KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bedrovės „Lexforis“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo bankrutavusios uždarosios akcinės bedrovės „Neapolis“ bankroto byloje, 

nustatė:

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Neapolis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“. Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi palikta nepakeista.

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi bankrutuojanti UAB (toliau – ir BUAB) „Neapolis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nurodytą nutartį paliko nepakeistą.

3.       Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi, be kita ko, UAB „Valeksa“ atstatydinta iš atsakovės nemokumo administratorės pareigų, o nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“ (toliau – nemokumo administratorė). Nurodyta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi buvo palikta nepakeista.

4.       Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens UAB „Lexforis“ prašymas nutraukti UAB „Neapolis“ iškeltą bankroto bylą. Prašyme nurodė, kad įmonė dar 2017 m. vasario 10 d. pilnai atsiskaitė su visais bankroto byloje patvirtintais įmonės kreditoriais, po minėtų atsiskaitymų liko ganėtinai ženklios pinigų (įmonės turto) sumos, atgavo mokumą – nebeatitiko tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje nustatytų nemokumo požymių. Įmonė savo mokumą išlaikė ir iki šio procesinio dokumento surašymo dienos – t. y. yra moki ir šiuo metu galiojančio (pakeitusio ĮBĮ) Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies normos prasme. Pažymi, kad tolimesnis bankroto bylos tęsimas mokumą jau atgavusiai įmonei prieštarauja imperatyviems nemokumo (bankroto) proceso principams, ginantiems teisėtus įmonės interesus. Civilinės bylos, kuriose šiuo metu dalyvauja įmonė, nėra ir negali būti teisėtas pagrindas toliau tęsti bankroto bylą, kadangi bankroto bylos nutraukimas egzistuojant įstatyme numatytoms sąlygoms – t. y. vien įmonės teisinio statuso pasikeitimas, pačiai įmonei ir toliau liekant minėtų civilinių bylų dalyve – neturi ir negali turėti jokios įtakos nė vienos iš minėtų civilinių bylų eigai ir (ar) baigčiai. Nė vienos iš minėtų civilinių bylų baigtis (priimtas galutinis teismo sprendimas atitinkamoje civilinėje byloje) neturės ir negalės turėti jokios įtakos atkurtam įmonės mokumui – kadangi nė vienoje civilinėje byloje įmonei net nepareikšti jokie turtiniai reikalavimai, galintys būti pagrindu atsirasti įmonės finansinėms prievolėms, viršijančioms įmonei likusio, atsiskaičius su visais kreditoriais, turto vertę. Atkreipia dėmesį, kad įmonė dar 2017 m. vasario 10 d. pilnai atsiskaitė su visais bankroto byloje buvusiais patvirtintais savo kreditoriais taip pat įmonei pilnai atsiskaičius su visais bankroto byloje buvusiais patvirtintais įmonės kreditoriais, įmonė dar 2017 m. pradžioje atkūrė savo mokumą bei per daugiau nei šešių metų laikotarpį, kuomet įmonė pilnai atsiskaitė su visais bankroto byloje patvirtintais kreditoriais (nuo 2017 m. vasario 10 d. iki šio procesinio dokumento surašymo dienos), įmonė išlaikė atkurtą savo mokumą. Todėl remiantis prašyme išdėstytais motyvais prašo nutraukti UAB „Neapolis“ iškeltą bankroto bylą.

5.       BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodo, kad trečiojo asmens prašymas nutraukti BUAB ,,Neapolis“ bankroto bylą jau kartą buvo teiktas byloje ir yra išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi, kuria nuspręsta trečiojo asmens prašymo netenkinti. Dėl šios teismo nutarties trečiasis asmuo inicijavo apeliacinį procesą, kuris 2022 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nutrauktas. Dabar pateiktame trečiojo asmens prašyme dalis argumentų yra kartojami (atsiskaitymo su kreditoriais aplinkybes ir momentas, bankroto proceso tikslų ir principų analize ir pan.). Kadangi trečiojo asmens prašymas šiais aspektais jau buvo išnagrinėtas, pakartotinis jų nagrinėjimas ir atsikirtimai į tokius argumentus yra neprasmingas ir perteklinis siekiant įvertinti trečiojo asmens prašymo pagrįstumą ir teisėtumą. Vertinant šiuo metu esančią faktinę padėtį dėl vykstančių teisminių ginčų, situacija yra iš dalies pasikeitusi, tačiau teisminiai ginčai tebesitęsia. Prašyme daug dėmesio skiriama civilines bylos Nr. e2-40-796/2022 išnagrinėjimui, tačiau nėra ginčo, jog šis procesas yra pasibaigęs ir iš to atsiradusios teisines pasekmes jau sureguliuotos, todėl šio teisminio proceso analizė ir vertinimas nelemia nei bankroto bylos nutraukimo pagrindo, nei kitokių bankroto bylos proceso ypatumų. Ginčas vyko tarp atsakovės akcininko (kurio teisių perėmėjas yra pats trečiasis asmuo) ir kreditoriaus, todėl jis yra nulemtas ne bankroto proceso ar atsakoves veiksmų, bet suinteresuotų asmenų pasirinkto interesų įgyvendinimo būdo, kuris įtakoja atsakovės teisinį statusą. Esant atsakovei iškeltai bankroto bylai, atsakovė negali pasirinkti savo teisinio statuso atskirų ginčų nagrinėjime, to nenumato ir įstatymas. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       UAB „Statega“ atstovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi akcininkas dirbtinai kelia konfliktinę situaciją su bankroto administratoriumi, neteisėtai bando apsunkinti bankroto administratoriaus veiksmus, įstatymo nustatyta tvarka užbaigti bankroto bylą bei išregistruoti bendrovę. Prašo trečiojo asmens UAB „Lexforis“ prašymą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas.

7.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog bankroto proceso tikslas– tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei– skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). 

8.       Trečiasis asmuo prašyme nurodo, kad įmonė dar 2017 m. vasario 10 d. pilnai atsiskaitė su visais bankroto byloje buvusiais patvirtintais kreditoriais, kurių reikalavimai sudarė faktinį ir teisinį pagrindą konstatuoti įmonės nemokumą, o ir atsiskaičius su šiais kreditoriais įmonei dar liko pakankamai ženklios finansinės lėšos – t. y. dar 2017 m. pradžioje įmonė atgavo savo mokumą. Kadangi įmonė jau kurį laiką yra atsiskaičiusi su visais savo kreditoriais, yra moki bei neegzistuoja jokios pagrįstos grėsmės įmonei finansinei situacijai pablogėti (pakartotiniam nemokumui kilti), egzistuoja neginčijamas faktinis pagrindas nutraukti įmonės bankroto bylą. Taip pat akcentuoja, kad civilinės bylos, kuriose šiuo metu dalyvauja įmonė, nėra ir negali būti teisėtas pagrindas toliau tęsti bankroto bylą, kadangi bankroto bylos nutraukimas egzistuojant įstatyme numatytoms sąlygoms – t. y. vien įmonės teisinio statuso pasikeitimas, pačiai įmonei ir toliau liekant minėtų civilinių bylų dalyve – neturi ir negali turėti jokios įtakos nė vienos iš minėtų civilinių bylų eigai ir (ar) baigčiai. Nė vienos iš minėtų civilinių bylų baigtis (priimtas galutinis teismo sprendimas atitinkamoje civilinėje byloje) neturės ir negalės turėti jokios įtakos atkurtam įmonės mokumui – kadangi nė vienoje civilinėje byloje įmonei net nepareikšti jokie turtiniai reikalavimai, galintys būti pagrindu atsirasti įmonės finansinėms prievolėms, viršijančioms įmonei likusio, atsiskaičius su visais kreditoriais, turto vertę.

9.       Nemokumo administratorė su prašymu nesutinka ir nurodo, kad trečiojo asmens prašyme dalis argumentų yra kartojami, kadangi trečiojo asmens prašymas šiais aspektais jau buvo išnagrinėtas. Vertinant šiuo metu esančią faktinę padėtį dėl vykstančių teisminių ginčų, situacija yra iš dalies pasikeitusi, tačiau teisminiai ginčai tebesitęsia.

10.       Nemoki įmonė įstatyme nustatyta tvarka likviduojama, išregistruojant ją iš įmonių registro (JANĮ 83 straipsnio), tačiau bankroto byla gali būti užbaigta nelikviduojant nemokios įmonės. JANĮ 78 straipsnis nustato, jog, kreditoriams atsisakius savo reikalavimų, bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais arba bankrutuojančiai įmonei sudarius taikos sutartį bankroto byla nutraukiama, išsaugant įmonę rinkoje.

11.       JANĮ 78 straipsnyje numatyti bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas iš jų – kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus. Pažymėtina, jog nutraukus įmonės bankroto bylą, visi mokesčiai ir privalomosios įmokos, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ir atnaujinami išieškojimai (JANĮ 82 straipsnio 1 dalis)

12.       JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkte, reglamentuojamas bylos nutraukimas, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, reiškia, kad bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo pareikšti ir patvirtinti bankroto byloje, t. y. buvo įvykdytas pagrindinis bankroto proceso tikslas – kreditorių reikalavimai, kurių pagrindu buvo konstatuotas įmonės nemokumas, patenkinti ir išnyko teisinis pagrindas likviduoti įmonę bankroto keliu. Bankroto bylos užbaigimas JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu visiškai atkuria teisinę taiką, patenkinant visų kreditorių reikalavimus ir išsaugant įmonę rinkoje.

13.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi buvo nuspręsta trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bedrovės „Lexforis“ ir uždarosios akcinės bedrovės „Autosimas“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo atmesti. Teismas šiuo atveju pažymėjo, kad galima sutikti su trečiųjų asmenų argumentu, kad BUAB „Neapolis“ yra atsiskaičiusi su kreditoriais, kurių reikalavimai Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka buvo teismo patvirtinti bankroto byloje. Tačiau atsižvelgė į tuo metu susiklosčiusias faktines aplinkybes: 1) civilinėje byloje Nr. e2-40-796/2022 pagal ieškovės UAB „Statega“ ieškinį atsakovei UAB „Omega Capital“ (viena iš BUAB „Neapolis“ akcininkių), trečiasis asmuo „Neapolis“, dėl žalos atlyginimo pateiktas atskirasis skundas dėl UAB „Nerstata“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu reikalavimo. Skundas perduotas Lietuvos apeliaciniam teismui. Skundas nėra išnagrinėtas. Civilinė byla nėra nagrinėjama dėl pateikto atskirojo skundo; 2) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-645-613/2022 pagal ieškovės UAB „Neapolis“ vardu ir naudai pareiškėjų pareikštą ieškinį atsakovėms UAB „Statega“ ir įmonės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorei UAB Verslo valdymo centrui dėl įmonei UAB „Neapolis“ padarytų nuostolių atlyginimo; 3) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-535-613/2022 pagal BUAB „Neapolis“, atstovaujamos bankroto administratorės ieškinį atsakovei UAB „Statega“ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.

14.       Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi konstatuota, kad vykstant teisminiams ginčams, jų išsprendimas neabejotinai gali įmonei sukelti teisines pasekmes – procesiniais teismo sprendimais gali būti nustatytos įmonės prievolės ir įsipareigojimai, civilinių bylų išnagrinėjimo rezultatas gali sukurti BUAB „Neapolis“ turtines prievoles tiek administratoriui, tiek kreditoriui.

15.       Todėl šiuo atveju teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad civilinėje byloje Nr. e2-40-796/2022 pagal ieškovės UAB „Statega“ ieškinį atsakovei UAB „Omega Capital“ (viena iš BUAB „Neapolis“ akcininkių), trečiasis asmuo „Neapolis“, dėl žalos atlyginimo ieškinys atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

16.       Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartimi nuspręsta sujungti civilines bylas į vieną, civilinę bylą Nr. e2-645-613/2022 (pagal ieškovės UAB „Neapolis“ vardu ir naudai pareiškėjų pareikštą ieškinį atsakovėms UAB „Statega“ ir įmonės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorei UAB Verslo valdymo centrui dėl įmonei UAB „Neapolis“ padarytų nuostolių atlyginimo) prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-535-613/2022 (pagal BUAB „Neapolis“, atstovaujamos bankroto administratorės ieškinį atsakovei UAB „Statega“ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo), paliekant bylos numerį e2-535-613/2022. Šiuo atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lexforis“ ieškinys patenkintas. 2023 m. gegužės 3 d. ir 2023 m. gegužės 4 d. byloje gauti apeliaciniai skundai. Apeliaciniai skundai perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau civilinė byla dar nėra išnagrinėta e2A-504-XX/2023.

17.       Teismas atsižvelgdamas į tai, kad vyksta teisminis ginčas, tačiau šiuo atveju jų išsprendimas nesukels teisinių pasekmių – procesiniu teismo sprendimu nebus nustatytos įmonės prievolės ir įsipareigojimai, civilinių bylų išnagrinėjimo rezultatas nesukurs BUAB „Neapolis“ turtinių prievolių.

18.       Nustačius atsiskaitymo su bankrutuojančios įmonės kreditoriais faktą bei tai, kad nei vienoje civilinėje byloje BUAB „Neapolis“ nedalyvauja kaip atsakovė, t. y. jai nėra pareikšti jokie turtiniai reikalavimai yra pakankamas teisinis pagrindas nutraukti bankroto bylą pagal JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes įstatymas nereikalauja nustatyti kitų (papildomų) bankroto bylos nutraukimo sąlygų. Esant tokioms aplinkybėms, trečiojo asmens prašymas tenkintinas ir BUAB „Neapolis“ bankroto byla nutrauktina (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ pateikė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į trečiojo asmens UAB „Lexforis“ pateiktą prašymą.

20.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

21.       Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ nesutiko su bankroto bylos nutraukimu, tačiau trečiojo asmens uždarosios akcinės bedrovės „Lexforis“ prašymas teismo nutartimi tenkinamas ir BUAB „Neapolis“ bankroto byla nutrauktina, todėl  BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Pažymėtina, kad BUAB „Neapolis“ nemokumo administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ mokamos administravimo išlaidos, į kurias įeina ir išlaidos už teisines paslaugas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

trečiojo asmens uždarosios akcinės bedrovės „Lexforis“ prašymą patenkinti.

Nutraukti BUAB „Neapolis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.