Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-522-468/12
Teisėjas R. Rainys Teisėjas Rinaldas Adamonis Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00378-2010-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,
teisėjų Leonardos Gurevičienės, Arūno Kisieliaus,
sekretoriaujant Vidai Šuminienei,
dalyvaujant prokurorui L. Ž.,
gynėjai adv. V. B.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 03 05 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 12 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 2 metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaičiuotas laikotarpis nuo 2011 03 01 d. iki 2011 03 03 d., kada A. A. buvo laikinai sulaikytas pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011 12 22 d. nuosprendį. Nukentėjusiųjų R. B., R. R. pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti pilnai.
Minėtu nuosprendžiu nuteisti ir K. B., P. P., E. U., R. T., tačiau jų apeliaciniai skunde teisme negauti.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
A. A. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su K. B., P. P., E. U. ir R. T., pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: laikotarpyje nuo 2010 05 24 d. popiečio iki 2010 05 25 d. 07.55 val. ryto K. B., A. A., P. P., E. U. ir R. T., visi būdami iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, Ukmergės mieste praardžius stogą įsibrovė į R. B. priklausantį garažą, esantį garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame, iškomplektuodami, nuo garaže stovėjusio automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė keturis ratus ir atsarginį ratą, kainuojančius bendrai 400 Lt, plastmasinius ratų gaubtus, kainuojančius bendrai 30 Lt, šio automobilio akumuliatorių, 60 a/h galingumo, kainuojantį 180 Lt, vairą su posūkio rankenėlėmis, kainuojantį 200 Lt, aušinimo skystį su žarnelėmis, kainuojančius bendrai 60 Lt, oro filtrą su užsukimo gaubtu, kainuojantį 40 Lt, posūkio žibintus, kainuojančius bendrai 60 Lt, stoglangio užuolaidėles su stoglangio fiksatoriumi, kainuojančius bendrai 30 Lt, galinio dangčio amortizatorių, kainuojantį 40 Lt, šoninio vaizdo veidrodėlius, kainuojančius bendrai 120 Lt, lagaminėlį su raktų komplektu, kainuojantį bendrai 60 Lt, automobilio tempimo lyną, kainuojantį 30 Lt, kirvį, kainuojantį 20 Lt, kojinę pompą, kainuojančią 40 Lt, ir automobilinį dujų balioną. 60 l talpos, kainuojantį 150 Lt (viso pagrobė svetimo turto už 1460 Lt), tuo padarydami nukentėjusiajam R. B. bendrą 1460 Lt turtinę žalą, ir, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu laiku, išlaužus lauko durų spyną, įsibrovė į R. R. priklausantį garažą, esantį garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė benzininį kultivatorių „MTD“, kainuojantį 1500 Lt, vejapjovę „Muray“, kainuojančią 800 Lt, židinio įrankių rinkinį, kainuojantį 120 Lt, automobilio „Renault Megane Scenic“ ratų R14 „Marangoni“ komplektą, kainuojantį 800 Lt, vyrišką bėginį dviratį „Velo“, kainuojantį 500 Lt, ir moterišką bėginį dviratį „Velo“, kainuojantį 500 Lt (viso pagrobė svetimo turto už 4220 Lt), tuo padarydami nukentėjusiajam R. R. bendrą 4220 Lt turtinę žalą.
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. prašo sušvelninti teismo paskirtą bausmę, kuri, nuteistojo manymu, yra per griežta, prašo atsižvelgti į tai, kad jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, turi mažą vaiką, išlaiko visą šeimą, susirado darbą, gyvena padorų gyvenimą.
Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. A. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirta bausmė – per griežta, yra nepagrįstas. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog A. A. praeityje buvo net 11 kartų teistas, iš jų daug kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat už analogišką nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.), teistumai neišnykę. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už nusikalstamos veikos, kuri pagal įstatymą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą. A. A. nusikalstamą veiką padarė ne vienas, o veikdamas bendrininkų grupėje. Savo veiksmais padarė nukentėjusiesiems asmenims turtinę žalą, kuri bylos duomenimis nėra atlyginta. Pažymėtina, kad A. A. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus tik šiek tiek daugiau nei 1 mėnesiui po anksčiau paskirtos bausmės atlikimo ir paleidimo iš pataisos įstaigos (paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę 2010 04 16 d., naują nusikalstamą veiką padarė 2010 05 24 d.). Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas reikiamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.
Apeliantas skunde pažymi tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau šios apelianto nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo paskirti jam švelnesnę bausmę, į šias aplinkybes jau atsižvelgta skiriant bausmę, nes iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, jau tai įvertino kaip A. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Esant aukščiau išdėstytam, minėta aplinkybė negali nulemti paskirtos bausmės švelninimo.
Atmetami kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad apeliantas turi mažą vaiką, išlaiko visą šeimą, susirado darbą, gyvena padorų gyvenimą, dėl to jam turėtų būti skirta švelnesnė ar mažesnė bausmė. Gyvenimo būdo keitimas teigiama linkme yra sveiktinas, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos nuosprendžio švelninimui, juo labiau, kad tai nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamos veikos darymo.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė už sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį. Be to, subendrindamas bausmes, teismas parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą ir bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir ją švelninti nėra pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
atmesti nuteistojo A. A. apeliacinį skundą.
Kolegijos pirmininkė Daiva Kazlauskienė
Teisėjai Leonarda Gurevičienė
Arūnas Kisielius