Administracinė byla Nr. A8 – 258/2007
Procesinio sprendimo kategorija 15.2 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo 9 d. Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
sekretoriaujant Dinai Jerusalimskienei
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aulona“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aulona" skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėja UAB „Aulona" skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės 53.124,78 Lt žalą patirtą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės reguliaraus susisiekimo maršrutams aptarti ir licencijoms bei leidimams panaikinti komisijos (toliau – Komisija) neteisėtų veiksmų.
Pareiškėja skunde nurodė kad 2003-06-02 minėta komisija priėmė sprendimą nepratęsti pareiškėjai UAB „Aulona" maršruto "Klaipėda - Kretinga" leidimo ir Laikinosios keleivių vežimo sutarties Nr. 1/K-L1. 2003-06-17 buvo kreiptasi į Komisiją dėl sprendimo peržiūrėjimo. Tačiau Komisija 2003-07-07 priėmė sprendimą prašymo netenkinti ir paliko galioti ankstesnį sprendimą. Nors Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2003-10-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-336/2003 minėtus sprendimus pripažino neteisėtais ir juos panaikino bei klausimą grąžino nagrinėti iš naujo Komisijai, tačiau Komisija klausimą dėl UAB „Aulona" maršruto "Klaipėda - Kretinga" leidimo ir Laikinosios keleivių vežimo sutarties Nr. 1/K-L1 pratęsimo išsprendė tik 2004-05-20 protokolu Nr. 24. Pareiškėjos nuomone, klausimo sprendimas buvo vilkinamas dėl komisijos kaltės, todėl dėl Komisijos neteisėtų veiksmų viešo administravimo srityje pareiškėja negalėjo dirbti nuo 2003-06-03 iki 2004-05-20, ir negavo pajamų už minėtą laikotarpį.
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2003-10-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-336/2003 Klaipėdos miesto savivaldybė privalėjo pakartotinai spręsti klausimą dėl maršruto leidimo tik galutinai išnagrinėjus administracinę bylą dėl administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-10-17 nutarimo administracinio pažeidimo byloje Nr. 993. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmus galutinį sprendimą, Komisija 2004-05-20 iš naujo nagrinėjo klausimą dėl UAB „Aulona" maršruto leidimo pratęsimo ir leidimas buvo pratęstas. Taigi, anot atsakovės, žala pareiškėjai nebuvo padaryta.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 17 d. sprendimu atmetė pareiškėjos UAB „Aulonos" skundą dėl priteisimo 53.124,78 Lt turtinės žalos atlyginimo iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Teismo nuomone, yra nustatyta, kad pareiškėjas UAB "Aulona" skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas įpareigoti atsakovą nedelsiant spręsti klausimą dėl įmonės maršruto "Klaipėda-Kretinga" leidimo ir Laikinosios keleivių vežimo sutarties Nr. 1/K-L1 pratęsimo (administracinė byla Nr.I-336/20003). Skundą šioje byloje pareiškėjas grindė tuo, kad atsakovas svarstė įmonės prašymą dėl leidimo ir sutarties pratęsimo, tačiau 2003-06-02 ir 2003-07-07 sprendimais leidimo ir sutarties nepratęsė. Teismas pabrėžė, kad iš byloje turimų rašytinių įrodymų matyti, jog Komisija 2003-06-02posėdžio protokolu Nr. 21 priimdama sprendimą nepratęsti UAB „Aulona" maršruto leidimo „Klaipėda-Kretinga" ir Laikinosios keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr.l/K-Ll, ir 2003-07-07 protokolu Nr. 25 priimdama sprendimą palikti nepakeistą Komisijos 2003-06-02 sprendimą, rėmėsi 2003-05-16 gautu UAB „Griovenė" skundu dėl UAB „Aulona" darbo maršrutu Klaipėda -Kretinga bei Valstybinės mokesčių inspekcijos 2003-05-13 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.Kl-300/1, jog 2003 m. gegužės 12-13 d. maršrutu „Klaipėda-Kretinga" dirbo UAB „Aulona" transporto priemone „Ford Tranzit" valstybinis Nr. HLU 812, neturėdama licencijos kortelės ir maršruto leidimo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2003 m. spalio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.I-336/2003 atsakovo sprendimus panaikino ir klausimą perdavė iš naujo spręsti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas 2003-10-20 sprendimą grindė tuo, kad atsakovo sprendimai motyvuojami pareiškėjo padarytais pažeidimais, tačiau administracinė byla dėl pažeidimų dar neišnagrinėta, pareiškėjo kaltę patvirtinantis nutarimas nepriimtas.
Teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo nutarimas dėl A.R., tuo metu ėjusio UAB „Aulona" direktoriaus pareigas, patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1422 str. 3 d. buvo priimtas 2003 m. spalio 17 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teismas 2003 m., lapkričio 27 d. nutartimi administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą paliko nepakeistą ir A.R. skundo nepatenkino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2004 m. vasario 17d. išnagrinėjęs A.R. apeliacinį skundą, 2003 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas, nutarimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 145 straipsnis).
Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog nutarimas dėl A.R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1422 str. 3 d. už Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr.130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.3 punkto reikalavimo pažeidimą įsigaliojo tik 2004 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio l dalimi numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Iš to, teismo manymu, darytina išvada, kad Komisija klausimą dėl UAB „Aulona" maršruto leidimo „Klaipėda-Kretinga" ir Laikinosios keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr.l/K-Ll galiojimo pratęsimo klausimą galėjo spręsti ne anksčiau, kaip 2004 m. vasario 17 d. Tuo tarpu iš byloje turimų rašytinių įrodymų matyti, kad Komisija posėdžiavo 2004-01-05, 2004-01-19, 2004-01-26, 2004-02-02, 2004-02-11, 2004-02-18, 2004-02-25, 2004-02-29, 2004-03-10, 2004-03-17, 2004-03-22, 2004-03-24, 2004-03-31, 2004-04-05, 2004-04-07, 2004-04-14, 2004-04-15, 2004-04-23, 2004-04-29, 2004-05-03, 2004-05-10, 2004-05-13, 2004-05-20, kuomet vykusių posėdžių metu buvo svarstyti anksčiau pateikti fizinių ir juridinių asmenų klausimai Komisijai bei einamieji Komisijos klausimai.
Vadovaudamasis tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės reguliaraus susisiekimo maršrutams aptarti ir licencijoms bei leidimams panaikinti komisija 2004-05-20 protokoliniu sprendimu Nr. 24 išsprendusi klausimą dėl UAB „Aulona" maršruto leidimo „Klaipėda-Kretinga" ir Laikinosios keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr.l/K-Ll pratęsimo teisingai taikė įstatymines normas ir veikė pagal galiojančius teisės aktus, todėl atsakovo darbuotojų veiksmai laikytini teisėtais, o esant teisėtiems veiksniams civilinė atsakomybė neatsiranda. Todėl teismas pareiškėjos UAB „Aulona" skundą atmetė kaip nepagrįstą, nes skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą iš Klaipėdos miesto savivaldybės.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV
Iš bylos matyti, kad pareiškėjas žalos atsiradimą kildina iš atsakovo neteisėto neveikimo, kuris pareiškėjo nuomone pasireiškė tuo, kad atsakovas nuo 2003 m. birželio 3 d. iki 2004 m. gegužės 20 d. neišsprendė maršruto „Klaipėda – Kretinga“ leidimo vežti keleivius ir Laikinosios keleivių vežimo sutarties pratęsimo klausimų.
Byloje nustatyta, kad atsakovas 2003 m. birželio 2 d., dėl pareiškėjo padarytų atitinkamų pažeidimų, priėmė sprendimą nepratęsti pareiškėjui leidimo vežti keleivius maršrutu „Klaipėda – Kretinga“ bei Laikinosios keleivių vežimo sutarties. Šį atsakovo sprendimą pareiškėjas 2003 m. rugpjūčio 7 d. apskundė teismui, kuris 2003 m. spalio 20 d. sprendimu ginčijamus atsakovo 2003 06 02 ir 2003 07 07 sprendimus panaikino bei įpareigojo atsakovą šį klausimą spręsti iš naujo. Teismo sprendimas, įpareigoti atsakovą šį klausimą spręsti iš naujo, buvo grindžiamas tuo, jog yra neįsiteisėjęs nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje, kurio pagrindu atsakovas ir priėmė ginčijamą sprendimą. Teismas taip pat nurodė, kad tik įsiteisėjus minėtam nutarimui administracinių teisės pažeidimų byloje yra galimas tinkamas ginčo išsprendimas( Adm. byla Nr. I -336/2003 ). Nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje įsiteisėjo 2004 m. vasario 17 d.( Adm. byla Nr. N -9-172/ 2004 ).
Tokiu būdu, atsakovui tik nuo 2004 m. vasario 17 d. atsirado galimybė, vykdant teismo sprendimą, iš naujo išspręsti klausimą dėl leidimo vežti keleivius ir Laikinosios keleivių vežimo sutarties su pareiškėju pratęsimo.
Tai atsakovas padarė 2004 m. gegužės 20 d. sprendimu ( b. l. 98 ), kuriuo minėtus leidimą ir sutartį su pareiškėju pratęsti atsisakė vėl. Šio atsakovo sprendimo pareiškėjas neginčija, jis yra galiojantis. Ši aplinkybė – įsiteisėjęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas, kol jis nustatyta tvarka nėra nuginčytas, neduoda teisinio pagrindo, nagrinėjant bylą teismine tvarka, daryti išvadą, jog šis administracinis aktas yra neteisėtas, t. y., kad atsakovo veiksmai, atsisakant pratęsti leidimą ir sutartį su pareiškėju, buvo neteisėti.
Anksčiau paminėtos aplinkybės taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad atsakovas, spręsdamas leidimo ir sutarties su pareiškėju pratęsimo klausimą, neteisėtai tai vilkino išspręsti, nes, kaip minėta, šio klausimo sprendimas užsitęsė dėl pareiškėjo inicijuoto teisminio nagrinėjimo. Ginčo sprendimas teismine tvarka, yra tas teisės aktais nustatytas leistinas ginčų sprendimų būdas, kurio nagrinėjimo laikas teisme negali būti vertinamas kaip neteisėtas atsakovo neveikimas. Likęs, po teismo sprendimo priėmimo laikas, per kurį atsakovas išsprendė ginčytus klausimus, kaip minėta, taip pat buvo susijęs su teismo sprendimo vykdymu. Dėl ko ir šis laikas, praėjęs po to teismo sprendimo priėmimo, negali būti vertinamas kaip laikas, kurio metu atsakovas neteisėtai vilkino spręsti jo kompetencijai priskirtus klausimus.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 ir 6.271 straipsnius neteisėtų veiksmų buvimo faktas yra būtina sąlyga atsirasti atsakomybei dėl žalos atlyginimo.
Kadangi tokių atsakovo veiksmų byloje nenustatyta, todėl tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl žalos atlyginimo nėra teisinio pagrindo.
Dėl paminėtų priežasčių tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB „ Aulonos“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Birutė Janavičiūtė
Romanas Klišauskas
Gintaras Kryževičius