Civilinė byla Nr. e2VP-3200-909/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36073-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

 (S)

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Euramicus“ vadovei M. N., suinteresuoti asmenys: UAB „Euramicus“, M. N., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, skolininkas M. I..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Euramicus“ vadovei M. N. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti vienkartinę 200 Eur baudą.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad antstolis Irmantas Gaidelis, atlikdamas veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/09/01723, 2017 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19091 ir išsiuntė skolininko M. I. darbovietei UAB „Euramicus“. VSDF duomenimis, skolininkas M. I. dirba UAB „Euramicus“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio UAB „Euramicus“ nuo 2019 m. kovo mėnesio neatlieka. 2019 m. rugpjūčio 2 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-48788 dėl informacijos pateikimo, į kurį gautas atsakymas, kad mokėjimus įmonė ketina atnaujinti nuo rugsėjo mėnesio. 2019 m. rugsėjo 26 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-27211 ir išsiųstas UAB „Euramicus“ elektroniniu paštu, tačiau išskaitų negauta, priežastys dėl kurių nevykdomas antstolio reikalavimas nebuvo nurodytos. Dėl nurodytų priežasčių antstolis prašo skirti įmonės UAB „Euramicus“ vadovei vienkartinę 200 Eur baudą.

Per teismo nustatytą terminą teisme gautas UAB „Euramicus“ ir jos vadovės M. N. atsiliepimas į prašymą, kuriuo prašoma netenkinti antstolio pareiškimo dėl patvarkymo nevykdymo bei neskirti baudos. Atsiliepime nurodoma, jog 2017-01-06 antstolis priėmė pirmąjį patvarkymą Nr. S-19091 dėl skolos išieškojimo, kurio pagrindu UAB „Euramicus“ vykdė išskaitą iš skolininko M. I. gautų pajamų (darbo užmokesčio). 2019-08-02 patvarkymu Nr. S1-48788 „Dėl informacijos pateikimo“ antstolis įpareigojo UAB „Euramicus“ pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nuo 2019 m. balandžio mėn. neva nevykdytas minėtas antstolio 2017-01- 06 patvarkymas Nr. S-19091 dėl skolos išieškojimo. UAB „Euramicus“, vykdydama antstolio įpareigojimą, 2019-08-02 elektroniniu paštu informavo antstolį, kad UAB „Euramicus“ turi permoka antstoliui pagal atliktas išskaitas iš skolininko M. I.. UAB „Euramicus“ taip pat paaiškino, kad tuo metu be antstolio vykdyto išieškojimo buvo gauti dar kelių antstolių patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš to paties skolininko M. I., todėl atitinkamai sumažėjo išskaitų pagal antstolio patvarkymą suma. Papildomai nurodo, jog dėl UAB „Euramicus“ vienu kartu (pavedimu) 2019-03-13 sumokėtos didesnės, nei numatyta LR CPK 736 straipsnio 1 ar 2 dalyse sumos (t. y. 56,52 Eur), taip pat atsižvelgiant i tai, kad nuo 2019 02 pagal antstolio patvarkymą išskaitytinos ir antstoliui mokėtinos sumos dydis tesiekia 0,14 Eur, darytina išvada, kad 2019-03-13 sumokėtoji 56,52 Eur išskaitos suma visiškai (ir net daugiau) padengė privalomas išskaitas už vėlesnius laikotarpius, dėl kurių antstolis kreipėsi su pareiškimu į teismą. Pasak suinteresuotų asmenų, tokiais savo veiksmais UAB „Euramicus“ tik pakeitė antstolio patvarkyme nurodytą išskaitymo tvarką, tačiau tą padarė išieškotojo naudai (išieškotojui teko didesni išskaitymai, nei tie, kurie būtų buvę atlikti pagal LR CPK 736 straipsnio 1 ar 2 dalis). Vertinant tai, spręstina, kad UAB „Euramicus“ nepažeidė nei išieškotojo, nei skolininko M. I. interesų (didesnės išskaitos atliktos darbuotojo sutikimu), nei antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo.

Teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo yra prašoma antstolio prašymą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo M. I. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui prie pareiškimo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 008/09/01723 dėl 315,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. I. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Euramicus“ bei gauna darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2017 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-19091, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Euramicus“ daryti išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Euramicus“. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Euramicus“ vadovė nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. yra M. N.. Iš bylos duomenų nustatyta, jog UAB „Euramicus“ vykdė antstolio patvarkymą iki 2019 m. kovo 13 d. Mokėjimams nutrūkus, antstolis 2019 m. rugpjūčio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-48788 dėl informacijos pateikimo, kuris išsiųstas elektroniniu paštu. 2019 m. rugpjūčio 2 d. gautas UAB „Euramicus“ vadovės atsakymas, jog kovo mėnesį už M. I. buvo padaryta permoka, taip pat per šį laikotarpį dar buvo gauta finansinių reikalavimų iš kitų antstolių kontorų, vadovė taip pat nurodė, jog nuo rugsėjo mėnesio mokėjimai bus atnaujinti. Antstoliui paprašius papildomos informacijos apie minimą permoką, daugiau paaiškinimų negauta. Negavus paaiškinimų ir UAB „Euramicus“ toliau nevykdant antstolio patvarkymo, 2019 m. rugsėjo 26 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-27211, tačiau išskaitos ir toliau nebuvo atliekamos, antstoliui nenurodomos išskaitų neatlikimo priežastys.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko darbovietės UAB „Euramicus“ vadovei turėjo būti žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai nebuvo įvykdyti. Iš UAB „Euramicus“ vadovės teismui pateiktų dokumentų, galima daryti išvadą, jog UAB „Euramicus“ 2019 m. kovo mėnesį sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą 56,52 Eur, nors tą mėnesį iš M. I. darbo užmokesčio antstolio naudai išskaičiuota tik 0,14 Eur. Kadangi buvo sumokėta didesnė suma nei priklauso, UAB „Euramicus“ savo nuožiūra nusprendė pakeisti antstolio patvarkyme nurodytą išskaitymo tvarką, t. y. nebemokėti kasmėnesinių išskaitų į antstolio depozitinę sąskaitą. Pabrėžtina, jog antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Pabrėžtina, jog antstolio 2017 m. sausio 6 d. ir 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymuose buvo nurodyta, jog išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio turi būti atliekami kiekvieną mėnesį. Teismui nepateikti įrodymai, jog UAB „Euramicus“ ir antstolis Irmantas Gaidelis būtų susitarę pakeisti patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodytą išskaitymų tvarką.

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pabrėžtina, jog nors antstolis ir prašė pateikti daugiau informacijos apie UAB „Euramicus“ minimą permoką, jos laiku negavo. Kadangi UAB „Euramicus“ ar jos vadovė antstoliui nepateikė duomenų, kokios eilės ir kokio dydžio yra kitų antstolių iš skolininko vykdomi išieškojimai, kokio dydžio ir nuo kurio laikotarpio išskaitymai turėtų būti atliekami iš skolininko darbo užmokesčio,  antstolis neturėjo galimybės sužinoti, jog nagrinėjamoje byloje antstoliui turėtų būti pervedama tik 0,14 Eur per mėnesį ir faktiškai pervesta suma yra didesnė, nei turėtų būti pagal įstatymus ir kad yra susidariusi atitinkamo dydžio permoka.

Teismo vertinimu, jeigu suinteresuotas asmuo M. N. būtų kreipusis į antstolį ir detaliai paaiškinusi susidariusią situaciją (kad dėl vykdomų kitų antstolių išieškojimų išskaičiuojama suma sumažėjo), taip pat susitarusi, jog išskaitos nebus pervedamos tol, kol neviršys sumokėtos permokos, o ne pasyviai laukdama iš to atsirandančių pasekmių, tai tikėtina, jog antstolis į jos paaiškinimus būtų atsižvelgęs ir nesikreipęs į teismą dėl baudos skyrimo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, spręstina, kad suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiškimą dėl baudos skyrimo nurodomi argumentai nepateisina jos neveikimo ir nebendradarbiavimo su antstoliu, gavus antstolio reikalavimus.

Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Įstatymų leidėjas, įtvirtinęs baudos institutą, siekė užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Todėl kiekvieną kartą skiriant baudą pagal nurodytą CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t. y., ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad UAB „Euramicus“ vadovei yra pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. UAB „Euramicus“ vadovė M. N., tinkamai nevykdydama antstolio reikalavimų, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. 

Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Euramicus“ vadovė tinkamai nevykdė antstolio reikalavimų dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo, taip pat nepagrindė aplinkybių, kodėl išskaitos nebuvo daromos, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, į laikotarpį, kurį vengė vykdyti antstolio reikalavimus, išieškotiną skolos sumą, aplinkybę, jog faktiškai antstoliui sumokėta suma yra didesnė nei priskaičiuota, taip pat tai, kad dėl baudos skyrimo antstolis kreipėsi pirmą kartą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „Euramicus“ vadovei M. N. skirtina 20 Eur bauda.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

n u t a r i a :

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Euramicus“ vadovei M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) vienkartinę baudą už antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. S-19-8-27211 nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė