Civilinė byla Nr. 2S-706-555/2009       

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Audrius Grauželis

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;110.1;110.5;114.11;122.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. balandžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo  Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir

n u s t a t ė :

civilinėje byloje pagal pareiškėjo Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., J. L., A. L. ir V. J. L. dėl nuolatinės globos nustatymo E. L. ir globėjo skyrimo suinteresuotas asmuo A. B. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti A. L., V. J. L., J. L. ir J. L., pas kuriuos šiuo metu yra vaikas, perduoti mažametę E. L. (a.k(duomenys neskelbtini) laikinajai globėjai A. B.. Nurodė,  kad ji yra paskirta E. L. laikinąja globėja, o suinteresuoti asmenys A. L. ir Vytautas J. L. netinkamai prižiūri ir rūpinasi jiems patikėta E. L., nes jie patys nėra pajėgūs tinkamai mergaite pasirūpinti, todėl mergaitė nuolat neteisėtai perduodama L..

Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 6 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė. Nurodė, kad 2008 m. balandžio 4 d. žuvus mažametės E. L. tėvams ir mažametei likus be tėvų globos, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriui prašymus globoti mažametę pateikė A. B. ir J. L.. Mergaitė 2008-04-11 laikinai prižiūrėti buvo perduota jos seneliams A. L. ir V. J. L., kurie mergaitę perdavė prižiūrėti J. ir J. L.. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-05-23 įsakymu Nr. AV-147 mažametei E. L. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2008 m. balandžio 11 d., mažametės globėja paskirta A. B., kuriai mergaitė perduota nebuvo, nes ją neteisėtai buvo paėmę ir prižiūrėjo J. ir J. L.. Kauno apygardos teismas 2008-08-26 nutartimi įpareigojo J. L. ir J. L. perduoti mažametę Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams, kurie, atsižvelgdami į mažametės mergaitės senelių prašymus paskirti juos mergaitės nuolatiniais globėjais, mažametę E. L. laikinai prižiūrėti perdavė seneliams A. L. ir V. J. L.. Taip pat nurodė, kad, dabartiniu metu A. L. ir V. J. L., kurie teismo sprendimu byloje dėl nuolatinės globos nustatymo E. L. ir globėjo skyrimo irgi yra įtraukti suinteresuotais asmenimis, mažametę E. L. laikinai globoja ir ja rūpinasi teisėtai. Atsižvelgdamas į tai, jog A. B. ir Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius nepateikė teismui jokių įrodymų, kad mažametės E. L. seneliai ja nesirūpina, jos tinkamai neprižiūri ar ją yra perdavę prižiūrėti kitam suinteresuotam asmeniui J. L., kad artimiausiu metu civilinėje byloje bus išspręstas klausimas dėl nuolatinės globos ir globėjo paskyrimo mažametei E. L., kad mažametė pas suinteresuotus asmenis dabartiniu metu yra teisėtai, teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t.y. perdavimas mažametės iš vieno suinteresuoto asmens kitam suinteresuotam asmeniui yra netikslingas. Be to, teismo nuomone, laikinųjų priemonių taikymas iki bus priimtas teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo yra netikslingas dėl paties mažamečio vaiko teisių ir interesų tinkamo užtikrinimo, nes mažametė iš jai įprastų gyvenimo sąlygų ir aplinkos jau yra paimta ne vieną kartą ir perduota vis kitiems asmenims, vaikas ir jį prižiūrintys asmenys turi prisitaikyti vieni prie kitų, todėl vaiko perdavimas iš vieno asmens kitam asmeniui trumpam laikui yra neskatintinas, nes neatitinka vaiko interesų ir nesudaro sąlygų jam augti ir tinkamai visapusiškai vystytis.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė mano, jog teismas netinkamai vertino arba visiškai nevertino bylos aplinkybių, todėl padarė nepagrįstas išvadas, be to teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodė įrodymų, kurių pagrindu nustatė nurodytas aplinkybes, bei teisės normų, kuriomis grindžia savo išvadas. Teigia, kad teismui buvo pateikti įrodymai, jog mažametės seneliai Laukaičiai nesirūpina anūke, tačiau teismas jų nevertino. Apeliantės nuomone, teismas privalėjo įvertinti, kad Laukaičiai  realiai  nesirūpina  ir  neprižiūri  E. L.,  vaiko  buvimas  su L. neteisėtas, o tai pažeidžia mergaitės teisę harmoningai augti ir vystytis, dėl to yra reali grėsmė, kad L. ir L. netinkama priežiūra gali padaryti neatitaisomos žalos mažametės mergaitės raidai, kas pažeidžia vaiko interesų prioriteto principą. Taip pat nurodo, jog aplinkybė,   kad   2008-05-23   Birštono   savivaldybės   administracijos   direktoriaus įsakymas Nr. AV-197, kuriuo apeliantė paskirta E. L. laikinąja globėja, yra ginčijamas teisme, negalėjo būti pagrindu atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes  įsakymas yra nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, galiojantis ir sukelia teisines pasekmes, t.y. suteikia visas CK VII dalyje numatytas globėjos teises ir pareigas. Apeliantė mano, jog E. L. buvimas pas L. ir L. pažeidžia jos teises ir interesus, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų gynimo principu bei CPK 144 str., CK 3.65 str. yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti L. ir L., pas kuriuos šiuo metu yra mažametė E. L., perduoti vaiką teisėtai laikinajai globėjai – apeliantei, kuri gali tinkamai pasirūpinti jos interesų apsauga.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys A. L., V. J. L. bei J. K. atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutarties nekeisti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra įvertinamas tik pats ginčo pobūdis ir ginčo dalykas, kad būtų galima parinkti tinkamas priemones.

Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus pareikšti reikalavimai A. B.,  A. L. ir V. J. L., J. ir J. L. yra nepilnamečiui vaikui, likusiam be tėvų, nuolatinės globos nustatymas. CK 3.253 straipsnyje nurodoma, jog vaiko laikinoji globa – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiūra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas šeimoje, šeimynoje ar institucijoje. CK 3.255 straipsnyje išdėstytos vaiko laikinosios globos pabaigos sąlygos, t.y. nurodyta kad vaiko laikinoji globa baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (3 punktas). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad institucija, atstovaujanti be tėvų likusio nepilnamečio vaiko interesus, direktoriaus 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. AV-147 (b.l. 38, t.1) E. L. nustatė laikiną globą nuo 2008 m. balandžio 11 d. ir jos  laikinąja globėja paskyrė A. B.. Šis sprendimas yra galiojantis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar neturtinius vaiko interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kolegijos vertinimu, nustačius, jog be tėvų likęs nepilnametis vaikas yra perduotas asmenims, kurie nepretenduoja būti šio vaiko globėjais, spręstina, kad nėra užtikrinama šio vaiko teisių apsauga, neįvertinta aplinka, kurioje vaikas gyvena. Be to, pažymėtina, kad institucija, perdavusi vaiką senelių globai, neįvertino tai, jog seneliai, be jokio teisinio pagrindo, perdavė vaiką kitiems šios bylos baigtimi suinteresuotiems asmenims, kuriems nėra siūloma nustatyti vaiko nuolatinę globą. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas minimų interesų apsaugos būtinybę nustatė nepagrįstai. Šios aplinkybės bei atskirojo skundo argumentai, jog byloje neįvertinta aplinka, kurioje auga nepilnametis vaikas,  įgalina spręsti, jog nesiėmus CPK 145 straipsnyje numatytų priemonių, realiai nukentėtų nepilnamečio vaiko, likusio be tėvų, teisės ir interesai.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, kolegija,

n u t a r i a :  

Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones  tenkinti, įpareigoti A. L., V. J. L., J. L. ir J. L., pas kuriuos šiuo metu yra vaikas, perduoti mažametę E. L. (a.k(duomenys neskelbtini) laikinajai globėjai A. B..

Kolegijos pirmininkas                                                                   Egidijus Tamašauskas

Kolegijos teisėjai                                                                          Galina Blaževič

                                                                                                      Arvydas Žibas