Civilinė byla Nr. 2-13103-466/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07534-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.16.1;
2.6.16.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaschema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Angarų gamyba“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gaschema“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Angarų gamyba“ 31,58 eurų skolą, 707,85 eurų nuostolius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką bei terminus, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovės prašymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Gaschema“ (buvęs AB „Achema“ filialas „Gaschema“) ir atsakovė UAB „Angarų gamyba“ 2015-09-06 sudarė Dujų taros nuomos sutartį Nr. VL‑221/2016, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai naudotis atsakovei dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius parduodamoms techninėms dujoms gabenti, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (8-10 b. l.). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir perdavė atsakovei naudotis tris 50 litrų talpos Euro tipo dujų balionus, nurodytą aplinkybę patvirtina šalių pasirašyti Taros nuomos aktai (12-14 b. l.). 2017-12-21 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GVI008771 iš viso 31,58 eurų sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2018-01-05 (15 b. l.). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, per nustatytą terminą jai išrašytos sąskaitos neapmokėjo. 2018-02-19 atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl skolos sumokėjimo, tačiau ji nereagavo (16, 17-20 b. l.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl iš jos priteistina 31,58 eurų skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.200, 6.205 straipsniai).
Lietuvos Respublikos CK 6.499 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 6.499 straipsnio 3 dalį, kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Atsakovė neįvykdė prievolės grąžinti išsinuomotus dujų balionus, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtus 707,85 eurų nuostolius, kurie priteistini iš atsakovės ieškovės naudai.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (739,43 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03‑27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 22,00 eurų žyminis mokestis ieškovės naudai.
Iš atsakovės taip pat priteistinos 3,61 eurų pašto išlaidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Angarų gamyba“, į. k. 304192978, 31,58 eurų skolą, 707,85 eurų nuostolius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (739,43 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03‑27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Gaschema“, į. k. 304434538, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Angarų gamyba“, į. k. 304192978, 3,61 eurų bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas