Civilinė byla Nr. e2-2115-819/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31805-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.6; 2.6.11.2; 3.2.6.1

 (S)

      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

sekretoriaujant Lolitai Mankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovei J. K., jos atstovui advokatui Andrej Tiščenko,

atsakovui S. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurovudas“ atstovams įmonės vadovui Maksimui Borochui, advokatui Alminui Liutkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams S. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Eurovudas“ dėl skolos priteisimo. Byloje taip pat dalyvauja valstybės institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo priteisti jai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurovudas“ (toliau – UAB „Eurovudas“) 3 941,04 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo S. B. ieškovės naudai priteisti 2 000 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, solidariai iš atsakovų priteisti 800 Eur už namo kokybės įvertinimą, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovė paaiškino, kad

Atsakovė UAB „Eurovudas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą pilna apimtimi, taip pat priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Eurovudas“ paaiškino, kad ji užsiima įvairių tipų medinių namelių prekyba, tame tarpe ir elektroninėje svetainėje www.mediniainameliai.lt, kur bet kuris asmuo gali išsirinkti jam patinkantį gaminį ir jį įsigyti vadovaujantis minėtame puslapyje skelbiamomis sąlygomis bei nuostatomis. 2019 m. balandžio 2 d. ieškovė susisiekė telefonu su UAB „Eurovudas“, teiraudamasi apie medinius sodo namelius. Medinį sodo namelį Manchester 4x5,9 m, 68 mm (toliau – sodo namelis, Medinis namelis) ieškovė išsirinko UAB „Eurovudas“ svetainėje www.mediniainameliai.lt. Ieškovė nebuvo atvykusį į UAB „Eurovudas“ ofisą, todėl preziumuotina, jog prieš pirkimą ieškovė susipažino su UAB „Eurovudas“ sąlygomis ir nuostatomis http://www.mediniainameliai.lt/salygos-ir-nuostatos bei su jomis sutiko. 2019 m. balandžio 3 d. ieškovei buvo patikslinta bendra sodo namelio su bituminėmis čerpėmis kaina, taip pat pateiktos medinio sodo namelio montavimo ir pamatų įrengimo kainos. Pažymėjo, kad UAB „Eurovudas“ medinių sodo namelių nesurinkinėja, kaip ir neįrenginėja pamatų, šiuos darbus atlieka patys klientai savo jėgomis arba tam pasitelkia kitus asmenis. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovė pasiteiravo, ar UAB „Eurovudas“ gali ką nors rekomenduoti pamatų įrengimui bei medinio sodo namelio surinkimui. Šių darbų atlikimui UAB „Eurovudas“ ieškovei rekomendavo atsakovą, montuotoją S. B., su kuriuo ieškovė tiesiogiai ir derino visus tiek pamatų įrengimo, tiek medinio sodo namelio montavimo darbus. 2019 m. balandžio 4 d. ieškovei buvo išsiųsta sąskaita išankstiniam apmokėjimui, jos užsakymui – mediniam sodo nameliui Manchester 4x5,9 m, 68 mm su žaliomis bituminėmis Trio Super čerpėmis. Bendra pirkimo suma – 3 941,04 Eur su PVM. Ieškovė 2019 m. balandžio 9 d. sumokėjo 20 procentų avansą, o UAB „Eurovudas“ patvirtino pradėsianti medinio sodo namelio gamybą. Pagaminus sodo namelį, atsakovė apie tai informavo ieškovę bei paprašė sumokėti likusią dalį sumos už sodo namelį. 2019 m. birželio 10 d. ieškovė atliko bankinį pavedimą likusiai – 3 153,04 Eur sumai. 2019 m. birželio 13 d. namelis pristatytas ir perduotas ieškovės nurodytu adresu, kur atsakovas, montuotojas S. B., ieškovės prašymu jau buvo paruošęs pamatus ir atliko medinio sodo namelio montavimo darbus. 2019 m. birželio 17 d. atsakovas, montuotojas S. B., susisiekė su UAB „Eurovudas“ informuodamas, kad ieškovė neatsiskaitė už atliktus darbus, nes namelio verandos kolonos yra nežymiai išlinkusios, lango rėmas vienoje vietoje nežymiai sakuotas ir yra problemų su lango rankena. Tą pačią dieną UAB „Eurovudas“ telefonu susisiekė su ieškove, kuri patvirtino atsakovo, montuotojo S. B., informaciją. Ieškovė atsakovei nurodė, jog su atsakovu, montuotoju S. B., neatsiskaitys, nes medinis sodo namelis, jos nuomone, sumontuotas netinkamai ir lauks, kol bus ištaisyti jos nurodyti trūkumai. 2019 m. birželio 27 d. atsakovė gavo eksperto dr. Dariaus Kalibato medinio namelio vertinimo aktą su prierašu, kad ieškovė grąžina namelį „dėl nekokybiškai atliktų darbų, nekokybišką prekę“. 2019 m. birželio 28 d. ieškovei buvo atsakyta elektroniniu laišku, jog ši situacija bus sprendžiama, nes su atsakovu, montuotoju S. B., jau anksčiau sutarta, kad jis koreguos savo darbą. 2019 m. liepos 4 d. išnagrinėjus eksperto dr. Dariaus Kalibato medinio namelio vertinimo akte pateiktas išvadas, esminių naujų problemų (kurios buvo ir prieš ekspertizę) neaptikta. Ieškovei buvo pasiūlytas sprendimas – pakeisti kolonas į kolonas iš masyvo, įrengti storesnes grindų lentas, pakeisti lango rankeną, pataisyti bitumines čerpes bei latakų nuolydį. Klientė šį pasiūlymą, aptarusi su atsakovu, montuotoju S. B., priėmė. Papildomos detalės buvo paruoštos 2019 m. liepos 9 d. ir operatyviai pristatytos. 2019 m. liepos 17 d. atsakovas montuotojas S. B. atliko korekcijas ir pašalino ekspertizės akte nurodytus neatitikimus standartui. 

Atsakovė nesutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu, nes ieškovės nusipirktas medinis sodo namelis pilnai atitinka atsakovės standartus, nurodytus atsakovės svetainėje www.mediniainameliai.lt, jis yra kokybiškas, geros būklės, nėra brokuotas. Medinis sodo namelis ir jo surinkimas atitinka atsakovės patvirtintas Statybos taisykles Bendrieji statybos darbai ST 126284815.01:2014. Ieškovės nurodyti medinio sodo namelio trūkumai, kurie, ieškovės vertinimu, buvo pagrindas neatsiskaityti su atsakovu, montuotoju S. B., tai yra nežymiai išlinkusios verandos kolonos, sakuotas lango rėmas ir nesilaikanti lango rankena, seniausiai ištaisyti. Be to, medinis sodo namelis yra nudažytas, o tai yra esminė sąlyga, dėl ko ieškovė negali reikalauti grąžinti medinio sodo namelio pagal atsakovės viešai svetainėje www.mediniainameliai.lt paskelbtas sąlygas ir nuostatas http://www.mediniainameliai.lt/salygos-ir-nuostatos. Atsakovės vertinimu, ieškovės pateiktas eksperto dr. Dariaus Kalibato vertinimo aktas yra nepagrįstas, nes jame remiamasi statybos taisyklėmis, kurios netaikomos mediniams sodo nameliams (laikiniems sodo statiniams). Eksperto dr. Dariaus Kalibato vertinimo akte nurodyti standartai, taikomi betoniniams, monolitiniams ir kitiems sudėtingiems statiniams bei daugiaaukštei statybai, bet ne medinei laikinai konstrukcijai – mediniam sodo nameliui, kuris yra pritaikytas tik laikinam gyvenimui vasaros metu. Tokiems statiniams, mediniams sodo nameliams, negali būti taikomi nei STR standartai, nei jokie kiti, apart gamintojo/pardavėjo (šiuo atveju atsakovės) nustatyti standartai. Ekspertas dr. Darius Kalibatas lygina betoninę konstrukciją su pastatu iš medžio. Tačiau, atsakovės teigimu, mediena yra „gyva statybinė medžiaga“, kuri keičia savo charakteristikas ir juda skirtingais metų laikais – esant sausam laikotarpiui traukiasi, o drėgnam plečiasi, kas sąlygoja medinių detalių bei sienų nežymius nukrypimus. Dėl šių priežasčių atsakovė su eksperto išvadomis, jog darbai atlikti nekokybiškai, nesilaikant statybos taisyklių ir kitų techninių reglamentų, ir, kad esamus defektus nėra ekonomiškai naudinga šalinti taisant, kategoriškai nesutinka, taip pat nesutinka ir su kitomis eksperto padarytomis išvadomis. Atsakovė pakartotinai pabrėžė, kad eksperto dr. Dariaus Kalibato vertinimas buvo atliktas 2019 m. birželio 27 d., po kurio atsakovas, montuotojas S. B., iš anksto suderinęs su ieškove, nuvyko ir pašalino beveik visus, ieškovės nurodomus neva esamus medinio sodo namelio trūkumus: lango rankena buvo pakeista nauja, įrengtos naujos, storesnės grindys, sumontuotos masyvo kolonos, pataisytas latako nuolydis, užsandarinta stogo danga, įrengtos vėjalenčių sandarinimo juostos ant stogo kraštų, pašalinti nuo langų sakai. Pabrėžė, kad ieškovės įsigytas medinis sodo namelis naudojamas, į jį atvesta elektros energija, jis nudažytas, yra modifikuotas, dėl ko atsakovė negali jo priimti iš ieškovės, o ieškovė grąžinti, kadangi atsakovė jo nebegalėtų parduoti kitam klientui. Tai numatyta ir bendruose nuostatuose http://www.mediniainameliai.lt/salygos-ir-nuostatos.

Atsakovas S. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas paaiškino, kad jis užsiima ūkine veikla ir esant poreikiui už atlygį atlieka įvairius darbus. Savo veikloje jis bendradarbiauja su bendrovėmis, kurios, esant poreikiui, savo klientams pasiūlo jo paslaugas. Viena iš tokių bendrovių yra ir atsakovė UAB „Eurovudas“, prekiaujanti mediniais nameliais, tačiau neteikianti jų surinkimo paslaugos. Todėl, esant kliento pageidavimui, atsakovė UAB „Eurovudas“ rekomenduoja savo klientams kreiptis į jį. Teigė, kad ieškovė susisiekė su juo ir informavo, kad ji iš atsakovės UAB „Eurovudas“ planuoja įsigyti medinį sodo namelį ir pageidauja, kad jis jį surinktų. Jis sutiko ieškovei atlikti jos prašomą paslauga, tai yra surinkti medinį sodo namelį, apšildomas grindis, apšildomą stogą, sumontuoti lietaus nubėgimo sistemą už 1 900 Eur atlygį, dėl ko tarp jų buvo sudaryta 2019 m. balandžio 14 d. darbų atlikimo sutartis. Sudarius darbų atlikimo sutartį jis kartu su ieškove nuvyko į žemės sklypą, kuriame ieškovė nurodė vietą, kurioje pageidavo, jog stovėtų medinis sodo namelis. Ieškovės nurodytoje vietoje nebuvo įrengta pamatų, todėl ieškovė jam nurodė įrengti ir juos. Atsakovas, vadovaudamasis ieškovės žodiniais nurodymais ir atsakovo UAB „Eurovudas“ rekomendacijomis medinio sodo namelio pamatams, juos įrengė ir ant jų surinko medinį sodo namelį. Surinkus medinį sodo namelį ieškovė jam pareiškė, kad surinkimo darbai atlikti blogai, nes stiklas išteptas sakais, krenta lango rankena ir ji už atliktus darbus nemokės likusios sumos tol, kol nebus ištaisyti jos nurodyti trūkumai. Jis pataisė ieškovės nurodytus trūkumus, po ko ieškovė su juo pilnai atsiskaitė – iš viso ieškovė jam sumokėjo 2 000 Eur sumą. Atsakovo nuomone, medinis sodo namelis ir jo pamatai įrengti kokybiškai, tinkamai, pagal pardavėjo – UAB „Eurovudas“ rekomendacijas. Ieškovės ieškinyje nurodyti medinio sodo namelio trūkumai jo seniausiai pašalinti: stiklas nuo sakų nuvalytas, krentanti lango rankena pakeista, verandoje sumontuotos papildomos kolonos, pakeistos grindų lentos, pataisytos bituminės čerpės bei lietaus latakų nuolydis. Atsakovo vertinimu, ieškovės nurodomi tiek medinio sodo namelio, tiek pamatų trūkumai yra deklaratyvūs, o ieškovės pateiktas eksperto dr. Dariaus Kalibato vertinimo aktas yra nepagrįstas, nes jame remiamasi statybos taisyklėmis, kurios netaikomos mediniams sodo nameliams (laikiniems sodo statiniams) ar jų pamatams. Eksperto dr. Dariaus Kalibato vertinimo akte nurodyti standartai yra taikomi betoniniams, monolitiniams ir kitiems sudėtingiems statiniams bei daugiaaukštei statybai, bet ne medinei laikinai konstrukcijai – mediniam sodo nameliui, kuris yra pritaikytas tik laikinam gyvenimui vasaros metu. Tokiems statiniams, mediniams sodo nameliams, negali būti taikomi nei STR standartai, nei jokie kiti, apart gamintojo/pardavėjo (šiuo atveju atsakovės UAB „Eurovudas“) nustatyti standartai. Todėl ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas pilna apimtimi.

Dublike ieškovė pabrėžė, kad teismas privalo ginti ieškovės – vartotojos teisės. Teismas privalo ex officio kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę. Teismas turi spręsti, ar sudaryta sutartis yra vartojimo ir identifikuoti šalis bei nustatyti, kokio tikslo sudarydama sutartį siekė ieškovė ir jį nustačius, patenkinti ieškovės pareikštą ieškinį.

Triplike atsakovė UAB „Eurovudas“ palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepime, papildomai pabrėždama, kad nors ieškovė nurodo, kad teismas privalo ginti jos, kaip vartotojos teises, tačiau nedetalizuoja, kokios jos teisės yra pažeistos. Ieškovė nenurodo, kokias sąlygas ji laiko nesąžiningomis ir pažeidžiančiomis jos teises. Atsakovės nuomone, ne teismas turi nustatyti, kokio tikslo sudarydama sutartį siekė ieškovė, bet ieškovė įrodyti. Atsakovė pakartotinai pabrėžė, kad ieškovė nors ir pateikė atsakovei pretenziją bei atliko ekspertizę, tačiau medinį sodo namelį pradėjo naudoti, modifikavo jį nudažydama, pajungdama elektros energiją, įrengė apšvietimą, lietaus nuvedimo sistemą, užuolaidas, baldus. Šios aplinkybės, atsakovės įsitikinimu, patvirtina, kad ieškovei medinis sodo namelis, pašalinus jos nurodytus trūkumus, tiko ir buvo tinkamos kokybės naudojimui. Todėl, atsakovės nuomone, ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti iš atsakovės medinio sodo namelio kainos, o atsakovė pareigos ją sumokėti. Vien tik medinio sodo namelio nudažymas laikytinas esminiu prekės vartojamosios savybės pakeitimu, nes tai iš esmės pakeičia prekės charakteristiką, kuri greičiausiai netiks kitam potencialiam pirkėjui. Ieškovė įsigijo tinkamos kokybės medinį sodo namelį ir jį suasmenino – naudojo, modifikavo nudažydama, prijungdama elektros energiją, todėl grąžinti jį į pirminę būklę nebeįmanoma. Esant minėtoms faktinėms aplinkybėms, ieškovės ieškinio tenkinimas akivaizdžiai atsakovei sukeltų neproporcingus teisinius padarinius, nes medinio sodo namelio nebeįmanoma grąžinti į pirminę būklę ir parduoti kitam pirkėjui. Atsakovės nuomone, ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas pilna apimtimi, įskaitant reikalavimą dėl MB „Statybos ekspertų centras“ atliktos ekspertizės išlaidų. Atsakovės nuomone, poreikio ekspertizės atlikimui nebuvo, ieškovė užsakė ekspertizę savavališkai apie tai nepranešusi atsakovei ir su ją nederinusi nei ekspertizės vykdymo eigos, nei jos kaštų. Be to, ekspertizė, atsakovės nuomone, nepagrįsta, nes joje medinis namelis vertinamas pagal kitiems pastatams taikomus standartus, o pamatai neatsižvelgiant nei į jų schemą, nei į sandarą. Pabrėžė, kad atsakovė siekdama bendradarbiauti bei patenkinti ieškovės pageidavimus jai papildomai pateikė, o atsakovas, montuotojas S. B., sumontavo medinio sodo namelio pagerinimus – kolonas ir grindų lentas, už kurias ieškovė nemokėjo. Pagerinimo vertę sudaro 411,40 Eur suma (suma be transporto ir montavimo išlaidų).

Atsakovas S. B. triplike papildomai pabrėžė, kad ieškovė – fizinis asmuo, sudarė darbų atlikimo sutartį su juo, taip pat fiziniu asmeniu. Nei ieškovė, nei jis nėra verslininkai darbų atlikimo sutarties prasme, todėl teismas neprivalo ginti išskirtinai ieškovės interesų santykyje su atsakovu. Pakartotinai pažymėjo, kad pastačius (surinkus) medinį sodo namelį ieškovė jam nurodė trūkumus, kurie buvo ištaisyti. Jis atliko paslaugą ieškovei – įrengė pamatus ir surinko medinį sodo namelį, kuriuo ieškovė pradėjo naudotis ir naudojasi. Todėl, atsakovo nuomone, tiek pamatai, tiek pats medinis sodo namelis yra tinkami naudojimui pagal paskirtį ir neturi jokių esminių trūkumų. Pabrėžė, kad ieškovė, neinformavusi atsakovo, atliko medinio sodo namelio ekspertizę, kuri, atsakovo vertinimu, ne tik atlikta netinkamai, tačiau yra teisiškai nepagrįsta, nes joje pamatai vertinami neatsižvelgiant nei į jų schemą, nei į jų sandarą. Ieškovės ieškinio tenkinimas atsakovui sukeltų neproporcingus teisinius padarinius, nes medinio sodo namelio pamatų nebeįmanoma grąžinti į pirminę būklę (medžiagas), o tai reiškia, kad ieškovė juos būtų įgijusi (praturtėjusi) jo sąskaita. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 800 Eur dydžio MB „Statybos ekspertų centras“ ekspertizės atlikimo išlaidas, kadangi nebuvo poreikio ekspertizės atlikimui, ieškovė užsakė ekspertizę apie tai nepranešusi atsakovui ir su juo nederinusi nei vykdymo eigos, nei jos kaštų. Atsakovo nuomone, ekspertizė nepagrįsta, nes pamatai buvo vertinti neatsižvelgiant nei į jų schemą, nei į sandarą.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo poziciją, išdėstytą ieškinyje, papildomai paaiškino, kad atsidariusi internetinį puslapį užsisakė namelį, tada buvo pradėta su ja dirbti, elektroniniu paštu buvo atsiųsta sąskaita kokią sumą reikia sumokėti - apmokėti 20 %, likusi suma, kai bus pastatytas namelis; apmokėjimas už statymo paslaugas buvo atskiras; su informacija, patalpinta internetiniame puslapyje, apie bendrąsias sąlygas, taisyklėmis pirkimo metu nesusipažino, sudarant Sutartį jai nebuvo jos atsiųstos, tik puslapiai buvo nurodyti; apie leidimo reikalingumą/nereikalingumą, kokie reikalavimai taikomi montuojant namelį nebuvo paaiškinta; atsakovą S. B. pasiūlė UAB „Eurovudas“, buvo susitarta, kad jis pastatys namelį kartu su pamatais, jis pasakė, kad žino, kad turi 20 metų patirties; jis turėjo įrengti pamatus, surinkti jį ir viskas; jis pasiūlė apšildomas grindis padaryti, apšildomą stogą, lietaus nubėgimo sistemą ir ji (ieškovė) sutiko, namelio apdailos darbai nebuvo sutarti; faktiškai atliko S. B. visus darbus, tačiau atvykusi pamatė, kad namelis kreivai stovi, iš karto padarė nuotraukas, parašė UAB „Eurovudas“, visi kaimynai taip sakė; kreipėsi į UAB „Eurovudas“, o ne į S. B., nes jų puslapyje buvo nurodyta, kad galima grąžinti per 14 dienų, ji (ieškovė) jiems nurodė, kad grąžina namelį; 14 dienų praėjo, todėl užsakė ekspertą, nes suprato, kad nieko gero nebus; darbai jau visi buvo pabaigti darant nuotraukas; UAB „Eurovudas“ pasiūlė kolonas storesnes, grindis nemokamai, kad dovanoja parašė, truputį atitiesino namelį; ekspertizė buvo padaryta iki kolonų pastatymo ir grindų storesnių padarymo; po ekspertizės B. šalino trūkumus, lietaus vamzdžius, stogą, ji (ieškovė) nežiūrėjo; namelis yra kreivas, pamatai kreivi, pamatai nebuvo taisyti, sienos nukrypusios nuo vertikalės, papildomos kolonos ir storesnės grindys to neištaisė, vizualiai matosi, stogą sakė, kad taisė, bet ji (ieškovė) negali patikrinti, pasakyti, kurie trūkumai nepašalinti; rankeną atsiuntė UAB „Eurovudas“; kolonas priėmė, tačiau nurodė, kad trūkumų šalinimas netenkina; mokėjimai buvo atlikti UAB „Eurovudas“ prieš atvežant namelį, S. B. buvo sumokėtas avansas, po to atsiskaityta birželio 16 dieną, iki jam įrengiant kolonas ir storesnes grindis; namelis dažytas, pagalvojo, jei per 14 dienų bus nenudažytas (nuo lietaus ir t. t.), tada grąžinimo nepriims, nedažyta mediena negerai; dažytas po birželio 16 d., trūkumai buvo šalinami rugpjūtį; S. B. sumokėta iki akto surašymo, 3 200 Eur, didesnė suma nei buvo tartasi; grindys liepos pabaigoje darytos; po Kalibato vertinimo namelis buvo nudažytas, elektra įvesta, užsakinėjo elektrą anksčiau, gegužės mėn., namelis surinktas ir jau stovėjo birželio 16 d.; namelio dažymas ir elektros įvedimas buvo atliktas po to, kuomet pranešė UAB „Eurovudas“ apie tai, kad namelį grąžins; nuostatos apie tai, kad grąžinti nudažyto namelio negalima, nežinojo; ekspertą Kalibatą rado internete, ekspertas patirtį su mediniais nameliais patvirtinančių dokumentų jai nepateikė; baldai namelyje nenaudojami, norėjo ten ilsėtis, buvo ten mėnesį, naudojo porą savaičių; pirko internete, sąlygas matė internete, į įmonės į ofisą nebuvo atvykusi; kai S. B. taisė trūkumus, namelis nebuvo nudažytas, dėžės su elektra nebuvo, nudažytas ne anksčiau nei po mėnesio; namelį grąžinti nori tik dėl blogo surinkimo, blogos statybos; po kolonų ir grindų sudėjimo pakartotinės pretenzijos buvo pareikštos telefonu ar elektroniniu laišku, įrodymus suras; ji (ieškovė) su įmone kalbėjo gražiai dėl mažesnės sumos, tam, kad atlyginti, ir ją (ieškovę) palikti ramybėje, bet įmonė nesutiko, apie dažymą, elektrą, skyles nekalbėjo, tuo metu dar nebuvo dažytas; kad S. B. turi 20 metų patirtį, kas suteikė informaciją negali atsakyti; S. B. mokėta per tris kartus 400 Eur balandį, 2 000 Eur birželio 16 d. ir 800 Eur dar po savaitės po birželio 16 d., mokėta grynais; išsilavinimas profesinis, patirties su tokio pobūdžio pirkimais neturi, dabar studijuoja nekilnojamojo turto vadybą; santechnika namelyje neįrengta; susitikimo metu S. B. žodžiu pasakė, kad šalindamas trūkumus viską padarė, ji (ieškovė) netikrino, žodžiu, kad trūkumai pašalinti, S. B. nenurodė; tik grindis tikrino, kolonos vis tiek kreivai stovėjo, dar kartą kviesti eksperto nenorėjo; pirko sklypą poilsiui, visa vasara buvo sugadinta.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Eurovudas“ atstovas įmonės vadovas M. B. palaikė atsiliepime išdėstytą įmonės poziciją. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė visiškai nepagrįstai siekia pasipelnyti įmonės sąskaita šantažuodama įmonę; namelis yra tikrai geros kokybės, vienas iš geriausių, surinktas gerai, jo pamatai yra geri kaip laikinam statiniui, beveik visi paminėti trūkumai yra nepagrįsti, apie smulkmenas –tokias kaip rankena, kelios stogo čerpės apsiklijavusios neverta kalbėti; su kliente gyvai bendrauta nebuvo, visą namelio aprašymą ji rado internete, tad pirkdama jį turėjo susipažinti su pirkimo sąlygomis, patvirtino, kad jas supranta ir , privalėjo jų laikyti, mes pateikėm rekomendacijas namelį nudažyti, kad namelis išsaugotų savo būseną, kad mediena ilgiau tarnautų, tačiau grąžinimo sąlygos nenudažius namelio tikrai nėra tabu; ekspertizės aktas šokiravo, ekspertas matyt nesupranta kas yra medinis namelis, jis taiko visiškai skirtingus standartus, kurie taikomi betoniniams statiniams, tačiau ne mediniams nameliams, medienai taikomi kiti standartai; mediniuose namuose leidžiami didesni sienų nuokrypiai nei betoninio, eksperto Kalibato ekspertizė niekinė, jis lygina nepalyginamus dalykus; įmonė pardavė medinį sodo namelį poilsiui vasarai; ekspertas, vertindamas pamatus, nematė brėžinių, vertino tik iš išorės, į pamato konstrukciją jis nesigilino, visi nurodyti trūkumai niekiniai; grindis storesnes darė praktiškai iš savo kišenės, kad klientė būtų patenkinta, kurį laiką ji buvo patenkinta, po to atsirado ieškinys; namelis buvo nudažytas, tai nebe prekė, tai panaudotas daiktas; standartų internetiniame puslapyje UAB „Eurovudas“ nedetalizuoja, apie nuokrypius yra informacija; leidimais, projektais turi pasirūpinti klientas, pagal bendrąją praktiką leidimai nereikalingi, bet išimtis turi pasitikrinti klientas, tai pirkėjo atsakomybė, įmonė tik tiekia namelius; išmontuoti ir sumontuoti namuką galima, bet klausimas kaip daiktas atrodys antrą kartą sudėjus; storesnės grindys buvo skirtos išlyginti grindų nelygumus, nes mediena idealiai lygi niekada nebus; kolonos skirtos, kad išlygintų priekinę fasado dalį, nukrypimas nežymus, galėjo būti momentinis, vėliau namelis nusėda ir tai yra normalu; ekspertizė ir jos kaina su įmone nebuvo derinta.

Atsakovas S. B. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, papildomai paaiškindamas, kad ieškovė jo kontaktus gavo iš UAB „Eurovudas“, jie pagal tokį susitarimą bendradarbiauja, susitiko su ieškove toje vietoje, kur stovės namelis, paaiškino, kad pamatai bus poliniai, klientė nenorėjo tuščių ertmių, todėl padarė betoninį apvadą; apytiksliai apie 20 polių sugręžta per visą perimetrą, sudėta armatūra, o ant poros polių dar sudėtas polisterolis, visa tai buvo aptarta ir ieškovės sutikta; stogą apšildė tam, kad vasarą neprišildytų namelio; po montavimo susitiko galutiniam atsiskaitymui; montavimo metu nuokrypio nematė, matyt medis suvaikščiojo, kolonos yra jungiamos ir jos matyt džiūnant, gal nuo saulės išsikraipė; neatsisakė ištaisyti, pasiūlė įrengti sutvirtinančias kolonas, išlygino tiek, kiek leidžia medis, pakeitė grindis, pagal trūkumų aktą ištaisė visus trūkumus tiek lietvamzdžio, tiek bituminės dangos; bituminė danga epizuojasi, pasiūlė ieškovei iš savo sąskaitos kraštams įrengti skardines vieleles, taip ir padarė; dėl sakų – medis gyvas dalykas, sakai gali išbėgti ir po 30 metų; ieškovė po trūkumų pašalinimo buvo skolinga 800 Eur, ieškovė vengė mokėti, nes jai tiek ekspertas kainavo, ji atsiskaitė, bet pasakė, kad į teismą paduos tuomet; atliko tik tuos darbus, kurie nurodyti sutartyje, sulygta kaina berods 2 000 Eur, ieškovė dar mokėjo už medžiagas, medžiagas pirko už ieškovės pinigus, 1 900 Eur yra tik darbas, ieškovės nurodytos mokėtos sumos yra teisingos; kažkurią dieną ieškovė paprašė kvitų, po to telefonu pasakė, kad nereikia; darbai pradėti birželio pradžioje, su trūkumų šalinimu darbai pabaigti liepos pabaigoje, tuo metu namelis nebuvo nudažytas, elektros namelyje nebuvo; surinkimo planas yra, juo, kaip projektu, atsakovas rėmėsi sudėdamas; taisyklės buvo perduotos; poliai po žeme, jų nesimato, jie eina iki namelio pradžios, sklypas yra su nuolydžiu, darbų perdavimas priėmimas įformintas nebuvo, tik sutartis; darbų trūkumai buvo priimti žodžiu; pamatai netaisyti, jie įrengti kokybiškai, kampai lyginti kolonomis ir grindimis, vandens latakai sutvarkyti, čerpės priklijuotos; skliautai užhermetizuoti, rankena pakeista, lango rėmas išlygintas; atsakovas turi statybininko kvalifikaciją, specialybė – apdailininkas, tokį darbą pradėjo dirbti prieš 3-4 metus. 

Valstybės institucijos, teikiančios išvadą šioje byloje, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė savo išvadas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad teismui nustačius, kad UAB „Eurovudas“ parduotas medinis sodo namelis turi kokybės trūkumų bei atsakovo S. B. montavimo bei kiti darbai atlikti nekokybiškai, ieškovės reikalavimai bus teisėti ir pagrįsti (e. b. l. 130, t. 2). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė nuomonę, kad medinis namelis priskiriamas I kategorijos nesudėtingiems statiniams, kuris turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad atitiktų Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinio reikalavimus, o statybos darbai turi būti vykdomi pagal parengtą statinio projektą, normatyvinių statybos techninių dokumentų, t. y. statybos techninių reglamentų, statybos bei statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių, standartų, techninio įvertinimo, metodinių nurodymų, rekomendacijų reikalavimus ir pagal įmonės patvirtintas statybos taisykles (e. b. l. 113, t. 2).

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš atsakovės UAB „Eurovudas“ rašytinių paaiškinimų, nurodytų procesiniuose dokumentuose, kurių tikrumo ieškovė neginčijo, ieškovės, atsakovės atstovų paaiškinimų teismo posėdžių metu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 2 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę, kuri užsiima įvairių tipų medinių namelių prekyba elektroninėje svetainėje www.mediniainameliai.lt, telefonu dėl medinio sodo namelio įsigijimo galimybės. Ieškovė, pasiteiravusi dėl kelių medinių sodo namelių pobūdžio, montavimo ypatumų, nutarė įsigyti elektroninėje svetainėje nurodytos komplektacijos medinį sodo namelį Manchester 4x5,85 m, 68 mm. Rinkdamasi Medinį namelį ieškovė nebuvo atvykusi į atsakovės UAB „Eurovudas“ ofisą, jį išsirinko pagal elektroninėje svetainėje www.mediniainameliai.lt nurodytus duomenis. Iš elektroninėje svetainėje www.mediniainameliai.lt skelbiamų duomenų apie medinį vasarnamį Manchester 4x5,85 m, 68 mm, apie kurių kitimą byloje duomenų nėra (e.b. priedo l. 38-49, b. l. 118, t. 2), nustatyta, kad į Medinio namelio komplektaciją įėjo stogo lentos su špuntu, min. 18-20 mm storio, gali būti dygiuotos, pamatinių lentų komplektas, grindų lentos su špuntu, min. 18-20 mm storio, gali būti dygiuotos, terasinės lentos, nerifliuotos, durų spyna su cilindru, reguliuojami durų vyriai, vinukai, varžteliai ir ilgi varžtai sienojams, montavimo instrukcija.  Pagal prie Medinio namelio skelbiamas pastabas nurodyta, kad montavimo darbai į kaina neįskaičiuoti, medinis sodo namelis gaminamas iš džiovintos, bet nedažytos, neimpregnuotos medienos, nameliams rekomenduojamas plokščias, tvirtas pagrindas, statant namelį ant polinių pamatų, papildomai reikalingas medinis karkasas.

Iš atsakovės UAB „Eurovudas“ rašytinių paaiškinimų, elektroninėje svetainėje www.mediniainameliai.lt skelbiamų sąlygų ir nuostatų, apie kurių kitimą (neatitikimą pirkimo metu buvusioms sąlygoms ir nuostatoms) byloje duomenų taip pat nėra (toliau – Sąlygos) (e.b. priedo l. 28-37, e. b. l. 87, t. 1, e. b. l. 116-117, t. 2), nustatyta, kad medinio namelio užsakymus atsakovė priima ir telefonu. Užsakant standartinius namelius, kurių užsakymo vertė yra ne daugiau kaip 6 000 Eur, reikalingas 20 procentų avansas, o likusios sumos apmokėjimas turi būti padarytas prieš prekių atkrovimą iš gamintojo sandėlio, mokėjimas galimas tik banko pavedimu. Medinių namelių gamybos terminas yra 3-5 savaitės (priklausomai nuo sezono, gamybos apkrovimo, namelio tipo, dydžio, sienų storio ir kt.), didesnių vasarnamių – iki 6-8 savaičių sezono metu. Pagal Sąlygas visi parduodami mediniai nameliai yra nauji, atitinka specifikaciją ir produkto aprašymą (jeigu nenurodyta kitaip). Jeigu gaminys pristatytas pažeistas, matyti lūžusios detalės jau pristatymo metu, klientas gali prekes gamintojui grąžinti iš karto ir reikalauti apmokėjimo grąžinimo. Esant pakuotės pažeidimui arba, jeigu pristatytos prekės dalys nėra kokybiškos, gamintojas gali reikalauti pateikti brokuotų detalių nuotraukas. Esant pažeistoms detalėms arba trūkumams, gamintojas įsipareigoja pateikti naujas detales. Sąlygose taip pat įtvirtintos papildomos pastabos, tarp jų tai, kad mediena yra natūralus produktas, gali turėti įtrūkimų, skilimų, šakų, lenta gali būti šiek tiek išsikreipusi, 2-3 procentų sienos nuokrypis pagal vertikalę nėra laikomas broku; visi nameliai parduodami nedažyti, neimpregnuoti, namelį būtina nudažyti ir impregnuoti per 14 dienų nuo surinkimo; parduodami mediniai nameliai yra surenkami vadovaujantis UAB „Eurovudas“ statybos taisyklėmis ST 126284815.01:2014.

Byloje nėra duomenų, kad šios UAB „Eurovudas“ statybos taisyklės būtų skelbtos viešai elektroninėje svetainėje www.mediniainameliai.lt (e. b. l. 116-117, t. 2). Pagal atsakovo UAB „Eurovudas“ į bylą pateiktas statybos taisykles ST126284815.01:2014, patvirtintas UAB „Eurovudas“ direktoriaus 2014 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. 3 (toliau – Atsakovės statybos taisyklės) (e. b. l. 83-86, t. 1), nustatyta, kad jose buvo reglamentuoti medinių konstrukcijų montavimo leistini nuokrypiai: pastato kampų ir sienų nuokrypiai nuo vertikalės 2 m aukštyje – 45 mm, grindų lentų horizontalūs nuokrypiai – 10 mm, betoninių pamatų įrengimo leistinieji nuokrypiai – pamatų vertikalių plokštumų ir jų susikirtimo linijų nuokrypiai nuo vertikalės per visą konstrukcijos aukštį – 40 mm, horizontalių plokštumų nuokrypis nuo horizontalės per visą patikrinto ruožo plokštumą – 40 mm, vietiniai betono paviršiaus nelygumai pridėtos dviejų metrų liniuotės ruože (išskyrus atraminius paviršius) – 15 mm, elementų ilgio ir tarpatraminio – 40 mm, elemento skerspjūvio matmenų – nuo -20 iki +20 mm.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių rašytinių, žodinių paaiškinimų nustatyta, kad dėl Medinio namelio įsigijimo – jo pobūdžio, kainos, aksesuarų, šalys ieškovė ir atsakovė UAB „Eurovudas“ galutinai sulygo 2019 m. balandžio 4 d., ką patvirtina atsakovės UAB „Eurovudas“ išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. LT-JK0404 (e. b. l. 74, t. 1). Šioje sąskaitoje nurodytą 3 941,04 Eur sumą sudarė vieno medinio namelio Manchester 4x5,85 m, 68 mm, kaina, taip pat 30 kv. m Trio žalios bituminės čerpės, 10 kv. m kraigo žalios čerpės. 20 procentų šios kainos – 788 Eur, kaip numatyta Sąlygose, ieškovė atsakovei UAB „Eurovudas“ sumokėjo 2019 m. balandžio 9 d. (e. b. l. 89, t. 1). Iš byloje surinktų duomenų – krovinio važtaraščio (e. b. l. 88, t. 1), nustatyta, kad medinis namelis Manchester 4x5,85 m, 68 mm, atsakovės ieškovei buvo pagamintas ir pristatytas adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 13 d. Tą pačią dieną ieškovei atsakovė UAB „Eurovudas“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija EUR Nr. 01320 3 941,04 Eur sumai, kurios likusią dalį – 3 153,04 Eur ieškovė atsakovei UAB „Eurovudas“ apmokėjo dar iki medinio namelio pristatymo 2019 m. birželio 10 d. (e. b. l. 90-91, t. 1).

Iš atsakovės UAB „Eurovudas“ rašytinių, žodinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė buvo informuota apie tai, kad medinių namelių atsakovė UAB „Eurovudas“ pati nesurinkinėja, taip pat neįrenginėja pamatų, šiuos darbus atlieka patys klientai savo jėgomis arba tam pasitelkia kitus asmenis. Tokius atsakovės UAB „Eurovudas“ rašytinius paaiškinimus patvirtina ir Sąlygos, kurių pastabose nurodyta, kad medinių namelių surinkimas paprastai nesunkiai atliekamas 2 suaugusių žmonių, visais reikalingais projektais, leidimais statybiniams ir kt. darbams privalo pasirūpinti pirkėjas. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 14 d. ieškovė sudarė darbų atlikimo sutartį Nr. 1915 (toliau – Darbų atlikimo sutartis) su atsakovu S. B. (e. b. l. 3, t. 1), kuria šalys sulygo, jog atsakovas S. B. (duomenys neskelbtini), sumontuos namelį Manchester, įrengs apšildomas grindus, apšildomą stogą, lietaus nubėgimo sistemos nuvedimą už 1 900 Eur. Darbų atlikimo sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovui S. B. sumokėti 400 Eur avansą.

Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas S. B. atliko Darbų atlikimo sutartyje nurodytus darbus – sumontavo Medinį namelį ant jo paties įrengtų pamatų, įrengė apšildomas grindis, apšildomą stogą, lietaus nubėgimo sistemos nuvedimą. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, jog šiuos darbus atsakovas S. B. atliko netinkamai, dėl ko ieškovė su prašymu nustatyti Medinio namelio statybos darbų kokybę kreipėsi į ekspertą dr. Darių Kalibatą. Ekspertas 2019 m. birželio 27 d. surašė vertinimo aktą (toliau – Vertinimo aktas) (b. l. 7-55, t. 1), kuriame, apžiūrėjęs pastatytą Medinį namelį adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad darbai atlikti netinkamai, nesilaikant statybos taisyklių ir kitų techninių reglamentų: pamatai įrengi nekokybiškai, viršijant leistinus nuokrypius (išilginiai pamato nuokrypiai viršija leistinus, pamato aukštis skirtinguose pastato kampuose kinta nuo 22 iki 44 cm, betonas tinkamai nesutankintas, paviršiuje matosi užpildas, atviros poros); pastato kampai, sienos ir grindys nelygios, nukrypę nuo vertikalės ir horizontalės (pastato kampų ir sienų nuokrypiai siekia 45 mm, medinių grindų – 14 mm); įrengtas stogas taip pat turi defektų, stogo danga vietomis nepriklijuota, siūlės nehermetizuotos, lietaus vandens surinkimo latakai įrengti be nuolydžio arba su atvirkštiniu nuolydžiu, skliauto apatinės sijos tarpusavyje netinkamai sujungtos, langų rėmai sakuoti, stiklai ištepti sakais, vieno lango rankena nesilaiko.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vertinimo aktą ieškovė 2019 m. birželio 27 d. pateikė atsakovei UAB „Eurovudas“, nurodydama, kad ji Medinį namelį grąžina (e. b. l. 60, t. 1). Be to, apie tai, kad Medinio namelio sumontavimas ieškovės netenkina, ieškovė informavo atsakovą S. B. 2019 m. birželio 16 d. priimdama jo atliktus darbus pagal Darbų atlikimo sutartį, apie ką S. B. atsakovę UAB „Eurovudas“ informavo 2019 m. birželio 17 d. Tiek gavusi informaciją iš S. B., tiek iš ieškovės atsakovė UAB „Eurovudas“ nurodė, kad imsis veiksmų išsiaiškinti dėl Medinio namelio trūkumų. Tą patvirtina ir į bylą pateiktas atsakovės UAB „Eurovudas“ ir ieškovės susirašinėjimas elektroniniu paštu, šalių žodiniai paaiškinimai.  2019 m. liepos 4 d. atsakovė UAB „Eurovudas“ pasiūlė ieškovei pakeisti kolonas į kolonas iš masyvo, įrengti storesnes grindų lentas, pakeisti lango rankeną, pataisyti bitumines čerpes bei latakų nuolydį (e. b. l. 59, t. 1). Byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys šių trūkumų šalinimo aplinkybes – šalių rašytiniai, žodiniai paaiškinimai, Medinio namelio apžiūros vietoje protokolas, susirašinėjimas tarp šalių el. paštu (e. b. l. 58-59, t. 1), kiti rašytiniai įrodymai (e. b. l. 116, t. 1), liudija, kad su atsakovės UAB „Eurovudas“ pasiūlymu ieškovė sutiko, minėti trūkumai atsakovų buvo pašalinti iki 2019 m. liepos 17 d., po ko ieškovė Medinį namelį pradėjo naudoti pagal paskirtį – jame pastatė baldus, įrengė užuolaidas, jį nudažė, įvedė elektrą (e. b. l. 75-79, t. 1, e. b. l. 21, 30, 36, 55-58, 105, t. 4). Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad nepaisant minėtų trūkumų pašalinimo laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 17 d. iki ieškinio pateikimo ieškovė būtų reiškusi konkrečias pretenzijas atsakovams.

Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta ir tai, kad atlikdamas Medinio namelio montavimo darbus, įrengdamas jam pamatus atsakovas S. B. rėmėsi Atsakovės statybos taisyklėmis, Medinio namelio montavimo instrukcija. Iš atsakovo S. B. paaiškinimų nustatyta, kad ji buvo pateikta kartu su Mediniu nameliu. Pamatus Mediniam nameliui atsakovas S. B. įrengė polinius, o ieškovei pageidaujant, kad po Mediniu nameliu nebūtų galimybės palįsti gyvūnams, ties jais padarė betoninį rostverką. Byloje nėra pateiktas konkretus pamatų įrengimo planas, tačiau vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, be kita ko, Medinio namelio apžiūros vietoje metu nustatytą aplinkybę, kad Medinis namelis stovi nuokalnėje (nuolydyje) (e. b. l. 4, 6, t. 1, e. b. l. 11, 106, 109, t. 4), teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo S. B. paaiškinimais, kad su ieškove buvo sulygta dėl skirtingo aukščio betoninio rostverko, atsižvelgiant į Medinio namelio buvimo vietą. Aiškinant susitarimą priešingai, būtų paneigta viena iš www.mediniainameliai.lt skelbiamų Medinio namelio sumontavimo sąlygų – nameliams rekomenduojamas plokščias, tvirtas pagrindas. Iš atsakovo S. B. paaiškinimų nustatyta ir tai, kad polinių pamatų įrengimas buvo suderintas su ieškove. Nors ieškovė byloje netiesiogiai neigė šią aplinkybę, netikėti S. B. parodymais teismas neturi pagrindo: ieškovė nurodė siekusi rezultato – Medinio namelio sumontavimo, o į patį procesą nesikišusi, nedalyvavusi S. B. atliekant darbus pagal Darbų atlikimo sutartį. Kokiu pagrindu Medinio namelio pamatų pobūdį nustatė dr. Darius Kalibatas Vertinimo akte, iš Vertinimo akto nustatyti nėra galimybės.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta ir tai, kad už darbus ieškovė atsakovui S. B. sumokėjo didesnę sumą, nei buvo sulygta Darbų atlikimo sutartimi, t. y. 2 800 Eur. Šią sumą sudarė ne tik Darbų atlikimo sutartimi sulygta 1 900 Eur darbų kaina, bet ir medžiagos, kurias už ieškovę pirko atsakovas S. B. savo lėšomis, nors Darbų atlikimo sutartimi buvo sulygta darbus atlikti iš užsakovo medžiagos. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ginčo dėl šios sumos pagrįstumo. Ją ieškovė atsakovui S. B. sumokėjo dalimis.

Dėl ieškovės reikalavimo atsakovės UAB „Eurovudas“ atžvilgiu

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Eurovudas“ 3 941,04 Eur skolą ir 6 procentų metines procesines palūkanas. Prašomą priteisti skolą ieškovė sieja su tuo, kad atsakovė UAB „Eurovudas“ pardavė ieškovei netinkamos kokybės prekę – Medinį namelį, todėl naudodamasi jai kaip vartotojai įstatymo suteiktomis jos teisių gynimo priemonėmis, teise rinktis vieną iš jų, ji reiškia reikalavimą grąžinti už nekokybišką prekę – Medinį namelį, jos atsakovei UAB „Eurovudas“ sumokėtą kainą – 3 941,04 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnis nustato, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų tiekėjų sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Įvertinus šią nuostatą, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo 2 straipsnio 5, 19 dalis, byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovė pirko Medinį namelį asmeniniams namų ūkio poreikiams tenkinti (laisvalaikio, poilsio leidimui) iš atsakovės UAB „Eurovudas“, kuriai tokių namelių pardavimas yra verslas, dėl ko ginčo tarp šalių nekilo, 2020 m. birželio 13 d. šalių sudaryta medinio namelio pirkimo-pardavimo sutartis laikytina vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) (CK 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.351 straipsnis, 6.356 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl šiam ginčui taikytinos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, bendrosios pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymą įtvirtinančios nuostatos.

Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovei UAB „Eurovudas“ kaip Medinio namelio pardavėjai teko pareiga perduoti ieškovei kaip pirkėjai tinkamos kokybės daiktą (CK 6.363 straipsnio 2 dalis), tačiau kilo ginčas dėl to, ar šią pareigą atsakovė UAB „Eurovudas“ įvykdė. Atsakovė UAB „Eurovudas“ teigė, kad jos ieškovei perduotas namelis atitiko šalių sudarytą Sutartį. Ieškovė gi nurodė priešingai, teigė, kad atsakovės UAB „Eurovudas“ perduotas Medinis namelis neatitiko šalių sulygtos kokybės.

CK 6.327 straipsnio 1 dalis numato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. Pagal CK 6.363 straipsnio 2 dalį parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu jis yra) ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Kai sutartis sudaryta pagal pavyzdį, modelį ar aprašymą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurie atitinka pavyzdį, modelį ar aprašymą, išskyrus sutartyje aptartas išimtis (CK 6.333 straipsnio 5 dalis). Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus nustatančios CK nuostatos numato, kad daikto savybės atitinka sutartį, jeigu daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes, kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį, daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami, daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko, daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 4 punktai).

Šiuo aspektu būtina pažymėti, kad tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė tiksliai nenurodė kokių konkrečiai šalių sulygtų sąlygų, nurodytų CK 6.363 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 4 dalyse, neatitiko jos iš atsakovės UAB „Eurovudas“ įsigyta prekė – Medinis namelis. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė apeliavo į jau ant polinių pamatų sumontuoto Medinio namelio trūkumus, kuriuos konstatavo jos pasitelktas ekspertas dr. Darius Kalibatas į bylą pateiktame Vertinimo akte, pati neišskirdama ir nepaaiškindama kuriuos iš šių trūkumų ji priskiria, būtent, Medinio namelio kaip prekės, įsigytos iš atsakovės UAB „Eurovudas“, kokybės trūkumams. Tokiais Medinio namelio trūkumais ieškovė ieškinyje nurodė: 1) pamatų įrengimą nekokybiškai, viršijant leistinus nukrypimus, 2) pastato kampų, sienų, grindų nelygumą, nukrypimą nuo vertikalės ir horizontalės, 3) stogo įrengimo defektus – stogo danga vietomis nepriklijuota, siūlės nehermitizuotos, lietaus vandens surinkimo latakai įrengti be nuolydžio arba su atvirškiniu nuolydžiu, 4) skliauto apatinių sijų netinkamą sujungimą tarpusavyje; 5) langų rėmų, stiklų sakuotumą; 6) vienos lango rankenos defektą (nesilaikymą) 7) medinio namelio pastatymą iš nekokybiškų kreivų medžių. Todėl pirmiausia būtina įvertinti, kurie ieškovės ieškinyje nurodyti trūkumai sietini su Medinio namelio kaip prekės kokybės trūkumais. 

 Byloje nustatyta, ir to ieškovė neginčijo, kad ieškovei perkant Medinį namelį kaip prekę iš atsakovės UAB „Eurovudas“ iš viešai skelbiamos ir su ja individualiai aptartos informacijos turėjo būti ir buvo žinoma, kad atsakovė UAB „Eurovudas“ neteikia Medinio namelio montavimo paslaugų. Pagal viešai skelbtas Sąlygas www.mediniainameliai.lt plokščio tašo mediniai nameliai pristatomi plokščioje pakuotėje, nesurinkti, surinkimas paprastai nesunkiai atliekamas dviejų suaugusių asmenų, visais tam reikalingais projektais, leidimais statybiniams ir kitiems darbams privalo pasirūpinti pirkėjai. Būtent dėl to ieškovė dėl Medinio namelio sumontavimo, kitų darbų atskirą sutartį sudarė su kitu atsakovu šioje byloje S. B.. Tuo tarpu pagal CK 6.363 straipsnio 6 dalį daikto kokybės trūkumui prilyginamas bet koks dėl daikto montavimo atsiradęs trūkumas tuo atveju, jeigu pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas daikto montavimas ir daiktą montavo pardavėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai daiktą turi sumontuoti pirkėjas ir netinkamo montavimo priežastis yra instrukcijos trūkumai.

Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovė apskritai neįrodinėjo, kad jos įvardijami kaip Medinio namelio kokybės trūkumai atsirado dėl ydingos Medinio namelio instrukcijos (jos ieškovė neteikė į bylą, taip pat neteikė jokių jos vertinimų), kuria vadovavosi S. B. montuodamas Medinį namelį. Tačiau atsakovė UAB „Eurovudas“ neneigė atsakovui S. B. pateikusi ir Atsakovės statybos taisykles, kuriomis vadovaujantis, atsakovės teigimu, turi būti surenkamas Medinis namelis, jų dalį pateikė į bylą, o ieškovė į bylą pateikė dr. Dariaus Kalibato Vertinimo aktą, kuriame kaip Medinio namelio statybos trūkumas buvo nurodytas ir darbų atlikimas nesilaikant statybos taisyklių ir kitų techninių reglamentų. Atsakovės statybos taisyklėse buvo reglamentuoti medinių konstrukcijų montavimo ir betoninių pamatų įrengimo leistini nuokrypiai, o dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte Medinio namelio statybos trūkumams buvo priskirtas ir pamatų įrengimas nekokybiškai, viršijant leistinus nukrypimus, pastato kampų, sienų, grindų nelygumas, nukrypimas nuo vertikalės ir horizontalės. Todėl, įvertindamas CK 6.363 straipsnio 6 dalį, teismas mano esant pagrindo pirmiausia pasisakyti dėl šių trūkumų sprendžiant dėl atsakovės UAB „Eurovudas“ kaip Medinio namelio pardavėjos atsakomybės.

Byloje nustatyta, kad ieškovei sprendžiant dėl Medinio namelio įsigijimo www.mediniainameliai.lt Sąlygose buvo paskelbta, kad mediniai nameliai yra surenkami vadovaujantis Atsakovės statybos taisyklėmis. Šiose taisyklėse, kurios į bylą pateiktos ne visa apimtimi, nurodyta, kad leistini medinių konstrukcijų – pastato kampų ir sienų nuokrypiai nuo vertikalės 2 m aukštyje yra 45 mm, grindų lentų horizontalūs nuorkypiai – 10 mm, vietiniai betono paviršiaus nelygumai pridėtos 2 m ilgio liniuotės ruože (išskyrus atraminius paviršius) – 15 mm. Taip pat byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 25 d. vykdytos Medinio namelio apžiūros metu dr. Darius Kalibatas nustatė, kad Medinio namelio kampų ir sienų vertikalūs nuokrypiai, pridėjus 2 m liniuotę, siekia 45 mm (t. y. atitinka Atsakovės statybos taisyklėse numatytus nuokrypius), medinių grindų horizontalūs nuokrypiai, pridėjus 2 m liniuotę, siekia 14 mm (t.y. 4 mm viršija Atsakovės statybos taisyklėse nurodytus nuokrypius), o gelžbetoninių pamatų išilginiai pamato nuokrypiai, pridėjus 2 m liniuotę, - 2 cm (t.y. 5 mm viršija Atsakovės statybos taisyklėse nurodytus leistinus nuokrypius). Šiuos nuokrypius dr. Darius Kalibatas Vertinimo akte pripažino neleistinais, remdamasis statybos taisyklėmis ST 12895674.2015.01.01:2014 „Betonavimo darbai“, ST 12895674.210.01.01:2014 „Apdailos darbai“.

Vertindamas šias nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su ieškove, kad 2019 m. birželio 25 d. dr. Dariaus Kalibato vykdytos Medinio namelio apžiūros metu Medinis namelis kaip prekė turėjo kokybės trūkumą – grindų nelygumą (e. b. l. 46, t. 1, pav. 2.50, e. b. l. 52, t. 1), nes byloje nėra įrodymų, liudijančių, jog jų nelygumą sąlygojo netinkamas jų sumontavimas. Tačiau teismas nesutinka, kad šis Medinio namelio kokybės trūkumas buvo esminis, neleidžiantis Medinį namelį naudoti pagal paskirtį: toks nuokrypis buvo tik vienoje Medinio namelio vietoje (Vertinimo akte šis trūkumas (grindų lygumo nuokrypis virš 10 mm) fiksuotas tik viena nuotrauka), jis atsakovės UAB „Eurovudas“ buvo pašalintas, visas Medinio namelio grindis pakeičiant storesnėmis (28 mm) lentomis (e. b. l. 116, t. 1), tokio trūkumo Medinio namelio apžiūros vietoje metu ieškovė negalėjo nurodyti kaip egzistuojančio ir šiuo metu (e. b. l. 64-74, t. 1). Taip pat teismas nesutinka, kad ieškovės pateikti įrodymai liudija Medinio namelio kokybės trūkumą dėl jo sienų ir kampų nuokrypio pagal vertikalę, taip pat atsakovės UAB „Eurovudas“, o ne atsakovo S. B. atsakomybę už pamatų įrengimą, nesilaikant leistinų nuokrypių. Kaip minėta, dr. Dariaus Kalibato nustatytas Medinio namelio sienų ir kampų nuokrypis (e. b. l. 16-27, 34-43, 50-51, t. 1) atitiko Atsakovės statybos taisyklėse nurodytą nuokrypį. Apie šio nuokrypio galimybę ieškovė buvo informuota ir www.mediniainameliai.lt skelbiamose Sąlygose, nurodant kad 2-3 procentų sienos nuokrypis pagal vertikalę, kas 2 m aukščio atveju sudaro nuo 40 iki 60 mm (2 000 mm x 2/100, 2 000 mm x 3/100), nėra laikoma broku. Tuo tarpu remtis dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte nurodytomis taisyklėmis, sprendžiant dėl sienų ar pamatų nuokrypio leistino dydžio, teismas neturi pagrindo. Pirma, šios statybos taisyklės nėra viešai prieinami norminiai teisės aktai, jos į bylą, teismui pasiūlius jas pateikti ieškovei, taip ir nebuvo pateiktos, todėl įvertinti jų turinį, tame tarpe jų reglamentavimo sritį, teismas neturi jokios galimybės. Antra, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad statybos taisyklės, tarp jų juridinių asmenų dokumentai, kuriuose nurodomi statybos techninių reglamentų įgyvendinimo būdai ir metodai, priešingai, nei pavyzdžiui, statybos techniniai reglamentai, nėra privalomi visiems statybos dalyviams, taip pat viešojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkams (naudotojams), juridiniams ir fiziniams asmenims, kitoms organizacijoms, kurių veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas. Statybos taisyklės taikomos savanoriškai, išskyrus konkretų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytą atvejį ir atvejus, kai statybos techniniuose reglamentuose ar kituose teisės aktuose nurodoma, kad šias taisykles taikyti privaloma (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Nei ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu, nei dr. Darius Kalibatas Vertinimo akte nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų pripažinti šias taisykles privalomomis atsakovams, o kartu spręsti dėl atsakovės UAB „Eurovudas“ atsakomybės, atsakovui S. B. pateikus klaidingą Medinio namelio montavimo instrukciją, tame tarpe įrengiant pamatus. Tuo tarpu Atsakovės statybos taisyklių privalomumą ieškovės santykiuose tiek su atsakove UAB „Eurovudas“, tiek su atsakovu S. B. liudija Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostata, kad statybos taisyklės, į kurias pateikiamos nuorodos statinio projektavimo ar rangos sutartyse, privalomos sutartį sudariusioms šalims. Todėl byloje nustatytas Medinio namelio pamatų nuokrypis (e. b. l. 13-14, t. 1, pav. 2.10, 2.11, e. b. l. 48, t. 1), neatitinkantis Atsakovės statybos taisyklių, o ne taisyklių, minimų ir šiuo atveju netaikytinų dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte, vertintinas ne kaip atsakovės UAB „Eurovudas“ parduoto Medinio namelio kokybės trūkumas, o kaip atsakovo S. B. atliktų statybos darbų pagal Darbų atlikimo sutartį kokybės trūkumas.

Atskirai pasisakytina dėl likusių ieškovės nurodytų trūkumų – langų rėmų, stiklų sakuotumo, vienos lango rankenos defekto (nesilaikymo), medinio namelio pastatymo iš nekokybiškų kreivų medžių, kurie galėtų būti priskirti Medinio namelio kaip prekės trūkumams.

Vienu iš tokių trūkumų ieškovė nurodo langų rėmų ir stiklų sakuotumą, o jį grindžia į bylą pateikta eksperto dr. Dariaus Kalibato Vertinimo ataskaita, kurioje 2019 m. birželio 25 d. buvo fiksuotas sakų buvimo faktas ant lango rėmų (e. b. l. 31, t. 1, pav. 2.32, 2.33). Teismas šio ieškovės nurodomo trūkumo neturi pagrindo vertinti kaip Medinio namelio trūkumo, nes į bylą ieškovė nepateikė jokių įrodymų, liudijančių, kad ieškovė, sudarydama Sutartį su atsakove UAB „Eurovudas“, turėjo pagrindą turėti lūkestį, jog Medinis namelis sakų neturės (e. b. l. 1, 40, t. 4). Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kad tokios aplinkybės atsakovės UAB „Eurovudas“ būtų buvę paviešintos www.mediniainameliai.lt ar aptartos su ieškove individualiai (CK 6.363 straipsnio 3 dalies 1, 4 punktai). Priešingai, tą akcentavo ir atsakovė UAB „Eurovudas“ teisminio proceso metu, www.mediniainameliai.lt skelbiamose Sąlygose ne veltui buvo atkreiptas pirkėjų dėmesys, kad mediena yra natūralus produktas, gali turėti įtrūkimų, skilimų, šakų, lenta gali būti šiek tiek išsikreipusi, o 2-3 proc. sienos nuokrypis pagal vertikalę nėra laikomas broku; visi nameliai parduodami nedažyti, neimpregnuoti. Be kita ko, tai, kad sakai natūraliai yra neatsiejami nuo medienos, yra visuotinai žinoma aplinkybė (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ką neginčijamai patvirtina viešai prieinama informacija, pvz., www.vle.lt  sakai apibūdinami kaip skystas arba pusiau skystas spygliuočių medžių (pušų, eglių, kėnių, kedrų, maumedžių) gyvybinės veiklos produktas.

Lygiai tie patys motyvai taikytini ir kitam ieškovės nurodytam trūkumui - Medinio namelio pastatymui iš kreivų medžių, tačiau šiuo aspektu būtina pažymėti ir tai, kad šis ieškovės nurodomas Medinio namelio kaip prekės trūkumas apskritai nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Tokios aplinkybės nenurodytos ieškovės pateiktame dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte, jų objektyviai nenurodė ieškovė ir Medinio namelio apžiūros vietoje metu. Atkreiptinas dėmesys, kad vien tik subjektyvus pačios ieškovės matymas, kad tam tikros lentos yra kreivos, negali būti vertinamas kaip pakankamas įrodymas tokiai aplinkybei nustatyti. Teismas, apžiūrėjęs Medinį namelį vietoje, tokių lentų kreivumų neįžvelgė.

Pasisakant dėl ieškovės nurodomo paskutiniojo trūkumo – lango rankenos defekto, teismas sutinka su ieškove, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina šį Medinio namelio trūkumo faktą (CK 6.363 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Tą liudija dr. Dariaus Kalibato Vertinimo aktas, jame fiksuotos nuotraukos (e. b .l. 32, t. 1, pav. 2.34), to neneigė iš esmės ir atsakovė UAB „Eurovudas“. Tačiau įvertinęs defektuotos Medinio namelio detalės paskirtį, jos pažeidimo pobūdį teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad šis Medinio namelio trūkumas buvo esminis. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės, kurių pati ieškovė neginčijo, kad ši rankena atsakovės UAB „Eurovudas“ buvo pakeista, kuo teismas įsitikino ir Medinio namelio apžiūros vietoje metu (e. b. l. 62, t. 1), tik dar kartą patvirtina tokio trūkumo mažareikšmiškumą.

CK 6.363 straipsnio 7 dalis numato, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 straipsnyje nurodytą terminą arba reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą), arba reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu, arba reikalauti iš pardavėjo sumažinti kainą, arba vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Tačiau pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 14 dienų nuo daikto grąžinimo dienos, grąžinti sumokėtą kainą. Netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių (CK 6.363 straipsnio 8 dalis).  

Teismų praktikoje, aiškinant pastarąsias CK nuostatas, yra pabrėžiama, kad nors vartotojas disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti, ar yra užsakovo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos ir arba taiko užsakovo pasirinktą, nurodytame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti, arba parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo teisių gynybos būdą. CK 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintas toks teisinis reglamentavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) pagal šiose normose nustatytas sąlygas suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kurio taikymo galimybė nėra saistoma daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimo, taigi, jis gali būti taikomas ir tada, kai daikto trūkumai gali būti pašalinami. Jo, kaip ir kitų CK 6.363 straipsnyje nustatytų gynimo būdų taikymą, lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas. Kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes vertintina, ar nustatyti nukrypimai nuo kokybės reikalavimų ir netinkama daikto kokybės yra tokie, jog sudaro pagrindą taikyti vartotojo pasirinktą teisių gynybos būdą, tarp jų ir įtvirtintą CK 6.363 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynybos būdas būtų proporcingas prievolės pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008, 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovės pasirinktas CK 6.363 straipsnio 8 dalyje numatytas jos teisių gynimo būdas yra ne tik neproporcingas prievolės pažeidimo mastui, bet ir šiuo metu sukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių atsakovei UAB „Eurovudas“. Tokią išvadą teismas grindžia ne tik jau nustatyta faktine aplinkybe, kad ieškovės nurodyti Medinio namelio kaip prekės trūkumai – grindų nelygumas, lango rankenos defektas, konstatuoti 2019 m. birželio 25 d., buvo mažareikšmiai, bet ir tuo, kad šie jos atsakovei nurodyti Medinio namelio kaip prekės trūkumai atsakovės, ieškovei sutinkant, buvo geranoriškai neatlygintai pašalinti, tuo užtikrinant jos teises CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodytu būdu. Atsakovei UAB „Eurovudas“ iki 2019 m. liepos 17 d. pašalinus ieškovės nurodytus trūkumus, ieškovė ne tik iki bylos išnagrinėjimo pabaigos atsakovei UAB „Eurovudas“ nereiškė pakartotinių pretenzijų dėl Medinio namelio kaip prekės trūkumų, bet ir faktiškai naudojo Medinį namelį pagal paskirtį (jame pastatė baldus, pakabino užuolaidas, jame poilsiavo), jį modifikavo (nudažė, įrengė elektrą, pritaikė kanalizacijos įvedimui). Tuo teismas įsitikino ir Medinio namelio apžiūros vietoje metu.

Atsižvelgdamas į tai, tenkinti ieškovės ieškinį atsakovės UAB „Eurovudas“ atžvilgiu teismas nemato jokio pagrindo.

Teismas tik trumpai mano esant pagrindą pasisakyti dėl byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė atsakovei UAB „Eurovudas“ pretenziją dėl Medinio namelio kokybės pareiškė per 14 dienų nuo jo pristatymo ieškovei dienos, dėl ko ieškovė mano turinti teisę jį bet kuriuo atveju grąžinti.

CK 6.362 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto daiktų perdavimo jam, jei pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti nusipirktus daiktus pirkimo ar kitoje pardavėjo nurodytoje vietoje analogiškais kitokių matmenų, formos, spalvos, modelio ar komplektiškumo daiktais, o jeigu pardavėjas neturi pakeitimui tinkamų daiktų, tai pirkėjas turi teisę per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą grąžinti daiktus pardavėjui ir atgauti už juos sumokėtą kainą. Tačiau CK 6.362 straipsnis taip pat numato, kad pirkėjo reikalavimas pakeisti (grąžinti) daiktus tenkinamas tik tuo atveju, jeigu jie nebuvo naudojami, nesugadinti, išsaugotos jų vartojamosios savybės bei nepraradę prekinės išvaizdos ir pirkėjas turi įrodymus, patvirtinančius, kad jis daiktus pirko iš to pardavėjo.

Atsakovės UAB „Eurovudas“ viešai www.mediniainameliai.lt skelbiamose Sąlygose šio įstatymo nuostatos buvo taip pat iš esmės paviešintos, be kita ko, nurodant, kad dažytas medinis namelis negali būti grąžinamas. Nors ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė į šias Sąlygų nuostatas neatkreipusi dėmesio, tai negali būti pagrindu jomis nesivadovauti, nes kiekvienas asmuo, tarp jų vartotojas, sudarydamas sandorius, turi veikti atidžiai ir rūpestingai. Nesidomėjimas ar nepakankamas domėjimasis viešai skelbiamomis pirkimo-pardavimo sąlygomis, kai toks pirkimas vykdomas nuotoliniu būdu, teismo vertinimu, negali būti pateisinamas. Be to, vertinant ieškovės argumentus, jog ji visą laiką siekė grąžinti Medinį namelį ir atgauti jos sumokėtus pinigus, būtina atkreipti dėmesį į ieškovės pozicijos šiuo klausimu nenuoseklumą. Viena vertus, ieškovė nurodė, kad ji 2019 m. birželio 27 d. naudojosi teise grąžinti Medinį namelį. Kita vertus, ji tą pačią dieną pateikė ir Vertinimo aktą, kurio pateikimą motyvavo tuo, kad per 14 dienų atsakovai į pretenziją nesureagavo. Tai liudija, kad ieškovė ėmėsi veiksmų įrodinėti Medinio namelio trūkumų faktą ir laukė jų šalinimo, o ne siekė tiesiog Medinio namelio grąžinimo. Be to, ieškovė nurodė, kad ji Medinį namelį nudažė, nes manė, kad nedažyto jo atsakovė nepriims. Kita vertus, ji pati patvirtino teismo posėdžio metu, kad Medinis namelis buvo nudažytas ne iki 2019 m. birželio 27 d., o po 2019 m. liepos 17 d., kai buvo pašalinti Medinio namelio trūkumai. Galiausiai teismo posėdžio metu ieškovė pati nurodė, kad ji, pastebėjusi trūkumus, siekė kainos sumažinimo dėl nekokybiškai atlikto Medinio namelio sumontavimo, o ne Sutarties atsisakymo ir pinigų grąžinimo. Toks poreikis atsirado tik atsakovei UAB „Eurovudas“ pašalinus Medinio namelio trūkumus.

Dėl ieškovės reikalavimo atsakovo S. B. atžvilgiu

Pateiktu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo S. B. 2 000 Eur dydžio skolą ir 5 procentų metines procesines palūkanas, o tokį reikalavimą grindžia tuo, kad Medinio namelio statybos trūkumai, nurodyti dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte, gali būti pašalinti tik juos atliekant iš naujo.

CK 6.644 straipsnis numato rangos sutarties sampratą, pagal kurią rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas S. B. bylos nagrinėjimo teisme metu neigė veikęs santykiuose su ieškove kaip verslininkas, teismas tokių atsakovo argumentų neturi pagrindo pripažinti pagrįstais. Iš atsakovų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad S. B. kaip asmenį, išmanantį atsakovės gaminamų medinių namelių montavimą, rekomendavo pati atsakovė UAB „Eurovudas“, tokio pobūdžio darbais atsakovas S. B. neneigė užsiimantis jau kuris laikas. Tai, teismo vertinimu, liudija, kad santykyje su ieškove jis veikė kaip verslininkas. Todėl ieškovės su atsakovu S. B. sudaryta Darbų atlikimo sutartis pripažintina vartojimo rangos sutartimi.

CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. CK 6.678 straipsnyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu ar jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus užsakovas turi per CK 6.665 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba pareikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

Byloje nustatyta, kad Darbų atlikimo sutartimi atsakovas S. B. įsipareigojo ne tik sumontuoti (surinkti) Medinį namelį, bet ir įrengti jam pamatus, apšiltintas grindis, apšiltintą stogą, sumontuoti lietaus nubėgimo sistemą. Byloje ieškovė nekelia ginčo dėl to, kad atsakovas S. B. visus Darbų atlikimo sutartimi sulygtus darbus atliko, tačiau teigia, kad atsakovo S. B. darbai turi trūkumų, dėl ko ji prašo priteisti iš šalių sulygtą ir ieškovės atsakovui sumokėtą darbų kainą  – 2 000 Eur. Įvardindama atsakovo S. B. atliktų statybos darbų trūkumus, ieškovė ir vėl remiasi dr. Dariaus Kalibato Vertinimo aktu, nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo teisme metu neišskirdama kurie konkrečiai šiame Vertinimo akte nurodyti Medinio namelio statybos trūkumai, ieškovės teigimu, yra atsakovo darbo trūkumai. Įvertinus šiame sprendime jau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte nurodyti Medinio namelio statybos trūkumai kaip pastato kampai, sienos, grindys nelygios, nukrypę nuo vertikalės ir horizontalės, langų rėmai sakuoti, vieno lango rankena nesilaiko, nepriskirtini atsakovo S. B. statybos darbų pagal Darbų atlikimo sutartį trūkumams. Todėl toliau pasisakytina dėl likusių ieškovės nurodytų Medinio namelio trūkumų – pamatų įrengimo nekokybiškai, viršijant leistinus nukrypimus, stogo įregimo defektų (stogo danga vietomis nepriklijuota, siūlės nehermetizuotos, lietaus vandens surinkimo latakai įrengti be nuolydžio ar su atvirkštiniu nuolydžiu), skliauto apatinių sijų netinkamo sujungimo.

Byloje nustatyta, ir to šalys neginčija, kad dr. Darius Kalibatas Vertinimo aktą surašė Medinį namelį apžiūrėjęs 2019 m. birželio 25 d., o po šios dienos atsakovas S. B. Mediniame namelyje atliko papildomus statybos darbus. Šie atsakovo S. B. po 2019 m. birželio 25 d. atlikti statybos darbai pagal Darbų atlikimo sutartį buvo susiję būtent su dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte nurodytų jo darbų trūkumų šalinimu. Taigi, nors į bylą nėra pateiktų atsakovo S. B. atliktų darbų pagal Darbų atlikimo sutartį priėmimo-perdavimo aktų, byloje surinktų įrodymų visuma – šalių paaiškinimai, susirašinėjimas el. paštu, Medinio namelio apžiūra vietoje, kurios metu ieškovė dalies Medinio namelio trūkumų egzistavimo taip ir negalėjo nurodyti, liudija, kad po 2019 m. birželio 25 d. atsakovas S. B. pašalino įrengto stogo defektus (e. b. l. 28-30, t. 1, pav. 2.26-2.31, 52-53, t. 1) – priklijavo stogo dangą vietose, kur ji buvo neprisiklijavusi, užhermetizavo siūles, sutvarkė lietaus vandens surinkimo latakus, taip pat tinkamai sujungė skliauto apatines sijas (e. b. l . 76-79, t. 1, e. b. l. 6, 9, 19, 18, 38, 48, 49, t. 4, CK 6.662 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad tarp šalių nekilo ginčo, kad darbų pagal Darbų atlikimo sutartį perdavimas-priėmimas tarp ieškovės ir atsakovo S. B. vyko žodžiu. Byloje tarp šalių nekilo ginčo ir dėl to, kad atsakovui S. B. pašalinus aukščiau paminėtus dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte nurodytus trūkumus, be to, pakeitus UAB „Eurovudas“ pateiktą lango rankeną, sudėjus naujas grindis ir sumontavus kolonas iš masyvo (e. b. l. 77, t. 1, e. b. l. 6-7, 12-13, 24-25, 32-33, 41, 97-99, 101-106, t. 4), ieškovė, 2019 m. liepos 17 d. priimdama darbus iš atsakovo S. B., jokių naujų Medinio namelio statybos darbų trūkumų nenurodė, už atliktus statybos darbus pagal Darbų atlikimo sutartį su S. B. pilnai atsiskaitė, o baigtą montuoti Medinį namelį pagal Darbų atlikimo sutartį pradėjo faktiškai naudoti pagal paskirtį (CK 6.662 straipsnio 3 dalis). Tai liudija, kad ieškovė ne tik pasinaudojo viena iš jai įstatymo suteiktų teisių ginti savo teises dėl Medinio namelio statybos darbų rezultato kokybės, bet ši jos teisė atsakovo S. B. buvo pripažinta ir įvykdyta, tuo pašalinant jos teisių pažeidimą.

 Ieškovė atsakovo S. B. statybos darbų pagal Darbų atlikimo sutartį trūkumais nurodo ir Medinio namelio pamatų įrengimą, nesilaikant statybos taisyklėse ir kituose techniniuose reglamentuose nustatytų techninių reikalavimų: išilginiai pamatų nuokrypiai ir pamatų aukščio nuokrypiai viršija leistinus, betonas tinkamai nesutankintas (e. b. l. 11-15, 48, t. 1, pav. 2.6-2.13). Šiame teismo sprendime teismas jau pasisakė dėl dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte nurodytų statybos taisyklių ST 12895674.205.01.01:2014 „Betonavimo darbai“ reikšmės, sprendžiant šį ginčą. Todėl, nesiplėsdamas šiuo klausimu, teismas tik trumpai pažymi, kad spręsdamas dėl Medinio namelio pamatų trūkumų fakto, nesant Vertinimo akte nurodytų jokių kitų techninių reglamentų, kuriuos būtų pažeidęs atsakovas S. B., teismas Vertinimo aktu vadovaujasi tik kaip įrodymu, fiksuojančiu faktą – pavyzdžiui, išilginį pamatų nuokrypį, aukščio skirtumus, o ne pažeidimą. Ar dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte fiksuota Medinio namelio pamatų faktinė padėtis, kuri iš esmės yra nepakitusi iki šiol, kuo teismas įsitikino Medinio namelio apžiūros vietoje metu (e. b. l. 5, 8, 15, 17, 20, 28-31, 34-37, 108-109, t. 4), laikytina atsakovo S. B. atliktų statybos darbų pagal Darbų atlikimo sutartį trūkumais vertintina pagal byloje surinktų įrodymų visumą.

Byloje nustatyta, kad Darbų atlikimo sutartimi atsakovas S. B. ir ieškovė sulygo dėl polinių, ne gelžbetoninių pamatų įrengimo. Būtent tokie pamatai ir buvo įrengti vietoje. Duomenų, kad šie poliniai pamatai atsakovo S. B. negalėjo būti įrengti Mediniam nameliui ar buvo įrengti netinkamai, ieškovė į bylą nepateikė, to net neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad apie polinių pamatų Mediniam nameliui įrengimo galimumą buvo nurodyta atsakovės UAB „Eurovudas“ viešai skelbiamuose duomenyse www.mediniainameliai.lt, juos kaip leistinus apibūdino ir Medinio namelio apžiūros vietoje metu dalyvavęs liudytojas E. P., turintis teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji; darbo sritis: medinių konstrukcijų montavimas) (e. b. l. 150, t. 3). Byloje taip pat nustatyta, kad toks sprendimas buvo priimtas ir su ieškove sulygtas įvertinus, be kita ko, vietos, kurioje turėjo stovėti Medinis namelis, reljefą, o kadangi ieškovė pageidavo užtikrinti, kad po Mediniu nameliu nebūtų galimybės palįsti gyvūnams, buvo sutarta, kad Medinio namelio perimetru ties poliniais pamatais bus padarytas betoninis rostverkas. Būtent šis rostverkas, kurį dr. Darius Kalibatas Vertinimo akte įvardina gelžbetoniniais pamatais, yra skirtingo aukščio, tikėtina skirtingose Medinio namelio pusėse, įvertinus nuokalnę (nuolydį): iš Vertinimo akte esančių fotonuotraukų  (e. b. l. 11-13, t. 1, pav. 2.6-2.9) neįmanoma tiksliai nustatyti kurioje vietoje daryta nuotrauka, o Medinio namelio apžiūros vietoje metu Medinio namelio pamatų visa apimtimi apžiūrėti teismas neturėjo objektyvios galimybės, jų dalis iš Medinio namelio kairės pusės, galinės dalies tikėtina paslėpta po žeme (e. b. l. 3, 30, t. 4). Įrodymų, kad tokio skirtingo aukščio rostverko įrengimas neatitinka Sutarties sąlygų (juo buvo pasiektas ieškovės iškeltas tikslas, kad po Mediniu nameliu nepalįstų gyvūnai) ar normatyvinių statybos dokumentų ir gali būti laikomas trūkumu, ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl nepaisant to, kad Medinio namelio pamatų aukščių skirtingumas dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte buvo nurodytas kaip trūkumas (e. b. l. 48, t. 1), atsakovo nesutikimas jį šalinti negali būti vertinamas kaip rangovo pareigos atlikti darbą pagal Darbų atlikimo sutartį tinkamai nevykdymu. Tokios pareigos nevykdymu negali būti ir dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte kaip trūkumas nurodytas nepakankamas betono sutankinimas (e. b. l. 48, t. 1), nes tokia išvada Vertinimo akte iš esmės nepaaiškinta, nepagrįsta jokiomis specialiomis žiniomis.

Tačiau byloje surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą sutikti su ieškove, kad atsakovo S. B. darbų pagal Darbų atlikimo sutartį trūkumu pripažintinas Medinio namelio pamatų įrengimas, viršijant leistinus išilginius pamatų nuokrypius, nustatytus Atsakovės statybos taisyklėse, iš Medinio namelio priekio dešinėje pusėje (e. b. l. 13-14, 48, t. 1, pav. 2.10, 2.11). Ši aplinkybė jau konstatuota teismo sprendime. Šio trūkumo buvimo faktu teismas įsitikino ir Medinio namelio apžiūros vietoje metu (e. b. l. 50, 108-109, t. 4), kas leidžia pagrįstai teigti, kad nepaisant pateikto ieškovės prašymo pašalinti šį trūkumą atsakovas S. B. jo nepašalino. Iš Medinio namelio apžiūros vietoje metu dalyvavusio liudytojo E. P. parodymų nustatyta, kad šis trūkumas yra susijęs ne su galimybe Medinį namelį naudoti pagal paskirtį (jo pamatų stabilumu, tvirtumu), o su poreikiu užkirsti vandens patekimą po Medinio namelio mediniu pagrindu, jam pašalinti nebūtina darbą atlikti iš naujo – įrengti naują rostverką, jis gali būti pašalintas nedidelėmis išlaidomis, įrengiant toje vietoje z skardelę, tokios skardelės kaina per vienos namo sienos ilgį siekia apie 12 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte nurodytas pamatų išilginis nuokrypis iš Medinio namelio tikėtina dešinės pusės (e. b. l. 14-15, t. 1, pav. 2.12, 2.13), nelaikytinas atsakovo darbų pagal Darbų atlikimo sutartį trūkumu, nes byloje nėra duomenų, kad šis nuokrypis viršijo Atsakovės statybos taisyklėse nurodytą leistiną nuokrypį.

Taigi, įvertinęs šią aplinkybę, atsižvelgdamas į šiame teismo sprendime jau nurodytus motyvus, kad teismas gali atsisakyti taikyti vartotojo pasirinktą jo teisių gynybos būdą, nustatęs, kad prašomas taikyti teisių gynybos būdas sukels neadekvačias pasekmes priešingai šaliai, be kita ko, dėl pažeidimo mažareikšmiškumo, teismas mano esant pagrindą šioje dalyje ieškovės ieškinį atsakovo S. B. atžvilgiu tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo 40 Eur (medžiagos (12 Eur) + darbas (28 Eur)) trūkumų šalinimo išlaidų bei 5 procentų metines palūkanas nuo šios priteistos 40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.678 straipsnio 1 dalis, 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl reikalavimo priteisti Vertinimo akto surašymo išlaidas solidariai iš abiejų atsakovų

Ieškovė pateiktu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovų UAB „Eurovudas“ ir S. B. solidariai 800 Eur išlaidų, ieškovės patirtų dėl dr. Dariaus Kalibato Vertinimo ataskaitos surašymo. Atsakovai byloje neneigia aplinkybės, kad ieškovė patyrė 800 Eur išlaidų dėl dr. Dariaus Kalibato Vertinimo ataskaitos surašymo, tačiau teigia, kad tokios išlaidų atlyginimas negali būti priskirtas atsakovams.

CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutarties prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (1, 2 dalys). Nuostolius CK 6.249 straipsnis apibrėžia kaip asmens turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas, taip pat negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (1 dalis). Be to, CK 6.249 straipsnio 4 dalis numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (2 punktas). Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Nors dr. Dariaus Kalibato Vertinimo ataskaitos surašymo išlaidos pagal savo pobūdį gali būti siejamos su CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytoms išlaidoms, susijusioms su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sutinka su atsakovais, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka teigti, kad priežastis, nulėmusi šias išlaidas, buvo būtent netinkamas atsakovų sutartinių įsipareigojimų vykdymas, taip pat byloje surinktų įrodymų nepakanka teigti, kad jos buvo būtinos ir protingos.

Ieškovė byloje teigė, kad poreikis kreiptis į dr. Darių Kalibatą atsirado tuomet, kai ieškovei pareiškus apie Medinio namelio grąžinimą UAB „Eurovudas“ ji jokių su tuo susijusių veiksmų per 14 dienų nesiėmė. Teismas tokius ieškovės argumentus laiko nepagrįstais, nes byloje nustatyta, kad apie Medinio namelio grąžinimą ji atsakovei UAB „Eurovudas“ pareiškė 2019 m. birželio 27 d., tuo pat metu pridedama ir Vertinimo aktą. Atkreiptinas dėmesys, kad į bylą pateiktas ieškovės mokėjimo nurodymas MB „Statybos ekspertų centras“ buvo atliktas praėjus vos kelioms dienoms nuo Medinio namelio statybos darbų priėmimo, t. y. 2019 m. birželio 19 d. (e. b. l. 68, t. 1).  Byloje nėra jokių duomenų, kad per laikotarpį nuo Medinio namelio statybos darbų pagal Darbų atlikimo sutartį priėmimo 2019 m. birželio 16 d., kuomet ieškovė pareiškė pretenzijas atsakovui S. B. dėl Medinio namelio trūkumų, iki 2019 m. birželio 27 d. ieškovė pati aiškiai nurodė konkrečius Medinio namelio trūkumus, o dėl jų fakto atsakovai kėlė ginčą, reikalavo savo teiginius pagrįsti eksperto išvadomis. Priešingai, byloje surinkti įrodymai liudija, kad 2019 m. birželio 27 d. gavusi Vertinimo aktą atsakovė UAB „Eurovudas“, siekdama ginčo išsprendimo taikiai, ieškovės kaip klientės lūkesčių patenkinimo, aktyviai bendradarbiavo su ieškove, siūlė ieškovės įvardijamų trūkumų šalinimo variantus, kuriuos šalinti sutiko ir atsakovas S. B.. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad poreikis kreiptis į dr. Darių Kalibatą lėmė ne kilęs ginčas tarp ieškovės ir atsakovų dėl Medinio namelio ar jo statybos darbų trūkumų fakto ir pobūdžio (CK 6.662 straipsnio 5 dalis), o pačios ieškovės negebėjimas, be specialisto pagalbos, įvykdyti jai tenkančią pareigą priimti atliktą darbą ir tokius trūkumus įvardinti (CK 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.57 straipsnis). Pagal CK 6.57 straipsnį su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Be abejo, būtina įvertinti ir šiame teismo sprendime jau nustatytas aplinkybes, kad tik dalis dr. Dariaus Kalibato nurodytų trūkumų buvo pripažinti Medinio namelio kaip prekės kokybės trūkumais ar atsakovo S. B. statybos darbų pagal Darbų atlikimo sutartį trūkumais. Pastarieji trūkumai – grindų ar pamatų nelygumas, lango rankenos defektas (nesilaikymas), sijų netinkamas sujungimas, stogo defektai, yra matomi akimi, ką akcentavo pati ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu, nėra paslėpti. Todėl tam, kad jie būtų fiksuoti, faktiškai pakako juos nurodyti atsakovui S. B. darbų priėmimo pagal Darbų atlikimo sutartį metu ar padaryti jų fotonuotraukas, ką padarė dr. Darius Kalibatas, surašydamas Vertinimo aktą, o tik kilus ginčui dėl fakto reikalauti skirti ekspertizę.

Būtent taip rangovo ir užsakovo teisinius santykius reglamentuoja ir CK 6.662 straipsnis, kuris numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančių darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui (1 dalis). Jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba, kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Tokiais atvejais ekspertizės išlaidas apmoka ta šalis, kuri reikalavo skirti ekspertizę, o jeigu ji buvo paskirta abiejų šalių susitarimu, - abi šalys lygiomis dalimis (5 dalis).

Įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių teismas šioje dalyje ieškovo ieškinio taip pat neturi pagrindo pripažinti pagrįstu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė šioje civilinėje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 16 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.2(NTP-2)-19T-2640-15684, e. b. l. 4-5, t. 1). Atsakovė UAB „Eurovudas“ patyrė 1 150 Eur (500 Eur + 200 Eur + 200 Eur + 50 Eur + 200 Eur) advokato pagalbos išlaidų, susijusių su teisinių konsultacijų teikimu, atsiliepimo į ieškinį, tripliko, rašytinių paaiškinimų, pareiškimo dėl eksperto parengimu, atstovavimu teismo posėdžiuose, 242 Eur išlaidų, susijusių su liudytojo E. P. dalyvavimu Medinio namelio apžiūros vietoje metu. Kadangi ieškovės ieškinys atsakovės UAB „Eurovudas“ atžvilgiu atmestas, šios bylinėjimosi išlaidos – 1 392 Eur, kurios pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais (e. b. l. 80-81, 82, 148, t. 1, e. b. l. 138, t. 2, e. b. l. 153, t. 3), neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, priteistinos iš ieškovės atsakovės UAB „Eurovudas“ naudai (CPK  93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Valstybė šioje byloje patyrė 21,96 Eur pašto išlaidų, taip pat 316 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas tik dalyje dėl 40 Eur priteisimo iš atsakovo S. B., šios išlaidos valstybei neatlygintinos, nes įvertinus patenkinto ieškinio dalį (0,59/100 dalis (40 Eur x 100/6 741,04 Eur), šių išlaidų, taip pat valstybei mokėtino žyminio mokesčio dalis neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto minimalaus valstybės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Tuo tarpu ieškovė, kaip minėta, nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nutarė:

ieškovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40 Eur (keturiasdešimt Eur) Medinio namelio trūkumų šalinimo išlaidų ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurovudas“, juridinio asmens kodas 126284815, iš ieškovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 392 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir