Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1025-882/2012
Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00792-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.;52.3.
Panevėžio miesto apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2012 m. birželio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,
sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N.,
traukiamojo administracinėn atsakomybėn atstovui advokatui R. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, neteisto, bausto administracine tvarka, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
A. N. 2011-08-20 06.11 val. kelio Velžys-Jotainiai-Pagiriai-Šėta 8,9 kilometre vairavo automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,77 promilės girtumas), taip pat nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta A. N. ir kartu su juo važiavusios keleivės G. N. sveikata, apgadintas automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė KET 9,14,133 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.
A. N. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio dieną, t.y. 2011-08-20, penktadienį, buvo draugo gimtadienis. Paskambino dukrai, kad atvažiuotų ir parvežtų namo. Dukra ankščiau parvežė namo du bendradarbius į Žemaičių gatvę Panevėžyje, o paskui vežė jį patį namo. Važiavimo greitis buvo maždaug 80km/h, kelio danga buvo po lietaus, tačiau buvo šviesu. Važiuojant automobilį sumėtė ir transporto priemonė vertėsi. Jis automobilio nevairavo, sėdėjo šalia dukros, o avarijos metu jam buvo padaryta plėštinė žaizda rankoje. Kadangi dukra mokosi kolegijoje, jis išsigando, jog dukrai dėl eismo įvykio ir jo patirtų sužalojimų nekiltų baudžiamoji atsakomybė, jis pats iš pradžių prisiėmė kaltę sau, nors automobilio nevairavo.
Liudytojas K. Ž. teismo posėdžio metu parodė, jog viskas įvyko praeitą vasarą. Kelyje tarp Velžio kaimo ir automagistralinio kelio automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Nuvykus į įvykio vietą vairuotojas buvo išlipęs su dukra iš automobilio. Jis pats nematė, kas vairavo automobilį, todėl A. N. nustatė girtumą ir pastarąjį išvežė greitoji pagalba. Dukra sakė, kad ji su tėvu važiavo į Katinus ir kad automobilį vairavo tėvas. Dukra minėjo, jog iš pradžių vairavo ji, tačiau vėliau kilo konfliktas su tėvu ir pastarasis sėdo prie automobilio vairo. Tvirtina savo parodymus, duotus tyrimo metu.
Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, jog buvo gauta informacija, kad 2011-08-20 už Velžio kaimo įvyko eismo įvykis, kurio metu A. N. paaiškino, kad pastarąjį vežė dukra. Paaiškinimą davė ir A. N. dukra. Pareigūnai nustatė blaivumą. G. N. buvo blaivi ir jis paskyrė ekspertizę. G. N. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. G. N. parašė, kad tėvui pretenzijų dėl kūno sužalojimo neturi. Po to jis kvietė A. N. į apklausą, tačiau pastarasis nurodė, kad negali atvažiuoti dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo. A. N. specialiai neatvyko kviečiamas pas policijos pareigūnus,visais būdais išsisukinėjo, nes jautė, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vėliau paskambino advokatas ir buvo susitarta dėl atvykimo laiko. 2011-03-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis su kolega važiavo ir į A. N. namus, tačiau A. N. žmona pasakė, kad vyro nebūna. Pirminiuose parodymuose A. N. parodė, jog pats vairavo automobilį, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė, nurodydamas, jog automobilį įvykio metu vairavo dukra. Tvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus tyrimo metu.
Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu parodė, jog viskas įvyko 2011-08-19, kai tėvas paprašė parvežti. Apie 3.00 valandą ji nuvažiavo pas tėtį ir apie 5.00 valandą nusprendė važiuoti namo. Išvežiojo po namus tėvo draugus. Važiuojant namo už Kabelių kaimo automobilį sumėtė, dėl ko transporto priemonė nuslydo nuo kelio ir apsivertė. Sustabdžius automobilį ji susitarė su tėvu, kad sakys, jog automobilį vairavo tėvas, kadangi ji neturi vairavimo stažo ir bijojo baudžiamosios atsakomybės. Greitoji pagalba ją ir tėvą išvežė į ligoninę dėl plėštinės žaizdos tėvo rankoje. Nežinojo, kokia atsakomybė gresia. Pripažįsta, jog įvykio metu ji pati vairavo automobilį, tačiau bijodama baudžiamosios atsakomybės sakė, jog vairavo tėvas.
Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio neprisimena, todėl negali pasakyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatinėjo girtumą. Ant alkotesterio parodymų pažymos yra jo parašas.
Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, jog 2011-08-20 dieną šventė kolegos gimtadienį darbe, Elektronikos gatvėje. Kolegos dukra atvažiavo naktį, apie 02.00 – 04.00 val. ir laukė apie valandą laiko. Vėliau atvažiavusi kolegos dukra parvežė visus į namus, esančius adresu Nemuno g. B. A. važiavo keturi asmenys. Pats neprisimena, kokioje vietoje sėdėjo automobilyje, taip pat neprisimena, kur automobilyje sėdėjo A. N.. Kolegos dukra negėrė, kadangi vairavo automobilį.
Iš 2011-08-20 eismo įvykio vietos plano matyti automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis eismo įvykio metu bei kitos eismo įvykio vietos detalės (b.l. 12).
Iš 2011-08-20 Kelių eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti kelyje Velžys-Pagiriai-Šėta 8,9 kilometre, kur transporto priemonė „F. M.“, valst. Nr. BCH 84, nuvažiavo nuo kelio (b.l. 13-14).
Iš 2011-08-20 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su išoriniais apgadinimo požymiais (b.l. 15-21).
Iš specialisto išvados Nr. T-A6085/11(01) matyti, jog A. N. kraujyje, paimtame 2011-8-20 07.00 val., rasta 1,77 promilės etilo alkoholio (b.l. 26).
Iš specialisto išvados Nr. T-A6080/11(01) matyti, jog G. N. kraujyje, paimtame 2011-8-20 07.15 val., etilo alkoholio nerasta (b.l. 26).
Iš asmens blaivumo testo Nr. 19056 matyti, jog 2011-08-20 07.20 val. G. N. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 28).
Iš ekspertizės akto Nr. EG1161/11(05) matyti, jog A. N. nustatyta lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pjautinės paviršinės žaizdos kairiajame dilbyje ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai veide ir rankose. Sužalojimai gavosi nuo kietų bukų bei aštrių pjaunančių savybių daiktų poveikio, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis bei kontaktuojant su išdužusių stiklų šukėmis ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų A. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 29).
Iš ekspertizės akto Nr. EG1157/11(05) matyti, jog G. N. nustatyta pjautinė kairio dilbio žaizda. Sužalojimas padarytas aštriu, pjaunančiu savybių daiktu, kuo galėjo būti išdužusio eismo įvykio metu automobilio stiklo šukė ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų G. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 30).
Iš 2011-05-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog A. N. Šiauliuose nusipirko automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos (b.l. 49)
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirminiame 2011-08-20 paaiškinime A. N. buvo parodęs, jog 2011-08-20 apie 06.00 val. dukra vairavo automobilį, tačiau susipykus su dukra jis būdamas neblaivus perėmė vairuoti automobilį ir padarė avariją (b.l. 23). 2011-08-20 G. N. savo paaiškinime parodė, jog 2011-08-20 apie 06.00 val. važiavo su tėčiu namo ir vairavo automobilį, tačiau įvykus konfliktui, tėtis perėmė vairuoti transporto priemonę (b.l. 25). 2012-03-26 paaiškinime ir teismo posėdžio metu A. N. parodė, jog pirminiuose parodymuose melavo susitaręs su dukra apie tai, jog vairavo jis, kadangi nežinodamas galinčių kilti eismo įvykio pasekmių, siekė apsaugoti dukters ateitį (b.l. 24). Pastarieji A. N. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės ir skaudžių eismo įvykio sukėlimo pasekmių, t.y. netekimo teisės vairuoti transporto priemones ir piniginės nuobaudos skyrimo. G. N. teismo posėdžio metu taip pat pakeitė savo pirminius parodymus ir nurodė, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo ji, tačiau bijodama sukelto eismo įvykio pasekmių susitarė su tėčiu policijos pareigūnams sakyti, jog eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo A. N.. Iš byloje esančių specialisto išvadų Nr. T-A6085/11(01) ir T-A6080/11(01) bei asmens blaivumo testo Nr. 1452 matyti, jog įvykio metu A. N. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas, o G. N. buvo visiškai blaivi (b.l. 26-28). Be to 2011-11-02 G. N. parašė pareiškimą, kuriame nurodė, jog jokių pretenzijų tėčiui A. N. dėl 2012-08-20 kelyje Velžys-Pagiriai-Šėta padaryto eismo įvykio neturi (b.l. 31). Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pastarojo straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Kaip matyti iš pateiktų įstatymo formuluočių, blaivaus asmens padarytas administracinė teisės pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, kaip yra ir šioje byloje, sukelia lengvesnes pasekmes, nei toks pat pažeidimas, padarytas neblaivaus asmens. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, bei tai, jog pirminiuose parodymuose A. N. ir G. N. buvo parodę, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo A. N.,atsižvelgiant į policijos pareigūnų parodymus, jog buvo remtasi pirminiais eismo įvykio dalyvių parodymais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į specialistų išvadų ir asmens blaivumo testų rezultatus,į tai jog A. N. vengė atvykti kelis mėnesius į policijos komisariatą protokolo surašymui, įvairiais būdais išsisukinėjo, bei galiojančio įstatymo formuluotes darytina išvada, jog A. N. pakeitė savo pirminius parodymus, nurodydamas, jog eismo įvykį sukėlė jo dukra G. N., siekdamas išvengti sunkesnės atsakomybės už padarytą administracinį pažeidimą. Esant išdėstytų aplinkybių visetui darytina išvada, jog A. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai ir pažeidėjas yra baustinas.
A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas A. N. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo motyvus, į tai, jog nėra A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti A. N. paskyrus straipsnio dalies sankcijoje nustatyto minimumo ir maksimumo vidurkį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).
Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Audrius Sadauskas