Civilinė byla Nr. e2-7362-902/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06294-2017-4

Procesinio dokumento kategorijos:

(S)

2.6.1.5.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. lapkričio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 4650 Eur administravimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas dėl savo neteisėto neveikimo, bankrutavus įmonei UAB (duomenys neskelbtini) turi atlyginti žalą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. spalio 16 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalimi. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. kovo 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teisme iškelta bankroto byla (Nr. eB2-3588-567/2016), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Konsultacijų srautas“, 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų suma – 1150 Eur. 2017 m. birželio 21 d. priimtas sprendimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta bankroto administratoriaus UAB „Konsultacijų srautas“ administravimo išlaidų sąmata 3500 Eur sumai. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas laikotarpiu nuo 2007-01-15 iki 2016-03-24 buvo S. Š. Ieškovė nurodo, jog bankroto administratoriui nebuvo perduotas joks bendrovės turtas ar lėšos, iš kurio būtų galima padengti administravimo išlaidas ir atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Administratorius administruoja įmonę savo asmeninėmis lėšomis, taip pat jam nėra apmokėtas teisėtai paskirtas atlyginimas. Prašo priteisti bankroto administravimui 4650 Eur sumą iš atsakovo.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Kai teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, bankroto byla gali būti keliama ir nagrinėjama ĮBĮ 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka. Teismas, padaręs pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, turi nustatyti sumą, reikalingą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Ši suma negali viršyti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) sumos. Bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, kai kreditorius pateikė teismui pareiškimą iškelti įmonei bankroto bylą ir paskirti administratorių, prisiimantį riziką, kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš administratoriaus lėšų (ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies 2 punktas). Prisiėmęs riziką administratorius, kuris administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis).

UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, bankroto procesas vyko supaprastinto bankroto proceso tvarka, bankroto procesui patvirtinta administravimo išlaidų suma - 4650 Eur. Ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė UAB (duomenys neskelbtini) kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. Š. (atsakovas) įstatymo nustatytos pareigos pateikti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikė. Tokiu būdu atsakovas prisiėmė riziką dėl pareigos padengti tokio jo neteisėto neveikimo atsiradusią žalą. Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimo faktą, todėl konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 4650 Eur administravimo lėšų suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, ĮBĮ 8 straipsnis, 11 straipsnio 10 dalis, 11 dalis, CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.10 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, įmonės (įstaigos), kurioms iškelta bankroto byla yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl bylinėjimo išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Šioje byloje už ieškinį mokėtinas 105 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovės ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 105 Eur žyminio mokesčio suma, bei 4,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4650 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt eurų) administravimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovės UAB „Konsultacijų srautas“, įmonės kodas 300109472, naudai.

Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 105 Eur (vieno šimto penkių eurų) žyminį mokestį ir 4,30 Eur (keturių eurų 30 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – valstybės naudai, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                         Ingrida Kirsnytė