Byla Nr. 1S-652-579/2016

Teisminio proceso Nr. 1-13-3-00011-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.1.; 2.12.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo privataus kaltintojo L. S. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas pagal jo skundą, ir

n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismui L. S. pateikė skundą, kuriuo jis privataus kaltinimo tvarka kaltino E. B. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Į taikinamąjį posėdį 2016 m. balandžio 19 d. neatvykus privačiam kaltintojui L. S. ir apie neatvykimą neinformavus teismo, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi procesas pagal L. S. skundą privataus kaltinimo tvarka dėl kaltinimo pateikimo E. B. nutrauktas, privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo.

Privatus kaltintojas L. S. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodoma, kad teismo išvada, jog L. S. neatvyko į taikinamąjį posėdį be svarbių priežasčių padaryta skubotai, neišsiaiškinus neatvykimo į teismą priežasčių. Skundo autorius pripažįsta, kad antrojo 2016 m. kovo 24 d. vykusio taikinamojo posėdžio metu jis buvo pasirašytinai informuotas apie trečiąjį taikinamąjį posėdį, įvyksiantį 2016 m. balandžio 19 d., tačiau nurodytą dieną 7 val. ryto vadovybės buvo išsiųstas į reisą UAB „(duomenys neskelbtini)“-Servydai-Tauragė-Šilgaliai-Laukuva-Kaunas-UAB „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo apie tai informuoti teismą važiuodamas pakeliui, tačiau nuvažiavęs pusę kelio, apsižiūrėjo, kad telefoną paliko kitame automobilyje. Privataus kaltintojo nuomone, teismas turėjo galimybę skirti teisiamąjį posėdį, ypač žinodamas jo poziciją (visuomet prašė skirti teisiamąjį posėdį, taikytis nenorėjo), taip pat įvertinęs, kad E. B. buvo pateikęs priešpriešinį skundą, tačiau pasirinko lengviausią kelią – privataus kaltinimo procesą nutraukė.

Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo E. B. atsiliepime į L. S. skundą prašoma šio skundo netenkinti ir skundžiamą Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymą, tuo tarpu privataus kaltintojo skunde nurodytos neatvykimo į taikinamąjį posėdį priežastys laikytinos nesvarbiomis ir neobjektyviomis.

Privataus kaltintojo L. S. skundas atmestinas.

Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXX skyriaus nuostatos. Šių kategorijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimai pareiškiami tik dėl kai kurių baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų ir juos palaiko privatus kaltintojas, kurio prerogatyva rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 34 straipsnis). Privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tai, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl kaltintojas turi būti aktyvus proceso dalyvis ir turi pateikti teismui visą reikiamą medžiagą, kad būtų teisingai išnagrinėta baudžiamoji byla.

BPK 413 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jeigu nėra BPK numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti. BPK 416 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys yra išvardintos BPK 37 straipsnyje, kurio 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundu ir privataus kaltinimo bylos medžiaga, sutinka su apylinkės teismo skundžiamojoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad L. S. apie 2016 m. balandžio 19 d. taikinamąjį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai (ankstesnio taikinamojo posėdžio metu jis parašu patvirtino, kad jam žinoma sekančio teismo posėdžio data), apie neatvykimo priežastis jis teismui nepranešė ir jokių prašymų nepateikė, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad L. S. į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, ir teisėtai nutraukė procesą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo E. B. atžvilgiu.

L. S. apygardos teismui pateiktame skunde neatvykimo į posėdį priežastį nurodo tai, kad jis numatytą posėdžio dieną anksti ryte buvo vadovybės išsiųstas į reisą UAB „(duomenys neskelbtini)“-Servydai-Tauragė-Šilgaliai-Laukuva-Kaunas-UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie neatvykimą teismui negalėjo pranešti, nes mobiliojo ryšio telefoną paliko kitame automobilyje. Iš su skundu pateiktos darbo sutarties matyti, kad L. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, pateiktas kelionės lapas patvirtina, kad apeliantas šių metų balandžio mėn. kiekvieną darbo dieną vyko tarpmiestiniais reisais. Taigi L. S. prieš taikinamojo posėdžio paskirtą laiką gerai žinojo darbdavio nustatytą darbo tvarką ir galėjo numatyti, kad jis numatytą teismo posėdžio dieną gali būti išsiųstas į tarpmiestinį reisą, todėl atsižvelgiant į tai, turėjo apie tai informuoti teismą arba pasirūpinti tinkamu jo atstovavimu teisme.

Kaip matyti iš BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatų, asmens darbinė veikla svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi nepripažįstama, nors pagal minėto straipsnio 2 dalį teismo sprendimu svarbiomis asmens nedalyvavimo priežastimis gali būti pripažintos ir kitos BPK 37 straipsnyje neįvardintos priežastys, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiomis priežastimis turėtų būti laikomos aplinkybės, sukliudžiusios asmeniui dalyvauti teismo posėdyje, kurios nepriklauso nuo jo valios. Šiuo gi atveju aukštesnysis teismas sprendžia, kad privatus kaltintojas L. S. turėjo objektyvią galimybę tinkamai ir laiku informuoti teismą apie savo neatvykimą, bet ja nepasinaudojo.

Pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga būti aktyviam ir rūpintis savo teisių bei interesų gynyba ir kartu prisiimti minėtos pareigos nevykdymo pasekmes. Dalyvavimo teismo posėdžiuose vengimas, neatvykimas į juos rodo kaltintojo nenorą ir nesuinteresuotumą kaltinimo palaikymu, todėl teismas turi atitinkamai reaguoti į tokius privataus kaltintojo veiksmus, suprasdamas juos ne kitaip, kaip tik kaltinimo atsisakymą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog privatus kaltintojas L. S. į Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. balandžio 19 d. vykusį taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir tuo pagrindu, vadovaujantis BPK 413 straipsnio 6 dalimi, bylos procesą nutraukė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

atmesti privataus kaltintojo L. S. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                  Evaldas Gražys