Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16561-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Vaikystės sodas‘‘ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas UAB ,,Vaikystės sodas‘‘ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės A. R. 512,40 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2015-06-29 su atsakove sudarė dvišalę Vaiko priežiūros ir ugdymo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti neformaliojo vaikų švietimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pagal išrašytas sąskaitas atsakovė su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko ieškovui skolinga 512,40 Eur.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Vaikystės sodas“ ir atsakovė A. R. 2015-06-29 sudarė Vaiko priežiūros ir ugdymo sutartį su priedais: Nr. 1 Lankymo ir mokėjimo sąlygos 2015/2016, Nr. 2 Informacija apie paslaugos gavėją ir ugdytinį bei jos naudojimas, Nr. 3 Intraneto naudojimo tvarka, Nr. 4 Išvykų forma, Nr. 5 Fotografavimo forma, Nr. 6 Ėjimo į lauką formą, Nr. 7 Supratingumo dėl ligų forma, Nr. 8 Vaistų davimo forma, Nr. 9 Maitinimo užsakymas, Nr. 10 Vaiko pasiėmimo iš ugdymo įstaigos forma, Nr. 11 Sutikimas dėl profilaktinio vaiko tikrinimo nuo pedikoliuzės, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovės vaiką/globotinį (toliau – ugdytinis) ugdyti pagal neformaliojo švietimo programą, pagal galimybes sudaryti sąlygas tenkinti jo(s) saviraiškos poreikius, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už teikiamas ugdymo paslaugas sutartyje numatytą kainą sutartyje numatyta tvarka ir terminais (sutarties 1 p., 2.1.1 p., 2.3.1 p.). Šalių 2016 m. ir 2017-08-31 pasirašyti susitarimai dėl vaiko priežiūros ir ugdymo sutarties Nr. 1 pakeitimo ir papildymo. Pagal sutarties 3.9-3.10 p. ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytu el. pašto adresu einamojo mėnesio pradžioje pateikti sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išsiuntimo momento sumokėti už maitinimo ir kitas su ugdytinio ugdymu susijusias paslaugas. 2018-06-25 A. R. UAB „Vaikystės sodas“ pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo, paskutinė lankymo diena nustatyta – 2018-07-31. Ieškovas atsakovei pateikė 2018-06-01 sąskaitą Nr. VS49174, 2018-07-03 sąskaitą Nr. VS49911 ir 2018-08-01 sąskaitą Nr. VS50580 už ugdymo paslaugas, maitinimą, būrelį, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 512,40 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis), skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminą yra laikoma, kad skolininkas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškovu už paslaugas pagal išrašytas sąskaitas Nr. VS49174, Nr. VS49911, Nr. VS50580 (CPK 178 str., 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 512,40 Eur skola (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 512,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-06-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 121 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 136 Eur.
Iš atsakovės valstybei nepriteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB ,,Vaikystės sodas‘‘, j. a. k. 302602019, iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 512,40 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 512,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-06-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė