Civilinė byla Nr. e2S-145-280/2017

                                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05236-2016-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

            3.1.18; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4.

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Eko2šiluma“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-255-223/2017 (buvęs Nr. e2-9394-223/2016) pagal ieškovo UAB „Eko2šiluma“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,  ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „EKO2ŠILUMA“ ieškiniu prašė priteisti iš R. B. 3265,44 Eur skolą, 253,82 Eur palūkanas, 60,40 Eur palūkanas nuo prievolės neįvykdymo dienos, 1175,40 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areštą.
2. Nurodė, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu už sumontuotą įrangą, nesumoka likusios 3265,44 Eur sumos, nereaguoja į raginimus, todėl yra grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.
4. Nurodė, kad nors ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, tačiau nėra pagrįstas įrodymais ir nėra motyvuotas, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Ieškovas nepateikė duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, bei įrodymų, kad atsakovas gali siekti perleisti savo turtą ar pinigines lėšas tretiesiems asmenims.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovas UAB „Eko2šiluma“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – atsakovo turto areštą ieškinio reikalavimo ribose.
6. Apelianto teigimu teismas nepagrįstai nurodė, kad prašymas yra nepagrįstas. Ieškinys preliminariais duomenimis turėtų būti tenkinamas, atsakovas dalį skolos sumokėjo, vengia atsiskaityti  dėl likusios dalies, naudoja sumontuotą įrangą, neatsiskaito nuo 2015-04-23o tai patvirtina, kad egzistuoja reali grėsmė galimai palankaus sprendimo įvykdymui.
7. R. B. atsiliepimo į  atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).
10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
11. Šioje byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimą.
12. Pirmosios instancijos teismas pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių arešto. Nurodė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos išvada.
13. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Taigi, būtent ieškovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės pagrindimo pareiga. Prašydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieškinį dėl priteisimo, ieškovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu. Nagrinėjamu atveju  nors ir ieškinys galimai pagrįstas, tačiau ieškovas jokių duomenų apie egzistuojančią sprendimo neįvykdymo grėsmę nepateikė.
14. O vien kreipimosi į teismą faktas nėra pakankamas daryti prielaidą apie atsakovo ketinimus paslėpti turtą ar jį perleisti kitiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tokių prielaidų buvimo taip pat nekonstatavo.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, neturi pagrindo manyti, kad atsakovas bandys paslėpti, parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims savo turtą, siekdamas išvengti savo prievolių vykdymo. Atvirkščiai, iš Liteko duomenų nustatyta, kad R. B. atsiliepimu į ieškinį pripažįsta sandorių sudarymo faktą, neneigia skolos fakto, bet nesutinka jos apmokėti , nes buvo  ieškovui pareiškęs pretenziją dėl to, kad įgyta įranga jo netenkina.  Įranga pirkta asmeniniam vartojimui, įrengta atsakovo name. Tai paneigia tvirtinimą, kad skolos išieškojimas bus apsunkintas dėl  atsakovo turtinės padėties. Ginčas tarp šalių kilo dėl paslaugų kokybės, jo nepavykus išspręsti gera valia, atsakovas nebevykdo įsipareigojimų.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones ieškovo pareikštam reikalavimui užtikrinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                       Laimutė Sankauskaitė