Civilinė byla Nr. e2-724-1102/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06458-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; 3.1.7.11; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 5 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė,

sekretoriaujant Jūratei Trumpickaitei, Nijolei Aleksandrovič, Ingridai Valickienei, Agatai Kurlovič,

dalyvaujant ieškovės UAB ,,Structa Property“ atstovui vadovui L. D., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Kasparui Biliūnui, 

atsakovui T. M., atsakovo atstovei advokatei Marinai Gušauskienei,

liudytojui E. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Structa property“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo T. M. priešieškinį dėl nuostolių dėl defektų šalinimo, neatliktų darbų atlikimo ir kitų dėl neatliktų darbų patirtų išlaidų atlyginimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Structa property“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovui T. M. (toliau – ir atsakovas), kuriame prašė priteisti ieškovei iš atsakovo 14 256,01 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos teisme iki sprendimo įvykdymo, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinį ir patikslintą ieškinį grindė įstatymų ir teismų praktikos nuostatomis bei tokiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.       Atsakovas užsakymo pagrindu susitarė su ieškove, jog ieškovė atliks statybos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas). Ieškovė 2022 m. rugsėjo 29 d. pateikė pasiūlymą su preliminariomis darbų kainomis (19 798,00 Eur be PVM, 23 955,00 Eur su PVM). Tuo metu nebuvo žinomos tikslios darbų apimtys, atsakovas keitė buto planą, sienų išdėstymą, turėjo būti atlikti sienų griovimo, pertvarų keitimo darbai. Atsižvelgiant į tai, pasiūlyme pažymėta, jog darbų ir medžiagų kiekiai bus tikslinami pateikus atliktų darbų aktus, dėl to darbų kainos gali kisti.

2.2.       Atsakovas 2022 m. spalio 7 d. į ieškovės sąskaitą pervedė avansą už darbus – 6000 Eur. Ieškovė, atlikusi pirminius darbus, 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1 (18 292 Eur be PVM, 22 134 Eur su PVM). Atsakovas neginčijo statybos darbų atlikimo fakto ir kokybės bei tinkamai už juos atsiskaitė pagal PVM sąskaitą faktūrą.

2.3.       Ieškovė 2022 m. gruodžio 16 d. pateikė atliktų darbų aktą Nr. 2 (6788 Eur be PVM, 8213 Eur su PVM). Atsakovas vėl neginčijo nurodytų darbų atlikimo fakto ir tinkamai už juos atsiskaitė pagal PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas ieškovei už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 ir Nr. 2 iš viso sumokėjo 27 200 Eur (6000 Eur avansas pavedimu ir 21200 Eur grynais – kasos pajamų orderio kvitas Nr. ST 22-10).

2.4.       Atliktų darbų kaina pagal aktą Nr. 1 ir aktą Nr. 2 viršijo 2022 m. rugsėjo 29 d. pasiūlyme nurodytą preliminarią kainą. Atsakovas sutiko, kad darbai toliau būtų vykdomi, juos apmokėjo. Atsakovui buvo žinoma, kad darbų ir medžiagų kiekiai tikslinami, nes pats atsakovas keitė buto planą, sienų išdėstymą, taip pat ieškovė savo sąskaita pirko atsakovui įrangą (rekuperacinę sistemą), kas objektyviai didino darbų kainą.

2.5.       Atsakovas 2023 m. sausio 4 d., t. y. jau po atliktų darbų akto Nr. 1 ir Nr. 2 apmokėjimo, norėjo aptarti tolimesnius darbus. Atsakovas 2023 m. sausio 10 d. domėjosi, kokia bus grindų klojimo sąmata, 2023 m. sausio 16 d. siūlė susitikti, kad galėtų atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovė 2023 m. sausio 17 d. informavo atsakovą apie darbų eigą, atsiuntė objekto nuotraukas. Atsakovas 2023 m. sausio 19 d. paprašė ieškovės pateikti sąmatą visiems likusiems darbams ir 2023 m. sausio 19 dienai atliktų darbų aktą.

2.6.       Atsakovas dėl ieškovei nežinomų priežasčių pakeitė savo nuomonę, pradėjo teigti, kad ieškovė siekia jį apgauti, ir 2023 m. sausio 23 d. pareiškė žodinį atsisakymą priimti faktiškai atliktus statybos darbus pagal 2023 m. sausio 23 d. tarpinį atliktų darbų aktą Nr. 3 (9181 Eur be PVM, 11109,01 Eur su PVM) ir sumokėti atliktų darbų akte Nr. 3 nurodytą sumą. Ieškovė, atsakovo prašymu, perdavė objekto durų raktus. 

2.7.       Ieškovės atliktų statybos darbų kaina apima ieškovės darbus ir medžiagas. Ieškovė atsakovo objekto įrengimui pagal atsakovo užsakymą savo lėšomis pirko rekuperacinę įrangą, kurios neapmokėta kaina – 2 196,13 Eur.

2.8.       Iš viso iki statybos rangos santykių nutraukimo ieškovė atsakovo naudai objekte faktiškai atliko statybos darbų už 41 456,01 Eur (2022 m. lapkričio 7 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 ir 2022 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita faktūra (22 134 Eur su PVM); 2022 m. gruodžio 16 d. atliktų darbų aktas Nr. 2 ir 2022 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaita faktūra (8 213 Eur su PVM); 2023 m. sausio 23 d. tarpinis atliktų darbų aktas Nr. 3 ir 2023 m. sausio 23 d. PVM sąskaita faktūra (11 109,01 Eur su PVM).

2.9.       Atsakovas ieškovei iš viso yra sumokėjęs 27 200 Eur (2022 m. spalio 7 d. – 6000 Eur; 2022 m. lapkričio 8 d. – 7000 Eur; 2022 m. lapkričio 17 d. – 5000 Eur; 2022 m. gruodžio 20 d. – 4200 Eur; 2023 m. sausio 17 d. – 5000 Eur), tarp šalių ginčo dėl šios sumos nėra.

2.10.       Taigi, nustačius, kad ieškovės faktiškai atliktų statybos darbų vertė yra 41 456,01 Eur, o atsakovas yra sumokėjęs 27 200 Eur, atsakovas ieškovei pagal atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3 bei šių aktų pagrindų išrašytas PVM sąskaitas faktūras liko skolingas 14 256,01 Eur.

2.11.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nutraukė rangos santykius bei atsisakė už juos sumokėti, ieškovės atstovas 2023 m. sausio 25 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą su siūlymu susitikti objekte aptarti atsakovo atsisakymo priimti darbus priežastis ir rasti ginčo sprendimo būdą. Susitikimas įvyko 2023 m. vasario 3 d. Šiame susitikime be ieškovės, jos atstovo ir atsakovo, taip pat dalyvavo atsakovo pasitelktas ekspertas Sigitas Mitkus (toliau – ekspertas). Susitikimo metu atsakovas vėl atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 3. Ieškovės atstovas 2023 m. vasario 3 d. elektroniniu paštu paprašė atsakovo pateikti eksperto išvadą, taip pat pranešė, jog ekspertui nustačius objektyvius kiekių neatitikimus ar kokybės trūkumus ieškovė bus pasirengusi juos pašalinti, taip pat spręsti dėl kainos sumažinimo. Atsakovo atstovė 2023 m. kovo 3 d. atsiuntė elektroninį pranešimą, kuriuo atsisakė sumokėti likusią sumą, ir siūlė ieškovei nutraukti rangos santykius bei laikyti, jog ginčas yra išspręstas, motyvuojant kad, neva tai ieškovė neatliko dalies sutartų darbų, savo iniciatyva keitė darbų atlikimo kainą ir didino dalies darbų įkainius. Taip pat pateikė eksperto parengtą 2023 m. vasario 17 d. tyrimo aktą Nr. 23-11 (toliau – eksperto išvada), kuriame nurodyta, jog atliktų darbų akte Nr. 3 pateikti, tačiau faktiškai neatlikti darbai, kurių vertė 1 593,39 Eur be PVM, taip pat tyrimo metu nustatyta defektų ištaisymo kaina – 132,79 Eur be PVM.

2.12.       Ieškovė nesutinka su eksperto išvada dėl neatliktų darbų vertės, kadangi ekspertas neįvertino, jog atliktų darbų akte Nr. 3 nurodyti įkainiai ieškovės jau buvo sumažinti. Eksperto išvadoje taip pat neatsižvelgta į tai, kad ieškovės nurodyti darbų įkainiai atliktų darbų akte Nr. 3 apima ir medžiagas, kurios panaudotos darbų atlikimui.

2.13.       Ieškovės atstovas 2023 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu pakartotinai ragino atsakovą atsiskaityti. Atsakovui nesutinkant, ieškovė kreipėsi į teismą (2023 m. gegužės 3 d. CBP-6446; 2023 m. lapkričio 3 d. DOK-172264).

3.       Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir į patikslintą ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Prašė informuoti prokuratūrą apie ieškovės nusikalstamus veiksmus ir paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Savo atsiliepimą atsakovas grindė įstatymų ir teismų praktikos nuostatomis bei tokiais argumentais bei aplinkybėmis: 

3.1.       Atsakovui su sutuoktine įsigijus šeimos būstą, adresu (duomenys neskelbtini), jie kreipėsi į ind. įmonę „Namie geriausia“, kuri parengė detalų interjero dizaino projektą (toliau – projektas). Būtent pagal šį dizaino projektą atsakovo šeimos būstas turėjo būti ir buvo įrengtas. IĮ „Namie geriausia“ atsakovui rekomendavo UAB „Structa property“ (ieškovę), kaip patikimą ir profesionalų juridinį asmenį, atliekantį vidaus apdailos darbus. Vėliau paaiškėjo, kad IĮ „Namie geriausia“ direktorė ir ieškovės direktorius yra sutuoktiniai.

3.2.       Atsakovo nuomone, jis buvo ieškovės apgautas: suderinus maksimalią galutinę planuojamų atlikti darbų kainą, kuri sudarė 23 955 Eur su PVM, ieškovė, be atsakovo žinios, savo nuožiūra kaitaliojo darbų kainą. Ieškovė niekada neinformavo atsakovo, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. jos pačios pateiktas paskaičiavimas (sąmata), kuris buvo atliktas pagal galutinį detalų interjero dizaino projektą, yra preliminarus. Nepaisant dokumento pavadinimo „Pasiūlymas“, tai nebuvo pasiūlymas, juolab jis nebuvo preliminarus. Atsakovas pažymi, kad tik po ieškovės patvirtinimo, jog ši vidaus apdailos darbų suma yra galutinė, sutiko, kad apdailos darbai būtų pradėti vykdyti. Nesutiktina su ieškinio teiginiu, kad tuo metu nebuvo žinomos tikslios darbų apimtys, kad atsakovas keitė buto planą, sienų išdėstymą ir kt., nes būsto apdailos darbai turėjo būti atlikti griežtai laikantis projekto.

3.3.       Atsakovas niekada nėra gavęs tokių atliktų darbų aktų Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuos ieškovė pateikė teismui kartu su ieškiniu. Tai įrodo ieškovės nesąžiningumą. Ieškovė neatliko visų darbų, už kuriuos nepagrįstai reikalauja atlyginimo, pateikdama suklastotus atliktų darbų aktus. Atsakovo daromų mokėjimų sumos sutampa su sumomis, nurodytomis atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuos iš ieškovės gavo būtent atsakovas, o ne kurie buvo pateikti teismui. 

3.4.       Ieškovės nesąžiningumą liudija ir į bylą pateiktas akivaizdžiai suklastotas dokumentas – 2022 m. spalio 21 d. Kasos pajamų orderis Nr. ST 22-10, kuriame nurodytos visa atsakovo ieškovei grynaisiais pinigais sumokėta suma, kai tuo tarpu paskutinį mokėjimą grynaisiais pinigais atsakovas atliko 2023 m. sausio 17 d.

3.5.       Taip pat atsakovas niekada nėra gavęs ieškovės teismui pateiktų sąskaitų faktūrų. Tai įrodo ieškovės pateiki screenshot‘ai, iš kurių matyti, kad visos sąskaitos faktūros į apskaitą buvo įtrauktos

3.6.       Atsakovo nuomone, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kuriems būdingas vartotojo ir verslininko padėties (žinių ir ekonominių išteklių) nelygiavertiškumas. Nesutiktina su ieškove, kad sąmatoje (paskaičiavime) įrašyta pastaba „Darbų kiekis ir medžiagos tikslinamos po atliktų darbų akto“ reiškia informavimą apie darbų kainų galimą pasikeitimą. Yra normalu ir natūralu, kad paslaugą užsakantis žmogus nori žinoti maksimalią kainą, kad galėtų planuoti savo biudžetą. Šiuo konkrečiu atveju, darbų apimtys ieškovei buvo puikiai žinomos ir nuspėjamos, kadangi buvo dirbama pagal labai detalų ir konkretų projektą. Be to, apie darbų apimčių ar kainų pasikeitimą ieškovė privalėjo informuoti atsakovą ir turėjo ir privalėjo įsitikinti, jog atsakovas suprato, sutiko su nauja kaina ar darbų apimtimi. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad atsakovas buvo informuotas apie darbų apimčių ir kainų pasikeitimą, kad tai buvo su juo suderinta.

3.7.       Atsakovui ieškovės el. paštu atsiųstame 2022 m. lapkričio 7 d. atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta, kad atlikta darbų už 16 478,02 Eur su PVM, tuo tarpu ieškovės teismui pateiktame akte darbų atlikta jau už 22 134 Eur su PVM.

3.8.       Atsakovas lygino gaunamų aktų duomenis su pirminės suderintos 2022 m. rugsėjo 29 d. sąmatos (toliau – sąmata) duomenimis ir matė neatitikimus. Pvz. sąmatoje vėdinimo kondicionavimo darbų kaina buvo nurodyta 1610 Eur, tuo tarpu atsakovui atsiųstame akte Nr. 1 – 5009 Eur; sąmatoje santechnikos darbų kaina – 1690 Eur, tuo tarpu akte Nr. 1 – 2480 Eur; sąmatoje pertvarų kaina – 1836 Eur, akte Nr. 1 – 4459,2 Eur. Atsakovas telefonu prašė ieškovės direktorių paaiškinti, kodėl taip išdidintos kainos, prašė detalizacijos. Ieškovė įtikinėjo, kad visi darbai atlikti griežtai laikantis projekto, jie yra būtini. Po ilgų diskusijų su ieškove, atsakovas buvo priverstas sutikti ir apmokėti jam elektroniniu paštu atsiųstą darbų atlikimo aktą, kadangi norėjo, kuo įmanoma greičiau su šeima įsikelti į naują būstą, ginčai ir naujo darbų vykdytojo paieškos reikalavo didesnių laiko ir piniginių sąnaudų. Atsakovas primigtinai pareikalavo, kad ieškovė savo nuožiūra kainų nekeistų, kad apie bet kokius pokyčius būtų nedelsiant informuotas, nurodė, kad negali nukrypti nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. suplanuoto ir suderinto biudžeto.

3.9.       Atliktų darbų aktas Nr. 2 taip pat atsakovui buvo atsiųstas elektroniniu paštu. Tačiau atsakovo realiai gautame atliktų darbų akte Nr. 2 (8673 Eur) ir ieškovui teismui pateiktame akte Nr. 2 (8 213 Eur) sumos vėl skiriasi.

3.10.       Dėl ieškovės neatliktų darbų, padaryto broko atsakovas patyrė papildomų išlaidų.

3.11.       Ieškovės pateiktame atliktų darbų akte Nr. 1 rekuperatoriaus OXEGEN C-200E kaina yra nurodyta 1 995 Eur su PVM, tuo tarpu ieškovės teismui pateiktoje sąskaitoje faktūroje šio rekuperatoriaus kaina yra 1 399,97 Eur su PVM. Taip pat akte Nr. 1 „LCD valdiklis OXYGEN rekuperatoriams“ kaina buvo 217,80 Eur (su PVM), o sąskaitoje – 137,64 Eur (skirtumas 80,16 Eur). Akte Nr. 1 „Visos kitos rekuperacinės medžiagos“ – 943,80 Eur su PVM, o pagal sąskaitą – 545,89 Eur (2 083.50 – 1 399,97 - 137.64), skirtumas 397,91 Eur. Ieškovė, nepagrįstai padidindama įgyjamų prekių kainas, siekė nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. 

3.12.       Ieškinyje dirbtinai bandoma sukurti iliuziją, kad ieškovė neva tarėsi ir viską derino su atsakovu. Šiam tikslui yra pateikiamos selektyvios bendro pobūdžio ištraukos iš ieškovės ir atsakovo susirašinėjimo. Nepaisant to, ieškovės pateiktos susirašinėjimo ištraukos kaip tik įrodo atsakovo norą, kad dabai būtų greičiau užbaigti ir kad jis su šeima galėtų gyventi įsigytame būste. Kadangi atsakovui pradėjo kilti abejonės dėl ieškovės sąžiningumo ir nuolatinio kainų didinimo be jokio informavimo ir sutarimo, pastarasis norėdamas įsitikinti ieškovės nustatomų kainų adekvatumu, domėjosi kitais pasiūlymais, kad galėtų palyginti su ieškovės pateiktų. Šis faktas niekaip neįrodo ieškovės teiginių, jog visi darbai buvo atliekami su atsakovo žinia ir pritarimu. Supratęs, kad yra ieškovės apgaunamas, atsakovas paprašė pateikti sąmatą likusiems darbams atlikti, kad galėtų įsivertinti savo biudžetą, kiek jau yra viršyta nuo pradinės šalių sutartos sumos. Be to, atsakovas norėjo įsitikinti, kokie darbai jau yra atlikti, kokie neatlikti, patikrinti už ką jis yra sumokėjęs. Šias atsakovo baimes vėliau patvirtino eksperto Sigito Mitkaus tyrimo aktas Nr. 23-11, kuriame konstatuota, kad dalis darbų nėra iš viso atlikta.

3.13.       Ieškovė pavogė atsakovui priklausančius daiktus: t. y. balkono plyteles, už kurias pagal atliktų darbų aktą atsakovas buvo sumokėjęs, LCD valdiklį rekuperatoriui OXEGEN. Ieškovė atsakovo būste paliko krūvą savo šiukšlių, dėl kurių išvežimo ir patalpų sutvarkymo atsakovas patyrė išlaidų.

3.14.       Ieškovė nebuvo atlikusi sienų šlifavimo darbų (tai patvirtina MB „Ebyga“ PVM sąskaita faktūra Nr. EB 230414, kurioje nurodyta, kad buvo atliekami sienų paruošimo/dažymo darbai). Dalis atliktų darbų yra atlikta nekokybiškai, nustatyti darbų atlikimo defektai, kurių šalinimas reikalavo papildomų išlaidų.

3.15.       Atsakovas iš viso ieškovei mokėjo tokias sumas: 2022 m. spalio 7 d. – 6000 Eur (pavedimu); 2022 m. lapkričio 8 d. – 7000 Eur (grynais); 2022 m. lapkričio 17 d. – 5000 Eur (grynais); 2022 m. gruodžio 20 d. – 4200 Eur (grynais); 2023 m. sausio 17 d. – 5000 Eur (grynais). Taigi, atsakovo sumokėta 27 200 Eur suma net viršija sąmatoje šalių suderintą 23 955 Eur kainą.

3.16.       Nei iš patikslinto ieškinio, nei iš pareiškimo dėl ieškinio dalyko tikslinimo nėra aiškus ieškinio sumos pagrindimas. Kaip matyti iš atliktų darbų aktų (Nr. 1 ir Nr. 2) datų bei atsakovo vykdomų mokėjimų datų, mokėjimai buvo vykdomi gavus atliktų darbų aktą. Atsakovo daromų mokėjimų sumos sutampa su sumomis, nurodytomis atliktų darbų aktuose (Nr. 1 ir Nr. 2), kuriuos gavo būtent atsakovas, o ne teismas. Pilnai apmokėjus atliktų darbų aktą Nr. 1, lieka 2 521,98 Eur, o pilnai apmokėjus atliktų darbų aktą Nr. 2, susidarė 3 048,98 Eur permoka. Hipotetiškai laikantis ieškovės pozicijos, kad liko neapmokėtas atliktų darbų aktas Nr. 3, kuriame nurodyta mokėtina 11 109,04 Eur suma (ir nepasisakant apie jo nepagrįstumą, pamiršus neatliktus darbus ir defektų šalinimo kaštus), tariamos skolos sumą turėtų sudaryti 8 060,03 Eur (11 109,01 – 3 048,98). Be to, jei atsakovas būtų neatsiskaitęs su ieškove už atliktus darbus, pastaroji neatlikinėtų kitų darbų. Taigi, pačios ieškovės elgesys akivaizdžiai įrodo, kad ji niekada nelaikė, kad atsakovas jai būtų skolingas ir neatsiskaitęs už jau atliktus darbus (2023 m. gegužės 22 d. DOK-83064; 2023 m. lapkričio 20 d. DOK-181875).

4.       Atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovei, kuriame prašė priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 14 810,79 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudarė žala, atsiradusi dėl skirtumo tarp suderintos ir realiai sumokėtos kainos, žala už ieškovės pasisavintas plyteles ir valdiklį, žala dėl permokos už rekuperatorių ir rekuperacines medžiagas, nuostoliai dėl ieškovo atliktų papildomų darbų ir defektų šalinimo (darbai pagal projektą, darbai po elektros defektacijos, sienų paruošimas/dažymas), išlaidos ekspertui, išlaidos, susijusius su vėlavimu įsikelti į būstą. Prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo priešieškinį grindė tokiais argumentais:

4.1.       2022 m. gegužės mėnesį atsakovas kreipėsi į ind. įmonę „Namie geriausia“, su kuria 2022 m. gegužės 23 d. pasirašė interjero dizaino paslaugų sutartį. Šios įmonės dizainerės B. D., kuri 2022 m. gegužės 24 d. fiziškai apžiūrėjo statomą butą, atliko jo matavimus, ir R. M. parengė detalų interjero dizaino projektą. 2022 m. rugsėjo 26 d. vyko pastatyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimas-perdavimas, kuomet statytojas atsakovui perdavė jo įsigytą butą. Ieškovės direktorius L. D. dalyvavo atsakovui priimant įsigytą butą, padėjo atlikti buto defekaciją, pats asmeniškai apžiūrėjo butą.

4.2.       Turėdamas projektą ir asmeniškai apžiūrėjęs butą, ieškovės vadovas L. D. 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovui pateikė buto vidaus darbų apdailos sąmatą, kurioje vidaus apdailos darbų kaina siekė 23 955 Eur su PVM. Ši sąmata šalių buvo aptarta ir suderinta. Todėl atsakovas šią sąmatą laikė galutiniu paskaičiavimu ir jos pagrindu planavo savo šeimos biudžetą ir galimybes. Apie tai buvo informuota ir ieškovė, kuri patvirtino, kad atsakovo šeimos būsto vidaus apdailos darbai bus atliekami šios sąmatos ribose.

4.3.       Atsakovo teigimu, esminė žodinės vartojimo rangos sutarties sąlyga buvo šalių susitarimas, kad atsakovo šeimos būstas bus įrenginėjamas griežtai laikantis projekto, atliekami darbai, numatyti sąmatoje ir pagal joje numatytą biudžetą.

4.4.       2022 m. spalio 7 d. Atsakovas ir ieškovės vadovas L. D. susitiko atsakovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). To susitikimo metu ieškovės vadovui buvo perduoti buto raktai (3 komplektai), po ko atsakovo buvo paprašyta sumokėti avansą, ką pastarasis ir padarė, sumokėdamas 6 000 Eur avansą. Iš atsakovo pervesto avanso, ieškovė nupirko rekuperatorių OXEGEN C-200E ir pradėjo atsakovo šeimai priklausančio būsto apdailos darbus.

4.5.       2022 m. lapkričio 7 d. Atsakovas elektroniniu paštu gavo atliktų darbų aktą Nr. 1. Iki atliktų darbų akto gavimo atsakovas iš ieškovės nebuvo gavęs jokių sąskaitų už medžiagas, rekuperatorių, atliktus darbus ir pan. Susipažinęs su gautu atliktų darbų aktu Nr. 1, atsakovas liko nemaloniai nustebintas, kadangi atliktų darbų aktas Nr. 1 neatitiko sąmatos.

4.6.       Dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų (t. y. nepagrįsto kainų kėlimo, kainų sudvejinimo), atsakovas patyrė 4 923 Еur žalą, kuri susidarė iš skirtumo tarp sąmatoje suderintos ir realiai sumokėtos sumos 3 245 Eur (27 200 – 23 955); neteisėtai pasisavintų atsakovo įsigytų daiktų, t. y. plytelių ir valdiklio – 387,20 Eur ir 217,80 Eur; permokos už rekuperatorių ir rekuperacines medžiagas – 1073 Eur.

4.7.       Sąmatoje buvo nustatyta, kad vedinimo, kondicionavimo darbams yra skiriama 1 610 Eur, tuo tarpu atliktų darbų akte – 5 009 Eur. Taigi minėtų darbų kaina pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 sąmatą viršijo 1 750 Eur (5009 Eur – 1649 Eur (atsakovo sumokėti pinigai už rekuperatorių) + 1 610 Eur). Su atliktų darbų aktu Nr. 1 atsakovas negavo jokių dokumentų, pagrindžiančių akte nurodytą kainą (nei už panaudotas medžiagas, nei už įsigytą rekuperatorių. Pastarojo pateiktą sąskaitą atsakovas pirmą kartą pamatė, ieškovei pareiškus ieškinį).

4.8.       Pertvaroms sąmatoje buvo numatyta skirti 1 836 Eur, atliktų darbų priėmimo akte – 4459,2 Eur. T. y. sąmata buvo viršyta 2623 Eur. Pastebėtina, kad sąmatoje į galutinę kainą buvo įskaičiuotos ir medžiagos.

4.9.       Pertvarų demontavimo darbams sąmatoje buvo skirta 250 Eur, atliktų darbų priėmimo akte 420 Eur. T. y. sąmata buvo viršyta 170 Eur.

4.10.       Santechnikos darbams pagal sąmatą buvo planuojama skirti 1610 Eur, atliktų darbų priėmimo akte – 2 480 Eur. Sąmata viršyta 870 Eur (šalims derinant sąmatą, į galutinę kainą buvo įskaičiuotos ir medžiagos. Be to, santechninius prietaisus atsakovas pirko pats, savo lėšomis).

4.11.       Atsakovą nustebino ir kiti atliktų darbų akte Nr. 1 atlikti paskaičiavimai. t. y., kad pvz., statybinių medžiagų tiekimui, transportavimui ir statybinių medžiagų įnešimui į objektą, šiukšlių išnešimui vos per mėnesį buvo išnaudota apie 50-60 proc. biudžeto.

4.12.       Atsakovui suskaičiavus, kad atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytos kainos sąmatą viršija 5 413 Eur (t. y. 1 750 + 2 623 + 170 + 870), jis nedelsiant telefonu susisiekė su ieškove (jos direktoriumi L. D.). Ieškovės direktorius paaiškino, kad tai įprasta situacija statybose, kadangi tiek kainavo pakitę darbai ir medžiagos. Paaiškėjo, kad buvo atlikti darbai, nenumatyti sąmatoje ir nesuderinti su atsakovu (pvz., pertvarų storinimas). Neturėdamas kito pasirinkimo, atsakovas apmokėjo pagal atliktų darbų aktą Nr. 1.

4.13.       Atsakovas kreipėsi į ekspertą dr. Sigitą Mitkų, kuris nustatė, kad dalis nurodytų darbų, nurodytų atliktų darbų akte Nr. 3, neatlikta, dalies darbų įkainiai yra didesni, negu tokių darbų vidutiniai rinkos įkainiai. Ekspertas taip pat konstatavo darbų atlikimo defektus. Be to, atsakovas savo pastebėjimus ir pretenzijas raštu nurodė darbų priėmimo perdavimo akte. Ieškovei neatlikus sutartų darbų pagal šalių patvirtintą ir suderintą sąmatą, tačiau apgaulės būdu iš atsakovo išviliojus didesnę pinigų sumą, dalį darbų atlikus su defektais, atsakovas buvo priverstas kreiptis į kitus rangovus, dėl ko patyrė neplanuotų papildomų išlaidų – 6 687,79 Eur su PVM sumai, kurias sudarė: likę darbai pagal projektą 4 422,10 Eur; papildomi darbai po elektros defektacijos, 805 Eur.

4.14.       Atkreiptinas dėmesys, kad ekspertui apžiūrint atsakovo būstą, dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti užfiksuotas ieškovės atliktų elektros darbų defektai, kurio ištaisymui atsakovas papildomai turėjo sumokėti, sienų paruošimas/dažymas –300 Eur.

4.15.       Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys, kad siekiant objektyvumo, į papildomas išlaidas, nėra įtraukiama medžiagų kaina ir balkono plytelių klijavimo darbai, kurie pateikiami sąskaitoje.

4.16.       Neturėdamas specialių žinių, atsakovas buvo priverstas kreiptis į ekspertą, dėl to atsakovas patyrė 1 200 Eur išlaidų.

4.17.       Dėl ieškovės nekokybiškai atliktų darbų, apgaulės ir savo įsipareigojimų netinkamo vykdymo, atsakovas su šeima į būstą galėjo įsikelti keliais mėnesiais vėliau nei buvo planuota. Dėl to atsakovas patyrė 2 000 Eur išlaidų.

4.18.       Ieškovė 2022 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paštu atsakovui pateikė atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame nurodytos kainos vėl viršijo sąmatą: sąmatoje – lubų montavimo darbams buvo skiriama 3 565 Eur, tuo tarpu akte Nr. 2 – 5 324 Eur (skirtumas 1 759 Eur). Pertvaroms akte Nr. 2 papildomai buvo skirta 324 Eur, nors šis klausimas jau turėjo būti išspręstas akte Nr. 1. Aktas Nr. 2 sąmatoje nurodytus darbus ir šalių jų suderintą kainą viršijo 2 083 Eur.

4.19.       Ieškovė vengė atsakovui teikti kokius nors paaiškinimus. Siekdamas kuo greičiau įsikurti įsigytame bute (nes atsakovas ir jo šeima turėjo gyventi nuomojamame bute), atsakovas apmokėdavo ieškovės teikiamus darbų atlikimo aktus, mokėdavo prašomus avansus. Ieškovė, nepaisant atsakovo nuolatinio prašymo, niekada nepateikė jam išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nors atsakovui jų galėjo reikėti kreipiantis į banką dėl paskolos suteikimo.

4.20.       Matydamas, kad ieškovė labai nukrypsta nuo sąmatos ir kad buto vidaus apdailos darbų kaina nuolat kinta, atsakovas kreipėsi į ieškovę, prašydamas pateikti atliktų darbų aktą Nr. 3. Sulyginus aktą Nr. 3 su sąmata, atsakovas vėl liko nemaloniai nustebintas dėl sąmatoje šalių patvirtintos kainos viršijimo. Antai, dažymo darbams pagal šalių patvirtintą sąmatą turėjo būti skirta 6 229 Eur, tuo tarpu akte Nr. 3 – 7 281,5 Eur (viršyta 1 052,5 Eur); plytelių klijavimo darbams (šie darbai į sąmatą nebuvo įtraukti) atlikti paskaičiuota 3465 Eur. Atsakovui pasijutus ieškovės apgautam ir kad jo sąskaita yra nepagrįstai pelnomasi, norėdamas šią aplinkybę patikrinti, atsakovas pradėjo domėtis analogiškų paslaugų kainomis, kurias siūlė kiti rangovai. Pvz., paaiškėjo, kad ieškovė už 1 kv.m. plytelių klijavimo skaičiavo 65 Eur, tuo tarpu tokių paslaugų vidutinė rinkos kaina siekė 15,80 Eur.

4.21.       Dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų ir apgaulės, atsakovas atsidūrė labai sunkioje padėtyje: jis jau buvo labai daug pinigų sumokėjęs ieškovei (viso 27 200 Eur, kas padengė ir net viršijo sąmatoje šalių suderintą 23 955 Eur kainą), buvo atlikta tik dalis sutartų darbų), atsakovas buvo priverstas gyventi nuomojamame bute, dėl ko patirdavo papildomų išlaidų, naujo rangovo paieškos taip pat reikalavo laiko ir papildomų išlaidų. Manydamas, kad yra pilnai atsiskaitęs su ieškove, atsakovas paprašė nurodyti, kada numatoma pabaigti visus sutartus darbus. Tačiau vietoj to, ieškovė atsakovui atsiuntė numatomų darbų kainą, kuri papildomai siekė 7 778,5 Eur. Sulyginęs visus tris atliktų darbų aktus, pastebėjęs neatitikimus, sudvejintus įkainius, atsakovas informavo ieškovę dėl žodinės paslaugų rangos sutarties nutraukimo. Nutraukus paslaugų rangos sutartį, paaiškėjo, kad ieškovė neteisėtai pasisavino balkono plyteles, už kurias atsakovas sumokėjo pagal atliktų darbų aktą Nr. 2, viso 387,20 Eur su PVM. Be to, ieškovė neteisėtai pasisavino ir atsakovo apmokėtą LCD valdiklį OXYGEN rekuperatoriams, kurio kaina 217, 80 Eur (2023 m. gegužės 25 d. DOK-85289; 2023 m. rugsėjo 7 d. DOK-140785).

5.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į priešieškinį ieškovė grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

5.1.       Atsakovo nurodoma neva permokėta, nepagrįstai ieškovės apskaičiuota darbų kaina sudaro 12 013,5 Eur. Jeigu laikytis atsakovo pozicijos, kad pasiūlymas turi būti vertinamas kaip galutinė ir tiksli statybos darbų sąmata, su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka, išeina, kad ieškovė turėjo darbus atlikti už mažesnę kainą nei nurodyta pasiūlyme. Iš priešieškinio paaiškėja, kad priešieškinio reikalavimas dėl permokėtos kainos ar nuostolių, ar išlaidų (iš priešieškinio nėra aišku, kaip reikalavimą vertina pats atsakovas) atlyginimo grindžiamas tik apimtyje, kiek atsakovo sumokėta kaina viršija pasiūlyme nurodytą sumą, t. y. 3 245 Eur, taip pat dėl neva neteisėtai ieškovės pasisavintų atsakovo įsigytų daiktų vertės, t. y. plytelių ir valdiklio – 387,20 Eur ir 217,80 Eur, bei permokos už rekuperatorių ir įrengimo medžiagas – 1 073 Eur. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, ko siekia atsakovas nurodydamas, kokiose pozicijose ir kiek atliktų darbų kaina pagal atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3 viršija pasiūlyme nurodytą kainą, jei dalis priešieškinio reikalavimo reiškiama tik pasiūlymo ir faktiškai atsakovo sumokėtos kainos skirtumo apimtyje.

5.2.       Ieškovės nuomone, tokie nenuoseklūs ir klaidingi atsakovo argumentai papildomai atskleidžia nepagrįstą ir nelogišką atsakovo poziciją. Iš priešieškinio nėra aiškus ir jo teisinis pagrindas, t. y. koks yra pasirinktas atsakovo neva tai pažeistų teisių gynimo būdas; nuostolių atlyginimas, reikalavimas sumažinti kainą ar kt. Ieškovė sutinka, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Nors atsakovas kalba apie sąlygas, kurioms esant vartojimo rangos sutarties atveju rangovas turėtų prisiimti padidėjusios darbų kainos riziką, tačiau pareikštas reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Ieškovės vertinimu, šio reikalavimo patenkinimui turi būti nustatytos civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos (CK 6.246–6.249 straipsniai), tačiau atsakovas savo priešieškinyje dėl nei vienos iš sąlygų nepasisakė, jų neįrodinėjo.

5.3.       Ieškovė ir atsakovas nesusitarė dėl fiksuotos ir galutinės statybos darbų kainos pasiūlyme, kadangi atsakovas prieš pradedant statybos darbus nebuvo pateikęs galutinio projekto, statybos eigos metu projektas buvo keičiamas ir dėl šios priežasties didėjo atliekamų darbų kiekiai, atsirado papildomų darbų. Šalys susitarė apmokėjimą už statybos darbus vykdyti pagal faktiškai atliktus darbų kiekius ir medžiagas, kurie tikslinami po atliktų darbų akto pateikimo, kaip tai nurodyta pasiūlyme. Ieškovė specifiškai pasiūlyme pažymėjo, kad darbai bus tikslinami po atliktų darbų akto.

5.4.       Nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad jis nežinojo, jos bus atsiskaitoma „pagal faktą“, kadangi atsakovas už faktiškai atliktus statybos darbus atsiskaitė, o priešieškinį pareiškė po to, kai ieškovė pareikalavo apmokėjimo už statybos darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 3.

5.5.       Dizaino projekto keitimą, ieškovės teigimu, liudija bylos įrodymai: 2022 m. spalio 10 d., t. y. po ieškovės pasiūlymo parengimo, IĮ „Namie geriausia“ darbuotoja atsakovo klausia: „Ar tinka toks sprendimas, ar visgi griauname sieną ir darome pagal mūsų padarytą projektą?“. Į tai atsakovas atsako „Griaukime ir darykime pagal jūsų sudarytą originalų projektą, manome taip bus geriausia“. 2022 m. spalio 14 d. ieškovė informuoja atsakovą apie tai, kad, kaip ir prašė atsakovas, yra demontuojamos pertvaros ir ruošiama montuoti naujas dvigubo gipso. Šie darbai pasiūlyme nebuvo nurodyti, kadangi nebuvo žinoma, kad juos bus būtina atlikti.

5.6.       2022 m. spalio 31 d. atsakovas paprašo nupirkti, ko trūksta rekuperatoriui, taip pat kelia klausimą, kur patogiau būtų įrengti valdymo pultelį. Rekuperatorius ir medžiagos į pasiūlymą nebuvo įtraukti, kadangi atsakovas dar nežinojo, kokią vėdinimo ir kondicionavimo sistemą jis ketina įsirengti.

5.7.       2022 m. lapkričio 17 d. IĮ „Namie geriausia“ projektuotoja su atsakovu norėjo pasitikslinti dėl jo sprendimo, kaip įrengti rozetes TV spintelėje. Taip pat klausė, ar atsakovas pageidauja pastiprinti vaiko kambario sieną? Projektuotoja pažymėjo, kad atnaujins brėžinius, atsakovas su tuo sutiko, taip pat atsakovas sutiko, kad vaiko kambario siena būtų pastiprinta.

5.8.       2022 m. lapkričio 29 d. atsakovas kreipėsi į projektuotoją nurodydamas, kad objekte labai žemos lubos, klausia ar galima padidinti aukštį kiek įmanoma? Projektuotojas atsakė, kad lubos pažemėjo dėl metalinio vamzdžio einančio per didžiąją dalį erdvės, taip pat informavo, kad keičiant aukštį pagal atsakovo pageidavimą tai būtų figūrinio gipso montavimas, kurio kaina skiriasi bei siūlo palikti esamas lubas. Atsakovas į tai atsakė, kad žemos lubos visiškai netinka, prašo pasistengti su visa komanda, kad būtų išpildyta tai ko atsakovas nori. Ieškovė, reaguodama į planuojamus lubų aukščio pakeitimus, 2022 m. lapkričio 30 d. atsako: „Tuomet lubų darbus laikinai pristabdžiau objekte. Lauksiu galutinio sprendimo ir brėžinių“, atsakovas sureaguoja teigiamai. 2022 m. gruodžio 5 d. ieškovė informavo atsakovą apie perdarytas lubas, atsakovas sureagavo į tai teigiamai.

5.9.       Aplinkybė, jog atsakovas yra vartotojas ir silpnesnė šalis, nereiškia, kad pačiam vartotojui keičiant darbų apimtis kainos padidėjimo rizika turėtų būti perkeliama rangovui. Atsakovas buvo informuotas, kad prieš statybos darbų pradžią tiksli ir fiksuota statybos darbų kaina negali būti nustatyta, nes nėra aiškūs projekto sprendiniai, todėl buvo parengtas pasiūlymas su preliminariais kiekiais, pasiūlyme specifiškai pažymėta, kad darbų kiekiai ir medžiagos tikslinami po atliktų darbų akto. Logiška, kad esant tokiai situacijai, atsakovo pageidavimų įgyvendinimas, t. y. papildomi statybos darbai bei darbai, kurie didina pasiūlyme nurodytą darbų kiekį, reikš ir kainos padidėjimą. Pateikti įrodymai paneigia niekuo nepagrįstus atsakovo teiginius, kad darbai turėjo būti atlikti griežtai laikantis projekto, o pasiūlymas ir jame nurodyta kaina buvo galutinė ir tiksli. Pateikti įrodymai taip pat paneigia atsakovo poziciją, kad ieškovė savo nuožiūra, nesuderindama su atsakovu atliko darbus, kurie nebuvo numatyti pasiūlyme, t. y. visų pertvarų demontavimas, jų storinimas. Pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad statybos darbų eigoje atsakovas 2022 m. spalio 10  d. pats paprašė demontuoti esamas objekto pertvaras bei jas perdaryti pagal projektą, taip pat 2022 m. lapkričio 17 d. nurodė sustiprinti sieną. Priešingai negu nurodo atsakovas, ieškovės pareiga informuoti atsakovą buvo tinkamai įgyvendinta. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas dalyvavo bendrame susirašinėjime su projektuotojais ir rangovu (ieškove), statybos darbų eigoje bendrai buvo sprendžiami visi iškilę klausimai, atsakovas pats priiminėjo sprendimus, ieškovė informavo apie eigą, kuria atsakovas buvo patenkintas. Ieškovės vertinimu, aktyvūs ir rūpestingi ieškovės veiksmai pagrindžia tinkamą informavimo pareigos įgyvendinimą.

5.10.       Atsakovė statybos darbų eigoje su teikiamais atliktų darbų aktais sutiko, pretenzijų dėl darbų kiekių nereiškė, apmokėjo ieškovės atliktus statybos darbus. Atsakovas neneigia ir neįrodinėja, kad atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2 ir 3 užfiksuoti darbų kiekiai neatitinka faktinės situacijos. Todėl ieškovės veiksmai atliktų darbų aktuose surašant faktinę padėtį atitinkančius atliktų darbų kiekius negali būti pripažinti neteisėtais/nesąžiningais, kaip to siekia atsakovas. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad atliktų darbų aktuose darbų kiekiai atitiko faktiškai atliktus statybos darbus, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad jis neva patyrė nuostolius dėl to, kad faktiškai buvo sumokėta didesnė pinigų suma nei nurodyta pasiūlyme.

5.11.       Ieškovė 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1 (22 134 Eur su PVM). Atsakovas neginčijo statybos darbų atlikimo fakto ir kokybės bei tinkamai už juos atsiskaitė. 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovė pateikė atliktų darbų aktą Nr. 2 (8 213,00 Eur su PVM), atsakovas vėl neginčijo nurodytų darbų atlikimo fakto ir tinkamai už juos atsiskaitė. Atsakovas ieškovei už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 ir Nr. 2 iš viso sumokėjo 27 200,00 Eur. Atsakovas ne tik domėjosi statybos darbų eiga, bet prašė pateikti atliktų darbų aktus, pats atsakovas siūlė susitikti, kad galėtų atsiskaityti už atliktus darbus.

5.12.       Atsakovo nepagrįstą poziciją netiesiogiai paneigia ir atsakovo pasitelkto eksperto Sigito Mitkaus išvada, kurioje konkrečiai dėl atliktų darbų akto Nr. 3 nurodyta, kad darbai buvo faktiškai atlikti, ekspertas daugelio darbų atveju neturėjo pastabų dėl įkainių, kuriuos vertino pagal UAB „Sistela“ pateikiamus vidutinius rinkos įkainius. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad jis nebuvo informuojamas apie papildomus darbus, padidėjusius statybos darbų kiekius. Įvertinus tai, kad atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2 nurodyti faktiškai atlikti statybos darbai, kurių kiekis didėjo dėl pačio atsakovo veiksmų, nėra pagrindo atsakovo faktiškai sumokėtos kainos ir pasiūlymo kainos skirtumo, t. y. 3 245 Eur, pripažinti atsakovo nuostoliais. Ieškovės vertinimu, atsakovo reikalavimo patenkinimui turi būti nustatytos civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos, jos neįrodytos, todėl atsakovo priešieškinys apimtyje dėl 3 245 Eur skirtumo tarp pasiūlyme suderintos ir realiai sumokėtos sumos (27 200 Eur – 23 955 Eur) kainos turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

5.13.       Dėl neteisėtai pasisavintų atsakovo įsigytų daiktų ir permokos už rekuperatorių ir įrengimo medžiagas. Pasak atsakovo, dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų atsakovas patyrė nuostolius, kadangi atsakovas neteisėtai pasisavino atsakovo įsigytus daiktus, t. y. plyteles (387,20 Eur) ir LCD OXYGEN valdiklį (217,80 Eur), taip pat atsakovas permokėjo už rekuperatorių ir įrengimo medžiagas – 1 073 Eur. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieškovė turi atsakovo nurodomą valdiklį. Priešingai, 2023 m. sausio 27 d. 12.00 val. susitikimo metu kartu su ekspertu buvo aptarti ieškovės atliki darbai, vienas iš klausimų buvo atsakovo priešieškinyje nurodomas valdiklis. Susitikimo metu šis valdiklis buvo padėtas atsakovo buto vonios kambaryje, jį pats atsakovas apžiūrėjo, todėl šis klausimas papildomai nebuvo sprendžiamas. Atsižvelgiant į tai, niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad valdiklis buvo ieškovės pasisavintas.

5.14.       Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovė pasisavino plyteles (387,20 Eur), už kurias atsakovas sumokėjo pagal atliktą darbų aktą Nr. 2. Savo teiginiams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų, plytelės atliktų darbų akte Nr. 2 nėra nurodytos.

5.15.       Atsakovas taip pat siekia prisiteisti 1 073 Eur nuostolius už rekuperatoriaus ir medžiagų permoką. Atsakovas teigia, kad iš pačios ieškovės pateiktos sąskaitos (nenurodyta kokios) matyti, kad rekuperatorius ir visos medžiagos buvo pirktos už mažesnę kainą, nei buvo nurodyta ir apmokėta atsakovo. Atsakovas nepateikė jokių argumentų, kokiu pagrindu tai turėtų būti vertinama kaip atsakovui priteistini nuostoliai, taip pat nėra aišku, kodėl atsakovas siekia būtent 1 073 Eur permokos atlyginimo. Atsakovas paprašė ieškovės nupirkti rekuperatorių ir įrengimui būtinas medžiagas. Ieškovė turi ilgalaikius bendradarbiavimo santykius su MB „Viskas vėdinimui“, kuri ieškovės įsigyjamoms prekėms taiko 35 proc. nuolaidą. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė prekes įsigyja pigiau nereiškia, kad už tokią pačią kainą ji šias prekes turi parduoti atsakovui. PVM sąskaitoje faktūroje įprasta rekuperatoriaus kaina nurodyta 1 780 Eur, kaina su nuolaida 1 399,97 Eur, ieškovė atsakovui rekuperatoriaus kainą skaičiavo 1 649 Eur, t. y. pigiau nei pats atsakovas būtų jį galėjęs įsigyti už 1 780 Eur. Galimai atsakovas nurodo 1 073 Eur sumą, nes ieškovės su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose yra nurodyta 35 proc. nuolaida nuo kiekvienos prekės, tačiau MB „Viskas vėdinimui“ taikoma nuolaida ieškovei negali būti laikoma atsakovo nuostolių objektu, be to nuolaidos dydis nesudaro atsakovo nurodomos 1 073 Eur sumos. Atsakovas nenurodė, kuo pasireiškė ieškovės neteisėti veiksmai, nepateikėa įrodymų, kurie pagrįstu šiuos patirtus nuostolius, taip pat nėra atskleistas ir priežastinis ryšys tarp ieškovės veiksmų ir tariamai patirtų nuostolių, todėl priešieškinis šioje apimtyje turi būti taip pat atmestas kaip nepagrįstas.

5.16.       Dėl atsakovo patirtų nuostolių, patirtų kitam rangovui atlikus statybos darbus objekte. Atsakovas priešieškinyje teigia, kad ieškovei neatlikus sutartų darbų pagal pasiūlymą, tačiau apgaulės būdu iš atsakovo išviliojus didesnę pinigų sumą, dalį darbų atlikus su defektais, atsakovas buvo priverstas kreiptis į kitus rangovus, dėl ko patyrė neplanuotų papildomų išlaidų (5 527,10 Eur be PVM) 6 687,79 Eur su PVM sumai. Pirma, atsakovas nenurodė, kokių darbų pagal pasiūlymą ieškovė neatliko. Antra, atsakovas klaidina teismą, kadangi iš atsakovo ieškinio 9 punkte pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2023 m. sausio 19 d. atsakovas paprašė ieškovės pateikti sąmatą visiems likusiems darbams. Ieškovė 2023 m. sausio 23 d. el. pašto adresu atsiuntė numatomų atlikti darbų objekte sąmatą, kurių vertė 7 778,5 Eur be PVM. Pastebėtina, kad ieškovės apskaičiuota numatomų atliktų darbų kaina 7 778,5 Eur be PVM yra mažesnė nei nurodyta kito rangovo MB „Ebyga“ PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. EB 230414 – 8 188,10 Eur be PVM. Ši aplinkybė pagrindžia, kad atsakovo nurodoma 6 687,79 Eur su PVM suma yra ne atsakovo nuostoliai, bet papildomos išlaidos siekiant pabaigti statybos darbus objekte. Trečia, 2023 m. sausio 23 d. atsakovas pareiškė žodinį atsisakymą priimti ir atsiskaityti už faktiškai atliktus statybos darbus pagal 2023 m. sausio 23 d. tarpinį atliktų darbų aktą Nr. 3 bei nutraukė rangos santykius su ieškove. Atsakovas nesikreipė į ieškovę su pretenzija dėl atliktų statybos darbų kokybės, neprašė pašalinti defektų, neprašė sumažinti kainos ar atlyginti defektų šalinimo išlaidų. Ieškovei siekiant išspręsti ginčą taikiai buvo organizuojami susitikimai, po kurių atsakovas 2023 m. kovo 3 d. atsakovas siūlė nutraukti rangos santykius bei laikyti, kad ginčas tarp užsakovo ir rangovo yra išspręstas, šalys pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Ketvirta, atsakovas priešieškinyje teigia, kad atsakovas buvo priverstas kreiptis į kitus rangovus, dėl ko jau yra patyręs neplanuotų papildomų išlaidų, tačiau kartu su priešieškiniu nėra pateikti įrodymai patvirtinantys, kad pateikta MB „Ebyga“ PVM sąskaita – faktūra būtų apmokėta. Šešta, MB „Ebyga“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. EB 230414 kelia abejonių dėl jos tikrumo. PVM sąskaitoje – faktūroje yra išvardinti visiškai neapibrėžti statybos darbai, pvz., „likę darbai pagal interjero projektą (Pasiūlymas 2023 01 27)“, „papildomi darbai po elektros defektacijos“, „reikalingos medžiagos visiems darbams“, kurie turėtų būti detalizuoti ne sąskaitoje, bet sąmatoje/ pasiūlyme.

5.17.       Pastebėtina, kad PVM sąskaitoje faktūroje pateikta nuoroda į 2023 m. sausio 27 d. MB „Ebyga“ pasiūlymą, kas reiškia, kad atsakovas 4 dienos po rangos sutarties nutraukimo su ieškove ir atsisakymo apmokėti už darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 3 kreipėsi į rangovą MB „Ebyga“. Ši aplinkybė atskleidžia, kad atsakovas net neketino išspręsti ginčo su ieškove. Atsakovui galimai buvo naudingiau atsisakyti sumokėti ieškovei skolą pagal atliktų darbų aktą Nr. 3, nutraukti rangos santykius su ieškove bei kreiptis į kitą rangovą MB „Ebyga“, kuris likusios objekto vidaus apdailos darbus atliko už 9 907,60 Eur su PVM, t. y. nors tai ir didesnė suma nei buvo paskaičiuota ieškovės, tačiau tokiu būdu atsakovas galimai siekė išvengti mokėjimo pagal atliktų darbų aktą Nr. 3. Priešieškinis šioje apimtyje turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

5.18.       Dėl atsakovo išlaidų, patirtų kreipiantis į ekspertą. Atsakovas nereiškė ieškovei pretenzijų dėl kokybės, neprašė pašalinti defektų, neprašė sumažinti statybos darbų kainos, nors ieškovė informavo atsakovą, kad siekia išsaugoti rangos santykius, sutiks ištaisyti defektus, jei tokie bus nustatyti. Atsakovas pats savo iniciatyva pasikvietė ekspertą, kad šis įvertintų darbus atliktus pagal atliktų darbų aktą Nr. 3. Atsakovas turi teisę papildomai kreiptis į ekspertu, tačiau tai nesudaro pagrindo šių išlaidų atlyginimo reikalauti iš ieškovės, kurios veiksmuose negali būti nustatyti neteisėti veiksmai.

5.19.       Dėl atsakovo nuomos išlaidų. Atsakovė nenurodė ir neįrodė, kad ieškovė būtų nesilaikiusi kokio nors atsakovo nurodyto statybos darbų atlikimo objekte termino. Kaip jau minėta, pačio atsakovo iniciatyva rangos santykiai buvo nutraukti, nors ieškovė siekė juos išsaugoti bei pabaigti statybos darbus objekte. Atsižvelgiant į tai, net jei atsakovo būtų papildomai įrodinėjama, kad terminas buvo nustatytas ir jis ieškovės neva tai buvo pradelstas, pradelstas statybos darbų objekte užbaigimas įvyko dėl pačio atsakovo veiksmų. Be to, atsakovas 2023 m. sausio 27 d., t. y. 4 dienos po rangos santykių su ieškove nutraukimo, kreipėsi į kitą rangovą MB „Ebyga“, kuris taip pat, kaip ir ieškovė, apskaičiavo būtinų atlikti darbų kainą. Ši aplinkybė pagrindžia, kad objekte dar turėjo būti atliekami darbai, todėl nėra pagrindo sutikti, kad ieškovė būtų pradelsusi atsakovo neapibrėžtą ir nenurodytą statybos darbų atlikimo terminą. Ieškovės vertinimu, ir šio reikalavimo patenkinimui turi būti nustatytos civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos, tačiau atsakovas savo priešieškinyje dėl jų nepasisakė ir jų neįrodė, todėl reikalavimas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

5.20.       Dėl atsakovo priešieškinyje nurodytų pasiūlymo ir atliktų darbų aktų kainos skirtumo. Pirma, atkreiptinas teismo dėmesys, kad prieš atliekant statybos darbus atsakovas nebuvo nusprendęs, kokia vėdinimo ir kondicionavimo sistema bus įrengta objekte, todėl pasiūlyme buvo paskaičiuoti tik įrengimo darbai. Vėdinimo ir kondicionavimo sistemos medžiagos priklauso nuo to, kokią sistemą pasirinks klientas, šiuo atveju – atsakovas. Atsižvelgiant į tai, pasiūlyme buvo aiški žyma, kad į kainą medžiagos neįskaičiuotos. 2022 m. spalio 31 d., t. y. statybos proceso eigoje, po pasiūlymo parengimo, atsakovas paprašė ieškovė nupirkti, ko trūksta rekuperatoriaus įrengimui. Atliktų darbų akte Nr. 1 detalizuoti darbai ir medžiagos (įranga), tik atsakovui nusprendus, kaip ir kokia vedinimo ir kondicionavimo sistema bus įrengiama, ieškovė galėjo paskaičiuoti sistemos tikslią įrengimo kainą, įvertinęs medžiagų ir rekuperatoriaus kainą, todėl atliktų darbų akte Nr. 1 buvo įtrauktos medžiagos (3 084 Eur) ir pats rekuperatorius (1 649 Eur). Atsakovui priėmus sprendimą dėl rekuperacinės sistemos, ieškovė įrengė papildomą 1 difuzoriaus dėžę su paskirstymo dėže, todėl kiekis padidėjo nuo pasiūlyme nurodytų 6 vnt. iki 7 vnt., pasiūlyme nurodytas darbų įkainis išliko toks pats – 75 Eur. Ieškovė atliko papildomus gartraukio ortakio montavimo darbus. Pasiūlyme nurodyta rekuperatoriaus montavimo ir paleidimo kaina nesikeitė, ac vario vamzdžių išvedžiojimo kaina nesikeitė, 30 Eur padidėjo skylės gręžimo gelžbetonyje kaina.

5.21.       Antra, atsakovas priešieškinyje teigia, kad pertvaroms pasiūlyme buvo numatyta skirti 1 836 Eur, atliktų darbų akte Nr. 1 – 4 459 Eur (sąmata viršyta 2 623 Eur). Pasiūlyme nurodyta GKP pertvarų montažo kv. m. įkainis – 48 Eur, akte Nr. 1 įkainis taip pat nurodytas 48 Eur. Akte Nr. 1 padidėjo kv. m. kiekis nuo 22 kv. m. iki 70,9 kv. m., kadangi atsakovas statybų proceso metu nusprendė laikytis parengto projekto, todėl teko demontuoti objekte esamas pertvaras ir įrengti naujas. Tai patvirtina ieškovės pateiktas 2022 m. spalio 10 d. susirašinėjimas tarp atsakovo ir projektuotojo.

5.22.       Trečia, atsakovas priešieškinyje teigia, kad santechnikos darbams pagal sąmatą buvo planuojama skirti 1 610 Eur (ieškovės pataisymas – tiksli suma 1 690 Eur), akte Nr. 1 – 2 480 Eur (sąmata viršyta 870 Eur). Palyginus pasiūlyme paskaičiuotus santechnikos darbų kainas su akte Nr. 1 faktiškai atliktų darbų kainomis matyti, kad nuo 7 iki 10 padidėjo santechnikos taškų, tačiau jų įrengimo įkainis išliko toks pats – 150 Eur. Taip pat faktiškai buvo įrengtas potinkinio dušo maišytuvo karkasas (120 Eur), dušo galvos montavimo karkasas (50 Eur), potinkinis vonios maišytuvo karkasas (120 Eur), įmontuotas kondicionieriaus sifonas (50 Eur), įrengtas dušo latakas (120 Eur), visi šie darbai atsakovo buvo užsakyti eigoje tai įrodo ieškovės susirašinėjimas su atsakovu. Ieškovė paaiškina, kad pradėjus statybos darbus, atsakovas nebuvo išsirinkęs santechnikos prietaisų, todėl jie nebuvo numatyti projekte. Atsakovui išsirinkus montuojamą įrangą, reikėjo papildomai įrengti jiems karkasus. Be to, atsakovas priešieškinyje neįrodinėja, kad šie darbai faktiškai nebuvo atlikti. Atsakovas dalyvavo statybos darbų procese, sekė eigą, jam buvo teikiama informacija apie atliktus darbus. Ieškovei pateikus atliktų darbų aktą Nr. 1 atsakovas pretenzijų dėl kiekių neturėjo, apmokėjo už ieškovės faktiškai atliktus darbus.

5.23.       Ketvirta, atsakovas teigia, kad lubų montavimo darbams pagal šalių suderintą kainą buvo skiriama 3 565 Eur, tuo tarpu akte Nr. 2 nurodyta – 5 324 Eur. Pertvaroms akte Nr. 2 papildomai buvo skirta 324 Eur (aktas Nr. 2 šioje apimtyje sąmatą viršija 2 083 Eur). Atsakovas statybos darbų proceso eigoje pasirinko kitą lubų įrengimo būdą. Projekte buvo numatytos lygios lubos, ieškovė lubas įrengė pagal projektą, tačiau dėl objekte buvo įrenginėjamos vėdinimo ir kondicionavimo sistemos sumažėjo lubų aukštis. Kadangi atsakovas norėjo paaukštinti lubas, atsirado vadinami „korobai“, kurie reikalavo papildomų darbų ir dvigubo GKP karkaso. Atsakovas dalyvavo statybos darbų procese, sekė eigą, jam buvo teikiama informacija apie atliktus darbus.

5.24.       Penkta, atsakovas teigia, kad dažymo darbams pagal sąmatą turėjo būti skirta 6 229 Eur, tuo tarpu atliktų darbų akte Nr. 3 nurodyta kaina – 7 281,5 Eur. Ieškovė atkreipia teismo dėmesį, kad atliktų darbų akte Nr. 3 nurodyta kaina 6 171 Eur, o ne 7 281,5 Eur, todėl kaina neviršijo pasiūlyme nurodytos. Kadangi atliktų darbų aktas Nr. 3 buvo parengtas prieš atsakovui nutraukiant santykius su ieškove, ieškovė akte Nr. 3 sumažino kai kuriuos dažymo darbų įkainius neatliktų darbų apimtyje.

5.25.       Šešta, atsakovas teigia, kad plytelių klijavimo darbai į sąmatą nebuvo įtraukti, o atliktų darbų akte Nr. 3 paskaičiuota 3465 Eur kaina. Atsakovas priešieškinyje teigia, kad plytelių klijavimo vidutinis darbų įkainis yra 15,80 Eur, o ieškovė nurodo 65 Eur. Ieškovė atkreipia teismo dėmesį, kad atliktų darbų akte Nr. 3 plytelių klijavimo nurodyta kaina yra 1 620 Eur. Aktą Nr. 3 ir faktiškai atliktus darbus įvertino atsakovo pasitelktas ekspertas, kuris savo išvadoje nurodė, kad tyrimo metu šio darbo įkainis nustatomas vadovaujantis UAB „Sistela“ pateikiamais vidutiniais rinkos įkainiais. Tyrimo metu nustatyta, kad tokių plytelių (plokščių) klijavimo (be plytelių kainos, siūlių užtaisymo ir silikoninimo darbų) vidutinė rinkos kaina yra 45,50 Eur/ kv. m.

5.26.       Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, pažymėtina, kad atsakovas neneigia ir neįrodinėja, kad atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2 ir 3 užfiksuoti darbų kiekiai neatitinka faktinės situacijos, todėl ieškovės veiksmai atliktų darbų aktuose surašant faktinę padėtį atitinkančius atliktų darbų kiekius negali būti pripažinti neteisėtais/ nesąžiningais (2023 m. liepos 11 d. DOK-110736 ).

6.       Šalys teismui taip pat teikė papildomus rašytinius paaiškinimus, įrodymus.

7.       Posėdžio metu ieškovės atstovas vadovas L. D. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad atsakovas pagal aktą Nr. 1 su ieškove atsiskaitė pilnai, pagal aktą Nr. 2 – dalinai, o akto Nr. 3 visai neapmokėjo. Atkreipė dėmesį, kad ir liudytojas, kuris baigė įrengimo darbus atsakovo objekte, pažymėjo, kad būsto įrengimo, apdailos darbų srityje yra įprasta, jog pirminėse sąmatose nurodytos kainos darbų eigoje išauga. Taigi ginčo situacija nėra kuo nors išskirtinė. Jokie ieškovės įkainiai objekto įrengimo eigoje nekito, kito tik darbų apimtys. Atliekant darbus buvo sukurta grupė Viber aplinkoje, kur susirašinėjo jis pats, atsakovas, atsakovo sutuoktinė, taip pat dizainerių atstovės. Buvo reikalinga storinti sienas ties langais, nes reikėjo paslėpti radiatorius. Taip pat lubos buvo daromos skirtingų aukščių, nes atsakovas prašė išsaugoti maksimalų aukštį kiek įmanoma. Keitėsi lubų įrengimas. Ne ieškovės kaltė, kad įrengus ventiliaciją žemėjo lubos. Lubų karkasą sukonstravo tam, kad atsakovas realiai matytų, kokios gali būti lubos. Atsakovas rinkosi brangesnį potinkinio apšvietimo įrengimą. Buvo sumontuota 77 kv. metrai naujų pertvarų. Ieškovės atstovas sudarydamas sąmatą nemanė, kad reikės išardyti bute jau esamas statytojo pastatytas pertvaras, nes dizaino projekte numatytų pertvarų vieta skyrėsi labai nedaug, apie 8 cm, neatrodė racionalu griauti ir šalia montuoti naujas. Kai atsakovas žodžiu nutraukė rangos sutartį, buvo likę nudažyti sienas, būtų nudažę per dvi dienas, tačiau nenudažius, ieškovė apie 15 proc. sumažino aktą Nr. 3. Rašytinės rangos sutarties nebuvo, nes nebuvo žinoma tiksli darbų apimtis. Pavyzdžiui ieškovė turi gebėjimų sudėti grindis, tačiau atsakovas šiam darbui pasamdė kitus meistrus. Ir pan. Su atsakovu susitikdavo objekte kas 2-3 dienas. Balkono plytelių nebuvo popieriniame akte, jas ieškovės atstovas įsirašė į savo excel failą. Dėl rekuperatoriaus ir kitų susijusių medžiagų, atsakovas nebūtų sugebėjęs gauti didelės nuolaidos iš pardavėjo, kokią gavo ieškovė. Padidėjo vienos sklylės grąžimo kaina nuo 150 Eur iki 180 Eur, nes gręžiant sudegė pjūklas. Vien deimantinė karūnėlė kainuoja 150 Eur. Vonioje papildomai atsirado šildomas grindų kilimėlis. Hidroizoliacijos san. mazgo patalpoje nėra tik po pastatoma vonia, kitur yra. Pro revizines dureles galima pasiekti ir padaryti hidroizoliaciją po vonia. Nuo 7 vnt. iki 10 vnt. padidėjo santechninių „taškų“ skaičius. Atsirado dušo potinkiniai darbai. Sienos buvo storinamos tam, kad nebūtų vibracijos. Aktas Nr. 1, kuris buvo nusiųstas atsakovui ir kuris pateiktas teismui skiriasi tuo, kad pirmajame nėra nurodyti elektros instaliacijos darbai. Ieškovė atsakovui perdavė ir pakoreguotą aktą popieriniame pavidale su įtrauktais elektros instaliacijos darbais. Tokius darbus ieškovė faktiškai atliko, todėl jie yra akte. Ekspertas nepastebėjo, kad ieškovė darbus skaičiavo su medžiagomis. Kainos atitinka rinkos kainas. Dėl elektros darbų, neva ieškovė nenumatė transformatorių apšvietimui, paaiškino, kad laidai buvo pravesti ir paslėpti prie skydinės, drabužinėje, juos reikėjo tik surasti. Liudytojas patvirtino, kad buvo atlikti elektros I-o etapo darbai. Būtų darbus galėję pabaigti per 1-2 savaites. Storino 4,5 kv. m sienų.

8.       Ieškovės atstovas advokatas akcentavo, kad atsakovas, gaudamas, priimdamas aktus, turėjo pakankamai duomenų, kad didėja darbų apimtys ir atitinkamai didėja kaina. Atsakovas neprašė pašalinti defektų. Neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Ieškovė būtų pigiau ir greičiau pabaigusi įrengti būstą, nei naujas rangovas. Atsakovas kitą būstą buvo išsinuomavęs iki 2023 m. kovo 3 d., iki to laiko būtų pabaigę darbus. Prašė atmesti atsakovo prašymą dėl atsakomybės taikymo.

9.       Atsakovas posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti savo procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad bendradarbiaudamas su ieškove patyrė didelių tiek finansinių, tiek emocinių nuostolių. Situaciją vertina, kad ieškovė apgaulės būdu iš jo išviliojo didelę sumą pinigų. Dizaino projekte viskas buvo numatyta milimetrų tikslumu, atsakovas visuomet akcentavo, kad viskas turi būti įrengta būtent pagal projektą, todėl ieškovė turėjo galimybę ir privalėjo sąmatoje-pasiūlyme viską suskaičiuoti tiksliai. Sąmatoje-pasiūlyme kai kuriose pozicijose buvo nurodyta, kad medžiagos neįskaičiuotas, tą matė ir suprato, kad už medžiagas jam reikės mokėti. Ieškovė iš pradžių paprašė 12 000 Eur avanso, atsakovas sutiko pervesti 6000 Eur, ieškovė sutiko ir pradėjo darbus. Atsakovas informavo ieškovės direktorių, kad jų šeimas ima paskolą būsto įrengimui ir biudžetas jam yra labai svarbu. Planavo, kad iki 2023 m. vasario mėn. įsikels su šeima į būstą. Kuomet matė, kad jo mokamos sumos ieškovei jau viršija pradinę sąmatą, manė, kad moka už darbus avansu, „į priekį“. Kiekvienas ieškovės pateiktas aktas nemaloniai nustebindavo. Atsakovas net buvo pasiėmęs dviejų dienų trukmės atostogas, kurias skyrė ieškovės dokumentų analizei. Konsultavosi su specialistais, sužinojo, kad galimas 5-10 proc. nuokrypis, tačiau ginčo atveju nuokrypis buvo daug didesnis. Butas yra apie 70 kv. m ploto. Neišsidavė, kad jaučiasi apgaudinėjamas, bendravo su ieškovės vadovu mandagiai, prašė paskaičiavimų. Ieškovės vadovas apie mėnesį atostogavo, jam grįžus iš atostogų ir nusprendė nutraukti santykius. Pradėjo bendrauti su MB „Ebyga“ meistru. Nutraukus rangos santykius su ieškove L. D. su dviem meistrais išsinešė daiktus, nupirktus dažus, plyteles. Grąžino tik vieną komplektą raktų vietoje trijų. Kadangi atsakovas buvo permokėjęs 3000 Eur, nurodė, kad nori šių lėšų grąžinimo, į tai ieškovės atstovas pasakė, kad su juo susisieks jo teisinis atstovas. Niekada ieškovė neinformuodavo iš anksto atsakovo apie kainos pokyčius. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas bandė įtakoti atsakovo pasamdytą ekspertą, siųsdamas sąmatą pakeitė failo pavadinimą į „preliminarus pasiūlymas“. Kad visos pertvaros bute bus keičiamos buvo aišku iš dizaino projekto. Dėl lubų – atvykęs vieną dieną pamatė sumontuotą lubų karkasą, kurį praktiškai galėjo pasiekti ranka, suprato, kad lubos gali būti labai žemos, iš karto reagavo, prašė stabdyti darbus. Sutiko šalinti vamzdį, einantį link ventiliacinės šachtos skersai lubų, pasirinko kitokį sprendimą gartraukiui, su anglies filtru, taip išsaugojo lubų aukštį. Pokyčius prašė fiksuoti projekte. Sutinka, kad aktuose Nr. 1, 2, kurie pateikti teismui, nurodyti darbai buvo realiai atlikti, tačiau mano, kad kainos yra „išpūstos“. Potinkinio dušo „galva“ buvo numatyta techniniame projekte. Vonia sumontuota ne tik be hidroizoliacijos, tačiau ir nestabili, judanti. Sutinka, kad įrengta 10 santechnikos „taškų“. Kiek pamena, į būstą gyventi įsikėlė 2023 m. gegužės mėn. Naujas rangovas MB „Ebyga“ viską derino su atsakovu iš anksto, įskaitant kainas. O ieškovės atstovas tik siųsdavo filmuotą medžiagą, kaip atliekami darbai, bet nieko apie kainas.

10.       Atsakovo atstovė advokatė akcentavo, kad atsakovas, kaip vartotojas, neturintis specialaus išsilavinimo ginčo srityje, negali numatyti, kad sąmatoje paskaičiuota kaina esmingai didės. Atsakovo ieškovei pateiktas detalus interjero dizaino projektas apėmė interjero koncepciją ir interjero techninį projektą, taigi ieškovė prieš pradėdama darbus, turėjo visą informaciją. Dėl darbų eigos daugiau su atsakovu klausimus derino dizainerės, o ne pati ieškovė. Nebuvo atskleista visa darbų apimtis ir kaina. Ieškovė, nesąžiningai nutylėdama esminę atsakovui svarbią informaciją, sąmatoje nurodydama mažesnę kainą, tokiu būdu galimai siekė „gauti“ klientą. Atsakovas mokėjo pagal el. paštu jam atsiųstus aktus. Prašė teismo spręsti klausimą dėl atsakomybės ieškovei taikymo.

11.       Posėdžio metu liudytojas E. G., mažosios bendrijos „Ebyga“ vadovas, paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė atliko baigiamuosius atsakovo būsto įrengimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Darbai buvo: sienų glaistymas ir dažymas, elektros II-o etapo darbai, santechnikos prietaisų pajungimas, gipso kartono apdaila san. mazgo patalpoje. Paaiškino, kad ankstesnis darbų vykdytojas buvo glaistęs sienas, tačiau liudytojo įmonė vertino, kad reikia glaistyti iš naujo, nes jie ant kitų meistrų nuglaistytų sienų nedažo, nepasitiki, kad gerai nuglaistyta. Elektros I-o etapo darbia – tai laidų išvedžiojimas, o II-o etapo darbai – šviestuvų, mechanizmų montavimas. Elektros darbų defektai – nebuvo transformatorių, be jų negalima įrengti potinkinio apšvietimo. Rozečių blokas miegamajame buvo įrengtas ne ta kryptimi, trukdė baldų pastatymui, reikėjo perdaryti. Už atviros spintos nebuvo nuglaistyta siena. Ties radiatoriaus buvo pastorinta siena. Liudytojo įmonė klijavo plyteles balkone. Liudytojo darbo patirtis rodo, kad naujos statybos būstuose pradinės sąmatos gali išaugti iki 10-15 proc., o senos statybos – ir iki 30 proc. Liudytojo įmonė su užsakovais tariasi dėl konkrečių darbų ir darbus pradeda tik tada, kai susiderina apimtis, kainą. Nepasakytų, kad atsakovo butas buvo įrenginėjamas ypač prabangiai, dabar kas trečias butas taip įrenginėjamas, su tokiais technologiniais sprendiniais, kaip „šešėlinės siūlės“ ir pan.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

12.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad tarp atsakovo T. M. (užsakovo) ir ieškovės UAB „Structa Property“ (rangovo) 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai dėl atsakovo šeimai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimo darbų. Taip pat nėra ginčo, kad užsakovas šių rangos teisinių santykių pagrindu yra sumokėjęs ieškovei iš viso 27 200 Eur.

13.       Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kuri šalis liko kitai skolinga: ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 14 256,01 Eur, o atsakovas iš ieškovės – 14 810,79 Eur.

14.       CK 6.672 straipsnyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

15.       Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2019 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, 34 punktas).

16.       CK 6.663 straipsnyje įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

17.       Tiek CK 6.689 straipsnyje, reglamentuojančiame užsakovo teises statybos rangos atveju, tiek rangos bendrųjų nuostatų CK 6.658 straipsnyje yra įtvirtintos užsakovo teisės tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę. Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, CK 6.658 straipsnio 3 dalyje nustatyta užsakovo teisė nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita.

18.       Taip pat tiek CK 6.694 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą, tiek rangos bendrųjų nuostatų CK 6.662 straipsnyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu.

19.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad atliktų darbų perdavimas ir priėmimas yra privaloma procedūra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą, jeigu pagal rangos sutartį nenustatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

20.       Pagal CK 6.678 straipsnio, kuris reglamentuoja darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, kai darbų trūkumų atsirado esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, 2 dalį, nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, užsakovas taip pat turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą (1 dalies 1, 2 punktai), atlyginti nuostolius (3 dalis). Pagal CK 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nustatytą darbą, užsakovas taip pat turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo teisėmis.

21.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-378/2023; 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, 26 punktas).

22.       Toliau teismas pasisako dėl atskirų ginčo dalyko aspektų.

Dėl sumų, mokėtinų pagal 2022.09.29 paskaičiavimą ir/ar atliktų darbų aktus Nr. 1, 2

23.       Byloje kilo ginčas, kaip turi būti aiškinamas ieškovės parengtas 2022 m. rugsėjo 29 d. dokumentas, kurį ieškovė vadina preliminariu paskaičiavimu, pasiūlymu, o atsakovas – sąmata (toliau tekste, pasiūlymas, sąmata). Atsakovas priešieškinyje, kituose dokumentuose pažymėjo, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis, kuria šalys, atsakovo teigimu, susitarė dėl esminių sąlygų, o būtent kad 1) būstas bus įrenginėjamas griežtai laikantis dizaino projekto; 2) bus atliekami darbai, numatyti sąmatoje; 3) darbai bus atliekami pagal numatytą biudžetą. Ieškovė tuo tarpu akcentavo, kad pasiūlyme buvo aiškiai matomas paskutinis sakinys „Pastaba: Darbu kiekis ir medziagos tikslinamos po atliktu darbu akto“, kuris reiškė, kad galutinė darbų apimtis ir kaina darbų eigoje gali keistis. 

24.       Byloje nustatyta, kad atsakovas priėmė atliktus darbus pagal aktus Nr. 1, Nr. 2. Darbų trūkumų priimdamas atsakovas nenurodė.

25.       Kritiškai vertintini ieškovės teiginiai, kad atsakovas darbų eigoje keitė savo pageidavimus, nesilaikė dizaino projekto dėl sienų demontavimo ir naujų sienų įrengimo. Įvertinus bylos medžiagą darytina priešinga išvada – atsakovas susirašinėjimuose nuolat akcentavo, jog turi būti laikomasi projekto. Galiausiai ir ieškovė pripažino, kad „atsakovas nusprendė laikytis projekto“. Sutiktina su atsakovu, kad jis nebūdamas šios srities profesionalu, negalėjo įvertinti visų techninių aspektų ir ši pareiga teko ieškovei. Teismas sprendžia, kad ieškovė, kaip profesionali rangos sutartinių santykių šalis, turėjo gebėti skaityti, suprasti parengtą projektą ir tinkamai paskaičiuoti su pertvarų išmontavimu ir naujų pertvarų įrengimu susijusias darbų apimtis kvadratiniais metrais. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, ieškovė rengdama pasiūlymą sąmoningai nurodė mažesnes su pertvaromis susijusių darbų apimtis, nes savo iniciatyva buvo nusprendusi, kad atsakovas galimai nesilaikys projekto ir „nestums“ pertvarų 8 cm atstumu. Kaip nustatyta, aptariamų darbų kiekiai ženkliai išaugo, nes atsakovas laikėsi projekto. Darytina išvada, kad ieškovė savo rizika prisiėmė atlikti skaičiavimus ne pagal projektą, to niekaip neatskleisdama ir nedeklaruodama (pasiūlyme nėra pastabos, informuojančios, kad darbų apimtys bus didesnės, jei bus laikomasi projekto). Todėl ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis apmokėjimo tik už 22 kv. m. sienų montavimą, su medžiagomis (1056 Eur), o ne 70.9 kv. m (3403,20 Eur). Taip pat savo rizika įtraukė mažesnės apimties esamų pertvarų demontavimo darbus (kaina pasiūlyme – 250 Eur, akte Nr. 1 – 420 Eur). Dėl nurodytų motyvų atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta suma mažintina 2517,20 Eur (3403,20 + 420 – 1056 – 250).

26.       Dėl aukščiau nurodytų argumentų akte Nr. 1 nurodyta atsakovo mokėtina suma mažintina ir kitose pozicijose, kurios neatitinka pasiūlymo: difuzorių dėžių montavimas su paskirstymo dėžėmis (1 vnt., 75 Eur), skylės gręžimas gelžbetonyje (30 Eur; rangovas prisiima savo įrankių sulūžimo riziką), santechninio taško atvedimas (2 vnt., 150 x 2 = 300 Eur; nustatyta, kad atsakovas darbų eigoje papildomai nusprendė montuoti bide; kitus taškus privalėjo tiksliai suskaičiuoti ieškovė rengdama pasiūlymą).

27.       Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad jis neturi mokėti už ieškovės atliktus elektros instaliacijos I-o etapo darbus dėl to, kad šie darbai buvo nurodyti tik jam popieriniu formatu pateiktame akte Nr. 1 (kuris pateiktas ir teismui), o ne el. paštu atsiųstame akte Nr. 1. Kaip matyti, elektros instaliacijos I-o etapo darbai buvo numatyti pasiūlyme-sąmatoje. Byloje nustatyta, kad atsakovas objekte lankydavosi ne rečiau kaip kas 2-3 dienas. Tai, kad būste yra reikalinga elektros instaliacija, yra suprantama kiekvienam standartiniam asmeniui, tam nebūtina būti statybos profesionalu. Laikytina, kad atsakovas turėjo matyti ir suprasti, kad objekte yra atliekami elektros instaliacijos I-o etapo darbai. Atsakovas šiuos darbus priėmė ir iki nutrūkstant rangos santykiams, pretenzijų nereiškė, todėl turi juos apmokėti.

28.       Taip pat nesutiktina su atsakovu, kad pasiūlyme-sąmatoje nurodyta kaina privalėjo būti galutinė. Kaip byloje nurodė apklausiamas liudytojas, pradinės darbų sąmatos įrengiant naujus būstus paprastai darbų eigoje padidėja apie 10-15 proc. Ieškovė buvo nurodžiusi pastabą apie galimus pokyčius, taigi laikytina, kad atsakovas buvo informuotas tinkamai apie tam tikrus galimus neatitikimus.

29.       Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad yra nustatyta, jog ieškovės teikta paslauga „periodinis procesų aktavimas“ atsakovo visiškai netenkino (netinkamas aktavimas buvo viena iš priežasčių tarp šalių kilti ginčui), spręstina, kad 800 Eur suma, akte Nr. 1 numatyta už objekto priežiūrą ir periodinį procesų aktavimą, mažintina iki 400 Eur.

30.       Taip pat sutiktina su atsakovu, kad akte Nr. 1 nurodytos rekuperatoriaus OXEGEN C-200E ir susijusių medžiagų kainos turėjo būti tokios, kokios yra pirkimo dokumentuose. Jei ieškovė norėjo taikyti „maržą“ už prekių atsivežimą ar kt., ji būtent tai (prekių pristatymo paslaugą ar pan.) ir turėjo nurodyti sąmatoje ir/ar akte. Todėl vietoje akte Nr. 1 nurodytos 1649 + 180 + 95 + 780 + 380 = 3084 Eur (be PVM) arba 3731,64 su PVM sumos, turėjo būti nurodyta (pagal MB “Viskas vėdinimui” PVM s/f VV0293, TP9271) 34,01 + 2083,50 = 2117,51 Eur (su PVM). Suma už medžiagas mažintina 3731,64 – 2117,51 = 1614,13 Eur (su PVM).

31.       Konstatuotina, kad atsakovas pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 neturėjo mokėti (2517,20 + 75 + 30 + 300 + 400) x 1,21 + 1614,13 = 5633,99 Eur (su PVM).

32.       Remiantis šio sprendimo 27 punkte nurodytu motyvu, taip pat per pusę (150 Eur) mažintina ir akte Nr. 2 nurodyta suma už objekto priežiūrą ir periodinį procesų aktavimą.

33.       Nesutiktina su atsakovu, kad akte Nr. 2 neturėjo būti nurodyta 4,5 kv. m sienų storinimas dvigubu gipsu. Byloje parodymus davęs liudytojas patvirtino, kad sienos aplink radiatorius yra pastorintos. Šalių susirašinėjimai patvirtina, kad dėl ieškovė atsakovo raštu klausė, ir atsakovas su tuo sutiko.

34.       Nesutiktina su atsakovu, kad nebuvo pagrindo akte Nr. 2 padidėti lubų montavimo darbų apimtims ir kainai, lyginant su pasiūlymu-sąmata. Kaip nurodė pats atsakovas, lubos buvo pradėtos montuoti žemesniame aukštyje, jis tuomet darbus sustabdė ir prašė ieškoti kitokių sprendimų, ieškovė į tai atsižvelgė, išmontavo jau sumontuotą gartraukio ventiliacijos vamzdį ir lubas paaukštino. Taip pat lubos nebuvo įrengiamos lygios, kaip numatyta projekte, t. y. šioje dalyje buvo nukrypstama nuo projekto.

35.       Konstatuotina, kad atsakovas pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 neturėjo mokėti 150 x 1,21 = 181,50 Eur (su PVM).

36.       Kadangi atsakovas yra sumokėjęs 27 200 Eur, laikytina, kad po darbų pagal aktą Nr. 1 ir aktą Nr. 2 priėmimo, atsakovo permoka sudarė 27200 – (22134 + 8213 – 5633,99 – 181,50) = 2668,49 Eur.

Dėl ieškovės pasisavintų plytelių ir valdiklio

37.       Atsakovo teigimu, ieškovė, nutrūkus tarp šalių susiklosčiusiems rangos santykiams, iš atsakovo buto su išsinešė balkono plyteles, LCD valdiklį rekuperatoriui OXEGEN, kurių bendra vertė 605 Eur (387,20 + 217,80). Atsakovo teigimu, jis už šiuos daiktus yra sumokėjęs, jie buvo įsigyti būtent atsakovo butui. Ieškovė vienoje vietoje teigė, kad neišsinešė LCD valdiklio, o kitoje vietoje (posėdžio metu) nurodė, kad turėjo teisę pasiimti daiktus natūra, nes atsakovas su ja neatsiskaitė.

38.       Teismas laiko esant nustatyta, kad ieškovė be pagrindo pasisavino atsakovo apmokėtas medžiagas, įrangą, kurios buvo įgytos dar iki ginčo tarp šalių kilimo ir buvo skirtos objekto įrengimui, todėl turi atsakovei kompensuoti 605 Eur.

Dėl sumos, mokėtinos pagal atliktų darbų aktą Nr. 3

39.       Atsakovas atliktų darbų akto Nr. 3 nepriėmė, todėl formaliai vertinant laikytina, kad nepriėmė ir akte nurodytų darbų. Kita vertus, nustatyta, kad realiai atsakovas dauguma akte Nr. 3 darbų rezultatų naudojasi. Nagrinėjant bylą atsakovas patvirtino, kad šiuo metu jau gyvena įrengtame bute. Tai, kad atsakovas faktiškai visgi darbus priėmė liudija, be kita ko ir tai, kad atsakovas dėl akte Nr. 3 nurodytų darbų ieškovei reiškė pretenzijas dėl trūkumų. Pvz. akte Nr. nurodyti vonios montavimo darbai, hidroizoliacijos darbai, o atsakovas, pasitelkęs ekspertą, įrodinėjo kad hidroizoliacija atlikta nepilnai, jos nėra po vonia. Taip pat nurodė, kad vonia sumontuota nestabiliai. Teigė, kad nebaigtas sienų paruošimas. Liudytojas nurodė, kad jo vadovaujama MB „Ebyga“ (naujasis rangovas) pakartotinai atliko sienų glaistymą. Iš šios aplinkybės darytina išvada, kad kiti, iki glaistymo atliekami sienų paruošimo darbai, t. y. sienų tinkavimas, gruntavimas, šveitimas jau buvo atlikti ieškovės.

40.       Atsakovas laikosi pozicijos, kad jis neprivalo mokėti pagal aktą Nr. 3, taip pat reiškia reikalavimą dėl trūkumų šalinimo darbams, kurie be kita ko nurodyti ir akte Nr. 3.

41.       Pažymėtina, kad atsižvelgiant tiek į CK 6.678 straipsnio 1 dalį, tiek į 6.665 straipsnio 1 dalį, laikytina, kad CK 6.665 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti savarankiški užsakovo teisių gynimo būdai. Tokią išvadą patvirtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad visi CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti dėl netinkamos kokybės darbų pažeistų teisių gynimo būdai yra skirtingi, savarankiški, todėl negali būti tapatinami, inter alia (be kita ko), jų įgyvendinimo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, 50 punktas).

42.       Tai reiškia, kad nors kilus ginčui dėl vartojimo rangos sutarties pagrindu atliktų darbų kokybės, užsakovui, kaip vartotojui, suteikiama plati teisė pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo priemonę, tačiau bet kuriuo atveju ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Taigi, užsakovui prašant taikyti CK 6.678 straipsnio 1 dalyje, 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytas darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, teismas, neribodamas užsakovo pasirinkimo teisės, turėtų įvertinti ir užtikrinti, kad vienu metu nebūtų taikomi atskiri savarankiški teisių gynimo būdai, kurie kartu netaikytini, pvz., tenkinamas užsakovo reikalavimas sumažinti darbų kainą ir kartu reikalavimas neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

43.       Toks užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdų teisinio reguliavimo aiškinimas dera, be kita ko, su teisingumo, proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais, jis reiškia, jog pagal atlygintinę rangos sutartį negali būti įgyjami darbai (rezultatas) neatlygintinai arba už neproporcingai mažą kainą. Be to, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, 36 punktas).

44.       Atkreiptinas dėmesys, kad, sprendžiant dėl darbų trūkumų nustatymo teisinių pasekmių ir užsakovo, pripažinto vartotoju, teisių gynimo būdų taikymo pagrįstumo, atsižvelgtina į CK 6.678 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad užsakovas turi teisę rinktis atitinkamus savo teisių gynimo būdus, kai darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustato darbų rezultato trūkumus. Ši nuostata koreliuoja ne tik su jau minėtais rangos sutarties esminiais elementais, sutarties šalių teisėmis ir pareigomis, tarp kurių yra rangovo pareiga užtikrinti tam tikrą darbų rezultatą, bet ir su šalių pareiga laikytis privalomos atliktų darbų perdavimo–priėmimo procedūros (žr. nutarties 48, 49 punktai).

45.       Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, 40 punktas).

46.       Pasisakydamas dėl skirtingų užsakovo teisių gynimo būdų taikymo, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad užsakovo reikalavimas sumažinti kainą taikomas tais atvejais, kai darbų rezultatą užsakovas priima, kadangi jis gali būti naudojamas pagal paskirtį, tačiau dėl rangovo atliktų darbų netinkamos kokybės pablogėja jo naudojimo pagal paskirtį galimybės (sąlygos), todėl rangovo atlikti darbai neverti kainos, kurią užsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti pagal statybos rangos sutartį už tinkamos kokybės darbus. Taikant šį pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą sumažinti darbų kainą, turi būti nustatyta, kokią sumą rangovas sutaupė dėl to, kad, pavyzdžiui, neatliko kai kurių statybos rangos darbų ar juos atliko netinkamai, kad panaudojo ne visas ar kitas, nei privalėjo panaudoti, medžiagas, nukrypo nuo statybos darbams nustatytų technologinių reikalavimų, inter alia, darbus atlikdamas per trumpesnį, nei privalėjo atlikti, laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, 51, 56 punktai). Taikant kitą pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, turi būti nustatyta trūkumų šalinimo kaina, kuri priteistina užsakovui, kurio teisės buvo pažeistos dėl netinkamos kokybės darbų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, 56 punktas).

47.       Nurodytas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai suponuoja, kad, sprendžiant dėl darbų trūkumų nustatymo teisinių pasekmių ir užsakovo, pripažinto vartotoju, teisių gynimo būdų, yra svarbi aplinkybė, kokiame darbų vykdymo etape yra nustatomi trūkumai, t. y. ar kai darbai pagal sutartį yra atlikti ir yra priimamas jų rezultatas (arba jau po jų priėmimo), ar darbų atlikimo metu (CK 6.658 straipsnio 3 dalis, 6.678 straipsnio 1 dalis, 6.680 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-378/2023).

48.       Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovas privalo apmokėti faktiškai priimtus darbus pagal aktą Nr. 3, tačiau šiame akte nurodytos sumos taip pat mažintinos: sienų glaistymo darbai mažintini 300 Eur suma, kurią atsakovas sumokėjo naujajam rangovui už sienų perglaistymą (laikytina, kad glaistymo darbai nebuvo pabaigti), suma už plytelių klijavimą mažintina nuo 1620 Eur iki 1228,50 Eur, t. y. 391,50 Eur (darbas ir jo įkainis nebuvo numatytas pasiūlyme-sąmatoje; remiamasi eksperto dr. Sigito Mitkaus nurodytu įkainiu 45,50 Eur/už kv. m.). Taip pat, laikant esant nustatyta, kad vonia sumontuota netinkamai (nestabili), po ja nėra įrengta hidroizoliacija, kurią kokybiškai įrengti galima tik išmontavus vonią, iš akto Nr. 3 šalintinos sumos už vonios montavimą, vonios karkaso įrengimą, sustiprinimą, revizines dureles ir jų durelių montavimą, iš viso 410 Eur (150 +180 + 80).

49.       Konstatuotina, kad atsakovas pagal atliktų darbų aktą Nr. 3 neturėjo mokėti (300 + 391,50 + 410) x 1,21 = 1332,82 Eur (su PVM). Suma, mokėtina už atliktus darbus pagal aktą Nr. 3 – 9776,19 Eur (11109,01 – 1332,82).

Dėl išlaidų elektros instaliacijos I-o etapo darbų trūkumams pašalinti

50.       CK 6.668 straipsnis nustato, kad rangovas privalo kartu su darbų rezultatu perduoti užsakovui informaciją apie rangos sutarties dalyko naudojimą, jeigu tokia rangovo pareiga nustatyta rangos sutartyje arba informacijos pobūdis yra toks, kad be jos neįmanoma naudoti darbų rezultato pagal sutartyje nustatytą paskirtį.

51.       Ieškovė nesuteikė atsakovui ar naujam rangovui informacijos, kad prie skydinės, drabužinėje buvo paslėpti palikti laidai, reikalingi užtikrinti apšvietimo, kuriam reikalingi elektros srovės transformatoriai, įrengimą. Nepaliko jokių pažymėjimų, nuorodų. Dėl to, taip pat dėl netinkamai sumontuotų rozečių bloko, atsakovas patyrė 805 Eur be PVM (974,05 Eur su PVM) nuostolių papildomų elektros instaliacijos I-o etapo darbų atlikimui (PVM s/f Nr. EB230414). Šiuo atveju yra visos civilinės atsakomybės sąlygos: ieškovė nevykdė įstatyminės pareigos suteikti informaciją apie apšvietimo įrengimą, ne pagal projektą įrengė rozetes, dėl to buvo atliekami aukščiau nurodyti darbai.

Dėl išlaidų eksperto paslaugoms

52.       CK 6.662 straipsnio 5 dalies nustato, kad jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Tokiais atvejais ekspertizės išlaidas apmoka ta šalis, kuri reikalavo skirti ekspertizę, o jeigu ji buvo paskirta abiejų šalių susitarimu, – abi šalys lygiomis dalimis. Remiantis nurodyta nuostata, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pasitelktas ekspertas nustatė trūkumų, teismas tenkina atsakovo prašymą priteisti iš ieškovės 1200 Eur atsakovo patirtų išlaidų ekspertizės atlikimui.

        Dėl išlaidų už atsakovo kitą nuomojamą būstą 

53.       Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, kad kito būsto nuoma ir atitinkamai atsakovo patiriamos būsto nuomos išlaidos yra susijusios su ieškovės kaltais veiksmais. Ieškovė teigė, kad darbus objekte galėjo pabaigti per 1-2 savaites. Atsakovas rinkosi nutraukti sutartinius santykius su ieškove ir pradėti dirbti su kitu rangovu. Laikytina, kad atsakomybė šiuo atveju tenka ir pačiam atsakovui. Todėl prašymas priteisti 2000 Eur būsto nuomos išlaidų (nuostolių) netenkinamas.

54.       Apibendrinant, – įvertinus atsakovo permoką pagal aktus Nr. 1, 2, mokėtiną sumą pagal aktą Nr. 3, kitas šiame sprendime nurodytas iš ieškovės gautinas sumas (už pasisavintus daiktus, kompensaciją už defektų šalinimo išlaidas, už išlaidas eksperto paslaugoms), galutinai iš atsakovo ieškovei priteistina 9776,19 – 2668,49 – 605 – 974,05 – 1200 = 4328,65 Eur suma už ieškovės atliktus darbus.

        Dėl procesinių palūkanų 

55.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to jos atlieka ir kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant pareikštam reikalavimui, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 4328,65 Eur  sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Dėl baudos skyrimo 

56.       Atsakovas prašė ieškovei skirti 5000 Eur dydžio baudą, remiantis CPK 95 straipsniu.

57.       CPK X skyriuje reglamentuotos teismo nuobaudos – tai sankcijos, kurios gali būti teismo skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams ar byloje nedalyvaujantiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Teismo nuobaudų paskirtis – užtikrinti sklandžią teismo proceso eigą, atgrasant teismo proceso dalyvius nuo proceso teisės normų pažeidimų (prevencinė funkcija) bei juos nubaudžiant padaryto pažeidimo atveju (nubaudimo funkcija), tam tikrais atvejais teismo skiriamoms nuobaudoms greta prevencinės ir nubaudimo funkcijos gali būti priskiriama ir kompensacinė funkcija. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-823/2020 19 punktą; 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-684/2020; 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019 18 punktą; 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; kt.).

58.       Šiuo sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, taigi negalima teigti, kad egzistuoja CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytas pagrindas, jog ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Ta aplinkybė, kad ieškovė kreipėsi į teismą savaime nelaikytina piktnaudžiavimu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ieškovės elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Todėl atsakovo prašymas netenkintinas ir ieškovei netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, reglamentuojamos CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

59.       Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

60.       Ieškovė byloje sumokėjo 321 Eur dydžio žyminį mokestį (22 Eur - 2023 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymas Nr. 290 banke AB SEB; 299 Eur - 2023 balandžio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 12 banke „Swedbank“, AB). Ieškovė taip pat nurodė patyrusi 3369,85 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, teikė pagrindžiančius dokumentus (242 Eur - 2023 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaita faktūra KB Nr. 071, 2023 spalio 16 d. mokėjimo nurodymas banke AB SEB; 465,85 Eur - 2023 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita faktūra KBF Nr. 071, 2024 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymas banke AB SEB; 1089 Eur - 2023 m. liepos 19 d. PVM sąskaita faktūra KB Nr. 66, 2023 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymas banke AB SEB; 1573 Eur - 2023 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra KB Nr. 76, 2023 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymas banke AB SEB (2024 m. vasario 14 d. DOK-24804; 2023 m. rugsėjo 12 d. DOK-14248; 2023 m. gegužės 5 d. CBP-6446). Iš viso ieškovė patyrė 3690,85 Eur (321 + 3369,85) bylinėjimosi išlaidų.

61.       Atsakovas byloje sumokėjo 358 Eur dydžio žyminį mokestį (2023 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymas Nr. 31 banke AB SEB). Ieškovė taip pat nurodė patyrusi 4000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, teikė pagrindžiančius dokumentus (1500 Eur - 2023 m. birželio 9 d. sąskaita Nr. 34/23, 2023 birželio 9 d. mokėjimo nurodymas banke „Swedbank“, AB; 2500 Eur - 2023 m. lapkričio 23 d. sąskaita Nr. 62/23, 2024 vasario 6 d. mokėjimo nurodymas banke „Swedbank“, AB;) (2024 m. vasario 7 d. DOK-21116; 2023 gegužės 25 d. DOK-85289). Iš viso atsakovas patyrė 4358 Eur (358 + 4000) bylinėjimosi išlaidų.

62.       Ieškinys patenkintas 68 proc., o priešieškinis – 37 proc. Spręstina, kad išlaidos paskirstytinos santykiu 65,5 : 34,5. Ieškovei iš atsakovo priteistina 2417,51 Eur (3690,85 x 0,655) patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovės – 1469,01 Eur (4258 x 0,345). Atlikus tarpusavio užskaitą, galutinai ieškovei iš atsakovo priteistina 948,50 Eur.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270, 279 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkinti dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Structa property“, j. a. k. 306062798, iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4328,65 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 65 ct) skolos už atliktus rangos darbus, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4328,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 4 d.) iki sprendimo įvykdymo, 948,50 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 50 ct) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Teisėja                                                Eglė Mauricė