Administracinė byla Nr. eI-1214-609/2017
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00666-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 55.1
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Vidos Stonkuvienės,
sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei A. J.,
atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei J. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau- UAB (duomenys neskelbtini)) prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. (31.1)RS2-37 “Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą”.
Skunde nurodė, jog 2017 m. birželio 27 d. gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštą Nr. (32.1.)-VTS2-679 „Reikalavimas pašalinti laikiną statinį ir užtikrinti švarą ir tvarką“, kuriuo buvo reikalaujama pašalinti laikiną statinį ir baigus darbus sutvarkyti teritoriją. Gavusi tokį nurodymą, pareiškėja atliko statinio-balandinės griovimo darbus. Teigia, jog darbai buvo atlikti prie daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jiems priskirtoje teritorijoje, todėl išlaidos už atliktus darbus buvo paskirstytos minėtų daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkams. Teigia, jog 2017 m. sausio 5 d. rašte Nr. (31.1.)RS2-9 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“ bei 2017 m. gegužės 8 d. sprendime Nr. (31.1)RS2-37 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“ atsakovė nurodė, jog statinio-balandinės griovimo ir teritorijos sutvarkymo išlaidų neturi dengti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkai. Kadangi laikino statinio-balandinės nugriovimą ir teritorijos sutvarkymą užsakė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, darbai buvo atlikti Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio žemės sklypo plote, pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, reikalaudama atlyginti turėtas išlaidas. Neteisėto statinio griovimo ir teritorijos sutvarkymo paslauga nėra numatyta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. T2-180 patvirtintose Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse. Pareiškėja mano, kad ji turi teisę į turėtų išlaidų atlyginimą. Teigia, jog tarp pareiškėjos ir daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų susiklostė civiliniai administravimo teisiniai santykiai, todėl įstatymai bei kiti teisės aktai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nesuteikia teisės šių santykių reguliuoti. Argumentuoja, jog nėra reikšminga, kad privalomas reikalavimas susijęs ne tiesiogiai su pačiu statiniu, o prie statinio esančia teritorija, kadangi butų ir kitų patalpų naudojama teritorija savo paskirtimi atitinka bendrojo naudojimo objekto paskirtį, nes užtikrina visavertį statinio naudojimą. Teritorijai privalomi reikalavimai turi būti įgyvendinami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkų savininkai privalo apmokėti išlaidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kurių įgyvendinimui butų savininkų sutikimas nėra būtinas. Pabrėžia, jog daugiabučių namų savininkų apmokestinimas už taip pat ir jiems priskirtos pareigos įvykdymą yra teisėtas ir pagrįstas administratoriaus veiksmas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašo skundą patenkinti visiškai skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundo reikalavimu nesutinka ir skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratore. Pažymi, jog administratorius negali vienasmeniškai priimti sprendimų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, tokiais atvejais sprendimai turi būti priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Teigia, jog 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (31.1)RS2-37 ji UAB (duomenys neskelbtini) nurodė mokesčio už statinio-balandinės nugriovimą daugiabučių namų bendraturčiams neskaičiuoti ir per vieną mėnesį nuo rašto gavimo apie tai informuoti Klaipėdos miesto savivaldybę. Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų aprašuose informacijos apie statinį-balandinę nėra. Bendrojo naudojimo objektų apraše nėra informacijos, jog statinys- balandinė ar jos dalis būtų priskirta daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijoms, nurodytas tik tvarkomas plotas. Teigia, jog nesitardama su nurodytų daugiabučių namų gyventojais, UAB (duomenys neskelbtini) neišnaudojo kitų Klaipėdos miesto savivaldybės įpareigojimo įgyvendinimo būdų. Atsakovės teigimu, pareiškėja pati pripažino, jog mokestis gyventojams už atliktus darbus buvo paskaičiuotas nepagrįstai, nes gavusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 25 d. raštą Nr. (31.1)-RS2-9, pakeitė poziciją ir kreipėsi į atsakovę su reikalavimu padengti 1784, 21 Eur išlaidas už suteiktas paslaugas. Argumentuoja, jog CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. Pažymi, jog statinio-balandinės griovimo darbai nesusiję su privalomaisiais pastato naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Teigia, jog pareiškėja neturėjo teisės atlikti statinio-balandinės griovimo darbų, negavusi daugiabučių namų savininkų sutikimo. Teigia, jog tik nustačius esminius trūkumus, kad būtų pašalinta kylanti bendrojo naudojimo objektui grėsmė ir išvengta žalos, administratorius gali imtis veiksmų, kurių įgyvendinimui butų savininkų sutikimas nėra būtinas.
Teismo posėdžio metu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Pareiškėja ginčija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 8 d. raštą Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“, kuriame suformuluotas reikalavimas iš daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendraturčių nerinkti mokesčio už laikinojo statinio- balandinės nugriovimą bei pareiškėjas įpareigotas raštu informuoti Klaipėdos miesto savivaldybę, ar toks reikalavimas vykdomas, pateikiant daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendraturčiams įteiktų mokėjimo lapelių kopijas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015).
Nustatyta, jog reikalavimas iš daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendraturčių nerinkti mokesčio už laikinojo statinio- balandinės nugriovimą bei įpareigojimas raštu informuoti Klaipėdos miesto savivaldybę, ar toks reikalavimas vykdomas, pateikiant daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendraturčiams įteiktų mokėjimo lapelių kopijas, buvo suformuluoti, išnagrinėjus (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) gyventojų prašymus, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai vykdant bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę, iš esmės Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T2-278 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka.
Kadangi sprendimu, priimtu atlikus pareiškėjos veiklos patikrinimą, pareiškėjai buvo suformuluotas tam tikras reikalavimas, vertintina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 8 d. raštas Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“ turi administracinio sprendimo, ginčijamo administraciniame teisme, požymius.
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktas numato, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra savivaldybės butų ir patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.
Nuostatų 18 punkte nurodyta, kad savivaldybė atlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę.
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T2-278 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punkte nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus valdytojų veiklos priežiūrai ir kontrolei vykdyti paskirtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau- Savivaldybės administracija) padalinys (toliau – priežiūros ir kontrolės vykdytojas) organizuoja ir vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių (toliau- valdytojai) veiklos priežiūrą ir kontrolę, kurios turinį sudaro: kompleksinis planinis valdytojų veiklos patikrinimas pagal priežiūros ir kontrolės vykdytojo sudarytą grafiką ir planuojamų tikrinti valdytojų sąrašą (pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytus tikrinamų valdytojų sąrašo kriterijus, patikrinimų tvarką ir trukmę (Tvarkos 5.1 punktas); neplanuotas valdytojų veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir pranešimų turinį, priežiūros ir kontrolės vykdytojo ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu (Taisyklių 5.2 punktas). Tvarkos 11.2 punkte pažymėta, kad vykdant neplanuotą valdytojo veiklos patikrinimą pagal valdytojo priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateiktą informaciją ir dokumentus tikrinama pagal tuos Taisyklių 11.1.1 – 11.1.10 papunkčius, kurie susiję su patalpų savininkų skundų ir pranešimų turiniu.
Nustatyta, jog 2016 m. birželio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su reikalavimu pašalinti laikiną statinį ir užtikrinti švarą ir tvarką. Reikalavime nurodyta, kad 2016 m. birželio 6 d. atlikto patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) administruojamoje ir tvarkomoje teritorijoje buvo aptikta nelegali balandinė. Pažymėta, kad tokiu būdu buvo pažeisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. T2-180 patvirtintų Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 34.8 punkto reikalavimai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 1 d., laikiną statinį pašalinti ir baigus darbus, sutvarkyti teritoriją bei apie reikalavimo įvykdymą nedelsiant pranešti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.
2016 m. spalio 12 d. atliktų darbų aktas patvirtina, jog laikinojo statinio- balandinės griovimo ir teritorijos sutvarkymo darbų kaina yra 1784,21 Eur.
2016 m. lapkričio 21 d. į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją kreipėsi (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, prašydami suteikti informaciją, kokiu pagrindu jie privalo apmokėti už laikinojo pastato- balandinės griovimo darbus.
Atsakydama į 2016 m. lapkričio 21 d. gyventojų prašymus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2017 m. sausio 5 d. raštu Nr. (31.1.)-RS2-9 išaiškino, jog patalpų adresu (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini), savininkams mokestis už balandinės griovimą negali būti skaičiuojamas.
Nuostatų 3 punkte nurodyta, kad pagrindinis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus uždavinys- administruoti namo bendrojo naudojimo objektus- užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos išvardintos Nuostatų 4 punkte.
Nagrinėjamu atveju neginčijama, jog laikinasis statinys-balandinė nebuvo įtraukta į bendrojo naudojimo objektų aprašus, nėra informacijos, kad tokio pobūdžio statinys būtų priskirtas ginčo daugiabučiams namams.
Kadangi pareiškėjos veiksmai, susiję su ginčo laikinojo statinio nugriovimo darbų organizavimu, negali būti vertintini kaip veiksmai, pareiškėjos atlikti, jai vykdant Nuostatų 4 punkte numatytas funkcijas, darytina išvada, jog išlaidų, susijusių su tokio statinio nugriovimo darbų vertės atlyginimu, paskirstymo kontrolė nepriskirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus paskirto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos padalinio kompetencijai.
Kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimas, įformintas 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“, laikytinas neteisėtu, jis naikintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
skundą patenkinti visiškai.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimą, įformintą 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“, panaikinti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai
Remigijus Arminas
Eglė Kiaurakytė
Vida Stonkuvienė