Civilinė byla Nr. 2-1468-439-2016

Proceso Nr. 2-46-3-01238-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.1.3.6;

2.5.1.4; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Tauragė

Tauragės  rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo A. J. 2697,79 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2013-12-13 ieškovė su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau-Tauragės AVPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-110 (toliau - Sutartis), kurios 1 bei 2 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Be to, Sutarties 4 p. nuostatose yra nurodomi ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2015-06-19 ieškovė gavo Tauragės AVPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (tai patvirtina pridedamas 2015-06-19 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas) bei nugabenti ją saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, priverstinai nuvežus automobilį bei priėmus jį saugoti Tauragės AVPK pateiktais duomenimis, automobilio savininkas A. J. Tauragės AVPK nurodytu atsakovo adresu ne kartą buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti (tai patvirtina siųstas 2015-09-09 Pranešimas bei 2016-03-18 Pakartotinis pranešimas). Nepaisant minėtų raginimų, atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškove už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą 2697,79 Eur (PVM įskaitytas).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo per teismo nustatytą 14 d. terminą atsakovas nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2013-12-13 ieškovė su Tauragės AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-110, kurios 1 bei 2 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2015-06-19 ieškovė pagal Tauragės AVPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Iš LITEKO sistemos duomenų bazės matyti, kad atsakovas už tai, kad 2015 m. birželio 19 d., apie 13.51 val., (duomenys neskelbtini),  vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas  teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, jį apgadino,  iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos; be to, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jam Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimu pagal ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta  1160 Eur bauda be transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškove už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą susidariusį 2697,79 Eur įsiskolinimą (122,65 Eur nuvežimas + po 7,71 Eur už 334 paras (už laikotarpį nuo 2015-06-19 iki 2016-05-17)).

Pagal Sutarties 4 p. 3 p., jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėn., ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis Sutarties 7 p. nuostatomis, Tauragės AVPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 4.1 p. nuostatas, t. y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal LR ATPK normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostatose nurodoma, jog „Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės“.

Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 81,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, 2697,79 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-06-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 81,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Elena Bartulienė