Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: nuasmenintas nutarimas byloje [A2.2.-675-514-2014].docx
Bylos nr.: A2.2.-675-514/2014
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Plungës rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris 190547027 institucija/pareigūnas, surašęs ATP protokolą
Kategorijos:
Administracinių teisės pažeidimų bylos
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-50(8) straipsniai)
ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLOS
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-508 str.):
Smulkusis svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.)

Administracinė byla Nr. A2.2-675-514/2014

Procesinis Nr. 4-33-3-00522-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2; 41.1; 52.3                                                                                      



 

 

 

 

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

2014 m. rugsėjo 16 d.

Plungė

 

 

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, išnagrinėjo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

 

n u s t a t ė :

E. P. 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.30 val. iš parduotuvės „Maxima X“, esančios  A.Jucio g. 5, Plungėje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už ausines „Philips“, kurių vertė 16,99 Lt vertės, tokiu būdu įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. P. kaltės nepripažino, nurodė, jog iš parduotuvės nieko nepavogė, ausines pirko lombarde.

Nors E. P. kaltės nepripažino,  jo padarytą administracinės teisės pažeidimą patvirtina sekantys įrodymai.

Liudyt. A. V. parodė, kad 2014-08-14 apie 21.10 val. dirbdamas parduotuvės apsaugos patalpoje, išgirdo triukšmą, atkreipė dėmesį į triukšmaujantį vyriškį ir pradėjo stebėti. Vyriškis stovėdamas prie kasos pasiėmė ausines ir įsidėjo į kišenę, kasoje sumokėjo už kt. prekes ir ruošėsi išeiti iš parduotuvės. Priėjus prie pirkėjo apsaugos darbuotojui, ausinės buvo rastos kelnių kišenėje. Vyriškis neigė ausines pagrobęs, už jas sumokėti nesutiko.

              Paėmimo aktu 2014-08-14 21.33 val. iš E. P. paimtos ausinės „Philips“ 16.99 Lt vertės.

Pateiktame ir teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše užfiksuota, kaip E. P. iš parduotuvės lentynos paima ausines ir jas paslepia kelnių kišenėje, taip pat matyti, kad už ausines E. P. kasoje nesumokėjo, ausinės rastos ir paimtos  iš E. P..

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatytų sunkinančių aplinkybių.

Nors pats E. P. teigia, kad prekės nevogė, tačiau jo paaiškinimą paneigia byloje surinkti įrodymai, t.y. liudyt. A. V. parodymai, peržiūrėti vaizdo įrašai. E. P. buvo sulaikytas su preke jau praėjęs pro kasas, surinktų įrodymų visuma patvirtina E. P. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, todėl jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). 

Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Žalos atlyginimo klausimas nespręstinas, kadangi pagrobtos prekė nesugadinta ir grąžinta UAB „Maxima“ parduotuvei „Maxima“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

 

n u t a r i a:

E. P. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų   šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo (LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

 

             

Teisėja                                                                                                                                                 Aušra Volskytė

 

 


Paminėta tekste:
  • ATPK 50 str. Smulkusis svetimo turto pagrobimas
  • BK 178 str. Vagystė
  • ATPK 30 str. Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės
  • ATPK 32 str. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės
  • ATPK 287 str. Nutarimų rūšys
  • ATPK 313 str. Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka
  • ATPK 314 str. Priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas