Pranešėjas E. Maškevičius                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-285-417/2013

      Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00011-2013-3

Teisėja N. Šimkienė                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.;1.1.11.11.

 (S)

 

 

 

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Klaipėda

 

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko,

sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,

dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,

kaltinamajam S. P. ir  gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. baudžiamoji byla pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutraukta ir S. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

 

S. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas už tai, kad jis 2013 m. sausio 1 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), netoli UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, už buvusio malūno pastato, tyčia dešinės kojos keliu spyrė mažamečiam D. S., gim. 2000-12-22, į pilvą, tuo sukeldamas mažamečiam D. S. fizinį skausmą, iš karto po to jis tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. S. į dešinę veido pusę, tuo padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės akies abiejuose vokuose ir dešiniajame skruoste, ir taip mažamečiam D. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė Stefa Dalia Ramanauskienė pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendį ir S. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus, baudžiamąją bylą nutraukti. Paskirti S. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešis mėnesius, per visą elgesio apribojimo laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nepilnamečių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja specialios Baudžiamojo įstatymo normos. Tuo tarpu teismas nenurodė, kodėl šiuo atveju buvo vadovautasi bendrosiomis normomis, reglamentuojančiomis atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, jei S. P. nusikaltimo darymo metu nebuvo sulaukęs 18 metų amžiaus.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – palikti S. P. BK 38 straipsnio nuostatų taikymą, tačiau skirti elgesio apribojimą – 6 mėnesius įpareigoti būti namuose, tęsti mokslą, uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kaltinamasis ir jo gynėja prašo atmesti apeliacinį skundą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės apeliacinis skundas atmestinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apeliantės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teisme dalyvavęs prokuroras, pateiktą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos D. R. apeliacinį skundą palaikė iš dalies, t. y. sutiko su apylinkės teismo pozicija S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nes jis susitaikė su nukentėjusiuoju, tačiau prokuroras prašė S. P. paskirti elgesio apribojimą – 6 mėnesius įpareigoti būti namuose, tęsti mokslą, uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Elgesio apribojimas, t. y. auklėjimo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais (BK 82 straipsnis). Tačiau BK 93 straipsnio, reglamentuojančio nepilnamečio atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, 2 dalyje numatytas imperatyvas, jog teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Savo ruožtu, BK 38 straipsnio nuostatos asmeniui – kaltininkui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šiam susitaikius su nukentėjusiuoju, nenumato imperatyvo skirti tam tikrus įpareigojimus. Todėl BK 38 straipsnio taikymas S. P. laikytinas kaip palankesnės teisinę padėtį reglamentuojančios normos taikymas. Be to pažymėtina, kad subjektų ratas, kuriems gali būti taikytos BK 38 straipsnio nuostatos, įstatymo leidėjas neriboja. Tai yra, jos gali būti taikomos tiek pilnamečiams, tiek nepilnamečiams asmenims.

Esant konstatuotų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo keisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendžio.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

 

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės apeliacinį skundą atmesti.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Eduardas Maškevičius

 

Teisėjai                                                                                                                      Dalius Jocys

 

                                                                                                                       Savinijus Katauskas