Civilinė byla Nr. e2A-763-264/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10771-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Archikonas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2365-752/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senator Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Archikonas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės 2 204,30 Eur skolos, 1 416,96 Eur palūkanų, 79,35 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2008-06-12 buvo sudariusios baldų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė iki 2008-12-30 patiekė, o atsakovė priėmė prekes. Atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 24 567 Lt (kas atitinka 7115, 09 Eur) sumai, kurias atsakovė iš dalies apmokėjo, tačiau ieškinio pateikimo dienai atsakovė liko skolinga ieškovei 2 204,30 Eur (7611 Lt), nors turėjo atsiskaityti iki 2009-01-02 (sutarties 3.2 p.).
2. Ieškovė, remdamasi CK 6. 345 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., atsakovei praleidus savo prievolės vykdymo terminui, prašė priteisti iš atsakovės delspinigius bei padidintas palūkanas už 9 metus, kurias paskaičiavo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo numatytas taisykles, bei 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.
3. Nurodė, jog šalys sutartimi susitarė, kad jei Pirkėjas yra nemokus arba neatsiskaito su pardavėju daugiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po prekių apmokėjimo termino pasibaigimo, Pirkėjas kompensuoja Pardavėjui nuostolius (prekių vertę ir delspinigius) savo turimu turtu įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovė netinkamai vykdė prievolę, todėl privalo atlyginti visus kreditoriaus (ieškovės) nuostolius. Praleidusi prievolės įvykdymo terminą, atsakovė privalo sumokėti įstatymo numatytas 6 procentų metines palūkanas, kurios gali būti didinamos 2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo Nr.IX-1873 su vėlesniais pakeitimais Nr. XI-2287, bei 2013-03-01 įsigaliojusia šio įstatymo redakcija su vėlesniais pakeitimais, ieškovė taip pat turi teisę reikalauti sumokėti 40 Eur kompensacijos sumą dėl skolos administravimo ir išieškojimo išlaidų ikiteisminio proceso metu, minėto įstatymo 7 str. 1 d. pagrindu. Atitinkamai atsakovei, kaip šaliai pažeidusiai atsiskaityti pagal komercinį sandorį įvykdymo terminą, kyla teisinės pasekmės mokėti padidintas palūkanas 11 p. ir 12 p. minėto įstatymo pagrindu.
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Taip pat nurodė kad skolą ieškovei apmokėjo 2018 m. liepos 5 d. Pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės reikalavimų, kuriuose nurodė, kad šalių sudarytos 2008 m. birželio 12 d. sutarties 4.3 punkte buvo nustatyta atsakovės (pirkėjo) atsakomybė dėl vėlavimo laiku atsiskaityti už pagamintas prekes, taigi šalys susitarė dėl sutartinio pažeistos teisės gynimo būdo bei formos. Sutartimi šalys susitarė dėl ribotos atsakovės civilinės atsakomybės. Sutarties 4.3 punkte aiškiai numatyta, kad atsakovė padengia tik prekių vertę ir delspinigius. Atsakovės teigimu, toks šalių susitarimas aiškiai patvirtina, kad sutarties pažeidimo atveju kompensuojamosios palūkanos kaip civilinės atsakomybės forma netaikomos. Ši sutarties sąlyga nėra ginčijama. Tačiau ieškovė, neatsižvelgdama į sutarties sąlygas, reikalauja ne tik priteisti pagal sutarties 4.1 punktą 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, bet ir Mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas, taip nesilaikydama sutarties 4.3 punkto nuostatos. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės prašomoms priteisi palūkanoms turėtų būti taikoma ieškinio senatis ir palūkanos galėtų būti priteisiamos tik už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki ieškinio dėl palūkanų priteisimo pateikimo teismui (2013-06-28 - 2018-06-28). Dėl prašomų priteisti delspinigių nurodė, kad ir su šiuo reikalavimu nesutinka. Nors šalių sudarytos sutarties 4.1. punkte numatyti delspinigiai, tačiau iš pačios ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė atsakovei niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo, nereikalavo sutartinių delspinigių. Be to, ir 2018-06-12 ieškovės atstovo elektroniniame laiške nurodyta, kad ieškovė delspinigių ir palūkanų nereikalaus, jeigu atsakovė 2018-06-12 atsiųs pagrindinės skolos mokėjimo grafiką. Šis ieškovės reikalavimas buvo įvykdytas. Be to, ieškovė byloje atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2 204,30 Eur pagrindinės skolos priteisimo. Atsakovės manymu, tai reiškia, jog ieškovė sutiko pakeisti įmokų paskirstymo tvarką, nes pripažindama, kad pagrindinė prievolė įvykdyta, ieškovė tuo pačiu patvirtino, kad ji nebeturi teisės į delspinigių ir palūkanų priteisimą, pakeitė įstatyme nustatytą įmokų paskirstymo tvarką.
5. Bylos nagrinėjimo metu 2018-07-05 mokėjimo nurodymu atsakovė sumokėjo 2 204,30 Eur skolą ieškovei, todėl ieškovė pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Kauno apylinkės teismo 2018-09-07 nutartimi ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo priteisti 2 204,30 Eur skolą atsisakymo priimtas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:
1) Priteisė ieškovės UAB „Senator Baltic“ naudai iš atsakovės UAB „Archikonas“ 881,72 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2018-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 1 026,48 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2) Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
3) Priteisė atsakovės UAB „Archikonas“ naudai iš ieškovės UAB „Senator Baltic“ 32 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad tarp šalių sudarytoje Sutartyje šalys susitarė, kad Pirkėjas laiku neatsiskaitęs su Pardavėju, moka 0,02 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos prekių sumos už kiekvieną pradelstą dieną, kad ieškovė iki 2008-12-30 atliko Sutartyje numatytus darbus ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurią pastaroji turėjo apmokėti iki 2009-01-02, tačiau nepilnai apmokėjo. Teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė įsipareigojimą laiku atsiskaityti su ieškove, todėl atsakovei atsirado sutartinės atsakomybės taikymo pagrindas.
8. Dėl delspinigių skaičiavimo. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, jog ieškovė delspinigių atsisakė, kadangi delspinigių nenurodymas šalių sudarytame tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte neleidžia daryti išvados, kad ieškovė delspinigių atsisakė.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti paskaičiuotus delspinigius už laiku neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą, todėl ieškovės reikalavimą priteisti delspinigius laikė pagrįstu.
10. Dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo. Teismas konstatavęs, jog atsakovei taikytina sutartinė civilinė atsakomybė dėl piniginės prievolės laiku atsiskaityti su ieškove neįvykdymo, atsižvelgdamas į formuojamą kasacinio teismo praktiką, darė išvadą, jog atsakovės atžvilgiu tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nes jos apima ir prašomų priteisti delspinigių sumą.
11. Teismas nurodė, jog vien tai, kad prasidėjus teisminiam procesui, atsakovė sumokėjo prašomą priteisti skolą, neatleidžia jos nuo civilinės atsakomybės ir nepaneigia aplinkybių, kad atsakovė pareigos laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai neįvykdė.
12. Dėl senaties termino palūkanoms taikymo. Teismas ieškovės reikalavimą dėl 1416, 96 Eur palūkanų, paskaičiuotų už devynerius metus, tenkino iš dalies, remdamasis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, priteisė 881, 72 Eur palūkanas už penkerių metų laikotarpį, nors atsakovė prašė palūkanoms taikyti ieškinio senaties terminą ir šį reikalavimą atmesti.
13. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 40,00 Eur kaip ikiteisminio proceso metu patirtų išieškojimo išlaidų kompensavimą, vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, bei reikalavimą dėl 6 proc. dydžio procesinių palūkanų už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis
14. Dėl įmokų paskirstymo tvarkos. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad ginčui persikėlus į teismą, šalių susitarimas dėl įmokų paskirstymo, jeigu toks būtų sudarytas, turėtų būti pateiktas teismui patvirtinti, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atsakovė UAB „Archikonas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Nors atsakovė laiku neatsiskaitė pagal šalių sudarytą 2008 m. birželio 12 d. sutartį Nr. 8061R1 ir pagal 2008 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SB Nr. 20080517, tačiau atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį, teismas nepagrįstai priteisė ieškovei už paskutinių penkerių metų laikotarpį 881,72 Eur palūkanas, neteisingai aiškino kasacinio teismo praktiką ir šalių sudarytos Sutarties sąlygas, taip pat ieškovės veiksmus po sutarties sudarymo.
15.2. Teismas nustatė tik dvi iš būtinų trijų sąlygų, kurioms esant kreditorius turi teisę į kompensacines palūkanas, t.y. kai atsakovė laiku neįvykdė piniginės prievolės. Tačiau dėl trečiosios būtinos sąlygos, kad kreditorius su skolininku sudarytoje sutartyje nebūtų numatę kitokių prievolės nevykdymo padarinių, teismas nepasisakė, nors atsakovė savo poziciją dėl ieškovės reikalavimo priteisti kompensacines palūkanas nepagrįstumo grindė Sutarties 4.3 punktu.
15.3. Nesutinka su teismo išvada, jog delspinigių nenurodymas šalių sudarytame tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte, neleidžia daryti išvados, kad ieškovė delspinigių atsisakė, kadangi tokios teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes net jeigu apeliacinės instancijos teismas dėl vienokių ar kitokių priežasčių konstatuotų, jog ieškovė turi teisę į kompensacines palūkanas, tai šios teisės savo veiksmais ji yra atsisakiusi.
15.4. Teismas, priteisdamas ieškovei iš atsakovės 40,00 Eur sumą, kaip ikiteisminio proceso metu patirtų išieškojimo išlaidų kompensavimą, vadovavosi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (2013 m. kovo 1 d. įsigaliojusios redakcijos) 7 straipsnio 2 dalimi, nors ši teisės norma ginčo teisiniam santykiu negali būti taikoma, kadangi šalių Sutartis buvo sudaryta iki minėtos datos, nagrinėjamai bylai aktuali senoji Įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 27 d. iki 2013 m. kovo 1 d. Senojoje įstatymo redakcijoje nėra numatyta kreditoriaus teisė be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą išieškojimo išlaidoms kompensuoti.
15.5. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas neįvertino, kad dalies pradinio ieškinio reikalavimo, t.y. 2 204,30 Eur reikalavimo dėl pagrindinės skolos priteisimo ieškovė atsisakė, nes atsakovė jį patenkino 2018 m. liepos 5 d., t.y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, o teismas, gavęs ieškovės atsisakymą nuo šio ieškinio reikalavimo, šioje dalyje bylą nutraukė.
15.6. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisdamas 84 procentus nuo ieškovės sumokėto 122 Eur žyminio mokesčio, neįvertino, jog CK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, jog, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Taigi, ieškovė, atsisakiusi ieškinio reikalavimo 2 204,30 Eur sumoje, galėjo prašyti teismo grąžinti 75 procentus nuo šios sumos sumokėto žyminio mokesčio, tačiau to nepadarė.
15.7. Teismas neįvertino, kad ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi teismas atmetė, todėl už šį prašymą ieškovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis negalėjo būti jai priteistas iš atsakovės. Teismas taip pat neįvertino, kad pagal 2018 m. liepos 16 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 18/07/16 ieškovė sumokėjo ją atstovavusiam advokato padėjėjui už atstovavimą 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje 200 Eur.
15.8. Atsakovė pirmosios instancijos teismo posėdyje turėjo ne 200 Eur advokato pagalbos išlaidų, o 300 Eur (teismas neįvertino 2018 m. rugsėjo 19 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. V-28-260), todėl ir dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas byloje.
16. Ieškovė UAB „Senator Baltic“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Archikonas“ apeliacinį skundą atmesti pilnoje apimtyje ir palikti galioti 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti iš atsakovės UAB „Archikonas“ visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
16.1. Apeliantė nepaaiškina, kodėl ji laisva valia sutartimi prisiimtos pareigos atsiskaityti su kreditoriumi už gautas prekes nevykdė, nors tokią pareigą turėjo, o taip pat nevykdė sutartyje 4.3.p. numatytos sąlygos, praleidus skolos mokėjimo terminų ilgiau nei 30 dienų, atsiskaityti kitu savo turtu.
16.2. Atsakovės neteisėtas elgesys vengti atsiskaitymo tiek pinigais, tiek kitu savo turtu pagal sutarties sąlygas ir jos nevykdymas, prieštarauja geros komercinės praktikos principui, antra – sutarties 4.3 punkte išdėstyta sąlyga dėl pardavėjo nuostolių apimties (prekių vertės ir delspinigių), galiojo tik tokiu atveju, jeigu pirkėjas (atsakovė) būtų įvykdęs atsiskaitymus pinigais ar kitu savo turtu, o taip neįvyko. Dėl kitokios šios sutarties sąlygos šalys iš viso nesitarė. Todėl ieškovei nebuvo ir nėra jokio reikalo šią sutarties sąlygą ginčyti, nei nepagrįstai teigia apeliantė, trečia - nei sutartyje, nei įstatymuose nėra numatyta sąlygų ir nuostatų, jog kreditoriaus teisės ginti pažeistų interesų ar skolininko atsakomybė yra ribojama skolininko nevykdomos sutarties sąlygos pagrindu.
16.3. Savo prievolių nevykdymo teisinius padarinius apeliantė bando pateikti teismui, kaip pagrindą riboti jos civilinę atsakomybę su kuo sutikti negalima. Be to, toks apeliantės aiškinimas prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir kitiems pagrindiniams teisės principams bei Sutarties 4.3 punkto dispozicijai.
16.4. Apeliantė nepateikia jokių įrodymų, jog kreditorius būtų atsisakęs kokių nors savo teisių ar savo pažeistų teisių gynimo būdų sutartimi, ar kitais kokiais rašytiniais dokumentais, kuriuose būtų aiškiai išreikšta kreditoriaus valia dėl kompensuojamųjų palūkanų atsisakymo atsakovės naudai be jokių sąlygų, todėl atsakovė prieštarauja pati sau bei faktinėms aplinkybėms.
16.5. Apeliantė savo teiginius įrodinėja šalutiniais įrodymais, kurių surašymo tikslas nebuvo skolos ar jos dalies, ar susijusių su skola teisių atsisakymas, išskyrus tikslą pagrindinės skolos fiksavimui tokio dokumento surašymo dieną.
16.6. Kreditorius visas savo prievoles apeliantei yra įvykdęs pilnai ir tinkamai, o savo teiginių dėl tariamo kreditoriaus nebendradarbiavimo jokiais rašytiniais įrodymais apeliantė nepagrindžia, kaip ir nepateikia jokių įrodymų apie jos, kaip skolininkės bendradarbiavimą su kreditoriumi.
16.7. Apeliantė nenurodo, jog ieškovės materialinių teisių pažeidimas iš atsakovės pusės yra tęstinio pobūdžio ir tęsiasi iki šiol atsakovei nesumokėjus nei delspinigių, nei palūkanų nei bylinėjimosi išlaidų, todėl ginčui taikytinos tos teisės normos, kurios galioja pažeidimo padarymo ir tęstinio buvimo metu, nei neteisingai aiškina apeliantė. Kita vertus, atsakovė šiuo teisiniu pagrindu ieškovės reikalavimo pirmos instancijos teisme neginčijo.
16.8. Ieškovė negalėjo palaikyti savo ieškinio reikalavimo pagrindinės skolos apimtyje, skolininkei ją sumokėjus iki bylos iš esmės išnagrinėjimo teisme, tačiau ši aplinkybė nereiškia, jog: pirma - pagrindinės skolos sumas atsakovė sumokėjo iki ieškinio teismui padavimo dienos, antra - skolininkei išnyko pareiga atlyginti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patenkintų reikalavimų apimtyje, o tik padavus ieškinį teismui pagrindinės sumos reikalavimas buvo patenkintas, taigi, jis buvo patenkintas teisminio proceso metu, nei nepagrįstai ir nesąžiningai įrodinėja apeliantė.
16.9. Apeliantė nepagrįstai įrodinėja ir bando nuneigti šalių valią susitarti dėl teisinių paslaugų pobūdžio, trukmės ir apmokėjimo sąlygų, kadangi jos minimi rekomenduojami advokatų/padėjėjų valandiniai teisinių paslaugų įkainiai šiuo atveju nėra pažeisti, nes jeigu teismo posėdis truktų 8 darbo valandas, tai vien už vieną teismo posėdį tektų sumokėti 576 Eur sumą (8x72). Be to, atsakovės teiginiuose liko neįvertintas ir pasirengimo bylai laikas susipažįstant ne tik su procesiniais dokumentais, bet ir aktualia bylai teismų praktika.
16.10. Apeliantė sąmoningai vilkino atsiskaitymo terminą, vildamasi sulaukti bendrojo 10 metų senaties termino prievolei įvykdyti ir tuo išvengti neteisėto elgesio teisinių padarinių, piktnaudžiavo pasitikėjimu ūkinėje veikloje atsižvelgiant į ieškovės ir apeliantės vadovų asmeninę pažintį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Dėl ginčo esmės
18. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkinti ieškinio reikalavimai dėl kompensuojamųjų palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, įrodymo vertinimo.
19. Bylos duomenys patvirtina, kad 2008 m. birželio 12 d. šalys sudarė sutartį Nr. 80612R1 dėl baldų pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovė apmokėti už atliktus darbus (Sutarties 3.2 p.). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2008 m. gruodžio 30 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą SB Nr. 20081517 24 567,00 Lt sumai ir pateikė atsakovei apmokėjimui, tačiau atsakovė sąskaitos pilnai neapmokėjo iki ieškinio priėmimo teisme dienos - 2018 m. birželio 29 d., liko skolinga ieškovei 2 204,30 Eur. Nustatyta, kad atsakovė, gavusi iš teismo ieškovės procesinius dokumentus 2018 m. liepos 5 d., tos pačios dienos mokėjimo nurodymu sumokėjo 2 204,30 Eur skolą ieškovei, todėl ieškovė atsisakė šio ieškinio reikalavimo, kurį Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi priėmė ir šioje dalyje bylą nutraukė (e. bylos 1 t. b.l. 68-69).
20. Iš esmės apeliantės (atsakovės) UAB „Archikonas“ apeliacinis skundas grindžiamas tomis aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies tenkino ieškinio reikalavimus, nors atsakovės reikalavimu turėjo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl palūkanų bei delspinigių priteisimo, neteisingai aiškino kasacinio teismo praktiką ir šalių sudarytos Sutarties sąlygas bei ieškovės veiksmus po sutarties sudarymo.
21. Civiliniame procese galiojantis rungtyniškumo principas (CPK 12 str.) reiškia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas ir su tuo susijusių įrodinėtinų aplinkybių apimtis bei jų pateikimas teismui yra ginčo šalių ir teisė, ir pareiga (CPK 13 straipsnis).
22. Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).Viena iš sąlygų, suteikiančių pagrindą konstatuoti sutarties šalies pareigą atsakyti už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą sutartį, yra sandorio šalies kaltė (CK 6.248 straipsnio 1dalis).Taigi sutartyje nustatyti jos pažeidimo (neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo) padariniai kyla dėl tokio pažeidimo kalta pripažintai sandorio šaliai (atskirais atvejais – ir abiem sandorio šalims).
23. Pažymėtina, kad įstatymas – CK 6.38, 6.200 straipsniai – įpareigoja kiekvieną sutarties šalį ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai turi abi sutarties šalys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012).
24. Ginčas byloje yra kilęs iš šalių sutartinių santykių. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne (CK 6.156 straipsnis). Šis principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir teisės principai. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
25. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė ieškinio reikalavimą dėl 1416, 96 Eur palūkanų bei 79, 35 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo grindė jos atliktu skaičiavimu (e. bylos l. 20), remdamasi CK 6. 345 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., atsakovei praleidus savo prievolės vykdymo terminus, palūkanas skaičiavo už 9 metus LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme Nr.IX-1873 su vėlesniais pakeitimais Nr. XI-2287 nustatytu dydžiu, bei 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, o 79, 35 Eur delspinigius apskaičiavo už 180 dienų pagal Sutarties 4.1. punktą 0,02 % dydžio nuo neapmokėtos prekių sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
26. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavimui priteisti iš atsakovės palūkanas, delspinigius, netaikė ieškinio senaties termino. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais iš dalies sutinka.
27. Sutiktina, kad tiek netesyboms, tiek ir palūkanoms taikomi sutrumpinti ieškinio senaties terminai. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1punktas), o reikalavimams dėl palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimo – penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį palūkanoms bei delspinigiams, tačiau pirmosios instancijos teismas priteisė kompensuojamas palūkanas už 5 metų laikotarpį iki ieškinio padavimo, konstatavęs, jog ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti ir paskaičiuotus delspinigius už laiku neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau palūkanos apima prašomų priteisti delspinigių sumą.
28. Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį tuo atveju, kai pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną (arba kitą sutartyje nustatytą laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).
29. Pažymėtina, 6 mėnesių ieškinio senaties termino taikymas reiškia, kad ieškovei negali būti priteistos netesybos už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl atsakovės reikalavimas atmesti ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo suėjus ieškinio senaties terminui laikytinas nepagrįstu. Atsakovei laiku neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, esant šalių susitarimui dėl netesybų (delspinigių) mokėjimo (Sutarties 4.1 punktas), iš atsakovės yra teisinis pagrindas priteisti 79,35 Eur (2204, 30 Eur x 0,02 proc.) x 180 vėluojamų dienų delspinigių ieškovės naudai.
30. CK 1.125 straipsnio 9 punktas numato, kad reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Kompensacinėms palūkanoms ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai, todėl už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki ieškinio dėl kompensacinių palūkanų išieškojimo pareiškimo šios palūkanos gali būti priteisiamos.
31. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas).
32. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad Sutarties 4.3 punkte aiškiai numatyta, kad sutarties pažeidimo atveju atsakovė padengia tik prekių vertę ir delspinigius, o kompensuojamosios palūkanos kaip civilinės atsakomybės forma netaikomos, nes šalys susitarė dėl civilinės atsakomybės apimties (ribotos civilinės atsakomybės).
33. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė su tokiu atsakovės sutarties sąlygų aiškinimu nesutinka, nurodo nesutikimo dvi priežastis: pirma - laisva šalių valia sudaryta sutartis turi įstatymo galių abiem sutarties šalims ir yra privaloma vykdyti, taigi ji privaloma ir atsakovei, o atsakovė nei pinigais, nei kitu savo turtu prievolės atsiskaityti neįvykdė, antra - skolininkui nevykdant atsiskaitymo prievolės nei pinigais, nei kitu savo turtu, kita sutarties šalis - ieškovė patyrė sutartimi neaptartus nuostolius, kuriuos tokiu atveju kompensuoja įstatymų numatytos palūkanos. Taigi ieškovės nuostolių suma (ir atsakovės atsakomybė) apsiribojo prekių verte bei delspinigiais tik tokiu atveju, jeigu atsakovė būtų juos kompensavusi kitu savo turtu, tačiau, kaip minėta, atsakovė šios savo prievolės nevykdė, todėl kreditoriaus teisė ginti pažeistų savo interesų neribojo ir neriboja minėta sutarties sąlyga, nei nepagrįstai bei neteisėtai aiškina atsakovė. Nei viena teisės norma ir pati sutartis nenumato kreditoriaus pažeistų teisių gynimo ribojimo skolininko neteisėto elgesio pagrindu, skolininkui nevykdant sutartinės atsiskaitymo prievolės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieškovės sutarties sąlygos aiškinimu nesutinka.
34. Sutarties 4. 3 punktu šalys susitarė, jei pirkėjas yra nemokus ar neatsiskaito su pardavėju daugiau kaip 30 kalendorinių dienų po prekių apmokėjimo termino pasibaigimo, pirkėjas kompensuoja nuostolius pardavėjui (prekių vertę ir delspinigius) savo turimu turtu įstatymų nustatyta tvarka. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant šalių susitarimui dėl netesybų (delspinigių) mokėjimo (Sutarties 4.1 punktas), tokia sutarties 4. 3 p. sąlyga susitarė dėl nuostolių apimties, tai saisto šalis, nes šalys aiškiai susitarė dėl minimalių nuostolių, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (CPK 185 str.).
35. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
36. Pažymėtina, kad nagrinėjant ieškinį dėl sutartinės atsakomybės taikymo, vertintinas ne tik atsakovės, bet ir reikalavimą pareiškusios šalies elgesys, susijęs su jos sutarties bei bendradarbiavimo pareigos vykdymu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovė būtų reikalavusi atsakovės mokėti sutarties 4. 1 punkte sutartus delspinigius. Kaip matyti iš ieškovės pateikto Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, surašyto 2014 m. gruodžio 31 d. , 2018 m. birželio 12 d. pažymos dėl atsakovės skolos likučio (e.b. l. 11, 12) nebuvo skaičiuojami delspinigiai, byloje taip pat nėra kitų jokių objektyvių duomenų, kad per visą neatsiskaitymo laikotarpį (2009-2018 m.) ieškovė būtų priskaičiavusi atsakovei ir reikalavusi jos sumokėti delspinigius ar ieškinyje prašomas priteisti kompensuojamąsias palūkanas (CPK 178 str.). Apart to, kad ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad patyrė sutartimi neaptartus nuostolius, aplinkybių, susijusių su didesnių nei minimalūs nuostoliai, kurių apimtis nurodyta sutarties 4. 3 punkte, nenurodė ir neįrodinėjo. Juo labiau, kad ieškinio 10 punkte ieškovė pati pripažino, kad skolos suma jai nėra didelė, tačiau tik dėl to, kad atsakovė ilgą laiką naudojasi ieškovės pinigais ir piktybiškai vengia atsiskaityti, pareikalavo priteisti padidintas palūkanas už 9 metus iki ieškinio pateikimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškovės elgesys taip pat pripažintinas neapdairiu bei pasyviu, nes į teismą su ieškiniu ji kreipėsi praėjus daugiau nei 9 metams, nors jau nuo 2009 m. žinojo, kad atsakovė per 30 dienų terminą neatsiskaitė už prekes.
37. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės nurodytas įstatymas – Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (dabartinis pavadinimas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas), šiuo atveju netaikytinas, nes šalys pagal sutarties sąlygas buvo susitarę dėl kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Todėl pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė kompensacines palūkanas už 5 metus iki ieškinio pateikimo dienos. Šiuo atveju atsakovei laiku neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, esant šalių susitarimui dėl netesybų (delspinigių) mokėjimo (Sutarties 4.1 punktas), iš atsakovės yra teisinis pagrindas priteisti 79, 35 Eur (2204, 30 Eur x 0,02 proc.) x 180 vėluojamų dienų delspinigių ieškovės naudai, todėl skundžiamu sprendimu priteistų palūkanų dydis sumažintinas iki 79, 35 Eur delspinigių sumos.
38. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė 40 Eur sumą kaip ikiteisminio proceso metu patirtų išieškojimo išlaidų kompensavimą, nes 2008 m. birželio 12 d. Sutarties Nr. 80612R1, iš kurios ieškovė kildina šį reikalavimą dėl atsakovės piniginės prievolės įvykdymo terminų pažeidimo, šalys dėl tokio kompensacijos nebuvo susitarusios, o sutarties sudarymo metu galiojo LR Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo redakcija nuo 2004 m. liepos 27 d. iki 2013 m. kovo 1 d, todėl LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutarties vėlavimo prevencijos įstatymo (2013 m. kovo 1 d. įsigaliojusios redakcijos) 7 straipsnio 2 dalies nuostatos negali būti taikomos. Todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas atitinkamai keistinas.
39. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.
40. Esant šioms aplinkybėms skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo bei įrodymų vertinimą, netinkamo taikymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
41. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Iš dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundą buvo pakeistas sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
42. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė byloje sumokėjo 122 Eur žyminio mokesčio (ieškinio bendra kaina – 3740, 61 Eur) bei 1 100 Eur už advokato padėjėjo K. A. suteiktą teisinę pagalbą (e. bylos l. 15, 26, 58-59, 89-93 ). Pagal 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį ieškovei gražintinas 75 procentų dydžio - 36, 75 Eur žyminis mokestis (nuo 2 204, 30 Eur mokėtinas 49 Eur), Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi netenkintas (e. bylos l. 27-28), todėl ieškovė neturi teisės į 38 Eur žyminio mokesčio atlyginimą už šį prašymą bei 36, 75 Eur grąžintiną žyminio mokesčio dalį. Todėl kompensuotina žyminio mokesčio dalis sudaro 47, 27 Eur ( 122 – 36, 75 – 38). Ieškovės atstovas advokato padėjėjas parengė ieškinį, dalyvavo 2018-09-05 bei 2018-12-21 posėdžiuose, kurių bendra trukmė 54 min., pateikė 2018-11-30 rašytinius paaiškinimus. Atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 5 punktą ( už advokato padėjėjo teisines paslaugas skaičiuojami 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus dydžio), į teiktų teisinių paslaugų apimtį, bylos sudėtingumą, spręstina, kad ieškovės turėtos 1 100 Eur teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos.
43. Atsakovė byloje turėjo 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų už pasirengimą bei atstovavimą 2018-09-05 teismo posėdyje bei rašytinių paaiškinimų dėl ieškovo reikalavimų parengimą (e. bylos l. 60-63, 74-80 ).
44. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartimi ieškovės ieškinys tenkintinas 61 proc., todėl iš atsakovės ieškovei pirmosios instancijos teisme priteistos 1 026,48 Eur bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 699, 83 Eur (1147, 27 Eurx61 proc.), o atsakovei iš ieškovės – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (39 proc.) padidintinos nuo 32 Eur iki 117 Eur (300 Eurx39 proc.) (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalis).
Dėl apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
45. Nustatyta, kad atsakovė padavusi apeliacinį skundą sumokėjo: 21 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso apeliaciniame procese atsakovė patyrė 321 Eur (21 Eur +300 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (91 proc.), apeliantei iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 292 Eur (321 Eur x 91 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
46. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka pabaigos rašytinių įrodymų, pagrindžiančių išlaidų faktą bei dydį nepateikė, todėl jų kompensavimo klausimas nespręstinas.
47. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimą iš dalies pakeisti, išdėstant jo rezoliucinę dalį taip:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovės UAB „Senator Baltic“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovės UAB „Archikonas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 79, 35 Eur (septyniasdešimt devynių eurų ir 35 ct) delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2018-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 699, 83 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt devynių eurų ir 83 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovės UAB „Archikonas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš ieškovės UAB „Senator Baltic“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 117 Eur (šimto septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos ir 292 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Aušra Baubienė