Civilinė byla Nr. 2S-1762-259/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24528-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.6.1.2.2.;3.3.2.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių V. S., L. L. S., daugiabučių namų savininkų bendrijos „Geri butai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės 35-osios butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovams L. L. S., V. S., Kauno miesto savivaldybės administracijai, daugiabučių namų savininkų bendrijai „Geri butai“, uždarajai akcinei bendrovei „Figurėja“, tretiesiems asmenims R. Ž., T. S., B. R., D. R., E. N., A. Š., A. B., T. J., I. J., V. O., D. M., S. A., J. Š., R. P., J. P., L. J., M. V., A. S., R. Č., E. K., D. D., M. J., R. Š., A. A., C. N., V. L., K. A., A. S. E., V. B., A. R., M. P., N. Š., J. Š., E. S., E. J. A., M. S., A. M., R. P., D. F., L. K., G. L., L. R., V. M., B. D., G. Č., D. U., S. R., D. Č., S. Č., L. M., V. V., A. A. V., J. P., R. K., L. B., S. M., V. M., R. B., E. G., A. Č., I. T. dėl statinio atidalijimo pripažinimo neteisėtu, administracinio akto panaikinimo, registrų duomenų panaikinimo, iškeldinimo, įpareigojimo netrukdyti naudotis patalpomis, neteisėtos statybos padarinių panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 16 d. Pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. 70-22-28, kaip neteisėtą; atnaujinti terminą reikalavimui panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2014 m. lapkričio 5 d. Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-141105-01077 reikšti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2014 m. lapkričio 5 d. Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-141105-01077 kaip neteisėtą; iškeldinti atsakoves L. L. S., V. S., MB „Figūrėja“ ir DNSB „Geri butai“ iš neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo pirmo aukšto patalpų: a-3 (34,72 m2), a-4 (9,66 m2), a-5 (6,19 m2), a-9 (57,89 m2), a-26 (12 m2), a-27 (3,18 m2), a-28 (3,18 m2); ir rūsio patalpų: R-29 (2,91 m2), R-28 (21,71 m2), R-3 (3,69 m2), R-4 (32,38 m2), R-10 (1,27 m2), R-11 (1,27 m2), R-12 (1,27 m2), R-31 (7,20 m2), R-9 (12,69 m2), viso rūsio patalpų; įpareigoti L. L. S. ir V. S. panaikinti neteisėtos statybos padarinius – name, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte nugriauti dalį vidinės pertvaros tarp patalpų 2004 m. spalio 25 d. inventorinėje byloje pažymėtų a-3 ir a-2, paliekant sienos ilgį 2,70 m, atstatant sieną taip kaip ji buvo pirminiuose 1988 m. rugsėjo 8 d. atliktuose kadastriniuose brėžiniuose; išgriauti sieną dalijančią a-3 patalpą į dvi dalis, atstatant taip kaip ji buvo pirminiuose 1988 m. rugsėjo 8 d. atliktuose kadastriniuose brėžiniuose; neteisėtos statybos padarinius atsakoves įpareigoti likviduoti per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; jeigu per teismo nustatytą terminą įpareigojimas nebus įvykdytas suteikti teisę ieškovei likviduoti neteisėtos statybos padarinius atsakovių lėšomis; priteisti iš atsakovų ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė pateikė teismui prašymą paskirti statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gaisrinės saugos ekspertizę, pavedant atlikti ekspertizę Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centrui. Nurodė, kad kreipėsi į Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą prie VRM, prašydama pateikti išvadą, ar pagal U. V. parengtą projektą ginčo pastato padalijimas nepažeidžia priešgaisrinės saugos reikalavimų. Departamentas nurodė, kad atsakymo pateikti negali, nes vyksta teisminis ginčas, informavo jog U. V. parengtas projektas nebuvo teiktas derinti nei su departamentu, nei su pavaldžia įstaiga Kauno APGV. Vertinant tai, kad atsakyti į klausimą, ar ginčo pastato padalijimas į du pastatus pagal U. V. parengtą projektą atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus, departamentas atsisakė, o atsakymui reikalingos specialios žinios, ieškovė, siekdama įrodyti, kad atsakovių V. S. ir DNSB „Geri butai“ pastato padalijimas buvo atliktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir visų gyventojų teises į saugias gyvenimo sąlygas, kadangi, ieškovės manymu, pastato evakuacijos keliai neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes padalijus pastatus ginčo gyvenamajame name yra paliekamas tik vienas įėjimas/išėjimas į pastatą ir viena laiptinė, prašė skirti ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino, paskyrė statinio – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gaisrinės saugos ekspertizę, pavedant ją atlikti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro Ekspertinių tyrimų skyriui; suformulavo ekspertams pateiktinus klausimus; civilinę bylą Nr. 2-1268-1043/2018 sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

4.       Teismas, atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1073-601/2017 nurodytus motyvus, kad pirmos instancijos teismas nenustatė aplinkybės, ar 2015 m. kovo 16 d. Pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. 70-22-28 buvo išduota nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, netyrė ir nevertino aplinkybių ir įrodymų, kurie leistų spręsti apie pažymos teisėtumą, pripažino, kad siekiant išsiaiškinti byloje kilusį klausimą dėl minėto dokumento teisėtumo, reikalingos specialios žinios, todėl sprendė, jog byloje skirtina statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gaisrinės saugos ekspertizė, o civilinė byla sustabdoma (CPK 164 straipsnio 2 punktas).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

5.       Atskiruosiuose skunduose atsakovės DNSB „Geri butai“, V. S. ir L. L. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:

5.1. Teismas nepagrįstai ekspertizės klausimą išsprendė atidėjęs bylos nagrinėjimą ir nesudaręs galimybės visoms bylos šalims išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių ieškovė prašo paskirti ekspertizę. Taip teismas užkirto bylos šalims teisę užduoti klausimus ieškovei dėl ekspertizės tikslingumo bei išsamiai pasisakyti dėl ekspertizės skyrimo. Be to, teismas, nutaręs skirti ekspertizę, nesuteikė galimybės visoms bylos šalims pateikti klausimus ekspertui.

5.2. Teismas nepagrįstai sustabdė bylą jos dar netgi nepradėjęs nagrinėti. Šiuo atveju byla yra nagrinėjama jau ilgą laiką nuo 2014 metų, joje nagrinėjami visa eilė ieškovės pareikštų reikalavimų, kurie nėra susiję su priešgaisrine daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), sauga. Todėl, apeliantų nuomone, bylos sustabdymas dėl paskirtos ekspertizės yra nepagrįstas, kadangi net ir paskyrus šioje byloje ekspertizę, galima nagrinėti bylą aiškinantis kitus ieškinio reikalavimus, nesusijusius su priešgaisrinės saugos klausimais.

5.3. Skundžiama nutartis pažeidžia civilinio proceso tikslą per protingai trumpą laiką atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, prieštarauja proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams bei atsakovų interesams (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, CPK 2, 7, 72 straipsniai).

6.       Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovė 35-oji butų savininkų bendrija prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: 

6.1. Ieškovė nesutinka su apeliančių teiginiu, kad teismas nesuteikė galimybės visoms bylos šalims pateikti klausimus ekspertui. Ieškovė kartu su patikslintu ieškiniu teismui 2017 m. birželio 20 d. pateikė prašymą skirti ekspertizę, kuriame nurodė užduotinus ekspertui klausimus. Taigi, atsakovai buvo susipažinę su ieškovės prašymu ir prašomais ekspertui užduoti klausimais bei privalėjo žinoti, kad teismas ieškovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo spręs pirmajame paskirtame posėdyje. Ekspertizės skyrimo klausimas buvo sprendžiamas 2018 m. birželio 29 d. posėdžio metu, taigi atsakovės prieš posėdį turėjo pakankamai laiko susipažinti su pateiktu prašymu ir ekspertui pateikiamais klausimais bei pasirengti savo norimus klausimus ir juos pateikti teismui. Tačiau atsakovės to nepadarė. Teismo posėdžio metu teismas klausė atsakovų, dalyvaujančių byloje, ar jie turės ekspertui papildomų klausimų, tačiau nei viena iš šalių klausimų ekspertui neturėjo, jų nepateikė ir neprašė teismo suteikti papildomai laiko klausimams užduoti. Todėl pirmosios instancijos teismas nutartyje teisingai konstatavo aplinkybes, kad atsakovai klausimų nepateikė. Be to, procesas nenumato, kaip kad nurodo apeliantės, kad teismas pirmiausia turėjo skirti ekspertizę, o tik po suteikti šalims teisę pateikti ekspertui klausimus.

6.2. Nepagrįstas atsakovių argumentas, kad ekspertizė buvo paskirta nepradėjus nagrinėti civilinės bylos, kas atsakovių nuomone, prieštarauja CPK 212 straipsnio 1 daliai. Civilinio proceso normos nereglamentuoja, kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje gali būti skiriama ekspertizė, todėl teismas ekspertizę skiria savo nuožiūra bet kurioje proceso stadijoje iki sprendimo priėmimo. Teismas gali paskirti ekspertizę tiek pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, tiek jau nagrinėjant civilinę bylą. Todėl teismas ekspertizę skyrė tinkamu laiku, nepažeisdamas civilinio proceso normų.

6.3.  Ieškovė nesutinka su apeliančių pozicija, jog priešgaisrinės saugos ekspertizė neturėjo būti skiriama, o byla sustabdoma, dėl to, kad ji nėra susijusi su ieškovės reikalavimais. Teismas nutartyje teisingai nurodė, kad siekiant išsiaiškinti klausimą dėl ieškovės ginčijamos pažymos teisėtumo, reikalingos specialios žinios, todėl byloje skiriama statinio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gaisrinės saugos ekspertizė. Ieškovė prašė teismą skirti priešgaisrinės saugos ekspertizę ieškinyje nurodytiems argumentams pagrįsti, kad namo (duomenys neskelbtini), padalijimas į du nekilnojamojo turto objektus prieštarauja priešgaisrinės saugos reikalavimams. Šioms aplinkybėms patvirtinti arba paneigti yra reikalingos specialios žinios, todėl ieškovės prašymu ekspertizė ir buvo skirta. 

7.       Atsiliepime į atskiruosius skundus atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo atskiruosius skundus toje dalyje, kuria skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo, patenkinti. Nurodo, kad atskiruosiuose skunduose pagrįstai nurodoma, jog ieškiniu yra keliami reikalavimai, kurie nėra vienareikšmiškai susiję su priešgaisrine sauga, todėl net ir paskyrus ekspertizę, pareikštas ieškinys galėtų būti nagrinėjamas, t. y. priešgaisrinės saugos ekspertizės skyrimas nesudaro pagrindo teigti, kad atsiranda objektyvios priežastys, trukdančios nagrinėti ieškinį kitų jame nurodytų pagrindų apimtimi.

8.       Daugiau atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. LR CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi paskyrė statinio – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gaisrinės saugos ekspertizę ir pavedė Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro Ekspertinių tyrimų skyriaus ekspertams atsakyti į konkrečius klausimus, o bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Iš atskirųjų skundų reikalavimų matyti, kad apeliantės prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį visa apimtimi.

11.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o CPK nenumato galimybės skųsti patį ekspertizės paskyrimą (CPK 212 straipsnio 1 dalis), t. y. įrodymų rinkimo klausimu priimtą nutartį (jos dalį). Teismo nutartis dėl ekspertizės paskyrimo apeliacine tvarka neskundžiama, kadangi tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 213 straipsnį, klausimus, kuriais reikia eksperto išvados, galutinai nustato teismas, t. y. šalims pateikus teismui klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto išvadą, įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę nuspręsti, kokius klausimus užduoti ekspertui.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nutarties dalis dėl ekspertizės paskyrimo nėra apeliacinio apskundimo objektas, nepasisako dėl atskirųjų skundų argumentų, susijusių su ekspertizės paskyrimo, galimybe pateikti klausimus ekspertui teisėtumu ir pagrįstumu. Motyvai dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą, t. y., tokios nutarties dalies teisėtumas gali būti skundžiamas kartu su teismo priimtu byloje sprendimu (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi, apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos sustabdymas pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, Civilinio proceso kodeksas griežtai reglamentuoja bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne bylą stabdyti.

14.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė CPK 164 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai teismas paskiria ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs ekspertizę, civilinę bylą sustabdė. Teismas sprendimą stabdyti bylą grindė tuo, kad siekiant išsiaiškinti byloje kilusį klausimą dėl ieškovės ginčijamos Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 16 d. Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. 70-22-28 teisėtumo, reikalingos specialios žinios, todėl skiriama gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gaisrinės saugos ekspertizė. Apeliantės atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad būtinumo sustabdyti bylą nebuvo, nes paskirta priešgaisrinė saugos ekspertizė nėra susijusi su ieškovės reikalavimais, o be pagrindo sustabdžius bylą vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, pažeidžiami apeliančių teisėti interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliančių argumentais bei daryti priešingą išvadą nei padarė pirmosios instancijos teismas.

15.       Pažymėtina, kad pagal CPK 212 straipsnį, ekspertizė skiriama siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, kurių bylą nagrinėjantis teismas neturi. Taigi, ekspertizės byloje paskyrimas iš esmės reiškia, jog tolesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas, iki bus gauta eksperto išvada klausimais, atsakyti į kuriuos teismas pripažino esant reikalinga.

16.       Kaip minėta, apeliantės atskiruoju skundu faktiškai skundžia ne bylos sustabdymą, o nepagrįstai paskirtą ekspertizę, nurodydamos, jog ekspertizės skyrimas nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra tikslingas ir nėra susijęs su ieškovės pareikštais reikalavimais. Tačiau pažymėtina, jog eksperto išvada dėl statinio atitikties priešgaisrinės saugos reikalavimams yra įrodymas,

17.       Nėra pagrindo sutikti su apeliančių argumentu, jog sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesas, pažeidžiami jų teisėti interesai bei civilinio proceso principai ir tikslai. Šiame kontekste aktualu pastebėti, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso operatyvumas ir ekonomiškumas negali būti viršesni už teisingo bylos išnagrinėjimo principą ir paneigti bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

18.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarties daliai panaikinti, apeliantės nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.       Atsakovėms iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje turėta 172,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (t. 11, b. l. 60). Šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turėtų būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti bylą iki bus atlikta ekspertizė, palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                Arvydas Žibas