Byla Nr. 1S-21-531/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17705-2020-7

        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. R. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

1.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu G. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 4 metams ir 3 mėnesiams ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 4 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir G. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kuria subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 22 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirtos galutinės neatliktos bausmės ir G. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams ir 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 18 d.

2.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, G. R. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 2 metams ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir G. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

3.       Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kreipėsi su teikimu prašydami subendrinti G. R. 2022 m. vasario 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir 2022 m. gegužės 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtas bausmes ir nustatyti subendrintos bausmės vykdymo tvarką.

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. vasario 1 d. priėmė nutartį, kuria Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) teikimą tenkino. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu G. R. paskirtos galutinės subendrintos 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalis (laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams) ir G. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo G. R. bausmės pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį atlikimo pradžios – nuo 2022 m. spalio 31 d.

5.       G. R. gynėjas advokatas A. Leonavičius pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį – G. R. skirtas bausmes pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį ir pagal to paties teismo 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendį, kuris pakeistas 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, subendrinti apėmimo būdu, skiriant nuteistajam G. R. galutinę subendrintą 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5.1.                      Pirmiausia, nesutinka su tuo, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) teikimą nagrinėjo Panevėžio apylinkės teismo teisėja R. D., kuriai nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos instancijos teisme reiškė nušalinimą, tačiau teisėja nuo bylos nagrinėjimo nenusišalino ir 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskyrė G. R. galutinę subendrintą 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pažymi, kad šis teismo sprendimas buvo skundžiamas apeliacine tvarka, skunde buvo keliamas ir teismo šališkumo klausimas, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi G. R. skundas atmestas. Šiuo metu nuteistasis G. R. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį, bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vienas iš esminių kasacinio skundo argumentų yra tas, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo šališkas teismas. Išdėsto kasaciniame skunde nurodomas aplinkybes. Jam kyla pagrįstos abejonės, ar teisėja galėjo priimti skundžiamą nutartį dėl bausmių subendrinimo, kadangi ji galėjo būti šališka.

5.2.                      Teigia, kad nusikalstamos veikos, kurias padarė G. R., pagal pavojingumą yra skirtingos ir bendrinant bausmes būtina į tai atsižvelgti, kas iš esmės ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, todėl pirmos instancijos teismas bendrindamas bausmes turėjo taikyti bausmių apėmimo principą ir griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę, kas nagrinėjamu atveju nepadaryta, t. y. bendrinant bausmes nepagrįstai netaikyta BK 65 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatos ir priimtas neteisingas sprendimas.

6.       Skundas atmetamas.

7.       BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. R. nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas 2022 m. gegužės 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, padarė dar prieš priimant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį, todėl apylinkės teismas, bendrindamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, jam paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagrįstai vadovavosi būtent 63 straipsnyje įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis.

9.       Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

10.       Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, minėtais nuosprendžiais G. R. paskirtas bausmes, subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėdamas dalį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1 metus ir 6 mėnesius, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimas 9 metams.

11.       Pateiktame skunde nesutinkama su tokiu G. R. paskirtų bausmių bendrinimo būdu, aiškinama, kad bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu. Aukštesnysis teismas nesutinka su tokiais skundo argumentais.

12.       BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytos dvi sąlygos, kurioms esant teismas taiko bausmių apėmimą: pirma, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, antra, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas taikomas tik esant abiem jame numatytoms sąlygoms.

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad paprastai teismų praktikoje pripažįstama, kad pavojingumu labai skiriasi skirtingos nusikalstamų veikų rūšys, t. y. nusikaltimai nuo baudžiamųjų nusižengimų, o nusikaltimai vieni nuo kitų labai skiriasi pagal pavojingumą, jeigu jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas. Tačiau sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik nurodytu formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-511/2018).

14.       Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad G. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu buvo nuteistas dėl dviejų tyčinių, BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymo, kurie priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. O Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, dėl dviejų tyčinių, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų, nusikaltimų padarymo, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

15.       Kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, G. R. 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu inkriminuoti nusikaltimai (BK 182 straipsnio 2 dalis) skiriasi per vieną kategoriją nuo vėlesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jam inkriminuoto BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Tačiau, ši aplinkybė nesudaro pagrindo jam paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu, kadangi negalima teigti, jog šie jo padaryti nusikaltimai nesiskiria pagal pavojingumą – visos jo padarytos veikos yra turtinio pobūdžio, jų objektas – nuosavybė, turtinės teisės bei turtiniai interesai, jos visos padarytos veikiant tyčia.

16.       Jokių pažeidimų, bendrinant minėtas bausmės, nebuvo padaryta. Jos bendrintos G. R. palankesnio, dalinio sudėjimo būdu, skiriant jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams. Tokia G. R. paskirta bausmė nėra laikytina per griežta ir jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

17.       Nagrinėjamu atveju taipogi keliamas klausimas dėl skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos šališkumo. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos R. D. šališkumo jau buvo sprendžiama bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. priimtoje nutartyje nenustatė priežasčių, kodėl minėta teisėja, nagrinėdama bylą pirmąją instancija dėl G. R. inkriminuotų nusikaltimų padarymo, negalėjo dalyvauti procese. Pateiktame skunde nenurodoma jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas pakartotinai dėl jų nebepasisako, ir šio klausimo nebenagrinėja. Be kita ko, pažymėtina, kad G. R. dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio bei Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties yra pateikęs kasacinį skundą, kuriame taipogi kelia klausimą dėl minėtos teisėjos šališkumo. Taigi šį klausimą dar kartą nagrinės ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

18.       Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

Nuteistojo G. R. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                        Valdas Ciesiūnas