Civilinė byla Nr. 2-532-464/2015

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-01609-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 23 d.

Vilnius 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Spauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1498-640/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Spauda“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sisteminio modernizavimo grupė“ dėl žalos atlyginimo, negautų pajamų priteisimo.

Teisėja

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje keliamas civilinės bylos sustabdymo iki kitos bylos išnagrinėjimo pagrįstumo klausimas.

Ieškovas AB „Spauda“ kreipėsi į teismą, patikslintame ieškinyje (t. 1, b. l. 136-147) prašydamas įskaityti 3 631 000 Lt sumą, priteistą iš AB „Spauda“ UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ naudai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimą c. b. Nr. 2A-22/2013, į 16 340 416,86 Lt AB „Spauda“ padarytą turtinę žalą bei negautas pajamas, priteisiant ieškovui iš atsakovo UAB ‚Sisteminio modernizavimo grupė“ 12 709 416,86 Lt turtinės žalos (nuostolių) bei negautų pajamų. Nurodė, kad šalys 2003-09-26 pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui 9 901,32 kv. m. ploto spaustuvės patalpas. Atsakovas su ieškovu galutinai atsiskaitė tik 2008-03-04. Tarp šalių 2008-01-30 buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis, kuria ieškovas išsinuomojo daugiau nei pusę tų pačių patalpų, kurios buvo perleistos pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2008-05-30 iš viso sumokėjo 204 574,96 Lt nuomos mokesčio, per mėnesį mokant 84 030,06 Lt nuomos mokestį (su PVM 99 995,77 Lt). Ieškovas 2008-12-18 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl 2003-09-26 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuris Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 sprendimu buvo atmestas. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendimu c. b. Nr. 2A-22-2013 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 sprendimą bei 2010-12-13 papildomą sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pripažino 2003-09-26 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia bei taikė dvišalę restituciją – parduotas patalpas grąžino ieškovui AB „Spauda“, o atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ iš ieškovo priteisė 3 631 000 Lt. Ieškovo teigimu, atsakovui sumokėtas nuomos mokestis, kas sudaro 204 574,96 Lt, yra laikytinas ieškovo patirta žala (nuostoliais), pripažinus patalpų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio. Ieškovo žalą (negautas pajamas) sudaro 16 135 841,90 Lt kaip negautas nuomos mokestis už ieškovui priklausančias patalpas, vertinant tai, jog dalis patalpų ieškovui buvo išnuomota už 84 030,06 Lt per mėnesį (suma be PVM). Atsakovas už visas patalpas per mėnesį galėjo atitinkamai gauti ir tikėtina gavo 150 000 Lt (suma be PVM).

Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 2014-12-11 teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą (t. 2, b. l. 248-250) sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta ir įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. A2-4492-232/2014 (dėl proceso atnaujinimo), kurioje bus sprendžiamas klausimas, kuriam subjektui (AB „Spauda“ ar UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“) priklauso nuosavybės teisės į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės subjekto nustatymas gali turėti prejudicinę reikšmę nagrinėjamojoje byloje, sprendžiant iš turto gautų pajamų grąžinimo bei pajamoms gauti patirtų būtinųjų išlaidų atlyginimo klausimus. Tik išsprendus restitucijos teisėtumo klausimą galima nagrinėti teisinius santykius, susijusius su restitucijos teisinėmis pasekmėmis. Civilinė byla stabdytina ir CPK 163 straipsnio 4 punkto pagrindu, kadangi Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-20-256/2014, kurioje didelės vertės svetimo turto iššvaistymu yra kaltinami AB „Spauda“ ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ vadovai. Baudžiamojoje byloje yra pateiktas civilinio ieškovo AB „Spauda“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma atlyginti 9 522 115,66 Lt žalą iš kaltais pripažintų asmenų. Kadangi nagrinėjamojoje civilinėje byloje pareikšti turtiniai reikalavimai atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ yra tokie pat turtiniai reikalavimai, kaip ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-256/2014, teismas privalo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir iki kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014-12-22 nutartimi (t. 2, b. l. 253-254) sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2186/2014 (naujas bylos Nr. 2-128-381/2015). Teismas, atsižvelgdamas į CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindo taikymą, ir nustatęs, kad Lietuvos apeliaciniam teismui perduotoje civilinėje byloje Nr. 2-2186/2014 (naujas Nr. 2-128-381/2015) bus nagrinėjamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 pripažino negaliojančia AB „Spauda“ ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 2003-09-26 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, padarė išvadą, kad priėmus sprendimą atnaujinti procesą, minėtoje byloje ateityje priimti sprendimai turėtų prejudicinį ryšį su šioje byloje nagrinėjamais klausimais. Teismas vertino, kad nagrinėjamos bylos sustabdymas leistų išvengti prieštaringų teismo sprendimų ir tų pačių aplinkybių nustatinėjimo kelis kartus.

Atsakovo prašymo bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-256/2014 teismas netenkino, nesant duomenų, kad baudžiamojoje byloje yra pareikštas tapatus, kaip ir šioje byloje, reikalavimas atsakovui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas AB „Spauda“ atskirajame skunde (t. 2, b. l. 256-258) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-12-22 nutartį ir atmesti atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prašymą sustabdyti civilinę bylą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

                1. Teismas, sustabdydamas civilinės bylos Nr. 2-1498-640/2014 (dabartinis bylos Nr. 2-3379-640/2015) nagrinėjimą privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindu, pažeidė procesines teisės normas. Teismų praktikoje pažymima, kad prejudicinis ryšys, kaip pagrindas stabdyti bylą, gali egzistuoti tik tarp nagrinėjamų civilinių bylų, prejudicinis ryšys negali būti nustatomas tarp to, kas yra (nagrinėjamos bylos) ir to, ko jau nebėra (užbaigtos bylos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-11 nutartis c. b. Nr. 2-112/2010). Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimas c. b. Nr. 2A-22/2013 yra įsiteisėjęs, o byla užbaigta. Paduotas pareiškimas dėl pastarosios bylos atnaujinimo buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4492-232/2014, dėl kurios skundas dar neišnagrinėtas, taigi, procesas civilinėje byloje Nr. 2A-112/2013 nėra atnaujintas. Teismas nepagrįstai nustatė prejudicinį ryšį tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-112/2013.

              2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į nurodytas proceso atnaujinimo stadijų paskirtis, CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo tikslus ir sąlygas, bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje, kai dar neatnaujintas procesas, prieštarauja CPK 163 straipsnio 3 punktui, neatitinka civilinio proceso tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-418/2009)

3. Šios bylos sustabdymas, kai kitoje byloje sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas, neatitinka bylos sustabdymo instituto tikslų, nes neužtiktina greito, ekonomiško ir efektyvaus bylos išnagrinėjimo.

Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 1-4) prašo atmesti skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2014-12-22 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

1. Skundžiama nutartimi teismas sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, o ne civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo, todėl apelianto teikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2009, kurioje buvo sprendžiamas civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo sustabdymo pagrįstumas, nagrinėjamojoje byloje yra neaktuali.

2. Kadangi pagrindinis faktas, kuriuo AB „Spauda“ grindžia ieškinį yra Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimas Nr. 2A-22-2013, todėl atnaujinus procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės į patalpas, esančias Laisvės pr. 60, Vilnius, šie faktai bus tiesiogiai reikšmingi ir nagrinėjamai civilinei bylai. Nuosavybės teisės subjekto nustatymas turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamojoje byloje, sprendžiant iš turto gautų pajamų grąžinimo bei pajamoms gauti patirtų būtinųjų išlaidų atlyginimo klausimus.

              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 1623 straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu būtina stabdyti tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą dėl žalos (nuostolių), kildinamos iš restitucijos teisinių santykių, atlyginimo sustabdė, remdamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, iki įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo klausimas. Pirmosios instancijos teismas, stabdydamas civilinės bylos nagrinėjimą, sprendė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2186/2014 (naujas jos Nr. 2-128-381/2015) dėl proceso atnaujinimo yra tiesiogiai susijusi su nagrinėjama byla ir jos išsprendimas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai bylai.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015-01-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-128-381/2015 (buvęs jos Nr. 2-2186/2014) jau įvertino Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutarties, kuria buvo atmestas prašymas atnaujinti procesą teismo išnagrinėtame ginče dėl nuosavybės teisės į pastatus, teisėtumą bei pagrįstumą, palikdamas pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Esant tokioms aplinkybėms, kai nebeliko pagrindo, kuriuo buvo grindžiamas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas (iki įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2186/2014), nebeaktualus tampa ir atskirojo skundo bei atsikirtimų į jį argumentų vertinimas bei aptarimas, nes tarp šalių šiuo aspektu nebeliko teisinio ginčo.

Nors procesinės kliūtys tolesnei nagrinėjamos bylos eigai jau yra išnykusios, civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimas, ką patvirtina teismų informacinė sistema LITEKO, pirmosios instancijos teisme dar nebuvo sprendžiamas. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas įpareigotinas atlikti CPK 167 straipsnyje numatytus procesinius veiksmus ir paskirti (nustatyti) teismo posėdžio datą. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja               Dalia Kačinskienė