Baudžiamoji byla Nr. 1-1504-836/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02378-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.;

2.12.1.3; 2.12.1.4.;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO   BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 23 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

     K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje (2 epizodai).

Teismas

n u s t a t ė :

K. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-01-13 d., apie 16.10 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia rankomis ištempė iš taksi automobilio T. J.,  kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant grindinio, po to gulinčiam kumščiu tris kartus sudavė į įvairias kūno vietas ir taip šiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-01-13 d., apie  16.45 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gimnazijos vidiniame kiemelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia stikliniu buteliu vieną kartą į galvą sudavė T. J. ir taip šiais veiksmais padarė jam muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimą viršugalvyje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei  sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2018-01-13, apie 16 val., kartu su  draugu T. J. ir uošviu E. Z. taksi automobiliu  atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Visi trys buvo neblaivūs. Prie vieno daugiabučio nuėjo ieškoti draugo, grįžęs atgal į automobilį, pamatė, kad uošvio  kakta praskelta. Šis  pasakė, kad jį sumušė  T., jis priėjo prie jo ir rankomis ėmė jį traukti iš automobilio, kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, jis nugriuvo ant grindinio, tada kumščiu sudavė jam į  įvairias  kūno vietas,  kurių neatsimena, galėjo suduoti ir tris kartus. Tada nuvažiavo į miesto centrą, kur jie su T. išlipo jis rankoje turėjo degtinės "Finlandia" butelį. Tarp jų vėl įvyko kažkoks konfliktas, pamena, kad sudavė T. per galvą su tuo buteliu, butelis sudužo ir labai greitai prie jų atsirado policijos pareigūnai. T. jau seniai atsiprašė, jie susitaikė ir T. 2018 metų sausio mėn. viduryje išvyko į Airiją ir šiuo metu ten  yra (b.l.120-121).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: Pranešimu apie pradėta ikiteisminį tyrimą (b.l. 1-3); Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 10); Apžiūros protokolu (b.l. 11-18); policijos suvestinių išrašu, iš kurio matyti, jog 2018-01-13  16:09  R. N. pro langą matė, kad kieme mušasi  vyrai. 2018-01-13 16.45 val. Didžioji g. 64, Kėdainių teismo kieme pastebėtas vyras, mušantis ant gatvės parverstą kitą vyrą, kad trenkė su buteliu degtinės į galvą ir ją praskėlė. Sulaikytas K. A.(b.l. 19-22); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2018-01-13, 16.14 val. gautas pranešimas, kad  Kėdainiuose (duomenys neskelbtini) kieme mušasi trys vyrai, kurie sėdo į  pilką  taksi automobilį ir nuvažiavo. Vienas žmogus sunkiai sužalotas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kad Didžioji g. 64, Kėdainių apylinkės teismo kieme vyras muša ant gatvės jau parverstą  kitą vyrą, trenkė su degtinės buteliu  į galvą, ją praskėlė. Įtariamasis K. A. sulaikytas (b. l. 23); Kauno AVPK Kėdainių  r. PK alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje nurodyta, kad 2018-01-13 16:52 val. T. J. nustatytas  1,98 promilių girtumas, o K. A. 17:05  val. nustatytas 1,73 promilių girtumas (b.l.29-31); Nukentėjusiojo T. J. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2018-01-13 d., apie 15.00 val. kartu su draugu K. A. taksi automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), buvo neblaivūs. Automobilyje įvyko kažkoks konfliktas su Z.. K. ir jis lyg tai apsistumdė su juo kieme, aplinkybių nepamena, visi buvo girti. Ar jam sudavė K. ir ar jis buvo pargriuvęs ant žemės, nepamena. Kas įvyko Kėdainių miesto centre - nepamena dėl girtumo. Jei jam jo draugas ir sudavė  kokį smūgį per galvą su buteliu, jam jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė, jis pats jokios policijos nekvietė, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 36-37). Specialisto išvada  Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad  T. J. dėl muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimo viršugalvyje galimai vienu smūgiu  padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 46); Liudytojo  E. Z. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2018-01-13 d., apie 16.00 val., būdamas išgėręs, kartu su K. A. ir su jo draugu T. taksi automobiliu atvažiavo į Kėdainius. T. automobilyje kažkodėl jam sudavė su garsiakalbio kolonėle į kaktos kairę pusę. Kai atėjo K. liepė T. išlipti į lauką ir su ranka ar kumščiu sudavė T. kažkur į galvą, kiek kartų sudavė tiksliai pasakyti negali, bet mažiausiai vieną kartą, kiek pamena, T. buvo pargriuvęs  (b. l.79-82); Liudytojos R. N. apklausos protokolu kur ji parodė, kad 2018-01-13 d., po 16.00 val. ji per savo namo langą pamatė kieme stovintį taksi automobilį, iš kurio lauke buvęs jaunuolis išsitempė sėdintį viduje jaunuolį į lauką ir kumščiu sudavė jam į galvos sritį, gulinčiajam kumščiu sudavė mažiausiai tris kartus į įvairias kūno vietas (b.l. 86-88). Liudytojo R. L. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2018-01-13 d. dirbo taksi vairuotoju, buvęs bendradarbis K. A. kad jį, jo uošvį ir draugą iš (duomenys neskelbtini) nuvežtų pas kažkokį asmenį į Kėdainius. Tarp K. ir T. kilo konfliktas, K. rankomis ištraukė T. į lauką, kumščiu sudavė jam į veido sritį. Po to K. ir T. išleido Kėdainių miesto centre (b.l.93-96);

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje atliko įžūlius veiksmus. Pats kaltinamasis neneigia šių savo veiksmų, jam inkriminuoti  veiksmai įrodyti tiek jo paties parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei kitais aukščiau išvardintais bylos duomenimis. Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Kaltinamasis įžūlius veiksmus atliko viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, tokiu elgesiu demonstruodamas įžūlumą ir nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tyčia rankomis ištempė iš taksi automobilio T. J., kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant grindinio, po to gulinčiam kumščiu tris kartus sudavė į įvairias kūno vietas ir taip šiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.  Po to vėl gi įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia stikliniu buteliu vieną kartą į galvą sudavė T. J. ir taip šiais veiksmais padarė jam muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimą viršugalvyje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei  sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veiksmais buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t. y. savo veiksmais kaltinamasis sukėlė padarinius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio dispozicijoje, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka. Prašo skirti ilgesnį baudos mokėjimo laikotarpį (b. l. 149).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę dėl jam inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, (b. l. 130), baustas administracine tvarka (b. l. 132), dirba (b. l. 137), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (b.l. 140). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 284 straipsniuose numatytų nusikaltimų padarymą, siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi kaltinamasis dirba, neteistas, todėl jam skiriamas baudos dydis artimas minimaliam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, dirba, neteistas, nukentėjusysis pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nėra, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant tik dalį švelnesnės bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 124).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 284 straipsnyje ir

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas 2018-01-13 d. 16.10 val.) nubausti jį 50 MGL (2500,00 eurų) bauda.

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas 2018-01-13 d. 16.45 val.) nubausti jį 60 MGL (3000,00 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  BK 63 str.  1 d., 3 d. paskirtas  bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 75 MGL (3750 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 50 MGL (2500,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-01-13 iki 2018-01-15 (dvi paras, t.y. 4 MGL) ir nustatyti galutinę bausmę – 46 MGL (2300,00 EUR, dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

K. A. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                             Henryta Gerdvilė