Civilinė byla Nr. 2S-2282-260/2013,

Proceso Nr. 2-05-3-03368-2012-5,

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

110.2; 121.14; 122.2; 122.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 13d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-432-587/2013 dėl nutarimų panaikinimopagal ieškovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungosieškinį atsakovams Respublikinei jungtinei profesinei sąjungai, A. D., V. P., J. R., tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, A. P., V. G. bei pagal atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos priešieškinį dėl nutarimų panaikinimo ieškovei Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinei sąjungai, atsakovams A. D., V. P., J. R., tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, A. P., V. G., ir

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

IeškovėLietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sąjunga(toliau – LSPTDPS) 2012 03 13 kreipėsi į teismą suieškiniu (b. l. 3–6, t. I), kuriuo ir vėliau pateiktais patikslintais ieškiniais(b.l.36–42, t. I, b.l. 49–53, t. III), pareikštais atsakovams Respublikinei jungtinei profesinei sąjungai, A. D., V. P., J. R., Valstybės įmonei Registrų centras,prašydama panaikinti Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. vasario 2 d. Nr. 12-1, 2012 m. vasario 24 d. Nr. 12-2, 2012 m. kovo 19 d. ir 2012 m. birželio 7 d. konferencijų nutarimus bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2012 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas patenkino ieškovės LSPTDPS prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nutarė laikinai apriboti veiksmus Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinėje sąjungoje atsakovų A. D., V. P. ir J. R., uždrausdamas jiems bet kokią veiklą Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos vardu: sudaryti sutartis, sandorius bei kitus susitarimus, susijusius su šios profesinės sąjungos veikla, veikti šios profesinės sąjungos vardu, organizuojant susirinkimus, konferencijas ir kitas priemones; sustabdyti Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos neeilinių 2012-02-02 Nr. 12-1 ir 2012-02-24 Nr.12-2 konferencijų priimtų nutarimų veikimą, taip pat uždraudė visuose Valstybės įmonės Registrų centro filialuose registruoti, daryti duomenų pakeitimo veiksmus kitiems juridiniams asmenims Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos vardu Juridinių asmenų registre (b.l. 117–118, t. I).

Atsakovė Respublikinė jungtinė profesinė sąjunga 2012 12 11 pateiktu priešieškiniu (b.l. 131–135, t. III) prašė panaikinti ieškovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. sausio 26 d. konferencijos bei 2012 m. kovo 24 d. neeilinės konferencijos nutarimus.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu (b.l. 52–57, t. V) ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino, panaikino Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. sausio 26 d. konferencijos ir 2012 m. kovo 24 d. neeilinės konferencijos nutarimus kaip neteisėtus, priteisė atsakovei Respublikinei jungtinei profesinei sąjungai iš ieškovės 5 750 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybei 107 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikino 2012 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

2013 07 07 ieškovė Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sąjunga dėl Kauno apylinkės teismo 2013 06 17 sprendimo pateikė apeliacinį skundą (b.l.64–70, t. V).

2013 07 23 atsakovas A. D. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo(b.l. 73–75, t. V). Šiame prašyme nurodė, kad pilietė A. G., būdama atšaukta iš   Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkės pareigų, neturėdama tam teisės,  pasirašė ir pateikė teismui šios profesinės sąjungos vardu ieškinį, kuriuo prašė taikyti jo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė jam bet kokią veiklą Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos vardu, t.y.sudaryti sutartis, sandorius bei kitus susitarimus, susijusius su šios profesinės sąjungos veikla, veikti šios profesinės sąjungos vardu, organizuojant susirinkimus, konferencijas ir kitas priemones. Kauno miesto apylinkės teismas 2013 06 17 sprendimu pilietės A. G. surašytą ir pasirašytą ieškinį atmetė, tačiau nepanaikino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės daro žalą jam, t.y. atsakovui A. D., asmeniškai ir jo įkurtai profesinei sąjungai – Respublikinei jungtinei profesinei sąjungai, kurios šakiniu padaliniu yra ir Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sąjunga. Todėl jis prašėpareikalauti, kad A. G. per teismo nustatytą terminą  pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtų 50000 Lt užstatą arba pateiktų tokios sumos banko garantiją; nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

2013 07 24 atsakovė Respublikinė jungtinė profesinė sąjungapateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (b.l. 76–78, t. V). Ši atsakovė pateiktame prašyme nurodė, kad pilietė A. G., būdama atšaukta iš   Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkės pareigų, neturėdama tam teisės,  pasirašė ir pateikė teismui šios profesinės sąjungos vardu ieškinį, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos pirmininkui A. D. bet kokią veiklą Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos vardu, t.y.sudaryti sutartis, sandorius bei kitus susitarimus, susijusius su šios profesinės sąjungos veikla, veikti šios profesinės sąjungos vardu, organizuojant susirinkimus, konferencijas ir kitas priemones. Kauno miesto apylinkės teismas 2013 06 17 sprendimu pilietės A. G. surašytą ir pasirašytą ieškinį atmetė, tačiau nepanaikino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo taikyti apribojimai daro esminę žalą Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos plėtrai.Todėl ši atsakovė  prašė pareikalauti, kad ieškovė Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sąjungaper teismo nustatytą terminą  pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtų 50000 Lt užstatą arba pateiktų tokios sumos banko garantiją; nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

2013 07 25 atsakovas J. R. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (b.l. 79–81, t. V). Šis atsakovas nurodė, kad  pilietė A. G., būdama atšaukta iš   Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkės pareigų, neturėdama tam teisės,  pasirašė ir pateikė teismui šios profesinės sąjungos vardu ieškinį, kuriuo prašė taikyti jo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė jam bet kokią veiklą Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos vardu, t.y.sudaryti sutartis, sandorius bei kitus susitarimus, susijusius su šios profesinės sąjungos veikla, veikti šios profesinės sąjungos vardu, organizuojant susirinkimus, konferencijas ir kitas priemones. Kauno miesto apylinkės teismas 2013 06 17 sprendimu pilietės A. G. surašytą ir pasirašytą ieškinį atmetė, tačiau nepanaikino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės daro jam, t.y. atsakovui J. R., didelę žalą, kuri ir toliau didėja. Pritaikius teismui laikinąsias apsaugos priemones, sumažėjo jo darbo apimtys, sumažėjo 18000 litų suma ir darbo užmokestis. Todėl jis prašė pareikalauti, kad A. G. per teismo nustatytą terminą  pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtų 25000 Lt užstatą arba pateiktų tokios sumos banko garantiją; nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013m. liepos 26 d. nutartimi (b.l. 84–85, t. V) atsakovų  J. R., A. D. ir Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos prašymus, kaip nurodė teismas, dėltaikymo laikinųjų apsaugos priemonių – nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, tenkino iš dalies. Teismas įpareigojo Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinę sąjungą (į.k. 302633089, adresas: Butrimonių g. 7, Kaunas) per 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą - į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 50000 Lt dydžio užstatą, arba teismui pateikti tokios sumos banko garantiją. Taip nuspręsdamas teismas nurodė, kad ginčas tarp šalių vyksta dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo, tad teismas daro išvadą, kad, užkertant kelią didesnei žalai galimai atsirasti ir dar labiau padidėti, tikslinga tenkinti atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl, siekiant apsaugoti atsakovų interesus ir užtikrinti procesinio sprendimo byloje tinkamą įvykdymą, kol apeliacine tvarka bus išspręstas kilęs ginčas tarp šalių, taikytinos atsakovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės 50000 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ieškovas yra Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sąjunga, laikinosios apsaugos priemonės yra taikytinos šio ieškovo atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sąjunga atskiruoju skundu (b. l. 92–95, t. V) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde ieškovė nurodė, kad CPK 145 str. 4 d. nustato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti motyvuota, tačiau iš teismo priimtos skundžiamos nutarties  negalima suprasti, kokiais motyvais rėmėsi teismas, priimdamas tokį sprendimą. Atsakovai tenurodė, kad  laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jų interesus, o atsakovo J. R. pateikta buhalterinė pažyma yra niekuo nepagrįsta. Be to, apeliantės vertinimu, teismas privalėjo pranešti ieškovei apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones svarstymą. To nepadaręs, teismas apribojo ieškovės teisę pasisakyti dėl prašymo pagrįstumo, reikšti prieštaravimus, teikti įrodymus. Dėl to apskųstoji nutartis turi būti panaikinta dėl CPK 42 str. 1 d. ir 148 str. 1 d. nuostatų pažeidimo. Taip pat ir  atsakovų reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones  nebuvo pagrįstas, todėl nebuvo būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek ir jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra  absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2d. ir 3 d.,nenustatė.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutarties įžanginėje dalyje nurodė, kad išnagrinėjo atsakovų J. R., A. D. ir Respublikinės jungtinės profesinės sąjungosprašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,  motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodė, kad  taikomos atsakovų prašomos  laikinosios apsaugos priemonės 50000 Lt sumai, rezoliucinėje dalyje nurodė, kad pritaiko laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoja ieškovę Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinę sąjungą pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 50000 Lt dydžio užstatą, arba teismui pateikti tokios sumos banko garantiją.

Ši teismo nutartis naikintina, nes yra nepagrįsta ir neteisėta. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal atsakovų A. D., Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos ir J. R. prašymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo nebuvo pagrindo, nes jie neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pripažinti, kad apskųstąja nutartimi teismas išsprendė atsakovų prašymus dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, negalima, kadangi įpareigojimo sumokėti užstatą arba pateikti banko garantiją neįvykdymo teismas nesusiejo su privalomu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, kaip tą reglamentuoja CPK 146 str. 1 d., kuria reikšdami prašymus ir rėmėsi atsakovai. Todėl teismo nutartis, kuria pagal prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, be pagrindo pritaikytos ieškovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Ši nutartis naikintina.

CPK 337 str. 1 d. 2 p. apeliacinės instancijos teismui, išnagrinėjusiam atskirąjį skundą,  suteikia teisę panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį išspręsti klausimą iš esmės.

Teismų praktikoje, taikant CPK  CPK146 straipsnio 1 dalies nuostatas, pripažįstama, jog ši teisės norma numato, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Ši norma yra nukreipta į ieškovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, šalių lygiateisiškumo principo, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieškovo galimybės, padengti dėl nepagrįstai jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimą. Turi būti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Tačiau teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi motyvuoti, kodėl prognozuojamas tam tikras preliminarių nuostolių dydis ir kaip jis apskaičiuojamas (reikia įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant šią veiklą, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 03 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1046/2013).

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovų A. D. ir J. R. prašymus  pareikalauti, kad A. G. per teismo nustatytą terminą  pateiktų atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtų 50000 ir 25000 Lt užstatus arba pateiktų tokios sumos banko garantiją, o nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti šių atsakovų  atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pripažįsta, kad tokie prašymai negali būti patenkinti , nes A. G. nėra byloje ieškovė, laikinosios apsaugos priemonės taikytos ne jos, o ieškovės  Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos prašymu. Kad ji neturėjo teisės pasirašyti ieškovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos ieškinį, nėra įrodyta. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šioje byloje ieškovės apeliacinį skundą, 2013 11 12 nutartimi pripažino, kad A. G. turėjo teisę kaip Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkė pasirašyti šios ieškovės ieškinį.

Vertindamas  atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos prašymą pareikalauti, kad ieškovė Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sąjungaper teismo nustatytą terminą  pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtų 50000 Lt užstatą arba pateiktų tokios sumos banko garantiją; nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šis prašymas nepagrįstas. Konkrečiai ši atsakovė nenurodė tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmo, kaip apskaičiuojamas tam tikras preliminarių nuostolių dydis, kad šie nuostoliai atsiras tikrai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl nėra pagrindo šį atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos prašymą tenkinti (CPK 146 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m.liepos 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų A. D., Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos ir  J. R. prašymus dėl atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Teisėjas                                                                      Raimondas Buzelis