Administracinė byla Nr. ATP-314-107/2011
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00567-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija
45.4.; 45.4.3.; 79.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. lapkričio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2000 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirta 100 litų dydžio bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 80 litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta subendrinta galutinė 2000 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,
n u s t a t ė :
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimu R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d. už tai, kad 2011-06-30, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (atsisakė pasitikrinti neblaivumą), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p., 238 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas įstatymo nustatyta tvarka bei neatlikta automobilio privalomoji techninė apžiūra.
Apeliaciniame skunde nubaustasis R. S. tvirtina, kad pavojaus eismo dalyviams ar kitiems asmenims nesukėlė, neįgaliųjų ir medžiotojų bei žvejų draugijos charakterizuojamas teigiamai, pažeidimą padarė esant iš dalies pateisinamai aplinkybei, todėl teismas turėjo pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį. Apeliantas prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, palikti teisę vairuoti transporto priemones.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio viršininkas G. A. teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, R. S. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui. Prašo R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo dvejų iki trejų metų.
R. S. pažeidimas yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas. Apylinkės teismas nustatė R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė. Skundžiamame nutarime rašoma, kad „pažeidimas padarytas iš dalies esant pateisinamom aplinkybėm“. Kokios tos pateisinamos aplinkybės ir kuriam administracinės teisės pažeidimui tos aplinkybės priskiriamos, skundžiamame nutarime teismas nenurodė. Atsižvelgęs į tai, jog A. S. charakterizuojamas teigiamai, prižiūri neįgalią motiną, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarė jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas – paskirti nuobaudą, mažesnę „nei sankcijoje numatytų nuobaudų minimumas.“ Tik iš teismo nutarimo rezoliucinės dalies ir galima suprasti, kad ATPK 301 straipsnio nuostatas nutarta taikyti skiriant papildomą nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nes, paskyrus minimalią sankcijoje numatytą 2000 litų dydžio baudą, specialioji teisė – vairuoti transporto priemones – vietoje sankcijoje numatyto minimalaus dvejų metų termino atimta vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Tai, jog R. S. turi sveikatos problemų, jo darbingumas siekia 50 procentų, nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, sudaranti pagrindą neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad išimtis neatimti teisės vairuoti transporto priemones nenumatyta netgi vairuotojams, kurie naudojasi transporto priemonėmis dėl neįgalumo, kai jas vairuoja neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų (ATPK 27 str. 3 d.). Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – terminą nustatė mažesnį nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas minimumas, dar labiau šį terminą trumpinti ar specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo neskirti visiškai nėra pagrindo.
Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadaro teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 straipsnis).
Esant aptartoms aplinkybėms, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimas tiek, kiek jį prašoma pakeisti R. S. apeliaciniu skundu, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą, R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Stasys Valužis