Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-341-627/2013

             Proceso Nr. 4-49-3-00303-2013-2    

                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 39.2., 52.3

 (S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 9 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., jo atstovui advokatui V. K., suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                                       n u s t a t ė :

G. Š. 2013 m. balandžio 3 d., 8 val. 32 min., Vilniaus gatvėje, Ukmergės m., vairuodamas automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuris buvo išreikštas uniformuoto policijos pareigūno, duodant signalą sustabdyti transporto priemonę, mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai automobilio judėjimo krypties. Šiais savo veiksmais G. Š. pažeidė kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus  ir  padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimą - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir paaiškino, jog policijos komisariate buvo gautas policijos pareigūno S. K. pranešimas, jog Vilniaus gatvėje automobilis BMW nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Dėl to į įvykio vietą buvo išsiųstas policijos pareigūnų ekipažas, kuris užfiksavo aplinkybes ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. 

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir parodė, kad 2013 m. kovo 29 d. vairavo automobilį BMW 530 ir važiavo nuo Pašilės link Užupio. Važiuodamas pamatė automobilį, kuris fiksuoja greitį. Jis kartu su keleiviu R. K. fotografavo šį automobilį. Po ko, atbuline eiga išvažiavo į Vilniaus gatvę. Pradžioje važiavo apie 20-25 km/h greičiu, o po to važiavo link Užupio greitėdamas iki 50 km/h. Kai pravažiavo pro pareigūną, pastarasis uždarinėjo savo automobilio dureles, rankoje laikė krivulę, ranka buvo nuleista žemyn. Jis suprato, kad pareigūnas kažką stabdys. Kai jie prasilenkė, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad pareigūnas rankoje laiko skritulį. Sukant į Malkų gatvę, jį sustabdė pareigūnas, kuris sakė, kad nedega jo vairuojamo automobilio žibintas ir, kad jis nestojo stabdomas. Pareigūnas jo nestabdė, automobilio prietaisai nerodė, kad nedega žibintas.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2013 m. kovo 29 d., 8 val. 32 min., Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 134, kontroliavo pravažiuojančių automobilių greitį tarnybiniu automobiliu VW CADDY LIFE, kuriame yra sumontuota greičio kontrolės įranga. Pastebėjo, kad pro jį tris kartus pravažiavo pilkos spalvos automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai netvarkingas, neveikė jo kairysis artimųjų šviesų žibintas. Šis automobilis priekiu įvažiavo į Vasarnamių gatvę ir sustojęs 15-20 metrų atstumu nuo tarnybinio automobilio pradėjo fotografuoti tarnybinį automobilį fotoaparatu. Baigus fotografuoti, automobilis BMW 530 įvažiavo atbulas į Vilniaus gatvę ir pradėjo važiuoti link jo. Jis vilkėjo uniformą, užsidėjo uniforminę kepurę, pasiėmė skritulį su raudonu atšvaitu ir išlipęs iš tarnybinio automobilio, modamas skersai BMW važiavimo krypties, davė suprantamą vairuotojui gestą sustabdyti automobilį. Stabdė stovėdamas ant važiuojamosios kelio dalies, iki stabdomo automobilio buvo 7-10 metrų atstumas. Vairuotojas buvo tik įvažiavęs į Vilniaus gatvę ir tik pradėjęs važiuoti, todėl jo greitis buvo nedidelis, apie 10-15 km/h. Vairuotojas jį matė, pristabdė automobilį, tačiau nestojo. Stabdomas ir nesustojęs automobilis pradėjo didinti greitį važiuodamas link miesto centro. Tuomet jis įlipo į tarnybinį automobilį ir važiavo minėtam automobiliui iš paskos. Važiavo apie 50-60 km/h greičiu paskui persekiojamą automobilį BMW. Apie nestojimą pranešė budėtojui. BMW automobilis pasuko į Linų gatvę, iš ten į Malkų gatvę ir sustojo Nr. 42 namo kieme. Automobilio BMW vairuotojas G. Š. paaiškino, kad nestojo dėl to, jog nesuprato, kad yra stabdomas. Kieme netikrino automobilio BMW šviesų, kad nedega kairės pusės žibintas matė vizualiai.

Liudytojas R. K. parodė, kad važiavo kartu su G. Š. automobiliu BMW 530 ir važiavo link Pašilės. Kai pamatė automobilį su įmontuota greičio fiksavimo sistema, nutarė jį apvažiuoti ir nufotografuoti. Jis fotografavo pareigūnų automobilį turėdamas tikslą patikrinti numerius. Jiems apsisukant, pareigūnas išlipo iš minėto automobilio ir darė dureles, rankoje turėjo krivulę, ranką buvo nuleidęs žemyn. Tuo metu jie pravažiavo. Pareigūnas nespėjo jų stabdyti, jis pamanė, kad stabdys kitą automobilį. Iš paskos važiavo du ar trys automobiliai. Kai sustojo Malkų gatvėje, prie jų privažiavo policijos automobilis. Pareigūnas pasakė, kad jie nestojo stabdomi, kad nedega kairės pusės žibintas. Po to atvažiavo kitas ekipažas ir buvo surašytas protokolas.

Liudytojas D. J. parodė, kad ryte, apie 9 val., važiuodamas Vilniaus gatve link Ukmergės miesto centro matė, kad stovi automobilis su įmontuota greičio kontrolės įranga. Iš posūkio išsuko pilkos spalvos automobilis BMV. Jis važiuodamas matė kaip policininkas stabdo minėtą automobilį BMW. Policininkas stabdė su lazdele. Stabdė aiškiai, ištiesta ranka. Automobilis BMW aplenkė policininką ir sustojo, policininkas pradėjo eiti link sustojusio automobilio, o tada automobilis nuvažiavo. BMV automobilio vairuotojas turėjo matyti, kad jį stabdo, greičio nebuvo. Jis matė iš toliau, kad stabdo. Kai automobilis BMW nuvažiavo, paskui jį nusekė ir pareigūnas su tarnybiniu automobiliu. Pareigūno automobilis jį aplenkė ir nusuko į Linų gatvę, paskui persekiojamą automobilį BMW.

Nors G. Š. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, nurodydamas, jog jis nematė ir nesuprato, kad yra stabdomas, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei liudytojų parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais policijos komisariato vyriausiojo patrulio S. K. parodymais apie pažeidimą. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriausiasis patrulis S. K. stabdė automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą G. Š., modamas skrituliu su raudonu atšvaitu skersai automobilio važiavimo krypties. Posėdžio metu liudytojas S. K. nurodė analogiškas aplinkybes, parodydamas, jog vairuotojas G. Š. aiškiai matė, kad yra stabdomas ir pristabdė vairuojamą automobilį, po ko nuvažiavo didindamas greitį. Šios liudytojo G. K. nurodytos aplinkybės visiškai sutampa su teismo posėdžio metu apklausto liudytojo D. J. parodymais. D. J. būdamas įvykio vietoje ir vairuodamas savo automobilį aiškiai matė kaip policininkas stabdo automobilį BMW, kaip automobilis BMW aplenkė policininką ir sustojo, o policininkui pradėjus eiti link sustojusio automobilio, nuvažiavo.  Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais. Teismo vertinimu automobilio BMW vairuotojas G. Š. matė, jog yra stabdomas policijos pareigūno. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad buvo šviesus paros metas, policininkas stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, 7-10 metrų atstumu nuo stabdomo automobilio, vilkėjo uniformą, stabdė skrituliu su raudonu atšvaitu, ištiesta ranka, modamas skersai automobilio važiavimo krypties. Tai, kad G. Š. matė, jog yra stabdomas patvirtina ta aplinkybė, jog jis, pravažiavęs policijos pareigūną, stabtelėjo, o vėliau padidinęs greitį nuvažiavo.  Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. ir kartu su juo važiavusio keleivio liudytojo R. K. nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

2013 m. balandžio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, inkriminuojant pažeidimo aplinkybes, grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ yra įrašyta, kad pažeidimas padarytas: 2013 m. balandžio 3 d., 8 val. 32 min. Tuo tarpu grafoje „pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta pažeidimo data: 2013 m. kovo 29 d., 8 val. 32 min. Byloje nustatyta, kad pažeidimas įvykdytas 2013 m. kovo 29 d., 8 val. 32 min., ši data tiksliai nurodyta grafoje „pažeidimo data, laikas, vieta“. Teismas vertina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepažeidžiant LR ATPK 260 str. reikalavimų.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina, kad G. Š. pažeidė kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Yra bedarbis. Ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Esant tokioms aplinkybėms, G. Š. skirtina sankcijoje už jam inkriminuojamą pažeidimą numatyta nuobaudos rūšis – bauda, paskiriant minimalų baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui (LR ATPK 30² str.).

Be to,  G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d. padarymą, tai yra už tai, kad jis vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę.

Surašant G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d., straipsnis, tačiau kaltinime nenurodytos jokios aplinkybės inkriminuojant šį pažeidimą. Be to, š bylos duomenų matyti, kad sustabdžius automobilį policijos pareigūnas žibinto neapžiūrėjo, jokių defektų neužfiksavo. Esant tokioms aplinkybėms administracinės bylos teisena G. Š. atžvilgiu pagal LR ATPK ATPK 124¹ str. 7 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 130 str. 1 d., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str.,

n u t a r ė :

Administracinio teisės pažeidimo bylą G. Š. atžvilgiu pagal LR ATPK 124¹  str. 7 d. nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

G. Š. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo išsiųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VTS viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Evaldas Pašilis