Civilinė byla Nr. e2-51-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00405-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalies, kuria dalis civilinės bylos Nr. e2-2087-577/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės į 351 120 Eur pripažinimą bei įpareigojimo grąžinti pinigines lėšas, tretieji asmenys Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, T1 Holdings Limited, Worldclear Ltd, Vilniaus apygardos prokuratūra, sustabdyta ir išskirta į kitą bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurorita“ kreipėsi į teismą prašydama: pripažinti ieškovei UAB „Eurorita“ nuosavybės teisę į 351 120 Eur sumą, esančią pas atsakovę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti VMI grąžinti 351 120 Eur ieškovei, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė, prašydama pripažinti nuosavybės teisę į 250 000 Eur piniginių lėšų sumą, paaiškino, kad ši 250 000 Eur suma priklauso ieškovei: šios piniginės lėšos gautos UAB „WB21“ iš Singapūre veikiančios finansinių paslaugų bendrovės T1 Holdings Limited 2018 m. gegužės 5 d. pervedimais siekiant atidaryti sąskaitą ir įsigyti kriptovaliutos. Paaiškėjus, kad T1 Holdings Limited pažeidė sąskaitos naudotojo pareigas naudojant WB21 Pte. Ltd. (įmonių grupė, kuriai priklauso ir UAB „WB21“) sąskaitą, ieškovė paskyrė T1 Holdings Limited dvi baudas: 2019 m. gegužės 19 d. – 150 000 USD (134 264,23 Eur) baudą už tai, kad T1 Holdings Limited, neturėdama licencijos, teikė mokėjimo paslaugas ir nesilaikė reikalavimų, keliamų kovai su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu, dėl ko ieškovei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir 2020 m. lapkričio 13 d. – 140 000 USD (117 944,40 Eur) baudą už tai, kad T1 Holdings Limited ir toliau nenutraukė savo neteisėtų veiksmų. Anot ieškovės, šios baudos buvo įskaitytos, bendra įskaitymų suma – 252 208,63 Eur. Kadangi įskaitymai nėra nuginčyti ir sukelia teisines pasekmes, todėl VMI depozitinėje sąskaitoje laikyti išskirtinai ieškovei priklausančių piniginių lėšų nėra pagrindo.

3.       Atsakovės VMI bei trečiojo asmens Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) atstovės su ieškiniu nesutiko. Trečiųjų asmenų T1 Holdings Limited bei Worldclear Ltd atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė UAB „Eurorita“ patikslinto ieškinio dalį, kuria reikalaujama įpareigoti VMI grąžinti 250 000 Eur ginčo lėšų dalį UAB „Eurorita“, palikti nenagrinėtą, netenkinus prašymo dėl dalies reikalavimų palikimo nenagrinėtais, prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-2087-577/2021 dalies nagrinėjimą dėl VMI įpareigojimo grąžinti 250 000 Eur ginčo lėšų UAB „Eurorita“, iki bus priimtas ir įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-989-XX/2021 (e2A-235-XX/2022), išnagrinėjus UAB „Eurorita“ ir T1 Holdings Limited apeliacinius skundus civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021. Atsakovės VMI bei trečiojo asmens FNTT atstovės palaikė prašymus dėl dalies bylos palikimo nenagrinėta arba sustabdymo.

4.       Trečiųjų asmenų T1 Holdings Limited bei Worldclear Ltd atstovai prašymą dėl dalies ieškovės reikalavimų palikimo nenagrinėtais grindė tuo, kad išnagrinėtoje byloje T1 Holdings Limited pateikė jo poziciją patvirtinančius įrodymus, kodėl 250 000 Eur lėšos turėtų būti grąžintos jam, tuo tarpu UAB „Eurorita“ įrodinėja, jog T1 Holdings Limited ir UAB „Eurorita“ buvo sudarę sutartį, kurios pagrindu UAB „Eurorita“ neva skyrė T1 Holdings Limited dvi sutartines baudas ir jas įskaitė, todėl 250 000 Eur lėšos priklauso ir turi likti jai. Nagrinėjamoje byloje UAB „Eurorita“ įrodinėja būtent tas pačias aplinkybes – neva skyrė T1 Holdings Limited baudas ir jas įskaitė, todėl 250 000 Eur lėšos turėtų likti jai. Su tokia pozicija T1 Holdings Limited ir Worldclear Ltd. nesutiko, nes klausimas dėl ginčo lėšų įskaitymo (ne)teisėtumo šiuo metu vis dar yra sprendžiamas nurodytoje pirmosios instancijos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį dalyje dėl ieškovės UAB „Eurorita“ reikalavimų pripažinti jai nuosavybės teisę į 101 120 Eur piniginių lėšų, esančių pas atsakovę VMI depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimo juos grąžinti, atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, bylą dėl ieškovės reikalavimų pripažinti nuosavybės teisę į 250 000 Eur ir VMI įpareigojimo juos grąžinti sustabdė ir išskyrė į atskirą bylą.

6.       Teismas byloje nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 yra priimtas sprendimas, tačiau jis neįsiteisėjęs. Šioje byloje T1 Holdings Limited, kuris nagrinėjamojoje byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, yra ieškovas, ieškovė UAB „Eurorita“ minėtoje byloje yra atsakovė, nagrinėjamojoje byloje atsakovės statusu dalyvaujanti VMI minėtoje byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Kadangi sprendžiant dėl bylų šalių tapatumo, esminio skirtumo, kokiu statusu bylose dalyvauja šie proceso dalyviai, nėra, teismas konstatavo vieną iš privalomų ieškinio tapatumo požymių – šalių tapatumą. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė UAB „Eurorita“ suformulavusi reikalavimus dėl nuosavybės teisės jai pripažinimo į 250 000 Eur piniginių lėšų sumą, tuo tarpu minėtoje civilinėje byloje nagrinėjami trečiojo asmens T1 Holdings Limited reikalavimai, pareikšti UAB „Eurorita“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo, todėl teismas sprendė, kad ieškinių dalykas, ginčo materialinis santykis nesutampa.

7.       Teismas iš dalies sutiko su trečiųjų asmenų atstovų argumentais, kad UAB „Eurorita“ abiejose bylose (nagrinėjamojoje byloje kaip ieškinio pagrindą, o minėtoje byloje kaip atsikirtimo į ieškinį pagrindą) nurodo ir įrodinėja tas pačias faktines aplinkybes dėl tarp T1 Holdings Limited ir UAB „Eurorita“ sudarytos sutarties, kurios pagrindu UAB „Eurorita“ skyrė T1 Holdings Limited dvi sutartines baudas ir jas įskaitė, ir kad dėl atlikto įskaitymo 250 000 Eur lėšos priklauso ir turi likti jai, tačiau tai sudarė teismui pagrindą spręsti ne dėl dalies ieškovės reikalavimų palikimo nenagrinėtų pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą, o dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad šios bylos negalima nagrinėti, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Teismo vertinimu, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kitoje, civilinėje byloje nustatyti faktai, tapačių faktinių aplinkybių įvertinimas turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

8.       Susiklosčius tokiai procesinei situacijai, kuomet reikia bylą dėl dalies reikalavimų sustabdyti iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, teismo vertinimu, tikslingiausia ir racionaliausia nagrinėjamu atveju buvo sustabdytą bylos dalį išskirti į kitą bylą ir tokiu būdu sudaryti galimybę šalims greičiau pasiekti teisinį rezultatą dėl kitos ieškovės reikalavimų dalies, dėl kurios teismas gali priimti sprendimą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 

9.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Eurorita“ reikalavimo pripažinti nuosavybės teisę į 250 000 Eur nagrinėjimas sustabdytas iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-653-275/2021, ir dalis bylos išskirta į kitą bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Skiriasi bylų įrodinėjimo dalykas. Sustabdytoje byloje įrodinėjimo dalyku yra aplinkybės dėl ieškovės nuosavybės teisės į 250 000 Eur sumą, todėl išnagrinėjus šią bylą bus nuspręsta dėl to, ar egzistuoja sąlygos 250 000 Eur sumą pripažinti ieškovės nuosavybe ir atitinkamai įpareigoti VMI šias lėšas grąžinti. Byloje Nr. e2-653-275/2021 T1 Holdings Limited reikalauja grąžinti nepagrįstai ieškovei pervestas lėšas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.242 straipsnis), o ieškovė ginasi sutartinių santykių egzistavimo faktu ir Singapūro sutartine jurisdikcija (kuriuos T1 Holdings Limited ginčija), taip pat baudų, skirtų T1 Holdings Limited, įskaitymu (kurio T1 Holdings Limited neginčija). Sustabdytoje byloje yra sprendžiama tik tai, ar ieškovė yra ginčo lėšų, kurios yra VMI banko sąskaitoje, savininkė. Tuo tarpu byloje Nr. e2-653-275/2021 nagrinėjama, ar ieškovė turi prievolę T1 Holdings Limited sumokėti 250 000 Eur, tačiau prievolės vykdymas nėra siejamas su konkrečiomis VMI sąskaitoje esančiomis lėšomis, taip pat sustabdytoje byloje nėra nagrinėjama ir nebus priimtas sprendimas dėl kitų trečiųjų asmenų nuosavybės teisių į 250 000 Eur.

9.2.                      Civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustatytos faktinės aplinkybės neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdytai bylai, kuriai nėra aktualios aplinkybės dėl ieškovės ir T1 Holdings Limited prievolinių santykių ir jų kvalifikavimo, reikalavimo teisės (ne)egzistavimo. Aplinkybė, kad ieškovė turi vykdyti pinigines prievoles tretiesiems asmenims nei paneigia, nei patvirtina jos nuosavybės teisės buvimo.

9.3.                      Teismas, nagrinėdamas sustabdytą bylą, visas šiai bylai svarbias ir aktualias faktines aplinkybes gali nustatyti pats. Nagrinėjamu atveju teismas nenurodė, kokie konkrečiai faktai jam yra reikšmingi ir svarbūs, kurie bus nustatyti civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021, tačiau kurių pats teismas negali nustatyti sustabdytoje byloje, todėl laikytina, kad teismas rėmėsi prielaidomis. Bylų ginčo objektas – piniginės lėšos – nėra individualius požymius turintis turtas, todėl nėra galimybės to turto konkrečiai identifikuoti, jį individualizuoti ir parodyti aiškų ryšį tarp sustabdytoje byloje ir byloje Nr. e2-653-275/2021 esančių ginčo objektų. Byloje Nr. e2-653-275/2021 nebus sprendžiama, kas yra VMI depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų savininkas, tačiau bus nagrinėjamas klausimas dėl T1 Holdings Limited ir ieškovės tarpusavio prievolinių santykių ir reikalavimo teisių.

9.4.                      Jei byloje Nr. e2-653-275/2021 būtų tenkintas T1 Holdings Limited ieškinys, tokiu atveju būtų pripažinta T1 Holdings Limited reikalavimo teisė į 250 000 Eur pinigines lėšas ir nurodytos lėšos būtų priteistos iš ieškovės. Vis dėlto tai neturėtų jokios įtakos teismo sprendimui sustabdytoje byloje, nes nei patvirtintų, nei paneigtų ieškovės nuosavybės teisių, nesukurtų jokių privalomų įpareigojimų VMI. Jei byloje Nr. e2-653-275/2021 būtų tenkintas T1 Holdings Limited ieškinys, o sustabdytoje byloje būtų tenkintas ieškovės ieškinys, tai nebūtų prieštaringas teisinis rezultatas. Ieškovei kiltų pareiga įvykdyti teismo sprendimą ne iš konkrečių lėšų, kurios yra VMI depozitinėje sąskaitoje, kurių nuosavybės ieškovei nepripažįsta atsakovė, o iš bet kokių ieškovės dispozicijoje esančių lėšų, priklausančių ieškovei.

9.5.                      Teismas, klaidingai nusprendęs, kad yra pagrindas stabdyti bylą dėl dalies reikalavimų, ieškovės reikalavimų dalies nagrinėjimą išskyrė į atskirą bylą. To padaryti teismas negalėjo, nes toks reikalavimų išskyrimas į atskirą bylą yra netikslingas ir neracionalus, pažeidžia esminius civilinio proceso principus. Kadangi civilinė byla neturėjo būti sustabdyta, nebuvo pagrindo ir išskirti jos į atskirą bylą. Atskyrus bylą, iš esmės būtų kartojami tiek ieškovės, tiek kitų procesinių dalyvių argumentai, o tai reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimo procesą dėl tų pačių reikalavimų ir tuo pačiu pagrindu.

9.6.                      Bylos išskyrimas yra atliktas netinkamai, nes išskirtoje ir išnagrinėtoje byloje dėl 100 120 Eur trečiaisiais asmenimis dalyvauja T1 Holdings Limited ir Worldclear Limited, kurie neturi jokio materialinio suinteresuotumo, todėl turėjo būti pašalinti iš bylos dėl 100 120 Eur prieš ją išnagrinėjant iš esmės, o šių trečiųjų asmenų teismo išlaidų atlyginimo klausimas turėjo būti sprendžiamas išimtinai byloje dėl 250 000 Eur reikalavimo.

10.       Tretieji asmenys T1 Holdings Limited ir Worldclear Limited atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą pagal ieškovės atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalies, kuria civilinė byla Nr. e2-2087-577/2021 išskirta į atskirą civilinę bylą, nutraukti, o likusią atskirojo skundo dalį atmesti, netenkinus pirmojo prašymo, ieškovės atskirąjį skundą atmesti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Priešingai nei siekia įrodyti UAB „Eurorita“, sustabdytos bylos dalies ir civilinės bylos Nr. e2-653-275/2021 nagrinėjimo dalykas yra tapatus. Abi bylos yra inicijuotos dėl 250 000 Eur lėšų grąžinimo T1 Holdings Limited arba UAB „Eurorita“. Tiek sustabdytoje byloje, tiek kitoje byloje sprendžiant dėl to paties dalyko yra įrodinėjamos lygiai tos pačios aplinkybės, grindžiamos tais pačiais argumentais ir rašytiniais įrodymais.

10.2.                      Civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustatyti faktai bei šios bylos rezultatas neabejotinai turės reikšmės ir nagrinėjamai sustabdytai bylai. Atitinkamai civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustačius ir įrodžius, kad 250 000 Eur lėšos UAB „Eurorita“ buvo pervestos dėl nusikalstamų R. J. W. veiksmų, nesant jokio teisinio pagrindo bei tenkinus T1 Holdings Limited reikalavimus, nagrinėjamoje byloje tokios lėšos jau nebegalės būti pripažintos UAB „Eurorita“ nuosavybe ir VMI nebegalės būti įpareigota grąžinti šias lėšas į UAB „Eurorita“ vardu atidarytą banko sąskaitą. Tik civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustačius, ar UAB „Eurorita“ turėjo teisinį pagrindą gauti 250 000 Eur lėšas iš T1 Holdings Limited, būtų galima spręsti, ar yra pagrindas tenkinti UAB „Eurorita“ reikalavimą šioje sustabdytoje byloje, pripažinti ją 250 000 Eur lėšų savininke ir įpareigoti VMI šias lėšas grąžinti UAB „ Eurorita“.

10.3.                      Priešingai nei siekia įrodyti UAB „Eurorita“, tokių aplinkybių, ar UAB „Eurorita“ pagrįstai gavo lėšas iš T1 Holdings Limited, ar ne, teismas sustabdytoje byloje nustatyti negali. Tokie klausimai yra sprendžiami civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021, todėl tik išnagrinėjus minėtą civilinę bylą teismas galėtų remtis joje padarytomis išvadomis, ar 250 000 Eur lėšos UAB „Eurorita“ buvo pervestos esant teisiniam pagrindui, ar ne, ir nuspręsti, ar jos gali būti pripažintos UAB „Eurorita“ nuosavybe bei grąžintos.

10.4.                      Teismo priimto skundžiamo sprendimo dalis, kuria dalis bylos buvo išskirta į kitą bylą, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, nes ieškinio reikalavimų išskyrimą reglamentuoja CPK 136 straipsnis, kurio nuostatose nenumatyta galimybė skųsti šiuo klausimu priimtas teismo nutartis, sprendimo dalis išskirti bylą neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, išnykus pagrindams, dėl kurių byla buvo sustabdyta, jos nagrinėjimas bus atnaujintas ir tęsis.

10.5.                      UAB „Eurorita“ nenurodo, kuo toks sprendimas, kuomet T1 Holdings Limited ir Worldclear Limited nebuvo pašalinti iš bylos, yra neteisėtas, kokią teisės normą ar UAB „Eurorita“ interesą pažeidžia. Būtent ieškovė, teikdama teismui vieną bendrą ieškinį dėl dviejų iš esmės skirtingais pagrindais VMI saugomų sumų (250 000 Eur ir 101 120 Eur) bei jį tikslindama, pati ir įtraukė T1 Holdings Limited ir Worldclear Limited trečiaisiais asmenimis, turinčiais suinteresuotumą bylos baigtimi.

11.       Atsakovė VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:

11.1.                      Tiek šioje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nagrinėjamas ginčas iš esmės kilęs tarp tų pačių šalių, tik skiriasi jų procesinis statusas, tiek civilinė byla Nr. e2-653-275/2021, tiek nagrinėjama byla yra inicijuota dėl to paties dalyko t. y. 250 000 Eur lėšų grąžinimo T1 Holdings Limited arba jų palikimo UAB „Eurorita“ ir tuo pačiu pagrindu. UAB „Eurorita“ abiejose bylose (nagrinėjamojoje byloje kaip ieškinio pagrindą, o civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 kaip atsikirtimo į ieškinį pagrindą) nurodo ir įrodinėja tas pačias faktines aplinkybes dėl tarp T1 Holdings Limited ir UAB „Eurorita“ sudarytos sutarties, kurios pagrindu UAB „Eurorita“ skyrė T1 Holdings Limited dvi sutartines baudas ir jas įskaitė, ir kad dėl atlikto įskaitymo 250 000 Eur lėšos priklauso ir turi likti jai. VMI nuomone, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos civilinės bylos Nr. e2-653-275/2021 yra tiesioginis teisinis ryšys.

12.       Trečiasis asmuo FNTT atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nedalyvauja jokiu procesiniu statusu, todėl bylos sustabdymo tikslingumo vertinti negali.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

14.       Remiantis CPK 259 straipsnio 1 dalimi, teismas išsprendžia bylą iš esmės, priimdamas sprendimą. Tuo tarpu remiantis CPK 290 straipsnio 1 dalimi, atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, teismas priima nutartis. Teismo sprendimas apeliacine tvarka gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu (CPK 301 straipsnio 1 dalis), o dėl teismo nutarties įstatyme numatytais atvejais gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje susiklostė situacija, kai pirmosios instancijos teismas sprendimu dalį ginčo išsprendė iš esmės, o dėl dalies ginčo tame pačiame sprendime išsprendė procesinio pobūdžio klausimus – dalį reikalavimų išskyrė į atskirą bylą ir šią išskirtą bylos dalį sustabdė.

15.       Įvertinant tai, kad šie klausimai nėra sprendimas dėl ginčo esmės, nors atskiruoju skundu formaliai skundžiama dalis teismo sprendimo, byla nagrinėtina pagal atskiriesiems skundams nagrinėti taikomas taisykles (CPK 334 – 338 straipsniai).

Dėl dalies reikalavimų išskyrimo į atskirą bylą

16.       Vadovaujantis CPK 136 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas byloje, kurioje yra sujungti keli reikalavimai, turi teisę išskirti vieną ar kelis iš jų į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio įstatymo numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Minėta CPK 136 straipsnio 2 dalies normos tiesiogiai nenustato tokio pobūdžio nutarčių apskundimo atskiruoju skundu galimybės, taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima spręsti, kad teismo nutartis išskirti dalį reikalavimų į atskirą bylą užkirstų kelią bylos eigai, kas sudarytų kitą pagrindą atskirajam skundui paduoti.

17.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad sprendimo dalis išskirti dalį reikalavimų į atskirą bylą atskiruoju skundu yra neskundžiama. Atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka metu paaiškėjus, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalis dėl reikalavimų dalies išskyrimo į atskirą bylą negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl dalies civilinės bylos sustabdymo

18.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).

19.       Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

20.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinė byla Nr. e2-653-275/2021 ir sustabdyta byla yra nagrinėjamos tarp tų pačių šalių. T1 Holdings Limited, kuris šioje byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 yra ieškovas. Ieškovė UAB „Eurorita“ civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 yra atsakovė. Šioje byloje atsakovės statusu dalyvaujanti VMI civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Šių aplinkybių neneigia ir apeliantė.

21.       Apeliantė teigia, kad skiriasi bylų nagrinėjimo dalykas, nes sustabdytoje byloje yra sprendžiamas tik tai, ar ieškovė yra ginčo lėšų, kurios yra VMI banko sąskaitoje, savininkė. Tuo tarpu byloje Nr. e2-653-275/2021 nagrinėjama, ar ieškovė turi prievolę T1 Holdings Limited sumokėti 250 000 Eur, tačiau prievolės vykdymas nėra siejamas su konkrečiomis VMI sąskaitoje esančiomis lėšomis, taip pat sustabdytoje byloje nėra nagrinėjama ir nebus priimtas sprendimas dėl kitų trečiųjų asmenų nuosavybės teisių į 250 000 Eur.

22.       Sustabdytoje byloje dėl 250 000 Eur sumos ieškovės atstovai nurodė, kad ji priklauso ieškovei, nes 2018 m. gegužės 5 d. Singapūre veikianti finansinių paslaugų bendrovė T1 Holdings Limited pervedė dviem pavedimais: 200 000 Eur ir 50 000 Eur (bendrai 250 000 Eur sumai) UAB „WB21“ siekiant atidaryti sąskaitą ir įsigyti kriptovaliutos. Paaiškėjus, kad T1 Holdings Limited pažeidė sąskaitos naudotojo pareigas naudojant WB21 Pte. Ltd. (įmonių grupė, kuriai priklauso ir UAB „WB21) sąskaitą, ieškovė, remdamasi sąskaitos naudojimo sąlygose numatyta teise taikyti baudą už neteisėtą veiklą, paskyrė T1 Holdings Limited dvi baudas: 2019 m. gegužės 19 d. – 150 000 USD (134 264,23 Eur) baudą, ir 2020 m. lapkričio 13 d. – 140 000 USD (117 944,40 Eur) baudą. Pagal ieškovę, šios baudos buvo įskaitytos, bendra įskaitymų suma – 252 208,63 Eur, todėl VMI depozitinėje sąskaitoje laikomos išskirtinai ieškovei priklausančios piniginės lėšos. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 T1 Holdings Limited įrodinėja, kad 250 000 Eur suma (pervesta tais pačiais 2018 m. gegužės 18 d. dviem mokėjimo nurodymais (50 000 Eur ir 200 000 Eur) atsakovei UAB „Eurorita“ buvo pervestos neteisėtai, todėl siekia šią sumą susigražinti kaip be teisinio pagrindo UAB „Eurorita“ įgytą turtą. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek civilinė byla Nr. e2-653-275/2021, tiek nagrinėjama byla yra inicijuota dėl to paties dalyko t. y. 250 000 Eur lėšų grąžinimo T1 Holdings Limited arba jų palikimo UAB „Eurorita“. UAB „Eurorita“ abiejose bylose (nagrinėjamojoje byloje kaip ieškinio pagrindą, o civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 kaip atsikirtimo į ieškinį pagrindą) nurodo ir įrodinėja tas pačias faktines aplinkybes dėl tarp T1 Holdings Limited ir UAB „Eurorita“ sudarytos sutarties, kurios pagrindu UAB „Eurorita“ skyrė T1 Holdings Limited dvi sutartines baudas ir jas įskaitė, ir todėl dėl atlikto įskaitymo 250 000 Eur lėšos priklauso ir turi likti jai, t. y. abiejose bylose įrodinėjama iš esmės ta pati faktinė aplinkybė – 250 000 Eur sumos, pervestos konkrečiais mokėjimo pavedimais priklausymas nuosavybės teise vienam ar kitam ginčo subjektui. Pažymėtina, kad klausimas, ar UAB „Eurorita“ pagrįstai gavo lėšas iš T1 Holdings Limited, sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021, todėl tik išnagrinėjus minėtą civilinę bylą teismas galėtų remtis joje padarytomis išvadomis, ar 250 000 Eur lėšos UAB „Eurorita“ buvo pervestos esant teisiniam pagrindui, ar ne, ir nuspręsti, ar jos gali būti pripažintos UAB „Eurorita“ nuosavybe. Tik civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustačius, ar UAB „Eurorita“ turėjo teisinį pagrindą gauti 250 000 Eur lėšas iš T1 Holdings Limited, būtų galima spręsti, ar yra pagrindas tenkinti UAB „Eurorita“ reikalavimą šioje sustabdytoje byloje, pripažinti ją 250 000 Eur lėšų teisėta savininke ir įpareigoti VMI šias lėšas grąžinti UAB „Eurorita“. 

23.       Taigi, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos civilinės bylos Nr. e2-653-275/2021 yra tiesioginis teisinis ryšys. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad nurodytose bylose keliami ginčai nėra tarpusavyje susiję. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad abiejose bylose vertinamos aplinkybės yra susijusios ir padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti šios civilinės bylos dalies nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal T1 Holdings Limited ieškinį.

24.       Šios teismo išvados nepaneigia ir ieškovės nurodyti argumentai, kad visos jos inicijuotam teisminiam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės gali būti nustatytos nagrinėjant šią bylą. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tam, kad būtų išvengta prieštaringų teismų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, kad būtų sumažintos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo finansinės ir laiko sąnaudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sustabdžius šią civilinę bylą bus pasiekti nurodyti tikslai – bus išvengta galimai skirtingo tapačių faktinių aplinkybių vertinimo, bus sudaryta galimybė išvengti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų šalims įrodinėjant iš esmės tapačias aplinkybes skirtingose bylose.

25.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje bei kitoje byloje, su kurios nagrinėjimu siejamas privalomojo bylos sustabdymo būtinumas, suformuluotus reikalavimų (ieškinių) dalykus ir pagrindus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė procesinį sprendimą sustabdyti dalies bylos nagrinėjimą. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria bylos dalis buvo sustabdyta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria nutarta stabdyti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ reikalavimo pripažinti nuosavybės teisę į 250 000 Eur ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos šią sumą grąžinti ieškovei nagrinėjimą, palikti nepakeistą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalies, kuria ieškinio reikalavimų dalis išskirta į atskirą bylą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė