Bylos Nr. 1S-88-380/2022

   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03612-2022-1

   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Kauno

2.       Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. P. atmestas.

3.       2022 m. rugsėjo 2 d. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Tauragės apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam T. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, nes T. P. piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, taip pat vengia vykdyti probacijos sąlygas.

4.       Skundžiama 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino T. P. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir T. P. pasiuntė atlikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu skirtą ir neatliktą 11 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis T. P. po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi jam pareikšto pasitikėjimo ir suteikto šanso bausmę atlikti laisvėje, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), taip pat nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, todėl yra pagrindas panaikinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

II. Skundo argumentai ir prašymai

5.       Skundu nuteistasis T. P. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria jam panaikintas Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, ir netenkinti Probacijos tarnybos teikimo.

5.1.       Nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Paaiškina, kad vykdė visus teismo paskirtus įpareigojimus. Pateikia individualios veiklos pažymą pagal kurią dirba statybos darbus, todėl įpareigojimą dirbti vykdo ir jokių pažeidimų nedaro. Faktą, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą, taip pat patvirtina (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristika. Pateikia pažymą, kad nuo 2022 m. birželio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Pas psichiatrą ir psichologą lankosi periodiškai, jam yra nustatyta diagnozė ir paskirtas medikamentinis gydymas. Paskirtus vaistus vartoja, pas specialistus periodiškai lankosi. Dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo paaiškina, kad pastaruoju metu, po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo, alkoholio nevartojo ir nevartoja, todėl vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

5.2.       Teigia, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodo, jog T. P. nevykdė individualaus probuojamojo priežiūros plano: 2022 m. rugpjūčio mėnesį nesilankė Probacijos tarnyboje, neatsiliepė į Probacijos tarnybos pareigūno skambučius, 2022 m. rugpjūčio 19 d. Probacijos tarnybos atstovas jo nerado namuose. Paaiškina, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, dirbdamas pagal individualios veiklos pažymą, gavo darbą kitame (duomenys neskelbtini). Išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), kuriame laikinai apsigyveno ir į namus negrįždavo. Dirbdamas statybose, netyčia išmetė savo mobiliojo ryšio telefoną ir jis sudužo. Todėl nebeturėjo nei telefono, nei numerių, kurie buvo suvesti į telefoną. Dėl tos priežasties, kol turėjo darbo ir įtemptai dirbo, negrįžo į savo namus, neturėjo galimybės susisiekti su Probacijos tarnybos pareigūnais, kontroliuojančiais nuteistojo elgesį. Kad Probacijos tarnybos atstovas jam skambino, nuteistasis nežinojo, nes telefonas buvo sudužęs ir neveikiantis. Probacijos tarnybos atstovo šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą gavo tik grįžęs iš darbo, nes su mama taip pat negalėjo susisiekti, kadangi neturėjo telefono. Dėl darbo (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 10 d. neturėjo galimybės atvykti ir pas gydytojus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tik grįžęs iš darbo (duomenys neskelbtini), nedelsdamas ten nuvyko.

5.3.       Pripažįsta, kad buvo nepakankamai atidus sudaužydamas savo mobiliojo ryšio telefoną ir neįsigydamas kito, bei neatnaujindamas telefono numerių, kad galėtų susisiekti su Probacijos tarnybos pareigūnais, tačiau to nedarė piktybiškai ar iš blogos valios. Tiesiog tuo metu įtemptai dirbo, turėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl negalėjo palikti savo darbo vietos ir grįžti į (duomenys neskelbtini) tvarkyti reikalų. T. P. turi darbą ir pragyvenimo šaltinį iš individualios veiklos, intensyviai gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, pastaruoju metu tikrai nevartoja alkoholio, stengiasi pasitaisyti. Labai gailisi dėl to, kad laiku Probacijos tarnybos pareigūnams nepranešė kur yra ir neatvyko kviečiamas. Pasižada ateityje visuomet atvykti kviečiamas ir vykdyti Probacijos tarnybos pareigūnų nurodymus.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6.       Skundas atmestinas.

7.       Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tauragės apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo T. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo T. P. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančius duomenis ir nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

8.       Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

9.       Nors nuteistasis nesutinka su jam nepalankiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis, pagrįstai panaikino T. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

10.       Iš bylos medžiagos matyti, jog 2022 m. balandžio 14 d. T. P. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, o 2022 m. balandžio 20 d. buvo raštiškai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat buvo įvertinta probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką (nustatyta vidutinė 75 balų ir vidutinė didelės žalos rizika) ir sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Įvertinus riziką nustatytos probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“ (asmens b. l. 6, 8–16). 2022 m. balandžio 20 d. 9.14 val. T. P. buvo nustatytas 0,87 prom. girtumas. Savo paaiškinime T. P. nurodė, kad išvakarėse namuose buvo gėręs alaus. Jam buvo išaiškintos tokio jo elgesio teisinės pasekmės, buvo sugriežtinta priežiūros kontrolė. 2022 m. gegužės 9 d. apie 11 val. T. P. dar kartą buvo nustatytas 0,13 prom. neblaivumas, o po 15 min. – 0,08 prom. neblaivumas. 2022 m. gegužės 9 d. buvo iš naujo įvertinta probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką. Nustatyta vidutinė 78 balų rizika, o tai reiškia, jog rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo. 2022 m. gegužės 9 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. P.. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, tačiau nutartyje teismas atkreipė nuteistojo T. P. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas, o priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

11.       Iš bylos medžiagos matyti, jog po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo nuteistasis T. P. pagal sudarytą individualų probuojamojo priežiūros planą į Probacijos tarnybą turėjo atvykti 3 kartus per mėnesį, tačiau 2022 m. rugpjūčio mėnesį neatvyko nė karto. Probacijos tarnybos atstovui 2022 m. rugpjūčio 5 d. susisiekus su T. P. telefonu jam buvo priminta, kad jis privalo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, taip pat privalo pateikti pažymą apie gydymąsi nuo alkoholizmo. Tačiau pažymos apie gydymąsi nuo alkoholizmo T. P. apskritai nepateikė, pažyma apie T. P. gydymąsi pagal Probacijos tarnybos paklausimą buvo gauta tik 2022 m. liepos mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, jog T. P. 2022 m. rugpjūčio 10 d. neatvyko konsultacijai pas specialistą. 2022 m. rugpjūčio 19 d. Probacijos tarnybos atstovas T. P. jo gyvenamojoje vietoje nerado, į telefono skambutį nuteistasis neatsiliepė. Jo mamai buvo paliktas šaukimas, kad perduotų probuojamajam, jog jis 2022 m. rugpjūčio 22 d. 14 val. atvyktų į Probacijos tarnybą, tačiau T. P. nustatytu laiku neatvyko, į telefono skambutį neatsiliepė.  

12.       Aptarti duomenys visiškai paneigia nuteistojo skunde nurodomus argumentus, jog po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo jis tinkamai laikėsi visų teismo paskirtų įpareigojimų ir piktybiškai nepažeidinėjo probacijos sąlygų. Pažymėtina, kad prieš tai, kai skundžiama nutartimi buvo tenkintas Probacijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 2 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo T. P. panaikinimo, Probacijos tarnyba jau vieną kartą buvo kreipusis į teismą su teikimu dėl teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidimų, tačiau šis teikimas teismo buvo atmestas parodant nuteistajam pasitikėjimą ir siekiant suteikti jam galimybę pasitaisyti, vis dėlto, po 2022 m. gegužės 11 d. Tauragės apylinkės teismo nutarties priėmimo nuteistasis, net ir būdamas įspėtas apie galimas netinkamo savo elgesio pasekmes, užuot pradėjęs elgtis itin pavyzdingai ir tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, netrukus vėl ėmė šių sąlygų nesilaikyti ir pažeidinėti teismo jam skirtus įpareigojimus.

13.       Skunde nurodomų aplinkybių apie nuteistojo itin intensyvų darbą (užimtumą) ir laikiną apsigyvenimą (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio mėnesį, sudužusį jo mobilųjį telefoną, negalėjimą susisiekti su Probacijos tarnybos pareigūnais ir savo mama bei nuvykti pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistus ir pateikti Probacijos tarnybai pažymą apie gydymąsi nuo alkoholizmo, kurios, T. P. manymu, pateisina jo po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus ir teismo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo netinkamą vykdymą, nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl šie menkai įtikinami paaiškinimai laikytini deklaratyviais ir vertintini kaip nuteistojo gynybinė pozicija siekiant išvengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, jog net jei šios jo nurodomos aplinkybės būtų patvirtintos objektyviais duomenimis, jos vis tiek niekaip negalėtų būti vertinamos kaip pateisinančios tokį jo elgesį daug kartų vengiant vykdyti probacijos sąlygas ir tinkamai nesilaikant teismo jam paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. 

14.       Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi ne epizodiškai ar pasirinktinai, o visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Todėl skunde akcentuojamas nuteistojo kai kurių iš jam paskirtų įpareigojimų laikymasis (darbas pagal individualios veiklos pažymą, alkoholio nevartojimas po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo) niekaip neatsveria kitų akivaizdžiai piktybiškai T. P. probacijos metu padarytų pažeidimų.

15.       Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu parodo, jog nuteistasis sąmoningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl nėra pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai tinkamai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai ir piktybiškai, nors dėl galimų neigiamų tokio savo elgesio pasekmių buvo ne kartą tiek Probacijos tarnybos pareigūnų, tiek teismo, įspėtas, pasikeis. Asmuo, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, turi suprasti, jog probacijos sąlygų pažeidimas gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris savo ruožtu gali reikšti pareigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai T. P. dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

16.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo T. P. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo T. P. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                   Aurelija Sadauskaitė