Civilinė byla Nr. e2-2775-780/2020

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00186-2020-3

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;

                                                                                   2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1

(S)

ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 9 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Gelvora“  ieškinį at­­sa­kovui K. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB ,,Gelvora“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo K. S. 1 205,40 Eur pagrindinės skolos, 219,65 Eur palūkanų, iš viso 1 425,05 Eur skolos, 5 procen­tų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiško įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi išlaidas. Atsakovui ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikštą ieškinį arba reikia­mų paren­giamųjų procesi­nių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių. 

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-05-23 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (14 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad 2015-07-22 AB „Telia Lietuva“ (tuo metu – UAB „Omnitel“) ir atsakovas K. S. suda­rė sutartį Nr. OM 1902952 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo susitarimą, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir įrangą, o atsako­vas įsipa­­­­rei­­gojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2016-08-11 reikalavimo teisų perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 AB „Telia Lietuva“ rei­­ka­­­la­vimo teises į atsakovą perlei­do ieškovei UAB ,,Gelvora“. Ieškovė pranešė atsa­­kovui apie reikala­vi­mo perleidimą ir pareikalavo įvyk­dyti įsipareigojimus, tačiau atsa­ko­vas jų neįvykdė. Ieškinio paren­gimo dienai atsakovas skolingas: 1 205,40 Eur pagrindinės skolos ir 219,65 Eur palūkanų, iš viso 1 425,05 Eur skolos.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: 2015-01-19 sutartis Nr. OM 1902952 dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo internete paslaugų teikimo privatiems klientams, PVM sąskaitos faktūros, 2016-08-11 reikalavimo teisų perleidimo sutartis Nr. IL-3023/16-50-08, 2016-09-09 pranešimas dėl reikalavimo perleidimo, 2020-03-31 palūkanų paskaičiavimo aktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, todėl ieškinys tenkintinas.

Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsira­di­­mo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodek­so (toliau – CK) 6.4 straipsnis). Prievolės turi būti vyk­do­mos są­žiningai, tin­­kamai bei nustaty­tais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nurody­mus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma viena­­­ša­liškai atsisa­ky­ti įvyk­­dyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią, o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvyk­dymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminą, skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palū­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visą reika­­la­vimą ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieš­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­čiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­ty­ta tvarka atsiskaitęs už AB „Telia Lietuva“ suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieški­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumo­­kė­jęs skolą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Gelvo­ra“, kaip pradi­nės kreditorės AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisių perėmėjos, reikalavimai priteisti iš atsa­ko­vo 1 205,40 Eur pagrindinės skolos ir 219,65 Eur palūkanų, iš viso 1 425,05 Eur skolos, yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūka­nas už pri­teis­tą su­mą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo, ten­kin­tinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­­­­tinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 32 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 425,05 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 05 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-04-01, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 32 Eur (trisdešimt du eurus) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.

 Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.

Teisėjas                                                                                                                 Ramūnas Šarka