Civilinė byla Nr. 2-511-213/2015 m.
Procesinio sprendimo kategorija: 116.8.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio8 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei,
dalyvaujant Z. R. atstovei adv. Redai Matuliūkštei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. R. dėl sprendimo civilinėje bylojeNr. 2-71-424/2007 vykdymoatidėjimo ir
n u s t a t ė:
Z. R. patikslintu prašymu prašo atidėtiTrakų rajono apylinkės teismo 2007-05-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-71-424/2007m. įvykdymo terminą iki 2015-06-01. Nurodė, kad antstolės Marijos Lekstutienės kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2007-08-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-71-424 bei 2008-10-03 nutartį Nr. 2S-702-340/08. Minėtoje vykdomojoje byloje pareiškėja yra įpareigota savo lėšomis nugriauti pirtį, esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini) (toliau – pirtis), bei sutvarkyti statybvietę.
Nurodė, kad 2013-11-08 Vilniaus apygardos teismo sprendimu nustatytas juridinis faktas, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame minėtame žemės sklype buvo sodybos, esančios žemės sklype (u/n (duomenys neskelbtini)), priklausinys – pirtis. Remdamasi šiuo sprendimu pareiškėja pradėjo pirties įteisinimo procedūrą.Įteisinus pastatą-pirtį ir įregistravus jį viešajame registre, pirties nugriovimas neteks pagrindo, o nugriovus pirtį iki jos įteisinimo procedūros pabaigos, būtų pažeisti asmens teisėti lūkesčiai, teisingumo ir protingumo principų reikalavimai.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2015-01-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp pareiškėjos ir Aukštadvario regioninio parko direkcijos, kuria pareiškėja įsipareigojo pertvarktyti dabartinį statinį pagal parengtą statinio techninį projektą. Pertvarkius pirtį, pareiškėja galės kreiptisį Valstybinę teritorijų ir planavimo inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Kadangi pareiškėja yra senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos, pertvarkant pirtį pagal naują projektą jai reikės prašyti artimųjų pagalbos, tai pareikalaus papildomų laiko sąnaudų, todėl prašo pratęsti sprendimo vykdymo terminą.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad palieka šį klausimą spręsti teismui Inspekcijos atstovui nedalyvaujant. (b.l. 44-45)
Prašymas tenkintinas.
CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Teismų praktika nurodo, kad teismo teisė sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką vertintina kaip teisė nustatyti atsakovui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę. Tokiu nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Kadangi sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas reikštų nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais, t.y. kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Taip pat pabrėžtina, kad teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais tam, kad nebūtų pažeisti teisėti ieškovo interesai, nebūtų sumenkintas pats sprendimas.
Byloje esantys duomenys – 2013-11-08 Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-3171-467/2013 (b.l. 6), kurio pagrindu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog Z. R. nuosavybės teise priklausančiame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sodybos, esančios žemės sklype, unikalus Nr. 7950-0002-0155, priklausinys – pirtis, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-01-22 nutartis administracinėje byloje Nr. I-3016-189/2015 (b.l. 57), kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp Z. R. ir Aukštadvario regioninio parko direkcijos dėl ginčo pirties pertvarkymo pagal techninio reglamento reikalavimus, 2015-02-04 Specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai, išduoti Z. R. dėl ginčo pirties pertvarkymo (b.l. 61-62), pirties projektas (b.l. 19) – rodo, kad pareiškėja atliko beveik visas formalias procedūras tam, kad pirties pastatas būtų įteisintas, jį pertvarkius pagal keliamus reikalavimus, tad sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad nugriovus pirtį iki jos įteisinimo procedūros pabaigos, būtų pažeisti asmens teisėti lūkesčiai, teisingumo ir protingumo principų reikalavimai. Be to, byloje esantis medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog pareiškėja yra senyvo amžiaus ir turi sveikatos problemų ir abejoti, jog tai turi įtakos techniniam projekto įgyvendinimui, nėra pagrindo. Manytina, kad atidėjus Trakų rajono aplylinkės teismo 2007-05-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-71-424/2007m. vykdymą, išieškotojo interesai nenukentės, juolab, kad, kaip minėta, išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą neišreiškė prieštaravimo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 271, 273, 284str. teismas
n u t a r i a :
sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-71-424/2007m.įvykdymo terminą atidėti iki 2015m. birželio 1d.
Laikinąsiasapsaugos priemones –vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. 2-71-424/2007 sustabdymą – palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.
Teisėja Vita Lučkauskaitė