Baudžiamoji byla Nr. 1-2446-408/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27743-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 

 (S)

1.2.25.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.8;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-11-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-02-10 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

R. P. 2019-07-02, apie 01.10 val., Kauno r. sav., Raudondvario sen., Raudondvario k., ties J. Naujalio g. ir Laukų g. sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 8910“ Nr. ARFM-0383 nustatytas 1,57 promilių girtumas).

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-01, apie 15-16 val., su draugu gėrė alų. Išgėrė apie 1 litrą alaus. Visą dieną buvo nevalgęs, be to, pavargęs. 2019-07-02, apie 01.00 val., jam reikėjo važiuoti namo. Nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl iš Kauno link Babtų važiavo jo draugei priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu nuvažiavus apie 10 kilometrų, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą alkotesteriu. Nesitikėjo, kad alkotesteris parodys tokius didelius rodmenis, kadangi jautėsi tikrai blaivus. Automobilis buvo pirktas už 280 Eur. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 62-64).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojos I. L. parodymai (b. l. 37-38); patikros sertifikatas Nr. 0856083 bei patikros kvitai, iš kurių matyti, kad 2019-07-02 20.06 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ R. P. nustatytas 1,57 promilių girtumas (b. l. 46-47); įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 13-26); VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. L. (b. l. 32); VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 33); 2018-01-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 34) bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad R. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio, kurį vairuodamas jis padarė nusikaltimą, dalinę vertę atitinkančią sumą.

R. P. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. 

R. P. anksčiau teistas, tačiau teistumas jo atžvilgiu išnykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinių ligų įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R. P. bausmę – baudą, kuri numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 100-105).

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 641 straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Nustatyta, jog R. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. P. tikslinga uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo 2019-07-08.

Teismo nuomone, vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. L. (b. l. 32). Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.), todėl kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Ford Galaxy“ vertė be PVM yra 2009 Eur (b. l. 33), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skaičiuota automobilio, pagaminto 2005 metais, o ne 1996 metais, kaip matyti iš transporto priemonės aprašo (b. l. 29), vertė, automobilis įsigytas už 280 Eur, automobilio savininkės I. L. teigimu automobilio vertė negali būti didesnė kaip 500 Eur, Autogidas.lt duomenimis automobilio „Ford Galaxy“, pagaminto 1996 metais, vertė yra nuo 200 Eur iki 1150 Eur, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina vidutinę automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 500 Eur.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

-       automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu perduotas saugoti I. L., paliktinas I. L.;

-       R. P. vairuotojo pažymėjimas siųstinas VĮ „Regitra“.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ji 51 MGL (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę bausmę 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-07-08.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos – 500 Eur – konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

-       automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu perduotą saugoti I. L., palikti I. L.;

-       R. P. vairuotojo pažymėjimą siųsti VĮ „Regitra“.

        Baudą privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

        Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę – 500 Eur, per dvylika mėnesių turi būti pervestos į pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610).

        Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų  raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas