KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,

sekretoriaujant Rūtai Čekanavičiūtei, E. B. – Kostenko,

dalyvaujant ieškovės E. A. atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos bei trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R.,

trečiajam asmeniui J. S.,

nedalyvaujant ieškovei E. A., trečiųjų asmenų UAB „Nemuno būstas“ ir UAB “Kauno butų ūkis“ atstovams, tretiesiems asmenims A. S., R. S., A. S., I. P. S. ir kt.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. patikslintą ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys: R. S., A. S., I. P. S., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“, Kauno miesto savivaldybė, A. S., D. S., R. A., D. L., J. Ž., E. R., L. D., D. K., T. K., J. R., V. Č., B. N., D. P., L. M., A. Č., A. T., S. Š., J. J., R. K., R. Z., R. P., L. C., L. K., V. S., S. J., E. U., K. K., A. R., D. T., E. L., E. S., V. L., K. Š., E. S., V. G., J. S., N. K., Ž. K., R. D., S. V., R. K., M. L., B. Č., N. A., J. S., E. V., Z. M., K. B., L. M., S. M., V. N., S. V., I. M., Ž. M., D. K., J. J., A. D.- S., V. K., dėl įsakymo panaikinimo.

                            Teismas

              n u s t a t ė :             

                            ieškovė kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą, prašydama panaikinti 2016m. birželio 01d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr.A-1663 (toliau – Įsakymas), kuriuo UAB „Kauno butų ūkis“ paskirtas penkeriems metams daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo objektų administratoriumi.

                            Ieškovė patikslintame ieškinyje (4 tomas, b. l. 120-123) nurodė, bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas viso yra 96 butai, iš kurių 94 turi socialinio būsto statusą ir nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o 2 butai - priklauso fiziniams asmenims. Iki Įsakymo priėmimo, daugiabučio   gyvenamojo   namo   administratoriumi 2003 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo Nr. A-1195 pagrindu buvo paskirtas UAB „Nemuno būstas“. Šis įsakymas nėra pakeistas, kas reiškia, jog iki šiol teisėtas namo administratorius yra UAB „Nemuno būstas“.  Ieškovė, kaip ir kiti daugiabučio gyvenamojo namo nuomininkai yra galutinė administravimo paslaugos vartotoja, kuri už suteiktas paslaugas atsiskaito per tarpininką - Atsakovę. 2016 m. balandžio 27 d. Ieškovė ir kiti namo gyventojai pateikė Kauno miesto savivaldybei ir merui prašymą pratęsti esamo administratoriaus įgaliojimus dar 5 metų laikotarpiui, kadangi UAB „Nemuno būstas“ namą prižiūri jau dešimt metų, išmano Namo specifiką, bendradarbiauja su nuomininkais, laikosi aukštų paslaugų kokybės standartų. Tačiau 2016 m. gegužės 20 d. įvyko Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdis, apie kurį nebuvo pranešta Namo gyventojams. Posėdyje atsakovė vienvaldiškai nusprendė Namo administratoriumi paskirti savo 100 proc. valdomą įmonę UAB „Kauno butų ūkis“. 2016 m. birželio 1 d. buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1663 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“. Ieškovės nuomone  atsakovė iki priimant Įsakymą dėl savo 100 proc. valdomos bendrovės UAB „Kauno butų ūkis“ paskyrimo daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratoriumi privalėjo organizuoti tam tikrą atranką ar konkursą. Kauno miesto savivaldybė, veikdama per administracijos direktorių, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo pagrindinius principus, ignoravo šio įstatymo reikalavimus ir be pateisinamų priežasčių neorganizavo viešųjų pirkimų procedūrų. Šie jos veiksmai iš esmės pažeidė kitų bendrovių, teikiančių daugiabučių namų priežiūrą, interesus, atsakovė be jokių pagrindų savo veiksmais nepagrįstai suteikė privilegijas savo valdomai įmonei UAB „Kauno butų ūkis“. Be to, UAB „Kauno butų ūkis“ teikiamų paslaugų  (administravimo)  įkainis  neatitinka mažiausios  kainos  kriterijaus, kadangi kitos įmonės analogiškas paslaugas teikia už mažesnį mokestį. Kauno miesto savivaldybė privilegijavo UAB „Kauno būtų ūkis“ kitų ūkio subjektų atžvilgiu ir tuo sudarė skirtingas konkurencijos sąlygas tarp šias paslaugas galinčių teikti ūkio subjektų, nes Bendrovei buvo suteiktos išimtinės teisės teikti šias paslaugas, tuo pačiu kitiems ūkio subjektams atėmus galimybes patekti į atitinkamą rinką. Ieškovė nurodo, kad ginčijamas Įsakymas, priimtas nesilaikant LR viešųjų pirkimo įstatymo, prieštaraujant LR Konkurencijos įstatymo nuostatoms, todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

              Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

            Atsakovė savo atsiliepime (5 tomas b. l. 4-13) nurodė, bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė E. A. yra tik vieno iš ginčo namo butų nuomininkė, tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o ne nuomininkai, todėl laikytina, jog ieškovė, vadovaujantis CPK 5 straipsniu, net neturi teisės reikšti reikalavimų šioje byloje. Būtent dėl šios priežasties nepagrįsti  ir kiti ieškovės reikalavimai. (duomenys neskelbtini), Kaune, yra 96 gyvenamosios paskirties ir 2 negyvenamosios paskirties patalpos, iš kurių 96 patalpos nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Ginčo name buvo iškabintas 2016-04-27 skelbimas Nr. 53-4-131, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, organizuoja namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo, o balsavimo biuleteniai bus išsiųsti paštu. Buvo išsiųsti 98 biuleteniai, o grąžinti 95, iš kurių 94 balsavo už UAB „Kauno butų ūkis“ o 1- už UAB „Santermita“. Kadangi 94 iš 98 patalpų savininkų balsavo už  UAB „Kauno butų ūkis“, buvo konstatuota, kad balsavimas raštu įvyko ir patalpų savininkai pasirinko bendrojo naudojimo objektų administratorių. Kauno miesto savivaldybės taryba 2016-02-02 sprendimu Nr. T-52, kuris, kaip individualus teisės aktas nėra nuginčytas ir galiojantis, yra įgaliojusi Būsto valdymo skyriaus specialistus atstovauti Kauno miesto savivaldybei daugiabučiuose namuose, kuriuose yra Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, butų ir kitų patalpų savininkams renkantis bendrojo naudojimo objektų administratorių, užpildyti ir pasirašyti balsavimo raštu biuletenius, įpareigoja balsuoti už UAB „Kauno butų ūkį“, išskyrus tuos atvejus, kai butų ir kitų patalpų savininkai yra priėmę sprendimą pakeisti UAB „Kauno butų ūkį“. Taigi, gyvenamųjų patalpų savininkas Kauno miesto savivaldybė įgaliojo savo atstovus balsuoti renkantis administratorių už UAB „Kauno butų ūkį“, todėl 94 gyvenamųjų patalpų, kurios nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, savininko įgalioti atstovai balsavo už UAB „Kauno butų ūkį“. Kadangi balsavimas raštu, kaip tai numato Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatos, įvyko, todėl administratoriumi buvo paskirtas UAB „Kauno butų ūkis“. Atsakovė nurodo, kad ginčo administratorius buvo paskirtas tinkamai įvykdžius visas administratoriaus skyrimo procedūras ir administratoriumi paskirta būtent ta įmonė, kuri buvo pasirinkta patalpų savininkų, o nepriimtas vienasmeniškas savivaldybės sprendimas. Ieškovo atstovė taip pat nurodė, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo renkamas atsižvelgiant ne tik į paslaugų tarifo dydį, bet ir įvertinus jo patirtį tokių paslaugų teikime bei į pasirengimą teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. UAB „Kauno butų ūkis“ vadovaujantis Aprašu buvo įtrauktas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, sąrašą, o sprendimas įtraukti UAB „Kauno butų ūkį“ į sąrašą nėra ir nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka ginčijamas ar nuginčytas, todėl ši įmonė buvo teisėtai pasirinkta iš sąrašo bei paskirta ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

              Trečiasis asmuo J. S. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pasikeitus namo administratoriui gyventojai yra patenkinami, sumažėjo jų mokami mokesčiai, yra reaguojama į gyventojų prašymus.

              Trečiojo asmens  UAB „Nemuno būstas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2016-08-03 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti, kadangi ginčijamas Įsakymas  yra neteisėtas, prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams, neužtikrina daugiabučių namų ir kitų patalpų savininkų Kauno mieste teisių gynimo ir jų interesų apsaugos ( 2 tomas, b. l. 13-17).

              Trečiojo asmens  UAB „Kauno butų ūkis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų, atsiliepimų nepateikė.

Tretieji asmenys A. S., D. S., R. A., D. L., J. Ž., E. R., L. D., D. K., T. K., J. R., V. Č., B. N., D. P., L. M., A. Č., A. T., S. Š., J. J., R. K., R. Z., R. P., L. C., L. K., V. S., S. J., E. U., K. K., A. R., D. T., E. L., E. S., V. L., K. Š., E. S., V. G., N. K., Ž. K., R. D., S. V., R. K., M. L., B. Č., N. A., J. S., E. V., Z. M., K. B., L. M., S. M., V. N., S. V., I. M., Ž. M., D. K., J. J., A. D.- S., V. K., į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimų į ieškinį nepareiškė.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, yra 96 butai, iš kurių 94 nuosavybės teisėmis priklauso Kauno miesto savivaldybei, likę du - fiziniams asmenims (3 tomas, b.l. 100-113). Dėl savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos su gyventojais yra sudarytos nuomos sutartys, tame tarpe ir su ieškove E. A.. 28 namo gyventojai  pateikė Kauno miesto merui adresuotą prašymą, registruotą 2016-04-28, kuriuo prašė palikti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, toliau administruoti UAB „Nemuno būstas“ , kadangi namo gyventojai yra patenkinti jų darbu (1 tomas, b.l. 14-15). Taip pat ieškovė E. A., nurodydama, kad atstovauja visus namo gyventojus, 2016-06-13 kreipėsi raštu į Kauno miesto merą, LR Vyriausybės atstovę Kauno apskrityje, Seimo kontrolieriaus įstaigą, prašydama išspręsti klausimą dėl neteisėto namo administratoriaus paskyrimo (1 tomas, b.l. 16-19, 97-98).  Kauno miesto savivaldybės administracija atsakė ieškovei, išaiškindama administratoriaus skyrimo tvarką (3 tomas, b.l. 89-91). Kauno miesto savivaldybės taryba 2016-02-02 sprendimu Nr. T-52  įgaliojo Būsto valdymo skyriaus Administravimo ir renovacijos poskyrio vyriausiąją specialistę N. I., o jos atostogų, ligos ar komandiruotės metu – Administravimo ir renovacijos poskyrio vyriausiąją specialistę E. S. atstovauti Kauno miesto savivaldybei ir teisės aktų nustatyta tvarka užpildyti ir pasirašyti daugiabučio namo, kuriame yra Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, balsavimo raštu biuletenius. Minėti asmenys buvo  įpareigoti balsuoti už UAB „Kauno butų ūkį“, išskyrus tuos atvejus, kai butų ir kitų patalpų savininkai yra priėmę sprendimą pakeisti UAB „ Kauno butų ūkis“ (3 tomas, b.l. 84-85). Daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo iškabintas 2016-04-27 skelbimas Nr. 53-4-111, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, organizuoja namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo (3 tomas, b.l. 86). Remiantis aukščiau minėtu sprendimu Nr. T-52, Būsto valdymo skyriaus Administravimo ir renovacijos poskyrio vyriausioji specialistė N. I. užpildė butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenius, kuriuose už visus butus, priklausančius Kauno miesto savivaldybei,  pritarė UAB „Kauno butų ūkio“ skyrimui daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (2 tomas, b.l. 29-150, 3 tomas, b.l. 3-78).  2016-05-20 buvo surašytas Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 53-4-207, kuriame konstatuota, kad balsavimas įvyko,  94 iš 98 butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pasirinko UAB „Kauno butų ūkis“, todėl siūloma namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administratoriumi paskirti būtent šią įmonę (3 tomas, b.l. 87-88). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016-06-01, atsižvelgdamas į 2016-05-20 balsavimo raštu komisijos posėdžio protokolą, priėmė ginčijamą įsakymą Nr. A-1663, kuriuo penkeriems metams paskyrė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB „Kauno butų ūkis“,  bei patvirtino administravimo tarifą – 0,0203 Eur už 1 kv. m. (su PVM) (1 tomas, b.l. 10,11).

Lietuvos Respublikos CK 4.83 str. 3 d. įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Jeigu namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai nesudaro nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimą paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (Lietuvos Respublikos CK 4.84 str., 4.240 str.). Savivaldybės institucijos paskirto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklai (jo teisėms ir pareigoms naudos gavėjų atžvilgiu) mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 6 d.). Administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. (Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“).

Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 7 d. nustato savininkų teisę sprendimus dėl turto administratoriaus priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus tvarkos apraše“. Pagal šį aprašą nustatyti balsavimo paskelbimo tikslas, tvarka, parengiami balsavimo biuleteniai ir kiti reikalavimai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto „Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo“ 17 p. nustatyta, kad administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Šio aprašo 18 p. nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams aprašo 8 punkte nurodytą sąrašą. Aprašo 19 p. nustatyta, kad  pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų. Jeigu nė vienas iš savivaldybės sąraše nurodytų administratorių nesurenka šiame punkte nurodyto butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiaus, laikoma, kad butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirinko. Nagrinėjamu atveju  Kauno miesto savivaldybė, kuriai  nuosavybės teisėmis priklauso didžioji dauguma butų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame name, organizavo  balsavimą raštu, paruošdama  balsavimo raštu biuletenius, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus tvarkos apraše“. Pagal minėto aprašo 3.8 punktą, kai Patalpų savininkas yra juridinis asmuo, balsavimo biuletenį pasirašo juridinio asmens vadovas arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas atstovas, užpildęs žymą „pritariu“ ar „nepritariu“. Kauno miesto savivaldybės taryba 2016-02-02 sprendimu Nr. T-52  įgaliojo Būsto valdymo skyriaus Administravimo ir renovacijos poskyrio darbuotojas atstovauti Kauno miesto savivaldybei ir teisės aktų nustatyta tvarka užpildyti ir pasirašyti daugiabučio namo, kuriame yra Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, balsavimo raštu biuletenius.              Balsavimo raštu biuleteniuose nurodyti butų adresai, jų  savininkai, ranka daryti parašai, išlaikyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai, kaip tai numatyta CK 4.85 straipsnio 1, 2, 7 dalyse. Minėtos aplinkybės pagrindžia, jog už namo administratoriaus paskyrimą valią išreiškė daugiau nei pusė namo gyventojų. Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 1 d. numato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. 2016-05-20 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdyje, nustatyta, kad balsų dauguma - 94 turinčių teisę balsuoti savininkų (iš 98) - išreiškė valią paskirti namo administratoriumi trečiąjį asmenį UAB „Kauno butų ūkis“ (3 tomas, b. l. 87-88).                           

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrindo naikinti ginčijamą įsakymą, kuris atitinka butų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus skyrimo, teismas nenustatė. Ieškovės interesai negali įtakoti butų savininkų daugumos sprendimo pasirinkti kitą jų turto administratorių (Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 9 d.). Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis, yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali būti ginčijamas tik tinkamas šios pareigos nevykdymas.

Pažymėtina, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 straipsniai), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė administratoriumi paskyrė savo kontroliuojamą įmonę, taip  pažeisdama kitų bendrovių, teikiančių daugiabučių namų priežiūrą, interesus, be to UAB „Kauno butų ūkis“ teikiamų paslaugų  (administravimo)  įkainis  neatitinka mažiausios  kainos  kriterijaus. Ieškovė pateikė asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo  naudojimo   objektų  administravimo  paslaugas   Kauno   miesto   savivaldybės teritorijoje, skelbiamus įkainius (1 tomas, b. l. 103-155). Šiuo atveju teismas pažymi, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Pažymėtina, kad turto administratoriaus teisė valdyti, naudoti ar disponuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu įgyvendinama ne savo, o naudos gavėjo – turto savininko ar trečiojo asmens, kurio naudai nustatytas administravimas, naudai. Tai reiškia, kad teisė spręsti, kam pavesti valdyti ir naudoti bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name asmenims priklausantį turtą visų pirma yra suteikta patiems savininkams, todėl tokiu atveju, kai yra priimtas daugumos bendrojo naudojimo objektų savininkų sprendimas dėl turto administratoriaus pakeitimo, vien tik formalių procedūrų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu ginčijamą įsakymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  Civilinių bylų skyriaus  2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-686/2015). Be to, balsavimo biuleteniuose be UAB „Kauno butų ūkis“, buvo nurodyti ir  dar 12 siūlomų  administratorių.  2016-02-02 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-52, kuriuo atsakovės atstovai buvo įgalioti balsuoti už UAB „Kauno butų ūkis“ kaip individualus teisės aktas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, todėl  laikytina, kad  atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo daugumos savininkų aiškiai išreikštą valią dėl administratoriaus skyrimo, ir įgyvendinama jai Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai priėmė įsakymą dėl administratoriaus skyrimo. Taigi teismas pripažįsta, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą administratoriumi paskirti UAB „Kauno butų ūkis“, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.

okiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus,   ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Ieškinį atmetus, valstybei iš ieškovės priteistina 293,79 eurų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).                              

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 269 -270 straipsniais, 307 straipsniu,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            n u s p r e n d ž i a :

                            Ieškovės E. A. patikslintą ieškinį atmesti.                                                                                                  Priteisti iš ieškovės E. A., gim. (duomenys neskelbtini), 293,79 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus ir 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.                           

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Irena Poderienė