Skundas Nr. 1S-314-312/2018

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                             2.5.19

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. (J.) K. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, panaikinimo,

n u s t a t ė:

1. J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai) ir BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant J. K. vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir J. K. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant J. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis priklausomybės ligas, per šešis mėnesius - atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu priteistą turtinę žalą.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, išnagrinėję Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jį tenkino ir nuteistajam J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino bei pasiuntė jį į pataisos namus atlikti paskirtos vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Į bausmės laiką J. K. įskaitė laiką, kuris buvo įskaitytas  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu.
3. Kaip matyti iš skundo turinio, nuteistasis J. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.
4. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis stengiasi pasitaisyti ir pasveikti, neseniai jo gyvenime buvo laikotarpis, kai jis buvo išsigydęs, bet palūžo. Gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, šiuo metu yra „L. I.“ reabilitacijos centre. Prašo jam suteikti dar vieną šansą.
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
6. Skundas atmestinas.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalie 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
8. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. K. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, toliau taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
9. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų. Nepaisant to, 2018 m. liepos 24 d. apsilankymo pas nuteistąjį metu jam nustatytas 0,66 prom. girtumas, 2018 m. rugpjūčio 6 d. – 0,54 prom. girtumas, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuteistasis į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių atvyko neblaivus – nustatytas 0,19 prom. girtumas. Nors 2018 m. liepos 26 d. J. K. buvo taikyta poveikio priemonė – jis buvo įspėtas, tačiau ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, taip sistemingai pažeidinėdamas teismo paskirtą įpareigojimą. Nors nuteistasis 2018 m. rugpjūčio 9 d. buvo pradėjęs gydytis reabilitacijos centre „G. I.“, tačiau 2018 m. rugpjūčio 13 d. reabilitacijos centro vadovas pranešė, kad J. K. pasišalino, nepaaiškinęs priežasčių. Žemesnės instancijos teisme vykusio posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad reabilitacijoje jam buvo labai sunku, nes ten negalima rūkyti. Nors skunde J. K. nurodo, kad šiuo metu vėl yra reabilitacijos centre „G. I.“, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikia. Jei nuteistasis ir grįžo į šį reabilitacijos centrą, tai neleidžia teismui pagrįstai manyti, jog asmuo laikysis jam nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi ne vieną kartą šio įpareigojimo nepaisė.
10. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis taip pat yra pažeidęs probacijos sąlygas, kadangi yra ne kartą baustas administracine tvarka. 2018 m. liepos 4 d., 2018 m. liepos 27 d., 2018 m. rugpjūčio 8 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. jis yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 2018 m. liepos 28 d. buvo įspėtas pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu J. K. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir J. K. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, J. K., būdamas teistas už vagystes, vėl daro analogiškas veikas, niekur nedirba. Smulkią vagystę jis padarė net ir po to, kai Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius buvo kreipęsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nors nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo jau daugiau nei du mėnesiai, nėra jokių duomenų, kad nuteistasis būtų ėmęsis veiksmų atlyginti padarytą turtinę žalą.
11. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, pritartina žemesnės instancijos teismo išvadai, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis J. K. nepadarė. Sistemingas teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymas, padaryti administraciniai nusižengimai, dar vienas baudžiamasis procesas leidžia pagrįstai manyti, jog nu­teis­tasis nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų. Nei probacijos tarnybos pastangos, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nedaro. Taigi, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, teismo paskirtų įpareigojimų J. K. nevykdė piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Naikinti žemesnės instancijos teismo nutartį, kuria panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo J. (J.) K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                 Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė