Civilinė byla Nr. 2-516-714/2014;

proceso Nr. 2-19-3-00379-2014-1;

procesinio dokumento kategorija:

(S)

30.8.; 99.7.; 113.1.; 116.4.; 128.15.2.

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 7 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant L. G., I. K., dalyvaujant pareiškėjai A. D., jos atstovui advokato padėjėjui D. R., viešame teismo posėdyje  išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir

n u s t a t ė :

teisme  2014 04 24 buvo iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos A. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo (b.l. 2-3). Pareiškėja prašė nustatyti, kad pagal įgyjamąją senatį yra įgijusi nuosavybės teises į gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė prieštaravimą dėl fakto nustatymo, motyvuodama tuo, kad pareiškėja pareiškime nurodytus pastatus yra įgijusi sandorių pagrindu (b.l.43).

Teismo posėdyje suinteresuotojo asmens atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 443str. 5d.).

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 444str. 2d. 5p.  ir 533str. nu­ma­to skir­tin­gų ju­ri­di­nių fak­tų nu­sta­ty­mą – pa­gal CPK 533str. nu­sta­to­mas nuo­sa­vy­bės tei­sės įgi­ji­mo įgy­ja­mo­sios se­na­ties ter­mi­no pa­grin­du teis­mo spren­di­mo pri­ėmi­mo me­tu fak­tas, o pa­gal CPK 444str. 2d. 5p. – nuo­sa­vy­bės tei­sės įgi­ji­mo pra­ei­ty­je ki­to­kiu nei įgy­ja­mo­sios se­na­ties bū­du fak­tas. To­dėl šių dvie­jų by­lų ka­te­go­ri­jų teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo da­ly­kas yra skir­tin­gas.

CPK 444str. 2d. 5p. tai­ko­mas tais at­ve­jais, kai as­muo bu­vo įgi­jęs nuo­sa­vy­bės tei­sę į ne­kil­no­ja­mą­jį daik­tą vie­nu iš CK 4.47 straips­ny­je nu­ma­ty­tų bū­dų, iš­sky­rus įgy­ja­mą­ją se­na­tį, ta­čiau nė­ra iš­li­kę įro­dy­mų, pa­tvir­ti­nan­čių nuo­sa­vy­bės tei­sę, ir ki­to­kiu, t.y. ne­teis­mi­niu, bū­du as­muo nuo­sa­vy­bės tei­sę pa­tvir­ti­nan­čių įro­dy­mų ne­ga­li gau­ti. Va­di­na­si, teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo da­ly­kas tose by­lo­se būtų kon­sta­ta­vi­mas, kad pra­ei­ty­je pa­reiš­kė­jas bu­vo įgi­jęs nuo­sa­vy­bės tei­sę į daik­tą tam tik­ru pa­grin­du ir vi­są lai­ką daik­tą val­dė nuo­sa­vy­bės tei­se, ta­čiau nė­ra iš­li­kę pa­reiš­kė­jo nuo­sa­vy­bės tei­sę pa­tvir­ti­nan­čių įro­dy­mų. Ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to val­dy­mo nuo­sa­vy­bės tei­se fak­tas ga­li bū­ti nu­sta­to­mas, jei­gu yra vi­sos šios są­ly­gos: 1) pa­reiš­kė­jas bu­vo įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka ir pa­grin­du (pa­gal san­do­rį, pa­vel­dė­ji­mo, sta­ty­bos bū­du ir t.t.) įgi­jęs nuo­sa­vy­bės tei­sę; 2) pa­reiškė­jas tu­rė­jo nuo­sa­vy­bės tei­sę pa­tvir­ti­nan­čius do­ku­men­tus, ta­čiau jie yra din­gę; 3) nuo­sa­vy­bės tei­sę pa­tvir­ti­nan­čių do­ku­men­tų ne­ga­li­ma gau­ti ar at­kur­ti ki­to­kia, t.y. ne­teis­mi­ne, tvar­ka; 4) šio ju­ri­di­nio fak­to nu­sta­ty­mas nė­ra su­si­jęs su vė­les­niu gin­čo dėl tei­sės į daik­tą iš­spren­di­mu (to­kiu at­ve­ju tu­ri bū­ti reiš­kia­mas ieš­ki­nys dėl nuo­sa­vy­bės tei­sės pri­pa­ži­ni­mo į daik­tą); 5) ne­kil­no­ja­ma­sis daik­tas bu­vo įgy­tas lai­kan­tis įgi­ji­mo me­tu ga­lio­ju­sių įsta­ty­mų, o nuo­sa­vy­bės tei­sės ob­jek­tas bu­vo su­kur­tas ir įfor­min­tas įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, pa­vyz­džiui, pa­sta­tai pa­sta­ty­ti tei­sė­tai. To­dėl ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti pa­sta­tų val­dy­mo nuo­sa­vy­bės tei­se ju­ri­di­nio fak­to, jei­gu pa­sta­tai bu­vo pa­sta­ty­ti sa­va­va­liš­kai.

Iš pareiškėjos A. D. paaiškinimo, liudytojų Z. M., V. M. parodymų nustatyta, kad jokių dokumentų dėl pastatų (tiksliau tik dalies pradėto statyti gyvenamojo namo) nebuvo sudaryta, be to seniūnijos (anksčiau apylinkės) ūkinėse knygose neišliko jokie įrašai apie gyvenamąjį namą ir kitus pastatus).

Ati­tin­ka­mai nebūtų galima nu­sta­ty­ti ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to val­dy­mo nuo­sa­vy­bės tei­se fak­to, jei­gu būtų bent vie­na iš šių ap­lin­ky­bių: 1) Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro duo­me­nys ar ki­to­kie do­ku­men­tai pa­tvir­ti­nantys, kad ne­kil­no­ja­ma­sis daik­tas pri­klau­so ne pa­reiš­kė­jui, o ki­tam as­me­niui; 2) ne­kil­no­ja­ma­sis daik­tas įgy­tas pa­žei­džiant įsta­ty­mų nu­sta­ty­tą tvar­ką, pa­vyz­džiui, ne­si­lai­ky­ta pri­va­lo­mos san­do­rio for­mos rei­ka­la­vi­mų ar­ba san­do­ris, pa­gal ku­rį įgy­tas daik­tas, įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­bu­vo įre­gist­ruo­tas; 3) ne­kil­no­ja­ma­sis daik­tas su­kur­tas pa­žei­džiant įsta­ty­mų nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus, pa­vyzdžiui, pa­sta­tai pa­sta­ty­ti sa­va­va­liškai.

Įgy­ja­mo­ji se­na­tis yra sa­va­ran­kiš­kas nuo­sa­vy­bės tei­sės įgi­ji­mo bū­das. Teis­mo spren­di­mas pa­tvir­ti­na, kad vi­są lai­ko­tar­pį nuo val­dy­mo pra­džios iki įgy­ja­mo­sios se­na­ties ter­mi­no su­ėji­mo die­nos pa­reiš­kė­jas val­dė daik­tą CK 4.68-4.71 straipsniuose nu­ma­ty­to­mis są­ly­go­mis, to­dėl jo val­dy­mo tei­sė trans­for­ma­vo­si į nuo­sa­vy­bės tei­sę. Toks nuosavybės teisių įgijimo būdas  taikomas, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) pa­reiš­kė­jas nė­ra ir ne­bu­vo įgi­jęs nuo­sa­vy­bės tei­sės į daik­tą ki­to­kiu CK 4.47 straips­ny­je nu­ma­ty­tu bū­du; 2) yra vi­sos CK 4.68 – 4.71 straips­niuo­se nu­ma­ty­tos są­ly­gos, t.y.: a) daik­to val­dy­mas yra pra­si­dė­jęs są­ži­nin­gai; b) daik­tas nė­ra įre­gist­ruo­tas ki­to as­mens var­du; c) vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį daik­tas bu­vo val­do­mas tei­sė­tai, są­ži­nin­gai, at­vi­rai ir ne­per­trau­kia­mai; d) daik­tas vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį bu­vo val­do­mas kaip sa­vas, t.y. pa­reiš­kė­jas el­gė­si kaip daik­to sa­vi­nin­kas ir su­vo­kė, kad ki­ti as­me­nys ne­tu­ri dau­giau tei­sių už jį į val­do­mą daik­tą; e) val­dy­mas tę­sė­si CK 4.68 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą ter­mi­ną.

Iš pareiškėjos paaiškinimo ir liudytojų parodymų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad A.D. nėra įgijusi nuosavybės teisių į pastatus, jokio ginčo dėl valdymo teisės nėra, pastatai nėra įregistruoti kito asmens vardu, pastatus A. D. valdo teisėtai, sąžiningai atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip trisdešimt metų.

Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2014 04 25 internetiniame tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (b. l. 40-41). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.

Apie iškeltą bylą VMI prie LR FM ir VĮ Registrų centras teismas informavo raštu, išsiųsdamas nutartis.

Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį. Tokiu būdu įgyjantis nuosavybės teisę į turtą asmuo turi būti ne tik sąžiningas daikto įgijėjas, bet ir privalo tokiu išlikti visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti daiktą, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.70 str. 1d.).

Duomenų, kad šis pastatai yra savavališka statyba, kad priklausytų valstybei ar savivaldybei, teismas neturi. Asmenų, kurie pretenduotų į pastatus ar būtų juos valdę kaip galimi daikto savininkai, nėra.

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėja nėra gyvenamojo namo ir kitų pastatų (duomenys neskelbtini), kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektas, savininkė, bet yra sąžiningai įgijusi minėtą daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 1983 metų , tai yra daugiai kaip 10 metų. Šis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėja valdė pastatus, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 str.- 4.71 str. nustatytoms sąlygoms, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teises į pastatus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str. 3 d., 270 str., 533 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus numeris, (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Jurbarko rajono apylinkės teismui.

            Teisėja                                                                                                          Jūratė Lukšienė