Skundas Nr. 1S-140-497/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00358-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. A. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo (toliau ir – pareiškėjas, gynėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau ir – Komisija) 2023 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. RV-25-1233, kuriuo nuspręsta netaikyti nuteistajam H. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       H. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir H. A. paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas H. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2016 m. birželio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi nuteistojo H. A. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliaciniai skundai atmesti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi atmestas nuteistojo H. A. kasacinis skundas, tačiau pakeistos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nekeičiant nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės

2.       Bausmės pradžia — 2018 m. liepos 16 d., pabaiga — 2025 m. balandžio 24 d. Neatliktos bausmės dalis 2023 m. balandžio 13 d. – 2 metai 11 dienų.

3.       Komisija 2023 m. balandžio 17 d. nutarimu nutarė netaikyti nuteistajam H. A. paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

4.       Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistojo H. A. gynėjas M. Kuzminovas pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame prašė Komisijos nutarimą panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi skundą atmetė.

II.        Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir išaiškinimai

6.       Skundu nuteistojo H. A. gynėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį atmesti skundą ir Komisijos nutarimą Nr. RV-25-1233 dėl lygtinio paleidimo netaikymo H. A. ir taikyti jam lygtinį paleidimą.

6.1.       Pareiškėjas nurodo, kad priimami sprendimai turi būti aiškūs, pagrįsti teisiniais argumentais. Komisijos sprendimas yra paremtas tik deklaratyviais teiginiais, psichologiniais pamąstymais ir prielaidomis. H. A. lygtinio paleidimo klausimas Vilniaus pataisos namuose svarstomas jau trečią kartą (viso 4 kartą), tiek pat kartų įrašant frazę, kad teigiamo elgesio pokyčiai nėra pakankami, nepadaryta reikšminga pažanga, tuo pažeidžiant aiškumo kriterijų. Iš sprendimų nesuprantama, kas komisijos vertinimu galėtų būti vertinama kaip reikšminga pažanga, kokie teigiamo elgesio pokyčiai būtų pakankami. Pareiškėjo vertinimu, komisija neįsigilina į pokyčius po paskutiniojo svarstymo, remiasi tais pačiais senais argumentais.

6.2.       Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su Komisijos ir teismo išvada, kad nuteistasis nemažina savo nusikalstamo elgesio rizikos ir nedaro akivaizdžios pažangos gerindamas savo elgesį. 

6.3.       Remiantis 2023 m. balandžio 6 d. socialinio tyrimo išvada, H. A. per visą bausmės laikotarpį intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose, pataisos įstaigos organizuojamose iniciatyvose. Bausmės atlikimo metu atnaujino vidurinio išsilavinimo žinias, gerais pažymiais išlaikė egzaminus. Skunde nesutinkama su nutarties išvada, kad nuteistasis tik nuo 2022 m. ėmė aktyviau dalyvauti prevencinėse, užimtumo priemonėse. Pareiškėjo teigimu, tai buvo daroma nuosekliai nuo bausmės atlikimo pradžios 2018 m. Tai visuomet pabrėžiama ir ankstesnėse socialinių tyrimų išvadose. Už tai nuteistasis buvo skatinamas.

6.4.       Skunde pažymima, kad nuteistasis nuo 2023 m. kovo 16 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, į kurią, remiantis BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punktu perkeliami tik nuteistieji kai nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika arba vidutinė ir nustatyta pažanga šią riziką mažinant. Taigi, pataisos namų viršininko sprendimas perkelti H. A. į lengvąją grupę prieštarauja Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos.

6.5.       H. A. neturi galiojančių nuobaudų, po perkėlimo į Vilniaus pataisos namu 2021 m. lapkričio 23 d. nei karto nebuvo baustas, bausmės atlikimo metu skatintas 7 kartus. Nors tai nenurodyta socialinio tyrimo išvadoje, paskutinį kartą – 2023 m. kovo 14 d. pinigine premija už gerą mokymąsi. Iki perkėlimo į Vilniaus pataisos namus nuteistasis savo iniciatyva atliko reabilitaciją priklausomybės centre. Kadangi panašios įstaigos Vilniaus pataisos namuose nėra, jis negali šios reabilitacijos tęsti.

6.6.       Gynėjas pažymi, kad nuteistasis 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, išreiškė norą lankyti resocializacijos programas. Nurodo, kad socialinio tyrimo išvadoje pabrėžta, kad H. A. lankė įvairias terapines grupes, praėjo motyvacinius pokalbius: „Įžanginės grupės“ užsiėmimus, projektą „Išgirsti. Suprasti. Keisti“ ir kt., 2022 m. liepos- rugpjūčio mėn. atliko tvarkymo darbus pataisos namuose. Iš karto po perkėlimo į Vilniaus pataisos namus ėmėsi vykdyti ir kitas komisijos rekomendacijas – dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse – užsirašė į ispanų ir anglų kalbos kursus, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje šildymo, oro kondicionavimo, vėdinimo sistemų montuotojo specialybės. 2022 m. spalio 25 d. dalyvavo Konstitucijos egzamine.

6.7.       Skunde akcentuojama, kad vien po paskutinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo H. A. dalyvavo šioje veikloje: 1) 7 užsiėmimuose “Skolos, antstoliai, išieškojimai“; 2) užsiėmimų cikle „Tarpasmeninis komunikacijos valdymas, pasitelkiant muziką ir poeziją“; 3) biblioterapijos „Paskaityk man, tėti“ užsiėmimuose; 4) 12 užsiėmimų, motyvuojančių sveikti nuo priklausomybės. Įvertinus ankstesnį Komisijos nutarimą netaikyti lygtinio paleidimo, darytina išvada, kad nuteistasis vykdo ne tam tikras (kaip teigiama nutarime), o visas ankstesnės lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas. Nėra duomenų, kad nuteistasis priklausytų kriminalinei subkultūrai, kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų nepastebėta. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertintina kaip vidutinė.

6.8.       Komisija ir teismas neatsižvelgė į nuteistojo sveikatos būklę. H. A. numatyta atlikti būtiną neurochirurginę operaciją. Nors nutartyje pacituota BVK 174 straipsnyje numatyta galimybė teikti paslaugas sveikatos priežiūros viešose įstaigose užtikrinant apsaugą, praktiškai ji nebus įgyvendinama. Laisvės atėmimų vietų ligoninėje gydomi tik simptomai, o ne juos sukelianti priežastis.

6.9.       Pareiškėjo teigimu, nesutiktina su socialinio tyrimo išvadomis, kad nuteistajam būdingos tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, nepakankamai atsakingas požiūris į nustatytas taisykles. Tai tėra nepagrįstos prielaidos.

6.10.       Nuteistojo nuostatos mokymosi atžvilgiu yra teigiamos. Klaipėdos kolegijoje jis yra įgijęs aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, verslo vadybininko kvalifikaciją. 2017 m. profesinio mokymo centre įgijo krautuvo vairuotojo profesinę kvalifikaciją. 2021 m. pakartotinai įgijo vidurinį išsilavinimą, šiuo metu mokosi vėdinimo sistemų montuotojo ir suvirintojo specialybių. Pataisos namuose yra baigęs „Kompiuterinio raštingumo“ grupės užsiėmimus.

6.11.       Nuteistojo požiūris į darbą taip pat teigiamas. Tik perkeltas į Vilniaus pataisos namus H. A. kreipėsi dėl įdarbinimo keturis kartus (2022 m. birželio 28 d.; 2022 m. liepos 12 d.; 2022 m. rugpjūčio 16 d.; 2022 m. rugpjūčio 29 d.), bet įdarbintas nebuvo. 2022 m. lapkričio 9 d. buvo įdarbintas tvarkinio pareigoms, iš kurių atleistas 2023 m. kovo 20 d. jo paties prašymu. Pažymima, kad tą pačią dieną nuteistasis pateikė prašymą įdarbinti jį pagal turimas specialybes (baldžiaus, mūrininko, betonuotojo, dažytojo, tinkuotojo, autokrautuvo vairuotojo), tačiau gautas atsakymas, kad pagal šias specialybes darbo nėra. Pažymima, kad lygtinio paleidimo atveju grįžtų dirbti į UAB („duomenys neskelbtini“). Be to, jis užsiėmė individualia veikla – taksi, taksi automobilių nuoma, prekyba lengvaisiais automobiliais. Būdamas laisvėje ketina šią veiklą atnaujinti. Būdamas laisvėje nuteistasis galės visiškai išlaikyti tiek save, tiek šeimą, o įgyti įgūdžiai akivaizdžiai mažina pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

6.12.       Gynėjas nurodo, kad nuteistojo teigimu šiuo metu yra padengta 9000 Eur įsiskolinimo. Šiuo metu paties nuteistojo iniciatyva įsiskolinimai atlyginami papildomai, tačiau įsipareigojimus būtina vykdyti ir toliau, o tai įmanoma padaryti tik jam dirbant. Nuteistasis ryžtingai nusiteikęs atsiskaityti su visais kreditoriais.

6.13.       Nuteistojo sesuo patvirtino, kad būdamas laisvėje jis galės gyventi savo deklaruotoje vietoje, tai patvirtina, kada jis nėra nutraukęs ryšių su artimais giminaičiais. Skunde nurodoma, kad nuteistasis turi du vaikus, kuriais rūpinasi, turi ne tik teisę, tačiau ir pareiga dalyvauti jų auklėjime. Šiuo metu pažeidžiami vaikų interesai turėti abu tėvus. Kaip teisingai nurodyta išvadoje, glaudus ryšys su artimaisiais vertinamas, kaip veiksnys palengvinantis integraciją laisvėje.

6.14.       Pareiškėjas pažymi, kad itin pabrėžiami ankstesni H. A. teistumai, nusikaltimų turtinis pobūdis, ankstesni probacijų sąlygų pažeidimai, jog nusikalto būdamas recidyvistu. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybės dėl padaryto nusikaltimo pobūdžio, ankstesnių teistumų ir atliktos bausmės dalis, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą gali būti vertinamos tik tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą koreguojant savo elgesį teigiama linkme, tačiau negali būti lemiančios lygtinį paleidimą veiksniais. H. A. kritiškai vertina savo elgesį ir daro pažangą jį koreguodamas teigiama linkme. Šiuo metu jis yra atlikęs 5 metų ir 6 mėn. realią laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi išteisino H. A. dėl daugelio veikų, tačiau bausmės nepakeitė. Palyginus nuosprendžius analogiškose bylose galima daryti išvadą, kad nuteistajam paskirta labai griežta bausmė. Taigi galima pagrįstai manyti, kad baudžiamasis procesas, atlikta reali laisvės atėmimo bausmės dalis buvo pakankamos priežastys pakeisti gyvenimo būdą, padaryti atitinkamas išvadas griežtai laikytis gero elgesio taisyklių. Tą patvirtina dabartinis jo elgesys pataisos įstaigoje. Šiuo metu nėra jokios būtinybės izoliuoti jį nuo visuomenės.

6.15.       Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad šiuo metu dar nėra pasiekti bausmės tikslai. Tačiau lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, kadangi net ir atleidus asmenį lygtinai nuo bausmės jam yra taikomos prievartos priemonės - skiriami įvairūs apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. Pareiškėjas pažymi, kad nuteistasis prašo taikyti jam lygtinį paleidimą su papildoma dar labiau jo nusikalstamo elgesio riziką mažinančia sąlyga – intensyvia priežiūra. Paleidus H. A. lygtinai su intensyvia priežiūra ir toliau bus užtikrinti bausmės tikslai, teisingumo principas bei resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Skunde pažymima, kad remiantis Europos tarybos ministrų komiteto rekomendacijomis, lygtinis paleidimas turi būti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendrąja taisykle, o ne išimtimi ar nuteistajam teikiama privilegija.

7.       Atsiliepimų į skundą, pranešimų dėl nušalinimų ar kitų prašymų negauta.

III.        Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo H. A. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundas atmestinas

8.       Aukštesnysis teismas susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo motyvais ir argumentais, skundo nagrinėjimui pateikta nuteistojo asmens bylos medžiaga sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo pareiškėjo skundas dėl Komisijos 2023 m. balandžio 17 d. nutarimo netaikyti H. A. lygtinio paleidimo pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra teisėta ir pagrįsta, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė.

9.       BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai jiems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo. Nuteistasis H. A. pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo atlikęs 2021 m. liepos 23 d. todėl atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) akivaizdi pažanga ją mažinant. Visais atvejais taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai.

10.       Remiantis nuteistojo 2023 m. balandžio 6 d. socialinio tyrimo išvada, 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudarytas H. A. individualus socialinės reabilitacijos planas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis pakankamai aktyviai dalyvauja plane numatytose pataisos programose ir priemonėse, H. A. baigė „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programą“, nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. ir 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. birželio 16 d.  dalyvavo „Įžanginės grupės užsiėmimuose“, 2019 m. dalyvavo projekte „Išgirsti. Suprasti. Keisti“, 2020 m. balandžio 19 d. – 2021 m. birželio 7 d. lankė 8 užsiėmimų terapinę grupę “Mediacijos įgūdžiai“ ne kartą kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo, 2022 m. dalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose su dinaminės priežiūros pareigūnais temomis apie motyvaciją keisti gyvenimo būdą, savarankiško brandaus gyvenimo pagrindus ir kitomis temomis, 2022 m. rugsėjo 19 d. baigė 10 ak. Val. kompiuterinio raštingumo kursą  ir kt.  Atliko įvairius gerbūvio darbus. Taip pat jis 7 kartus skatintas, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, paskutinį kartą 2023 m. kovo 14 d. Tai, kad H. A. deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme patvirtina ir aplinkybė, kad jis nuo 2023 m. kovo 16 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, po paskutinio lygtinio paleidimo svarstymo, sudalyvavo 7 užsiėmimuose “Skolos, antstoliai, išieškojimai“; užsiėmimų cikle „Tarpasmeninis komunikacijos valdymas, pasitelkiant muziką ir poeziją“ (dalyvavo 6 užsiėmimuose); biblioterapijos „Paskaityk man, tėti“ visuose užsiėmimuose; 4) 8 užsiėmimuose, motyvuojančių sveikti nuo priklausomybės. Taigi, nuteistasis iš tiesų vykdė ankstesniame 2022 m. spalio 19 d. Komisijos nutarime nurodytas rekomendacijas.

11.       Kaip teisingai nurodoma skunde, H. A. nuostatos į darbą ir mokslą yra teigiamos. Klaipėdos kolegijoje jis yra įgijęs aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, verslo vadybininko kvalifikaciją. 2017 m. profesinio mokymo centre įgijo krautuvo vairuotojo profesinę kvalifikaciją. Bausmės atlikimo metu Kaišiadorių suaugusiųjų mokykloje 2021 m. pakartotinai įgijo vidurinį išsilavinimą (geresniais pažymiais išlaikė baigiamuosius egzaminus). Bausmės atlikimo metu lanko anglų ir ispanų kalbų būrelius. Šiuo metu mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje šildymo, oro kondicionavimo, vėdinimo sistemų montuotojo specialybės  2018 m. rugpjūčio 1 d. nuteistasis H. A. sutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiūlytą darbą ir nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. sausio 9 d. dirbo VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo (valgyklos) darbininko pareigose, 2022 m. lapkričio 9 d. – 2023 m. kovo 20 d. dirbo tvarkinio pareigose. Komisijos nutarime nurodyta, kad H. A. savanoriškai moka skolas. (Remiantis socialinio tyrimo išvada, nuteistasis savanoriškai sumokėjo 115 Eur) 

12.       Visos aukščiau išvardytos aplinkybės iš tiesų teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau atsižvelgus į socialinėje išvadoje nurodytos informacijos visumą, H. A. motyvacijos keistis nuoseklumą apibūdinančias aplinkybes, vien šių, teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių nepakanka išvadai, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, jog pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus.

13.       H. A. baustas drausmine tvarka 11 kartų (pažeidimai detaliai išvardinti skundžiamos nutarties 19 punkte, todėl aukštesnysis teismas jų nekartoja), 4 kartus už šiurkščių pažeidimų padarymą – mobiliojo ryšio telefono, USB atmintinės turėjimą. 2020 m. balandžio 5 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje (vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo). Galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi ir paskutinį kartą buvo baustas 2021 m. rugsėjo 15 d., perkeltas į Vilniaus kalėjimą nebuvo baustas nei karto, taigi kaip teisingai nurodyta Komisijos nutarime, H. A. gali laikytis taisyklių ir keisti elgesį tinkama linkme. Visgi toliau išdėstytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, jog nuteistasis iš tiesų taip pakeitė mąstymą ir požiūrį į gyvenimą, jog tolimesnė jo resocializacija galima neizoliavus jo nuo visuomenės.

14.       Pirma, iš socialinio tyrimo išvadoje pateikto apibendrinimo matyti, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2018 m. liepos 16 d. Nuo 2021 m. gruodžio mėn. stebimas aktyvesnis nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesą bei dalyvavimas prevencinėse, intervencinėse ir pozityvaus užimtumo priemonėse (a. b. II t. 1 d. l. 74). Taigi, nuteistasis aktyviau dalyvauti elgesio pataisos programose ir užsiėmimuose pradėjo tik po to, kai pirmą kartą svarstant jo lygtinio paleidimo klausimą buvo 2021 m. rugpjūčio 9 priimtas nepalankus H. A. sprendimas. Nors minėtose priemonėse dalyvavo ir iki minėto sprendimo, sutiktina su skundžiamos nutarties išvada, kad iki 2022 m. nuteistasis sudalyvavo vos keliuose užsiėmimuose. Tai, kad nuteistojo aktyvesnis įsitraukimas į resocializacijos procesą daugiausiai nulemtas siekiu, jog jam būtų taikomas lygtinis paleidimas, patvirtina ir socialinėje išvadoje nurodytos informacijos visuma.

15.       Antai, 2022 m. sausio mėn. jis kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės. Pokalbio metu nurodė, kad jokių problemų savyje nemato, lankymasis pas psichologą jam neduotų jokios asmeninės naudos, būtų tik „formalus pliusas“. 2022 m. gegužės mėn. kreipėsi į įstaigos psichologus pakartotinai. Pokalbio metu buvo susierzinęs, reiškė nepasitenkinimą įstaigoje dirbančių specialistų darbu, jų kompetencija. Nurodė, kad vis dėl to poreikio lankytis pas psichologą nemato, problemų savyje neižvelgia ir kreipiasi išskirtinai dėl komisijos rekomendacijų. Nuteistajam pateikta savirefleksijos užduotis. 2022 m. birželio 14 d. savirefleksijos užduotis atlikta nesėkmingai, nuteistasis negebėjo savarankiškai identifikuoti galimų probleminių sričių. Išsakė, kad reikalauja vykdyti programas, nes siekia lygtinio paleidimo. Pažymima, kad nuteistasis įkyriai reikalauja intervencinių priemonių, nuolat stebimi reikalavimai ir prašymai greičiau pradėti individualų darbą, sutrumpinti užsiėmimų skaičių, pateikti teigiamai jį charakterizuojančią informaciją. Remiantis 2022 m. birželio 27 d. psichologės išvada, nuteistasis pasižymi ne tik agresyviu ir kontroliuojančiu elgesiu, bet ir kategoriškomis negatyviomis nuostatomis tiek į įstaigos darbuotojus, tiek į psichologinių paslaugų procesą. Pokalbių metu ne kartą stebėti nuteistojo pasisakymai apie tai, kad „psichologai neišmano savo darbo“, „vertintojos yra kaimietės“. Iš socialinės išvados turinio matyti, kad 2022 m. birželio 28 d. nuteistasis vėl kreipėsi dėl psichologinės pagalbos ir pokalbio metu gebėjo atpažinti savo problemines sritis, išsikelti tikslą intervencijai, atsižvelgiant į daugiau formalią nuteistojo motyvaciją, pasiūlyti motyvaciniai pokalbiai, H. A. sutiko. Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. dalyvavo minėtuose pokalbiuose. 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi dėl intervencinių priemonių vykdymo, pokalbio metu buvo itin gynybiškas, įsitikinęs savo teisumu. Nurodyta, kad galimai nuteistasis vykdo tam tikras priemones išskirtinai formaliu pagrindu, kas atsispindi jo negatyviomis nuostatomis į Vilniaus pataisos namų administraciją ir čia dirbančius specialistus. 2022 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pakvietus nuteistajį susipažinti su socialinio tyrimo išvada, nuteistasis perskaitęs psichologo įrašus, kurie neatitiko jo lūkesčių, tapo agresyvus, pakeltu tonu pareiškė, kad „parašytos nesąmonės“ ir paleido lapą į vertintojos pusę, lapas nukrito ant grindų. 2022 m. rugsėjo- spalio mėn. lankėsi motyvaciniuose pokalbiuose, motyvacija išliko nuosekli – laiku ateidavo į užsiėmimus, jų nepraleisdavo, atlikdavo pateiktas užduotis. Tačiau taip pat nurodyta ir tai, kad nuteistasis iš dalies sugeba atpažinti savo problemines sritis, linkęs teigti, kad yra pasikeitęs ir su tokiomis problemomis šiuo metu nesusiduria ir abejoja ar susidurs. Ne kartą fiksuoti nuteistojo prašymai sumažinti užsiėmimų skaičių ir padidinti jų dažnumą taip siekiant greičiau užbaigti dalyvavimą. Taip pat užsiėmimų metu stebėtas polinkis minimizuoti savo kaltę bei pateisinti nusikalstamą elgesį teigiant, kad tiesiog siekė geresnio gyvenimo savo šeimai. Vėlesnių susitikimų metu stebėtos teigiamos nuteistojo pastangos, motyvacijos pokyčiai. Dalyvavimas užsiėmimuose vertinamas kaip iš dalies sėkmingas. 2023 m. vasario mėn. nuteistasis pakartotinai kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, sulaukus neigiamo atsakymo dėl perkėlimo į lengvą grupę. Pokalbio metu stebimas susierzinimas, nuteistasis kategoriškai laikosi pozicijos, kad padarė akivaizdžią pažangą ir nėra už tai įvertinamas. Reikalauja pratęsti su juo individualų darbą, nes „anot komisijos jam dar reikia psichologinės pagalbos“. Tačiau pats nuteistasis poreikio lankytis nemato, pasisako, kad yra 50 metų amžiaus ir jo jau niekas nepakeis. Išvadoje pabrėžiama, kad motyvacija išskirtinai formali, orientuota tik į teisinės padėties lengvatas (a.b II t. 1 d. b. l. 71-73;76). Ne mažiau svarbi ir Komisijos nutarime nurodyta aplinkybė, jog užpildęs savęs vertinimo anketą, nuteistasis nenurodė nei vienos probleminės srities, susijusios su jo nusikalstamu elgesiu. Tai rodo, kad jis nesugeba atpažinti problemų, išskirti pagrindinių kriminogeninių veiksnių, padariusių įtaką jo kriminaliniam elgesiui. 

16.       Tokiu būdu, nors nuteistasis formaliai vykdo komisijos rekomendacijas, po paskutinio svarstymo dalyvavo daugelyje užsiėmimų, aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog nuteistojo požiūris į elgesio pataisos programas, resocializacijos priemones yra kritiškas, o aktyvesnį įsitraukimą lemia ne nuoširdžios pastangos ir paties nuteistojo motyvacija keisti savo elgesį, analizuoti nusikalstamo elgesio priežastis, o noras bausmės atlikimo metu surinkti kuo daugiau teigiamai jį metu apibūdinančių aplinkybių, jog jam kuo greičiau būtų taikomas lygtinis paleidimas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo požiūris išliko nepasikeitęs ir 2023 m. vasario mėn. Taigi, nepaisant to, jog bausmės atlikimo metu H. A. pakankamai intensyviai dalyvavo įvairiose prevencinėse, intervencinėse ir pozityvaus užimtumo priemonėse, šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, kad bausmės atlikimo metu jam taikytų resocializacijos priemonių visumą padarė pakankamą poveikį H. A. elgesiui ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis H. A. nusikalstamas elgesys buvo susijęs su materialinės naudos gavimu neteisėtu būdu, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo svarbios ir H. A. nuostatos į teisėtus pajamų šaltinius – oficialų darbą. Nors skunde nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirbo VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo (valgyklos) darbininko pareigose, Vilniaus pataisos namuose dirbo tvarkinio pareigose, o po perkėlimo į Vilniaus pataisos namus iš karto kreipėsi dėl darbo, kas kaip minėta, teigiamai apibūdina H. A. elgesį, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo požiūris į darbą viso bausmės atlikimo metu (taip pat ir šiuo metu) išlieka dviprasmiškas. Pirma, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis bausmę Vilniaus pataisos namuose atlieka nuo 2021 m. lapkričio 23 d. (a. b.l. II t. 2 d. l.197) Gi skunde nurodoma, kad pirmąjį prašymą dėl įdarbinimo, nuteistasis teikė 2022 m. birželio 28 d. Taigi remiantis skunde nurodyta informacija, dėl darbo pataisos įstaigoje nuteistasis kreipėsi ne iš karto, kaip teigia pareiškėjas, o praėjus pusei metų po perkėlimo į Vilniaus pataisos namus. Antra, bausmės atlikimo metu nuteistasis dirbo itin trumpą laiką. Nors darbas valgyklos darbininko pareigose nutrūko dėl nuo H. A. nepriklausančių priežasčių (dėl įmonės restruktūrizavimo), iš tvarkinio pareigų jis buvo atleistas jo paties prašymu, išdirbęs tik kiek daugiau nei keturis mėnesius. Remiantis socialinio tyrimo išvada šiuo metu nuteistajam finansinę paramą reikia artimieji. Anksčiau nuteistasis nurodė nesutiksiantis dirbti tvarkinio darbo. Nors skunde nurodoma, kad iš karto po atleidimo iš tvarkinio pareigų, nuteistasis kreipėsi dėl prašymo įdarbinti jį pagal specialybę, tačiau minėtą prašymą jis galėjo teikti ir dirbdamas tvarkinio pareigose ir atsiradus geresnei darbo vietai, darbą pakeisti. Taigi, nors nuteistasis tvirtina, kad likusius įsiskolinimus galima padengti tik dirbant, tačiau nededa maksimalių pastangų teisėtais būdais gauti pajamas ir kuo greičiau juos padengti, jo motyvacija dirbti pakankamai žema, sutinkant dirbti tik jo reikalavimus atitinkantį darbą, tokiu būdu, spręstina, kad šiuo metu ne visi teisėti pajamų gavimo būdai jam priimtini. Nors skunde nurodoma, kad nuteistasis atlygino 9000 Eur, tačiau tokių duomenų byloje nėra, jų su skundu nepateikia ir pareiškėjas. 

18.       Vertinant nuteistojo galimo elgesio perspektyvas laisvėje, reikia atsižvelgti ne tik iš jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau ir iki bausmės atlikimo. H. A. teistas 8 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka ketvirtą kartą. Jam buvo taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat nuteistasis ne kartą buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, tačiau probacijos laikotarpiu įvykdydavo naujas analogiškas nusikalstamas veikas bei pažeisdavo probacijos sąlygas. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą šiuo metu atlieka bausmę, jis padarė 2013 m. gegužės 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, taigi neatlikęs ankstesnės bausmės. Nors skunde pagrįstai nurodoma, kad padaryto nusikaltimo sunkumas ir pobūdis negali būti kliūtimi netaikyti lygtinio paleidimo, nes į tai atsižvelgta skiriant bausmę, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad H. A. atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, nors nėra esminės ir pagrindinės aplinkybės, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo) klausimą, tačiau jie yra vertinami visų duomenų kontekste, sprendžiant, ar asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tiek atliekant jas realiai, tiek taikant lygtinį paleidimą ar jų vykdymą atidedant, savo tikslų nepasiekė, nes nepaisant skirtų ir atliktų bausmių G. A. nusikalto aštuntą kartą, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarydamas 3 sunkius nusikaltimus, susijusius su turtinės naudos gavimu. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos, jis nesugeba daryti tinkamų išvadų, savarankiškai koreguoti elgesio, net terminuotų laisvės atėmimo bausmių atlikimas pageidaujamo poveikio nuteistojo elgesiui nedaro.

19.       BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad lygtinis paleidimas gali būti taikomas tiems nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką. Taigi, H. A. lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik nustačius pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nors nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones, tačiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad nepaisant dedamų pastangų, nuteistojo elgesys dar turi būti koreguojamas, tačiau ne formaliai vykdant komisijos rekomendacijas, o nuoširdžiai stengiantis identifikuoti savo problemines sritis ir motyvuotai įsitraukiant į resocializacijos procesą. H. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo pirminio nusikalstamumo elgesio rizikos įvertinimo nepakito, ji išliko vidutinė. Iš 2023 m. balandžio 7 d. socialinio tyrimo išvados matyti, kad didžiąją dalį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sudaro dinaminiai veiksniai (sudėtinga materialinė padėtis dėl turimų skolų, gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialios veiklos, kontaktai su kriminalines nuostatas turinčiais asmenimis, problemų identifikavimo, sprendimo, savo elgesio pasekmių numatyto įgūdžių stoka, kriminalinės nuostatos, neigiamos nuostatos į priežiūrą ir apribojimus, neigiamos nuostatos į visuomenės vertybes). Šiuos veiksnius nuteistasis gali koreguoti savo elgesiu bei pastangomis, taip mažindamas nusikalstamo elgesio riziką bei demonstruodamas, kad jis yra linkęs pasikeisti ir vertas teismo pasitikėjimo, bei patvirtindamas, kad jo veiksmai ir pozityvus elgesys yra nuoseklūs.

20.       Socialinio tyrimo išvadoje yra suformuoti H. A. pakartotinio elgesio rizikos apsauginiai veiksniai, tai yra laisvėje įgyta ne viena paklausi profesinė kvalifikacija, galimybė gyventi pasirinktu gyvenamosios vietos adresu, galimybė dirbti laisvėje. Šie veiksniai, taip pat skunde nurodomos aplinkybės, jog išėjęs į laisvę nuteistasis turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą, grįžtų dirbti į UAB („duomenys neskelbtini“), ryšiai su artimais giminaičiais, neabejotinai mažina nusikalstamo elgesio riziką, tačiau vertinant byloje esančias aplinkybes neeliminuoja pakartotinio nusikalstamumo galimybės.

21.       Skunde kaip vienas iš argumentų taikyti lygtinį paleidimą nurodoma aplinkybė, kad H. A. šiuo metu jau yra atlikęs 5 metus ir 6 mėnesius jam paskirtos bausmės, kuri itin griežta, o kasacinis teismas išteisinęs jį dėl daugelio veikų, galutinę bausmę paliko nepakeistą. Visų pirma aukštesnysis teismas pažymi, kad vien nuteistojo subjektyvus vertinimas, jog jis jau atliko pakankamo dydžio bausmę, nes jam buvo paskirta per griežta bausmė, negali būti pagrindu taikyti lygtinį paleidimą. Kita vertus, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad gynėjas, teigdamas, kad H. A. dėl daugelio nusikalstamų veikų buvo išteisintas, netiksliai nurodo kasacinio teismo padarytus pakeitimus žemesniųjų teismų procesiniuose sprendimuose. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi (a. b. I. 1 d. l. 35-40 ), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendis ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 21 d. nutartis buvo pakeisti,  iš kiekvieno iš trijų nusikaltimų numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, kaltinimo, pašalinant vieną iš alternatyvių H. A. inkriminuotų požymių – įgijimą. Minėtos nutarties 10 punkte konstatuota, kad alternatyvių BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų ir H. A. inkriminuotų požymių panaikinimas paskirtų bausmių už kiekvieną nusikalstamą veiką ir galutinės subendrintos bausmės dydžiui įtakos neturi.

22.       Pasisakydamas dėl skunde nurodytų aplinkybių susijusių su nuteistojo sveikatos problemomis, aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje BVK 174 nuostatos nėra minimos (šiuo metu galiojančiame BVK tokio straipsnio apskritai nėra). Iš asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad šios nuostatos buvo nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartyje, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl ankstesnio Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo. 

23.       Remiantis BVK 90 straipsnio 1 dalimi, asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose. Šias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai (BVK 90 straipsnio 2 dalis). Kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga (BVK 90 straipsnio 3 dalis). Antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose (BVK 90 straipsnio 4 dalis). Asmens sveikatos priežiūros paslaugos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose teikiamos užtikrinant šio straipsnio 1 dalyje nurodytų nuteistųjų apsaugą (BVK 90 straipsnio 5 dalis).

24.       Taigi, remiantis aukščiau minėtomis nuostatomis, nuteistiesiems užtikrinamas tokio paties lygio bei kokybės gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, taigi skunde nurodomos sveikatos priežiūros paslaugos, H. A. gali būti suteiktos ir bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu, artimiausioje tokią sveikatos priežiūros paslaugą teikiančioje sveikatos priežiūros įstaigoje (nesant galimybės jų suteikti laisvės atėmimo įstaigos sveikatos priežiūros padaliniuose). Todėl ši aplinkybė negali būti pagrindu lygtinio paleidimo taikymui. Nors gynėjas tvirtina, kad galimybė teikti paslaugas sveikatos priežiūros viešose įstaigose užtikrinant apsaugą, praktiškai nebus įgyvendinama, jokių tai pagrindžiančių aplinkybių nenurodo.

25.       Aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Nors lygtinio paleidimo taikymas negali būti laikomas nuteistajam taikoma privilegija, sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo priimamas įvertinus visas, tiek nuteistajam palankias, tiek nepalankias aplinkybes. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įvertino, tiek teigiamai, tiek neigiamai H. A. elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančias aplinkybes ir išsamiai atsakė į skundo argumentus. Atsižvelgus į šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti vienbalsiu Komisijos sprendimu nėra jokio pagrindo. Skunde pagrįstai nurodoma, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, nes jo taikymo atveju asmuo yra toliau prižiūrimas, tačiau lygtinis paleidimas taikomas tik aplinkybių visumos pagrindu nustačius, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad H. A. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad jo lygtinis paleidimas užtikrins bausmės paskirtį kad paleidus į laisvę nuteistąjį jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Aplinkybė, kad jis laisvėje būtų prižiūrimas intensyvios priežiūros pagalba, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Pažymėtina, kad toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio spręsti dėl nuteistojo teisinės padėties ateityje. Nuteistasis gali imtis papildomų veiksmų, kurie rodytų jo motyvaciją sistemingai keisti savo elgesį bei įrodyti, kad pateisins išreikštą pasitikėjimą taikant jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo H. A. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas        Audrius Cininas