Civilinė byla Nr. 2-2678-715/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00646-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 31 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vigira“ ieškinį atsakovei uždarajai  akcinei bendrovei „Sarima“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vigira“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu bei dubliku prašydama iš atsakovės UAB „Sarima“ priteisti 1300,00 Eur skolos, 15,86 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 29,00 Eur žyminis mokestis. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. lapkričio 25 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. 2019/11/25 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Gaižaičių k., Joniškio rajone, atlikti melioracijos pralaidų betonavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti per 15 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Sutarties kaina – 2300,00 Eur. Ieškovė darbus atliko bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIG0226 2300,00 Eur sumai, tačiau atsakovė už suteiktus darbus atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga 1300,00 Eur sumą, 15,86 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pateiktas statybinių darbų aktas pagal sutartį Nr. 2019/11/25 nėra panašus į statybinių darbų aktą, nes tai tik perrašytos sąskaitos VIG0226 tęsinys. Taip pat atliktų darbų akte nėra jokių statybinių darbų perdavimo nuorodų, rekvizitų, statybinių darbų priėmimo pažymos bei kitų reikiamų reikalingų nuorodų. Atlikti statybiniai darbai nėra priimti atsakovės, kadangi darbai nėra atlikti kokybiškai, todėl už padarytus statybinius defektus atsakovė neprivalo mokėti, tol kol ieškovė neištaisys defektus ir nepriduos statybinių darbų atsakovei. Atsakovė informavo ieškovę telefoninio pokalbio metu, kad nors statybiniai darbai atlikti, bet reikia ištaisysi trūkumus. Mano, kad ieškovas grubiai pažeidė sudarytą sutartį ir nori gauti apmokėjimą už nekokybiškai atliktus darbus. Taip pat pažymėjo, kad sutarties 12.1 punkte šalys susitarė ginčus spręsti derybų keliu, tačiau ieškovė nesilaikydama 12.1 punkte numatyto reikalavimo kreipėsi į teismą. Ieškovei pašalinus nekokybiškai atliktus darbus, atsakovė nedelsiant apmokėtų už atliktus statybinius darbus, o šiuo atveju, remiantis sutarties 8 punktu, atsakovei nekyla pareiga apmokėti už nekokybiškai atliktus darbus, todėl prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė taip pat prašė skirti ieškovės atžvilgiu 5000,00 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos skiriant atsakovo naudai.

Atsakovei procesiniai dokumentai dėl tripliko pateikimo įteikti tinkamai, t. y. UAB „Sarima“ darbuotojui – J. S. 2020 m. birželio 28 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė paruošiamojo dokumento ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių, priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį Nr. 2019/11/25, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Gaižaičių k., Joniškio r., melioracijos pralaidų angų betonavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už atliktus darbus. Šalys 2.1 punktu susitarė, kad darbų vertė – 2300,00 Eur plius PVM, kuri nurodoma galutiniame darbų atlikimo akte, kurio pagrindu bus išrašoma PVM sąskaita-faktūra. 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIG Nr. 0226 2300,00 Eur sumai (be PVM), bei atliktų darbų aktą pagal sutartį Nr. 2019/11/25, kuriuos išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu. Atsakovė pasirašyto atliktų darbų akto ieškovei neatsiuntė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovė negavo, todėl laikytina, kad darbai buvo atlikti tinkamai bei priimti atsakovės.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė nekreipė dėmesio į atsakovės išreikštas pretenzijas. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Šalys sutarties 4.2 punkte susitarė, kad ieškovė įsipareigoja išnagrinėti kiekvieną atsakovės pretenziją dėl darbų kokybės ir pateikti argumentus, pagrindžiančius pretenzijos pagrįstumą, arba per kuo trumpiausią protingą terminą pataisyti padarytą jos darbų broką.  Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jo iš tiesų kreipėsi į ieškovę dėl netinkamų darbų atlikimo, konstatuotina, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir atsakovė pretenzijų neturėjo.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovė visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1300,00 Eur skolos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nuo nesumokėtos sumos, t. y. 1300,00 Eur, nuo 2019 m. gruodžio 19 d., tačiau delspinigių sumos patikslintame ieškinyje nenurodo. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 10.1 punkte šalys susitarė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove už atliktus darbus, ieškovė gali priskaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė, kad prašoma priteisti delspinigių suma yra 15,85 Eur, todėl ši delspinigių suma ieškovės naudai ir priteisiama.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2020 m. kovo 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo

Atsakovė atsiliepime prašė ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismo vertinimu, pareiškimo dėl teismo įsakymo ar ieškinio pateikimas šioje byloje pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Teismo vertinimu ieškinio ar pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarima“, juridinio asmens kodas 301577673, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vigira“, juridinio asmens kodas 302648116, naudai:

-       1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų 00 ct) skolos;

-       15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) delspinigių;

-       6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 23 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-       20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja        Silva Plungienė