Teismingumo byla Nr. T-8/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00557-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. sausio 30 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos E. B. skundą atsakovams K. B., VĮ Registro centro Kauno filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centrui ir I. P. dėl sprendimų ir deklaracijos panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. (3.4.5.)KAS-428 ir VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. cspr 1-66; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filiale įregistruotą 2013 m. rugpjūčio 27 d. K. B. deklaracijos Nr. l (registro Nr. 20/258093) apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą galiojimą; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą panaikinti bendro naudojimo patalpų 2-99 (buvusios 11-75,11-76,11-77), K. B. registro Nr. 4/100690 nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugpjūčio 27 d. išrašo 2.1 punkte, I. P. ir K. B. registro Nr. 20/258093 nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugsėjo 2 d. išrašo 2.1 punkte, teisinę registraciją; 4) įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą panaikinti I. P. ir K. B., registro Nr. 20/258093 nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugsėjo 2 d. išrašo 10 punkto duomenis „daikto įregistravimas ir kadastro žymos“ kadastrinius matavimus, duomenų tikslinimą (daikto įregistravimą)-deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą, K. B., registro 44/100690, nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2013 m. rugpjūčio 27 d. duomenų išrašo 10 punkto duomenis „daikto registravimas ir kadastro žymos“ (kadastriniai matavimai, kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas); 5) įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą ištaisyti neteisingus duomenis K. B. ir I. P. su K. B. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, plane, atstatant, ankstesnį bendro naudojimo patalpų 11-75, 11-76, 11-77 žymėjimą, pagal 2000 m. kovo 30 d. III aukšto patalpų planą.

Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nustatė, kad K. B. prašymu 2013 m. liepos 9 d. buvo atlikti K. B. patalpų bei I. P. su K. B. nuosavybės teise valdomų patalpų kadastriniai matavimai, kurių metu užfiksuota, kad vietoje buvusių bendro naudojimo patalpų 11-75, 11-76, 11-77, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, yra viena bendrojo naudojimo patalpa 2-99/12,49 kv. m ploto. Šių patalpų kadastro duomenys buvo patikslinti 2013 m. rugpjūčio 27 d. išnagrinėjus 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateiktą K. B. prašymą, 2013 m. rugpjūčio 27 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 1, 2013 m. liepos 9 d. šių patalpų kadastrinių matavimų bylas, 2013 m. liepos 15 d. K. B. rašytinį prašymą – paaiškinimą. 2014 m. vasario 3 d. VĮ Registrų centro Kauno filiale buvo gautas pareiškėjos E. B. prašymas dėl neteisingų registro duomenų ištaisymo, kuriuo pareiškėja prašė atkurti tikslias bendrojo naudojimo patalpų dalis, t. y. jai – 1/13, K. B. su I. P. – 7/13, bei K. B. – 5/13, taip pat atkurti bendrojo naudojimo patalpų 11-75, 11-76, 11-77 žymėjimą ir kt. Teismas pažymi, kad ginčijami nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenys buvo įrašyti prašomos panaikinti deklaracijos Nr. 1 ir kartu su deklaracija pateiktų dokumentų pagrindu, todėl nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl statytojo K. B. pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą teisėtumo ir pagrįstumo, šis reikalavimas yra dominuojantis. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, kad ginčai dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo yra civilinio teisinio pobūdžio. Nors atsakovo veikla užtikrinant registro tvarkymo funkcijų įgyvendinimą kvalifikuotina kaip viešasis administravimas, tačiau ginčas peržengia viešojo administravimo sritį ir kyla iš reikalavimo panaikinti deklaraciją Nr. 1 apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą. Reikalavimų dėl atsakovo veiklos užtikrinant registro tvarkymo funkcijų įgyvendinimą teisėtumo klausimas galės būti išspręstas tik nustačius deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo teisėtumą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad deklaracija apie statybos užbaigimą kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobūdžio ginčais (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101-2014, priimtą byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „VERATRUM“, V. Ž.; 2013 m. liepos 16 d. nutartį T-83, priimtą byloje UAB „Ramunėlė“ ir kt. v. UAB „Šiaulių lyra“, 2012 m. liepos 16 d. nutartį Nr. T-126-2012, priimtą byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v. UAB „Palemono keramika“ ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja reiškia ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimus dėl ginčo patalpų teisinės registracijos, atliktos deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu, panaikinimo. Klausimo dėl šių reikalavimų pagrįstumo išsprendimas priklausys nuo to, kaip byloje bus išspręstas deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumo klausimas. Todėl šiame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos E. B. skundą atsakovams K. B., VĮ Registro centro Kauno filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centrui ir I. P. dėl sprendimų ir deklaracijos panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.