Civilinė byla Nr. eB2-3073-340/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ 2023 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo – BUAB „Arvi fertis“,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Aurimas Valaitis.

2.       2023 m. lapkričio 6 d. pareiškėja UAB „BELOR“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu 2023-10-19 kreditorių susirinkimo nutarimą; pareiškėjos naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia argumentais:

2.1.                      2023-10-19 kreditorių susirinkimo metu nebuvo tinkamai išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Atitinkamai susirinkimas vyko neteisėtai. 2023-10-19 susirinkimo metu UAB „UHB Agro“ (UHB Agro) atstovė L. D., pati pasiskelbusi save susirinkimo pirmininke, nurodė, kad tokius įgaliojimus jai neva suteikė pirmasis 2021-01-27 kreditorių susirinkimas. Vis dėlto, Belor pažymi, kad 2021-01-27 kreditorių susirinkime UHB Agro atstovė L. D. nebuvo išrinkta nei to, nei jokio vėlesnio kreditorių susirinkimo pirmininke. 2021-01-27 susirinkimo metu kito asmens atstovas buvo išrinktas pirmininku ir tik to konkretaus susirinkimo pirmininku. Nuo 2021-01-27 kreditorių susirinkimo situacija iš esmės pasikeitė, todėl UHB Agro negali būti laikoma nešališka, objektyvia kreditore, o jį atstovaujantys asmenys tinkami eiti kreditorių susirinkimo pirmininko pareigas.

2.2.                      2023-10-19 kreditorių susirinkimo metu UAB „BELOR“  iškėlus šį klausimą L.D. paskelbė pakartotinį balsavimą dėl kreditoriaus susirinkimo pirmininko išrinkimo. 2023-10-19 kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių dauguma nubalsavo „už“ L. D. kandidatūrą. Vis dėlto, 2023-10-19 kreditorių susirinkime nedalyvavę kreditoriai negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl pirmininko rinkimų, kadangi šis klausimas nebuvo įtrauktas į 2023-10-19 kreditorių susirinkimo darbotvarkę. 2023-10-19 kreditorių susirinkimo metu atliktas balsavimas, kurio metu L. D. buvo išrinkta 2023-10-19 kreditorių susirinkimo pirmininke, buvo neteisėtas, kadangi šis klausimas nebuvo įtrauktas ir kreditorių susirinkimo darbotvarkę, šiame susirinkime nedalyvavo visi kreditoriai ir iš anksto raštu balsavę kreditoriai negalėjo išreikšti savo valios dėl šio klausimo. Atitinkamai, toks esminis procesinis kreditorių susirinkimo tvarkos pažeidimas sudaro pagrindą 2023-10-19 kreditorių susirinkimo nutarimus pripažinti negaliojančiais.

2.3.                      Nagrinėjamu atveju dar 2021-01-27 Arvi fertis kreditorių susirinkime daugumos kreditorių buvo nuspręsta, jog Arvi fertis nemokumo administratoriaus mėnesinis atlyginimas sieks 20 MMA (įskaitant visus mokėtinus mokesčius), tame tarpe 10 MMA atlyginimą už ūkinės – komercinės veiklos vykdymą. Tai nuo 2024-01-10 sudarys: nuo 18 480 EUR iki 9 240 EUR. Vis dėlto, Arvi fertis likvidavimo procese atliktinų veiksmų apimtis ženkliai pasikeitė nuo pirmojo kreditorių susirinkimo, t. y. 2021-01-27, todėl nebėra teisėto pagrindo nemokumo administratoriui mokėti tokį patį (ir kiekvienais metais didėjantį) atlyginimą.

2.4.                      Remiantis oficialiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenims, vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje (įskaitant individualias įmones) 2023 m. II ketvirtį siekia 1 987,80 EUR (bruto), o minimalioji mėnesinė alga 840 EUR (bruto). Atitinkamai, Belor nesuprantama, kodėl nemokumo administratoriui mokamas atlyginimas turėtų būti 4,2 karto didesnis nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje ar net 10 kartų didesnis nei minimalioji mėnesinė alga, kai didžioji dalis nemokumo procese atliekamų veiksmų jau yra užbaigti ir didžioji Arvi fertis turto dalis yra parduota / perduota.

2.5.                      Nemokumo administratorius nei 2023-10-03 raštu, nei 2023-10-19 kreditorių susirinkime taip ir nepaaiškino, kokius konkrečiai veiksmus, susijusius su Arvi fertis likvidavimo procedūromis atlieka nemokumo administratorius, kad jam šiuo metu būtų mokamas net 8 400 EUR (nuo 2024-01-10 net 18 480 EUR – 9 240 EUR) mėnesinis atlyginimas.

3.       Atsiliepime į UAB „BELOR“ skundą nemokumo administratorius Aurimas Valaitis prašo atmesti UAB „BELOR“ skundą dėl BUAB „Arvi fertis“ 2023-10-16 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo; priteisti iš UAB „BELOR“ suinteresuoto asmens BUAB „Arvi fertis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

3.1.                      Susirinkime buvo sprendžiamas darbotvarkėje numatytas klausimas dėl nustatyto nemokumo administratoriaus atlyginimo keitimo. Kreditorės UAB „BELOR“ pasiūlytas sprendimo projektas: „Nustatyti, kad nemokumo administratoriui mokėtinas fiksuotas mėnesinis atlyginimas būtų lygus 500 EUR (penkių šimtų eurų) (įskaitant mokėtinus mokesčius. Nuspręsta kreditoriaus UAB „BELOR“ pasiūlytam sprendimo projektui nepritarti.

3.2.                      Priešingai nei nurodo UAB „BELOR“, kreditorių susirinkimo pirmininkas renkamas visam bankroto procesui, o ne tik vienam kreditorių susirinkimui. Taigi, pirmajame kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas kreditorės UAB „UHB“ atstovas. Kaip ir nurodyta JANĮ 48 str. 1 d., kreditorių susirinkimo pirmininkas buvo išrinktas pirmajame kreditorių susirinkime ir šis išrinktas pirmininkas pirmininkavo visiems tolimesniems kreditorių susirinkimams, tai yra, kitiems susirinkimams pirmininkas naujai nebuvo renkamas. Kaip matyti iš 2022-12-02 kreditorių susirinkimo protokole nurodytos darbotvarkės, 2022-12-02 kreditorių susirinkime naujas balsavimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo nebuvo vykdomas. Susirinkimui pirmininkavo UAB „UHB“ atstovė ir nei vienas kreditorius, tame tarpe ir UAB „BELOR“, jokių pastabų dėl to neturėjo. Atsižvelgiant į tai, tiek kreditorius UAB „UHB“, tiek kreditorius UAB „BELOR“, tiek kiti kreditoriai žinojo ir suprato, kad kreditorius UAB „UHB“ kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas visam BUAB „Arvi fertis“ bankroto procesui, o ne tik 2021-01-27 kreditorių susirinkimui.

3.3.                      Kreditorei UAB „UHB“ perleidus turimą reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“ naujajai kreditorei UAB „UHB Agro“, buvo perleistos ir kreditorių susirinkimo pirmininko pareigos. Vilniaus apygardos teismo 2023-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-258-340/2023 kreditorė UAB „UHB“ išbraukta iš BUAB „Arvi fertis“ kreditorių sąrašo ir vietoje jos patvirtintas UAB „UHB Agro“ kreditorinis reikalavimas. BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje kreditorę UAB „UHB“ pakeitus naujuoju kreditoriumi UAB „UHB Agro“, BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimams pirmininkavo kreditorės UAB „UHB“ reikalavimo teises perėmusi kreditorė UAB „UHB Agro“.

3.4.                      Kaip matyti iš 2023-04-24 kreditorių susirinkimo protokole nurodytos darbotvarkės, 2023-04-24 kreditorių susirinkime naujas balsavimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo nebuvo vykdomas. Susirinkimui pirmininkavo UAB „UHB Agro“ atstovė ir nei vienas kreditorius, tame tarpe ir UAB „BELOR“ jokių pastabų dėl to neturėjo. Vadinasi, kreditorė UAB „BELOR“ ir kiti kreditoriai žinojo ir suprato, kad kreditorė UAB „UHB“, perleisdama reikalavimo teises UAB „UHB Agro“ perleido ir papildomą teisę – būti kreditorių susirinkimo pirmininku.

3.5.                      2023-10-19 kreditorių susirinkimą reikalavo sušaukti ir šio susirinkimo darbotvarkę pasiūlė pati kreditorė UAB „BELOR“. Ji skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo klausimas nebuvo įtrauktas į 2023-10-19 kreditorių susirinkimo darbotvarkę, todėl susirinkime nedalyvavę kreditoriai negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl pirmininko rinkimų. Vis dėlto, pati kreditorė UAB „BELOR“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 46 str. 1 d., reikalavo sušaukti BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą, privalėjo teikti siūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir siūlyti darbotvarkės klausimų sprendimų projektus.

3.6.                      UAB „BELOR“, būdama įsitikinusi, kad iki tol BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimams pirmininkavusios kreditorės UAB „UHB“, o vėliau ir kreditorės UAB „UHB Agro“ atstovas neturi tam teisės, privalėjo įtraukti į siūlomą darbotvarkę klausimą dėl naujo kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo bei siūlyti savo kandidatą.

3.7.                      2023-10-19 kreditorių susirinkime būtent ir buvo sprendžiamas klausimas dėl asmens pirmininkauti kreditorių susirinkimui išrinkimo. Kreditorių balsų dauguma buvo nuspręsta 2023-10-19 kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditorę UAB „UHB Agro“. Tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad kreditoriai 2023-10-19 susirinkime negalėjo balsuoti dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens išrinkimo, motyvuojant tuo, kad šis klausimas nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, pažymėtina, kad šis klausimas yra tik procedūrinis ir kitiems kreditorių susirinkimams įtakos neturės. Net jei ir būtų nustatyta, kad sprendimas dėl 2023-10-19 susirinkimui pirmininkaujančio asmens išrinkimo negalėjo būti priimtas, šis sprendimas neturi jokios įtakos kito tame pačiame kreditorių susirinkime priimto sprendimo turiniui ar teisėtumui.

3.8.                      JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodytas kriterijų, kas negali būti kreditorių susirinkimo pirmininku, sąrašas yra baigtinis, todėl jo aiškinti plečiamai nėra pagrindo. UAB „BELOR“ neturi teisės skųsti BUAB „Arvi fertis“ 2023-10-19 kreditorių susirinkime priimto sprendimo dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo, todėl šioje dalyje byla turi būti nutraukiama.

3.9.                      Teismui nusprendus nenutraukti bylos dalyje dėl UAB „BELOR“ skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo, UAB „BELOR“ skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Atlygis nemokumo administratoriui buvo nustatytas kreditorių balsų dauguma 2021-01-27 kreditorių susirinkime. UAB „BELOR“ kreditoriams siūlė sumažinti nemokumo administratoriui nustatytą atlygį, tačiau vėl gi kreditorių balsų dauguma 2023-10-19 kreditorių susirinkime šiam UAB „BELOR“ pasiūlymui nebuvo pritarta. Vien tai, kad pareiškėjos UAB „BELOR“ kaip pavienės kreditorės, netenkina BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo, per se nesuponuoja priimto sprendimo neteisėtumo, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimų.

3.10.                      UAB „BELOR“, siūlydama sumažinti nemokumo administratoriaus atlyginimą iki 500 Eur per mėnesį (įskaitant visus mokesčius), siekia priversti nemokumo administratorių atsistatydinti. Akivaizdu, kad už 500 Eur mėnesinį atlyginimą, į kurį įeitų visi mokėtini mokesčiai, darbo vietos išlaikymo sąnaudos, transporto, ryšių paslaugos ir t.t.) tinkamai atlikti pareigų tokiame sudėtingame bankroto procese būtų neįmanoma. UAB „BELOR“ siūlomas mėnesinis 500 Eur atlyginimas (įskaitant visus mokėtinus mokesčius) yra neproporcingas nemokumo administratoriaus atliekamų darbų mastui, jo atsakomybei bei patiriamoms išlaidoms.

4.       Kreditorė UAB „UHB Agro“ pateikė atsiliepimą į UAB „BELOR“ skundą, kuriame prašo nutraukti šios bylos nagrinėjimą; netenkinus nurodyto reikalavimo – atmesti UAB „BELOR“ 2023-11-06 skundo reikalavimus; skirti UAB „BELOR“ 5 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo (CPK 95 str.) pusę šios sumos priteisiant UAB „UHB Agro“; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į skundą grindžia argumentais:

4.1.                      UAB „Belor“ negali ginčyti 2021-01-27 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ar kitaip tokius nutarimus kvestionuoti, nes UAB „BELOR“ jau pasinaudojo teise skųsti 2021-01-27 priimtą nutarimą dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo. Taip pat 2021-01-27 priimtų nutarimų pakartotinis kvestionavimas 2023-11-06 skundu pažeistų CPK 182 str. 2 p., 279 str. 4 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką suformuotą be kita ko 2010-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010. 2021-01-27 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo išreikšta visų UAB „Arvi fertis“ kreditorių valia.

4.2.                      Skundo tenkinimas taip kaip nurodyta skunde (t. y. „Pripažinti 2023-10-19 kreditorių susirinkimo nutarimą negaliojančiu“), kuomet 2023-10-19 susirinkime nebuvo priimta jokio nutarimo (išskyrus dėl susirinkimo pirmininko išrinkimo), nesukurs materialinių pasekmių UAB „Arvi fertis“, UAB „BELOR“ ar kitiems asmenims (skundžiama ir prašoma panaikinti tai, ko nėra).

4.3.                      2023-10-19 susirinkimo pirmininkas neturėjo jokios sprendimo teisės dėl priimamų nutarimų, pirmininko vaidmuo buvo išimtinai procedūrinis, nesukeliantis teisinių pasekmių. Jei 2023-10-19 pirmininku būtų paskirtas bet kuris kitas asmuo, susirinkimo metu gauti rezultatai būtų tie patys (t. y. 2021-01-27 kreditorių susirinkime nustatytas nemokumo administratoriaus atlyginimo apskaičiavimas nebūtų pakeistas). Remiantis aktualia teismų praktika, argumentai susiję su susirinkimo pirmininko ar sekretoriaus išrinkimu būtent gyvai dalyvaujant susirinkimo dieną, nesąlygoja tokių nutarimų, ar visų kitų nutarimų, neteisėtumo.

4.4.                      UAB „BELOR“ kartu su 2023-10-19 prašymu nenurodė nei pasiūlymo dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos, nei konkrečių siūlomų darbotvarkės klausimų sprendimų projektus, o apsibrėžė tik formaliu reikalavimu (ištrauka iš UAB „BELOR“ 2023-10-19 prašymo). Sprendžiant iš UAB „BELOR“ 2023-10-19 prašymo matyti, kad UAB „BELOR“ nenurodė ir nesiūlė šaukiamame susirinkime spręsti dėl susirinkimo pirmininko išrinkimo ar pakeitimo, kas tik patvirtina, kad pats UAB „BELOR“ laikė, jog susirinkimo pirmininkas yra aiškus, nes išrinktas dar 2021-01-27 kreditorių susirinkime. UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius susirinkimą šaukė ir nutarimo projektus siūlė pagal tai kaip tai suformulavo UAB „BELOR“. Atitinkamai, jei UAB „BELOR“ pateiktas siūlymas dėl susirinkimo šaukimo ne pilnai atitiko JANĮ keliamus reikalavimus, UAB „BELOR“ negali tokiais argumentais grįsti tariamą nutarimo dėl pirmininko išrinkimo neteisėtumą, nes susiklosčiusi situacija yra sąlygota būtent netinkamų UAB „BELOR“ veiksmų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl ginčui taikytinų teisės nuostatų nagrinėjant pareiškėjos UAB „BELOR“ skundą

5.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

6.       BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas įvyko 2023 m. spalio 19 d., todėl nagrinėjant UAB „BELOR“ skundą dėl šio susirinkimo priimtų sprendimų taikytinos JANĮ nuostatos nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis. Taigi, vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.

Dėl faktinių aplinkybių

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „BELOR“ 2023-09-20 kreipėsi į nemokumo administratorių prašydama skubiai sušaukti BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomas bendrovės nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio mokamo mėnesinio atlyginimo klausimas. Nurodė, kad 2021-01-27 bendrovės kreditorių susirinkime buvo nustatytas 20 MMA įskaitant visus mokesčius atlyginimas, tame tarpe 10 MMA atlyginimą už komercinės veiklos vykdymą. Kadangi, pareiškėjos teigimu, nemokumo administratoriaus mėnesinis atlyginimas šiandien dienai siekia 16 800 Eur, raštu reikalavo sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomas nemokumo administratoriui mokėtinas 500 Eur fiksuotas mėnesinis atlyginimas.

8.       Nemokumo administratorius 2023-10-04 kreditoriams išsiuntė informaciją apie 2023-10-19 rengiamą kreditorių susirinkimą ir nurodė, kad susirinkimo darbotvarkėje numatytas spręsti klausimas dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo. Taip pat nemokumo administratorius pateikė kreditoriams informaciją, kurioje nurodė, kad priešingai nei nurodo UAB „BELOR“, šios dienos duomenimis, administratoriaus mėnesinis atlyginimas sudaro 10 MMA arba 8 400 Eur įskaitant mokesčius. Ši informacija kreditoriams yra žinoma, kadangi apie atliktus administravimo darbus bei patirtas administravimo išlaidas kreditoriai informuojami reguliariai.

9.       2023-10-19 įvyko BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo BUAB „Arvi fertis“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 41 452 352,18 Eur, tai sudaro 70,2140 proc.  visų įmonės kreditorių reikalavimų, patvirtintų įsiteisėjusiomis teismo nutartimis.

10.       Pareiškėja UAB „BELOR“ yra BUAB „Arvi fertis“ kreditorė, pareiškėjos patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma ginčijamų kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimo metu sudarė 9 190 341,01 Eur (14,4543 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkimo reikalavimų).

11.       2023-10-19 kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis, kreditorių susirinkimo metu pareiškėjai UAB „BELOR“ kilo klausimas dėl susirinkimo pirmininko teisėtumo. Kreditorės UAB „UHB Agro“ atstovė advokatė L. D. pasiūlė šio kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti UAB „UHB Agro“. Už šį pasiūlymą „Už“ – 43,4112 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. „Prieš“ – 22,1709 %, t. y. sprendimas priimtas kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų dauguma. Nuspręsta šio kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditorių UAB „UHB Agro“.

12.       Dėl darbotvarkėje numatyto klausimo – nemokumo administratoriaus atlyginimo (nustatyti, kad nemokumo administratoriui mokėtinas fiksuotas mėnesinis atlyginimas būtų lygus 500 EUR) – kreditoriai balsavo taip: „Už“ – 22,1761 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. „Prieš“ – 77,8239 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. Nuspręsta pareiškėjos UAB „BELOR“ pasiūlytam sprendimo projektui nepritarti.

13.       Kreditoriaus VMI prie LR Finansų ministerijos pasiūlytam sprendimo projektas „Klausimo svarstymą atidėti įpareigojant nemokumo administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti nemokumo administratoriaus atlyginimo nustatymo projektą, galiojantį iki Bendrovės nemokumo procedūros pabaigos“ nepriimtas dėl nepakankamo balsų skaičiaus.

Dėl 2023 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkimo pirmininko

14.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

15.       Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

16.       Pareiškėja UAB „BELOR“ nurodo, kad 2023-10-19 kreditorių susirinkimo metu nebuvo tinkamai išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Atitinkamai susirinkimas vyko neteisėtai. 2023-10-19 susirinkimo metu UAB „UHB Agro“ (UHB Agro) atstovė L. D., pati pasiskelbusi save susirinkimo pirmininke, nurodė, kad tokius įgaliojimus jai neva suteikė pirmasis 2021-01-27 kreditorių susirinkimas. Taip pat pažymi, kad 2021-01-27 kreditorių susirinkime UHB Agro atstovė L. D. nebuvo išrinkta nei to, nei jokio vėlesnio kreditorių susirinkimo pirmininke. 2021-01-27 susirinkimo metu kito asmens atstovas buvo išrinktas pirmininku ir tik to konkretaus susirinkimo pirmininku.

17.       Pagal JANĮ 48 straipsnio 1 dalį pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti išrinktas tik kreditorius (straipsnio 2 dalis); kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: 1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; 2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo (straipsnio 3 dalis).

18.       2021-01-27 BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis, 1 darbotvarkės klausimu likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas UAB „UHB“ atstovas. Kaip pagrįstai nemokumo administratorius nurodo, šis išrinktas pirmininkas pirmininkavo visiems tolimesniems kreditorių susirinkimams, tai yra, kitiems susirinkimams pirmininkas naujai nebuvo renkamas. Nėra išimtis ir 2023-10-19 kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorių susirinkimo pirmininko pareigas turėjo atlikti kreditorių susirinkime išrinktas pirmininkas UAB „UHB“. JANĮ nenumato, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas turi būti renkamas kiekvieno kreditorių susirinkimo metu.

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-258-340/2023 kreditorė UAB „UHB“ išbraukta iš BUAB „Arvi fertis“ kreditorių sąrašo ir vietoje jos patvirtintas UAB „UHB Agro“ kreditorinis reikalavimas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnis įtvirtina kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą, t. y. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismo vertinimu, išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „UHB“ perleidus reikalavimą, kartu su juo naujajam kreditoriui perėjo ir papildomos teisės, t. y. būti BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo pirmininku.

20.       Be to, 2023-10-19 kreditorių susirinkime pareiškėjai išreiškus abejonę, ar gali UAB „UHB Agro“ būti kreditorių susirinkimo pirmininke, buvo nuspręsta balsuoti dėl 2023-10-19 kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens išrinkimo. Kreditorių susirinkimo dauguma 2023-10-19 kreditorių susirinkimo pirmininke išrinkta UAB „UHB Agro“. Kreditorė UAB „BELOR“ balsavo prieš šio sprendimo priėmimą.

21.       Teismas nesutinka su UAB „BELOR“ argumentu, kad 2023-10-19 kreditorių susirinkime nedalyvavę kreditoriai negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl pirmininko rinkimų, kadangi šis klausimas nebuvo įtrauktas į 2023-10-19 kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Pareiškėjos manymu, kadangi šiame susirinkime nedalyvavo visi kreditoriai ir iš anksto raštu balsavę kreditoriai negalėjo išreikšti savo valios dėl šio klausimo, 2023-10-19 kreditorių susirinkime priimti sprendimai turi būti pripažinti negaliojančiais. Su tokiais pareiškėjos argumentais nėra pagrindo sutikti.

22.       Visų pirma, 2023-10-19 susirinkimas buvo inicijuotas pareiškėjos UAB „BELOR“ iniciatyva ir jame buvo sprendžiamas klausimas pagal pareiškėjos pasiūlytą darbotvarkę. Į šią darbotvarkę nebuvo įtrauktas kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūros svarstymo klausimas. Antra, kadangi pareiškėja UAB „BELOR“ kreditorių susirinkimo teisėtumo klausimą iškėlė tik 2023-10-19 susirinkimo metu, nemokumo administratoriui nebuvo galimybės informuoti raštu balsavusius kreditorius. Už klausimą dėl kreditoriaus pirmininko tinkamumo vesti susirinkimą buvo pasiūlyta gyvai susirinkime dalyvaujantiems kreditoriams. Iš pateikto susirinkimo protokolo matyti, kad gyvai susirinkime dalyvavę kreditoriai pritarė kreditorės UAB „UHB Agro“ kandidatūrai. Nenustatyta, kad UAB „UHB Agro“ atitiktų JANĮ 48 straipsnio 2-3 dalyje nurodytus reikalavimus. Taigi, spręstina, kad UAB „UHB Agro“ atstovė L. D. nelaikytina netinkama 2023-10-19 kreditorių susirinkimo pirmininke. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti šį kreditorių sprendimą.