Civilinė byla Nr. 2-610-1051/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07487-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6.; 2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.;
2.6.11.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.;
3.2.6.1.; 3.2.6.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,
sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žirginėlis“ direktoriui V. M.,
nedalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Centras“ atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žirginėlis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Centras“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirginėlis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Centras“ 5698,97 Eur skolą, 1557,67 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu. Ieškovas turėjo suteikti ir perduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už prekes pagal ieškovo PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes. Ieškovas, remiantis pasirašyta 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, išrašytomis bei pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis: 2018-12-21 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-10 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-10 PVM sąskaita- faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-01 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-01 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-14 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-14 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-26 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-26 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-03 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-03 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-08-08 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-26 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-26 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovui PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, prekių įteikimą įforminant minėtose PVM sąskaitose-faktūrose. Atsakovas priėmė prekes. Atsakovas dalinai apmokėjo 2018-12-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini) pagal mokėjimo nurodymą. Tačiau iki ieškinio surašymo dienos atsakovas su ieškovu iki galo neatsiskaitė, todėl atsakovo skola ieškovui šiai dienai sudarė 5698,97 Eur. Ieškovas perdavė atsakovui prekes, o atsakovas neatsiskaitė iki galo su ieškovu už prekes ir liko ieškovui skolingas.
3. Papildomai pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, skolininkui praleidus atsiskaitymo terminą, jam kyla prievolė padengti minimalius kreditoriaus nuostolius , t. y. sumokėti įstatymo numatyto dydžio palūkanas. Atsakovui kyla prievolė sumokėti ieškovui pagal 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties 7.1 punktą 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas iki ieškinio surašymo dienos iki galo nesumokėjo už prekes bei praleido atsiskaitymo terminą, todėl jam kyla pareiga sumokėti ir sutartyje nustatyto dydžio delspinigius. Ieškovas nurodo, kad iš viso delspinigių už prekes pagal PVM sąskaitas-faktūras prisikaupė už 1557,67 Eur sumą. Ieškovas nurodo, jog atsakovas iki ieškinio surašymo dienos ieškovui viso yra skolingas - 5698,97 Eur skolos; 1557,67 Eur delspinigius; 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Atsakovas UAB „Centras“ nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškinyje nurodyta skola. Kadangi ieškinys buvo pateiktas 2019 m. lapkričio pradžioje, tai jų įmonės apskaitos duomenimis 2019 m. gruodžio 31 d. jis netinka, o sudaro 3286,40 Eur plius delspinigiai ir teismo išlaidos. Skola sumažėjo, kadangi per ši laikotarpį buvo padarytas prekių grąžinimas: 2019 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) – 1463,84 Eur ir prekių pardavimas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM (duomenys neskelbtini) - 948,72 Eur (b. l. 38, 47).
5. Ieškovas UAB „Žirginėlis“ pateikė atsikirtimus į atsakovo UAB „Centras“ pateiktą atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškovas neturi 2019 m. gruodžio 23 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) už 948,72 Eur. UAB „Centras“ grąžino UAB „Žirginėlis“ prekes pagal 2019 m. gruodžio 18 d. debetinę PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Gražintų prekių vertė 1463,84 Eur, todėl sutinka, kad pateiktas ieškinys būtų sumažintas 1463,84 Eur suma (b. l. 59).
6. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Žirginėlis“ atstovas direktorius V. M. paaiškino, jog su atsakovu buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Sudarytos sutarties pagrindu UAB „Žirginėlis“ prekes parduodavo, o UAB „Centras“ prekes pirkdavo. Tačiau UAB „Centras“ pardavė patalpas ir veiklos nebevykdo bei nebeatsiskaito su tiekėjais. Iki 2017 m. spalio 16 d. I. Š. įmonė visada laiku atsiskaitydavo, tačiau įmonės savininkui mirus ir įmonei pakeitus statusą į uždarąją akcinę bendrovę, įmonė pradėjo vėluoti atsiskaityti su savo tiekėjais. Išimtiniais atvejais, būdavo situacijų, kad nepardavus prekes, UAB „Centras“ grąžindavo prekes. Dėl sutarties 2.9. punkto pakomentavo, jog tai sudaro kalėdinės, velykinės prekės, kurios grąžinamos. Dėl debetinės PVM sąskaitos faktūros nurodė, jog prekes prisiėmė atgal, nes įmonė jau buvo nebeveikianti, todėl tokiu būdu siekė patys išvengti didesnių nuostolių. Nebūdavo tokių santykių, kad UAB „Centras“ parduotų, o UAB „Žirginėlis“ pirktų iš jų prekes. Dėl 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitos faktūros pažymėjo, kad kyla daug neaiškumų, nes prekės yra brokuotos, nėra pateiktos visos prekės, kurios nurodytos toje PVM sąskaitos faktūros, taip pat prekių kainos nurodytos didesnės nei turėtų būti. Dalis prekių yra pateiktos ir šiuo metu yra pas ieškovą. T. y. pagal šią susiklosčiusią situaciją yra tai, jog prekės atsakovo yra parduotos ieškovui, tačiau ieškovo netenkina parduotų prekių kaina ir ji yra ginčytina, nes prekių kainos yra padidintos 20 proc.. Šių prekių priėmimo-perdavimo akto nėra, taip pat nėra jų atstovo parašo ant išrašytos PVM sąskaitos faktūros. UAB „Žirginėlis“ neturi jokios sutarties su UAB „Centras“ dėl prekių pirkimo, yra tik sutartis dėl prekių tiekimo, būtent UAB „Centras“. Prekės gautos iš UAB „Centras“ nėra išstatytos į prekybą. Neturi dokumento, jog šios prekės yra priimtos iš UAB „Centras“ ir neturi dokumento, kad šias prekes UAB „Žirginėlis“ būtų grąžinę UAB „Centras“. Šitos prekės yra ne jų, o konkurentų UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jei būtų jų prekės, būtų forminamas ne pirkimas – pardavimas (kaip yra šiuo atveju), o būtų įformintas grąžinimas (išrašant debetinę PVM sąskaitą faktūrą). Tarpusavyje nubuvo derinimo, kad atsakovas UAB „Centras“ dalį prekių ieškovui UAB „Žirginėlis“ grąžins ne jų, o kitų tiekėjų. Taip pat nederino nei kainos, nei kiekių ir pan.. Atsakovas savavališkai pardavė prekes ieškovui, išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą. Kaip prekės atsidūrė pas ieškovą UAB „Žirginėlis“, pasak vadovo, tikriausiai jas parvežė vairuotojas. Įmonės apskaičiavimu, šiai dienai atsakovas yra skolingas 4235,13 Eur neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, tai paskaičiavimas be delspinigių.
7. Atsakovo UAB „Centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 67, 69, 72). 2020 m. birželio 3 d. teisme buvo gautas atsakovo UAB „Centras“ atstovės advokatės I. U. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant. Jame atsakovas pažymėjo, kad atsakovas palaiko poziciją, išdėstytą 2020 m. sausio 20 d. atsiliepime į ieškinį, t. y. atsakovas sutinka su 3286,40 Eur dydžio skola ieškovui už pateiktas prekes. Prašo sumažinti nesąžiningus baudinius 0,2 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc. ir netenkinti ieškovo reikalavimų dėl didesnės kaip atsakovo pripažįstamos 3286,40 Eur skolos priteisimo. Taip pat pažymėjo, jog įmonės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl skolos padengti šiuo metu neturi galimybių. Nurodė, jog atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl nepagrįstai didelių delspinigių priteisimo, nes sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra akivaizdžiai neprotingai didelis, t. y. šalių sudarytos 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo pardavimo sutarties, kurią rengė ieškovas, 7.1. punkte nustatyti net 0,2 proc. per dieną dydžio delspinigiai už laiku nesumokėtus mokėjimus. Šie 0,2 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną delspinigiai sudaro net 73 proc. per metus. Atsakovas, cituodamas kasacinio teismo praktiką ir ja remdamasis, teigė, jog yra pagrindas ir nagrinėjamu atveju sumažinti nesąžiningus baudinius 0,2 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc. (b. l. 77-78). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir atsakovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl pagrindinės skolos
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – sutartis), išrašytų bei pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų: 2018-12-21 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-10 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-10 PVM sąskaita- faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-01 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-01 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-14 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-14 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-26 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-26 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-03 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-03 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-08-08 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-06 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-26 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-09-26 PVM sąskaita-faktūra Serija ZIR Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Žirginėlis“ ir atsakovo UAB „Centras“ buvo sudaryta pirkimo – pradavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti prekes atsakovui nuosavybės teise, o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą sutartyje sutartomis sąlygomis. Konkretus prekės pavadinimas, rūšis, kiekis, asortimentas ir kaina su PVM buvo nurodomi PVM sąskaitoje faktūroje (sutarties 1 p.) (b. l. 6-7). Be to, sutartyje šalys susitarė, jog už nupirktas prekes pirkėjas (atsakovas) sumoka pardavėjui per 30 dienų po priekių ir PVM sąskaitos – faktūros gavimo, kuri perduodama pirkėjui kartu su prekėmis (2.3. punktas).
10. Atsakovas UAB „Centras“ atsiliepimu į ieškinį pripažino patį skolos faktą ir sutinka su 3286,40 Eur dydžio skola ieškovui UAB „Žirginėlis“ už pateiktas prekes, bei nurodė, kad skola iki atsakovo nurodomos sumos sumažėjo, kadangi buvo padarytas prekių grąžinimas: pagal debetinę PVM sąskaitą faktūrą 2019 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) – už 1463,84 Eur sumą, ir įvyko prekių pardavimas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) – už 948,72 Eur sumą (b. l. 39-42, 43-47).
11. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog po ieškinio teismui pateikimo dienos (ieškinys teisme priimtas 2019 m. lapkričio 29 d.) atsakovas UAB „Centras“ ieškovui UAB „Žirginėlis“ 2019 m. gruodžio 18 d. debetinės PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) pagrindu grąžino tam tikrą kiekį įsigytų prekių už 1463,84 Eur sumą (b. l. 48-51). Ieškovas rašytiniame atsikirtime į UAB „Centras“ pareikštą atsiliepimą bei ieškovo atstovas direktorius V. M. teismo posėdžio metu pripažino, jog sutinka, kad ieškinys būtų mažintinas 1463,84 Eur suma, tad likusi skola bylos nagrinėjimo metu yra 4235,13 Eur (t. y. pripažįsta, jog UAB „Centras grąžino UAB „Žirginėlis“ dalį prekių pagal 2019 m. gruodžio 18 d. debetinę PVM sąskaitą faktūrą (už 1463,84 Eur sumą)). Kadangi ieškovas UAB „Žirginėlis“ sutinka, su faktu, kad 2019 m. gruodžio 18 d. debetinės PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovas grąžino tam tikrą kiekį įsigytų prekių už 1463,84 Eur sumą ir patikslino skolos dydį – 4235,13 Eur, ir ginčo dėl to byloje nėra, todėl plačiau dėl 2019 m. gruodžio 18 d. debetinės PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) vertinimo, kaip įrodymo, teismas nepasisako.
12. Tačiau atsakovas UAB „Centras“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog skola mažintina ir 948,72 Eur suma, kadangi tarp šalių įvyko prekių pardavimas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą GEN 1902287 (b. l. 43-45). Ieškovo UAB „Žirginėlis“ atstovas direktorius V. M. teismo posėdžio metu nesutiko su atsakovo išreikšta pozicija, jog skola turi būti mažintina ir 948,72 Eur suma, kadangi tarp šalių įvyko prekių pardavimas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kadangi tai ginčytina. Ieškovo UAB „Žirginėlis“ atstovas direktorius V. M. patvirtino patį faktą, kad dalis atsakovo parduotų prekių yra pas juos, tačiau į prekybą jos nėra teikiamos, pabrėžė, jog ant išrašytos PVM sąskaitos faktūros nėra jų parašo, nežino, kaip konkrečiai prekės atsirado pas juos, teigė, kad tikriausiai jas parvežė vairuotojas, pirkimas – pardavimas su UAB „Žirginėlis“ nebuvo derinamas, prekių kainos neatitinka rinkos kainos ir pan..
13. Teismas vertindamas 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) įrodomąją reikšmę visų pirma pažymi, jog šioje PVM sąskaitoje faktūroje pardavėjas nurodytas UAB „Centras“, o pirkėjas UAB „Žirginėlis“, tuo tarpu skolos priteisimo faktas kildinamas iš šalių sudarytos 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu tik UAB „Žirginėlis“ įsipareigojo tiekti I. Š. įmonei (po pertvarkymo UAB „Centras“) prekes, o UAB „Centras“ įsipareigojo už tiektas prekes atsiskaityti. Esant šioms aplinkybėms lieka neaišku, kokiu pagrindu UAB „Centras“ pardavė prekes UAB „Žirginėlis“ ir šis faktas vertintinas kaip atsakovo UAB „Centras“ savavališki veiksmai bei veikimas be šalių suderintos valios. Pažymėtina ir tai, jog į bylą nėra pateiktas nė vienas įrodymas, kuris pagrįstų, jog ieškovas būtų siuntęs atsakovui konkretų prekių užsakymą ar būtų vykęs šalių tarpusavio skolų suderinimas (skolų dengimas kitais būdais ar pan), taip pat, kad šalys būtų buvusios susitariusios, kad UAB „Centras“ dalį prekių UAB „Žirginėliui“ grąžins (parduos) ne jų, o kitų tiekėjų. Teismui taip pat nėra pateikti įrodymai, kad ieškovas buvo užsakęs PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Centras“ su jų įmone nederino nei prekių kainos, nei kiekių, atsakovas savavališkai pardavė prekes ieškovui. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra įrodymų, jog atsakovas UAB „Centras“ būtų reiškęs kokias pretenzijas ieškovui UAB „Žirginėlis“ dėl konkrečiai šios PVM sąskaitos faktūros neapmokėjimo (apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. gruodžio 23 d.). Be to, atsakovas UAB „Centras“ byloje neteikė priešieškinio ieškovui dėl 947,93 Eur sumos priteisimo (įskaitymo ir skolos sumažinimo šia apimtimi), dėl UAB „Centras“ parduotų prekių UAB „Žirginėlis“, tik deklaratyviai nurodė, jog 948,72 Eur skola sumažėjo būtent dėl prekių pardavimo pagrindu (išrašyta 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)).
14. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008 Lietuvos Aukščiausiais Teismas pasisakė, jog vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita – faktūra savaime nėra sutartis. Ji vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Todėl pirkėjas, neakceptavęs pardavėjo vienašališkai sąskaitoje nustatytų sąlygų, neprivalo jų laikytis. Nagrinėtinu atveju, nustatyta, jog šalių nesiejo priešpriešiniai sutartiniais santykiai, t. y. nebuvo sutarties, kurios pagrindu šalys būtų susitarusios dėl UAB „Centras“ parduodamų prekių UAB „Žirginėlis“, todėl tik esant faktui, jog 2019 m. gruodžio 23 d. yra išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (už 947,93 Eur sumą) ir ieškovui nežinant, dalis prekių pristatytos, tačiau jos į apyvartą nėra paleistos, todėl neprivalo ieškovas šios sąskaitos nei apmokėti, nei tokia pinigų suma sumažinti atsakovo turimą skolinį įsipareigojimą pagal ieškovo, kaip pardavėjo, ir atsakovo, kaip pirkėjo, sudarytą 2010 m. gegužės 13 d. sutartį.
15. Atsižvelgiant į sprendimo 13-14 punktuose nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas UAB „Centras“ negali reikalauti, kad ieškovui UAB „Žirginėlis“ kiltų atsakomybė (būtų mažintina atsakovo UAB „Centras“ skola ieškovui UAB „Žirginėlis“) nesant šalių sudarytos sutarties dėl prekių pirkimo pardavimo, taip pat už savavališkai, be UAB „Žirginėlis“ užsakymo, patiektas prekes; nesant šalių susitarimo dėl konkrečiai perkamų prekių kiekio, jų kainos ir pan. Be to, pažymėtina ir tai, kad tokia atsakovo UAB „Centras“ veikla (siekiant sumažinti skolinius įsipareigojimus kreditoriui perduoti (parduoti) kitų tiekėjų prekes ir užfiksuoti prekių pirkimo pardavimo sandorį) prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo ir sąžiningumo reikalavimams, todėl teismas atsakovo argumentus dėl 948,72 Eur skolos sumažinimo atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178, 185 straipsniai).
16. Ieškovas UAB „Žirginėlis“ atsakovui UAB „Centras“ laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. pardavė prekių, kurių konkretus pardavimas buvo įformintas atitinkamomis PVM sąskaitomis – faktūromis, kurias atsakovas pasirašė, patvirtindamas prekių gavimo faktą. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, perdavė atsakovui sutartas prekes, todėl atsakovui atsirado teisinė pareiga, vykdant pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėti nupirktų prekių kainą ieškovui. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, PVM sąskaitų - faktūrų laiku neapmokėjo, dalį nupirktų prekių grąžino ieškovui, todėl viso atsakovo skola už įsigytas prekes ieškovui susidarė 4235,13 Eur. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai ir nėra duomenų, jog atsakovas reiškė pretenzijas dėl parduotų prekių, tuo tarpu atsakovas savo pareigos sumokėti už nupirktas prekes sutartyje sutartomis sąlygomis pilnai neįvykdė (tik iš dalies apmokėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir dalį įsigytų prekių grąžino, kurias ieškovas prisiėmė) ir ieškovui liko skolingas 4235,13 Eur sumą. Byloje duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu, nėra, prievolių įvykdymo terminai (sąskaitos apmokėjimo terminai) pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 5698,97 Eur skolą, tačiau byloje pateikti įrodymai įrodo, jog ieškovui po ieškinio pateikimo teismui dienos dalis įsigytų prekių buvo grąžinta ir ieškovas prisiėmė jų už 1463,84 Eur sumą, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo UAB „Centras“ ieškovui UAB „Žirginėlis“ priteistina 4235,13 Eur skola.
Dėl delspinigių priteisimo
17. Pagal bylos medžiagą, šalių sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties 7.1. punkto pagrindu, pirkėjui (UAB „Centras) laiku nesumokėjus už jam perduotas prekes, pardavėjas (UAB „Žirginėlis“) turi teisę reikalauti sumokėti kainą bei 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną, kurie pradedami skaičiuoti sekančią dieną po termino, nustatyto šios sutarties 2.3. punkte pasibaigimo. Minėtos sutarties 2.3. punktu šalys susitarė, jog už nupirktas prekes pirkėjas (atsakovas) sumoka pardavėjui per 30 dienų po priekių ir PVM sąskaitos – faktūros gavimo, kuri perduodama pirkėjui kartu su prekėmis.
18. Atsakovas neginčija fakto, jog ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras laiku neapmokėjo ir susidarė įsiskolinimas, tačiau nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl nepagrįstai didelių delspinigių priteisimo bei prašo sumažinti nesąžiningus baudinius 0,2 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc. (b. l. 78).
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
20. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi, šalių sutartyje sutartos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolius. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007 taip pat pažymėjo, kad kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negali būti vertinama, jog suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas; sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 procento tarifu; teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl sutartinių netesybų sumažinimo neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Taigi, priešingai, nei teigia atsakovas, teismų praktikoje nėra suformuota vieninga ir konkreti nuostata dėl įprastinio protingo dydžio delspinigių – 0,02 proc. už pradelstą dieną.
21. Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog abi 2010 m. gegužės 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, t. y. sutarties sąlygos parinktos laisva valia, derybų būdu (nors atsakovas akcentavo, jog sutartis parengta ieškovo, tačiau byloje nėra duomenų, pagrįsiančių, jog atsakovas pasirašant sutartį neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės ar pan. (CPK 178, 185 straipsnis)), atsakovas turinti patirties su kitais verslo subjektais ir tiek sutarties sudarymo metu, tiek viso bendradarbiavimo laikotarpiu su ieškovu galėjo numatyti ir turėjo numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Byloje taip pat nustatyta, kad tarp šalių pirkimo pardavimo santykiai tęsiasi ilgą laiką, nuo 2010 m., ieškovas sutarties sąlygų nepažeidė, todėl turi teisę reikalauti minimalių nuostolių už pavėluotus atsiskaitymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovo UAB „Žirginėlis“ atstovas direktorius V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog iki 2017 m. spalio 16 d. I. Š. įmonė (po pertvarkymo UAB „Centras“) visada laiku atsiskaitydavo, tačiau įmonės savininkui mirus ir įmonei pakeitus statusą į uždarąją akcinę bendrovę, įmonė pradėjo vėluoti atsiskaityti. Taigi, teismas pažymi, kad dar net 2017 m. atsakovui pradėjus pradelsti mokėjimus, jis nė karto nesikreipė į ieškovą ir nebandė derybų būdu susitarti ir keisti dar 2010 m. sudarytos pirkimo pardavimo sutarties nuostatas (tame tarpe ir numatytą delspinigių dydį). Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas pradelsė mokėjimus nuo 24 iki 180 dienų, o kad atsiskaityti laiku negalėjo dėl objektyvių priežasčių, įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).
23. Teismas sprendžia, jog atsakovui priskaičiuotas delspinigių dydis (1557,57 Eur) nėra ne protingas, atsižvelgiant į atsakovo neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų kiekį (pradelsta apmokėti viso 19 vnt.) bei jų laikotarpį, t. y. pradelstos apmokėti PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d.. Atsakovas UAB „Centras“ taip pat nenurodė jokių konkrečių motyvų, kodėl ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma (1557,57 Eur) yra neprotingai didelė atsakovui ir prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams (tik deklaratyvia nurodė, jog šie 0,2 proc. dydžio už kiekvieną praleistą dieną delspinigiai sudaro net 75 proc. per metus) ir leidžia ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsakovas taip pat nepateikė šios bylos kontekste jokių konkrečių faktinių aplinkybių, galėjusių turėti įtakos netesybų dydžio įvertinimui.
24. Atsižvelgiant į sprendimo 17-23 punktuose nustatytas aplinkybes bei remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas netenkina atsakovo prašymą dėl pačių ginčo šalių susitartą dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių sumažinimo iki 0,02 proc. ir kadangi atsakovas laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovo UAB „Centras“ ieškovui UAB „Žirginėlis“ priteistini 1557,67 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų ir kitų mokėjimų priteisimo
25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl iš atsakovo UAB „Centras“ ieškovui UAB „Žirginėlis“ priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
26. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis šiomis CK nuostatomis iš atsakovo UAB „Centras“ ieškovui UAB „Žirginėlis“ priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (5832,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, jų atlyginimo valstybei ir kiti klausimai
27. Ieškovas, besikreipdamas į teismą su ieškiniu, sumokėjo 219,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 29). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, t. y. 5832,80 Eur sumai ir pagal šią sumą mokėtinas žyminis mokestis yra 175,00 Eur, todėl šios ieškovo UAB „Žirginėlis“ patirtos bylinėjimosi išlaidos (175,00 Eur žyminis mokestis) priteistinas iš atsakovo UAB „Centras“(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
28. Be to, atsižvelgiant į tai, jog po ieškinio teismui pateikimo dienos, atsakovas UAB „Centras“ ieškovui UAB „Žirginėlis“ grąžino prekių už 1463,84 Eur sumą, taip sumažindamas savo įsiskolinimą ir šios padengtos skolos - 1463,84 Eur suma, mokėtina žyminio mokesčio dalis sudaro 44,00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalies, 87 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), ieškovui UAB „Žirginėlis“ grąžintina 44,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis iš valstybės biudžeto.
29. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 14,74 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Nepataisant to, kad ieškovo UAB „Žirginėlis“ ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atmestina ieškinio dalis yra susijusi su atsakovo UAB „Centras“ procesiniu elgesiu, t. y. su tuo, jog atsakovas UAB „Centras“ po ieškinio teismui pateikimo bei priėmimo dienos ir esant išsiųstiems teismo procesiniams dokumentams atsakovui, grąžindamas ieškovui dalį nusipirktų prekių taip dalį įsiskolinimo padengė, teismas sprendžia, jog iš atsakovo valstybei priteistinos visos 14,74 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Centras“ (juridinis asmens kodas 162557847) ieškovui UAB „Žirginėlis“ (juridinio asmens kodas 144893013) 4235,13 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 13 centų) skolą, 1557,67 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 67 centų) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5832,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 175,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Centras“ (juridinis asmens kodas 162557847) 14,74 Eur (keturiolikos eurų 74 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Grąžinti ieškovui UAB „Žirginėlis“ (juridinio asmens kodas 144893013) 44,00 Eur (keturiasdešimt keturių eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2019 m. lapkričio 19 d. (mokėjimo nurodymo Nr. 2019111427) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Irma Valiuškienė