Civilinė byla Nr. e2-4507-860/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00984-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.3; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2;

3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1;

 3.2.6.1; 3.4.1.1; 3.4.1.6; 3.4.5.9.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 4 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov), atsakovei S. B., atsakovės atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, trečiojo asmens BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro“ atstovei Editai Kunigel - Zajankovskajai,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams S. B. ir P. V., trečiajam asmeniui BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrui“, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo:

- neterminuotai apriboti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

- neterminuotai apriboti P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

- nustatyti K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą);

- paskirti nepilnamečių K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (rūpintoju) BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą“, į. k. 302457851;

- nustatyti K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre“, į. k. 302457851;

- priteisti nepilnamečiams K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 170 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės vaikų išlaikymo lėšas, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į vaikų asmenines sąskaitas;

- pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008-04-03 sprendimu priteisto iš atsakovo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį nepilnametei dukrai K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą;

- paskirti nepilnamečių K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą“, į. k. 302457851.

Patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovė S. B. turi du nepilnamečius vaikus – K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės K. V. gimimo liudijime tėvu yra įrašytas P. V., o nepilnamečio D. B. tėvu gimimo liudijime įrašytas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Skyriui atsakovės šeima dėl netinkamos vaikų priežiūros, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu yra žinoma nuo 2007 metų, o 2018-03-27 šeima buvo įrašyta į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2018-12-04 Skyriaus atstovai, telefonu gavę pranešimą dėl atsakovės vaikų nepriežiūros, nuvykę į vietą rado vaikus ir juos prižiūrėjusį dėdę J. K., kuriam nustatytas 2,24 promilių girtumas. Nepilnametė K. V. paaiškino, kad mama namuose pasirodo retai, kadangi gyvena kitur su sugyventiniu, su kuriuo kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Atsižvelgiant į aplinkybes, 2018-12-13 nepilnamečiams K. V. ir D. B. buvo nustatyta laikinoji globa BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre“. Pažymėtina, kad 2018-02-26 atsakovės nepilnamečiams vaikams jau buvo nustatyta laikinoji globa minėtame centre, o 2018-05-16 laikinoji globa buvo panaikinta ir vaikai grąžinti motinai. Nuo vaikų paėmimo dienos su atsakovais turėjo dirbti Skyriaus mobili komanda, specialistai turėjo teikti intensyvią konsultacinę ir kitokią pagalbą šeimai, tačiau socialinis darbas su šeima nebuvo vykdomas, kadangi atsakovai atsisakė siūlomos pagalbos. 2018-12-28 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovas P. V. paaiškino, kad su dukra nebendrauja ir jo ryšys su ja visiškai nutrūkęs; nurodė, kad yra bedarbis, gauna tik socialinę pašalpą, todėl negali tinkamai rūpintis dukra. 2019-02-07 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė S. B. nurodė, kad dirba ir gyvena su sugyventiniu J. K.; paaiškino, kad neturi problemų su alkoholiu, ketina toliau gyventi su sugyventiniu ir kategoriškai atsisakė sudaryti jos šeimai pagalbos planą. Be to, 2019-02-07 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nepilnametė K. V. teigė, kad nenori gyventi su motina, kadangi ji nekeičia savo gyvenimo būdo, toliau girtauja, pasišalina iš namų, nedirba. Taip pat, nepilnametės teigimu, kol gyveno šeimoje, motinos sugyventinis J. K. nuolat smurtaudavo mamos atžvilgiu, todėl ji su nepilnamečiu broliu labai jo bijojo. Nepilnametis D. B. teigė, kad su motina kartais susiskambina, bet ji nė karto vaikų neaplankė globos įstaigoje. Pažymėjo, kad jam patinka gyventi globos įstaigoje, nes joje jaučiasi saugus, o namo sugrįžtų tik tuo atveju, jei mama nevartotų alkoholio ir nebendrautų su sugyventiniu. Turimais duomenimis, abu atsakovai buvo teisti, bausti administracine tvarka; atsakovė yra dirbanti, o atsakovas – registruotas darbo biržoje. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nepilnamečiai K. V. ir D. B. neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

2. Atsakovė S. B. teismui pateiktame atsiliepime su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies; prašė atmesti ieškinį dalyje dėl atsakovei keliamų reikalavimų dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo. Su ieškiniu toje dalyje, kur reiškiami reikalavimai P. V., sutinka.

Nurodė, kad atsakovė baigė pozityvios tėvystės kursus, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Laikotarpiu nuo 2019-05-29 iki 2019-06-14 atsakovė stacionariai gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale pagal „Minesotos“ programą. Nurodo, kad visą laiką dirbo, po išėjimo iš ligoninės su atsakove buvo sudaryta nauja darbo sutartis, šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovė šiuo metu gyvena viena, nuomojasi kambarį, su buvusiu sugyventiniu J. K. jokių santykių nepalaiko ir ateityje nesiruošia palaikyti; šiuo metu jis yra suimtas. Pažymėjo, kad atsakovė palaiko glaudžius ryšius su savo vaikais, o siekdama susigrąžinti juos į šeimą, vykdo visus socialinių darbuotojų nurodymus, lankosi pas psichologą. Mano, kad sprendimas neterminuotai apriboti atsakovės, kaip motinos, valdžią vaikų atžvilgiu gali pakenkti vaikų interesams.

3. Trečiasis asmuo – BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras“ (toliau – Centras), pateiktame atsiliepime sutiko su ieškiniu ir prašė jį tenkinti. Taip pat Centras sutinka tapti nepilnamečių vaikų K. V. ir D. B. globėju.

Nurodė, kad Centre įkurtas Bendruomeninių globos namų padalinys, o 2017 metais gauta licencija institucinei socialinei globai teikti. Globos namai yra naujai renovuotas pastatas, atitinkantis visus higienos normos reikalavimus, subūręs kvalifikuotų darbuotojų komandą, kuriuose socialinė globa organizuojama šeimai artimos aplinkos principu. K. V. ir D. B. lanko (duomenys neskelbtini). D. B. mokslai sekasi geriau nei jo seseriai K. V.. Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, kuriuose šiuo metu gyvena, vaikai laikosi vidaus tvarkos ir elgesio taisyklių, nėra linkę maištauti, yra paslaugūs, gražiai bendrauja su kitais vaikais ir darbuotojais. Nepilnamečiai turi savo atskirą kambarį, kur užtikrinami visi vaikų poreikiai. Taip pat, nepilnamečiai reguliariai lanko socialinio darbuotojo ir psichologo konsultacijas, dalyvauja įvairiuose grupiniuose užsiėmimuose, lanko meninius ir edukacinius užsiėmimus, vyksta į išvykas. Vaikai serga retai, rimtų sveikatos sutrikimų neturi. Nurodė, kad vaikai su motina ryšių beveik nepalaiko, mergaitė apskritai atsisako su ja bendrauti, kadangi pyksta ant motinos, nes jiedu su broliu turi gyventi globos namuose. Atsakovė su Centro specialistais nebendrauja, vaikais nesidomi. Vaikai norėtų, kad jiems būtų nustatyta laikinoji globa Krizių centre, pas motiną grįžti šiuo metu nenori, nes iš jos nejaučia jokios meilės, palaikymo ir rūpesčio.

4. Atsakovas P. V. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pilnai palaikė ieškinį toje dalyje, kurioje prašo neterminuotai apriboti atsakovo P. V. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. V. atžvilgiu ir priteisti iš jo išlaikymą, globėju paskirti trečiąjį asmenį bei kt. Taip pat, ieškovo atstovas nurodė, kad mano, jog galima suteikti atsakovei S. B. dar vieną šansą ir prašė jos, kaip motinos, valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu apriboti tik laikinai; ieškovo atstovas sutinka, kad iš atsakovės būtų priteistas kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 150 Eur dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės.

Atsakovė S. B. ir jos atstovė sutiko, kad atsakovės, kaip motinos, valdžia būtų apribota laikinai; prašė sumažinti vaikams skiriamo išlaikymo dydį iki 100 Eur kiekvienam vaikui.

Trečiojo asmens atstovė sutiko su ieškiniu, tačiau išreiškė poziciją, kad neprieštarautų ir tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų apriboti atsakovės motinos valdžią laikinai. Pažymėjo, kad atsakovė gerina savo ryšį su dukra, atvyksta aplankyti, taip pat teigė, jog nėra pastebėjusi atsakovės neblaivios.

Ieškinys tenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės K. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai. Taip pat nustatyta, kad atsakovė S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra ir nepilnamečio D. B. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina, tačiau nepilnamečio vaiko tėvas V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

7. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). 

8. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013). 

Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose, bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018-03-27 atsakovės S. B. šeima buvo įrašyta į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pagrindinė priežastis – atsakovės sugyventinio J. K. nuolatinis fizinis ir psichologinis smurtas S. B. ir jos vaikų atžvilgiu. Pažymėtina, kad atsakovės šeima Skyriui žinoma jau nuo 2007 metų dėl netinkamos vaikų priežiūros, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos bei piktnaudžiavimo alkoholiu.

10. 2018-12-04 22.35 val. Skyriaus atstovai telefonu gavo pranešimą iš policijos dėl atsakovės S. B. vaikų nepriežiūros. Nuvykę į vietą, specialistai rado du nepilnamečius vaikus – K. V. ir D. B., o juos prižiūrėjo dėdė J. K., kuriam nustatytas 2,24 promilių girtumas. Vaikų motinos tuo metu namuose nebuvo. Nepilnametė K. V. paaiškino, kad mama namuose pasirodo retai, kadangi gyvena su sugyventiniu J. K. (duomenys neskelbtini) ir su juo kartu vartoja alkoholinius gėrimus.

11. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-13 įsakymais Nr. A27(1)-3109 ir A27(1)-3110 K. V. ir D. B. nustatyta laikinoji globa BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre“. Bylos duomenimis, 2018-02-26 atsakovės nepilnamečiams vaikams jau buvo nustatyta laikinoji globa minėtame centre, o 2018-05-16 laikinoji globa buvo panaikinta ir vaikai grąžinti motinai.

12. 2018-12-28 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovas P. V. paaiškino, kad su atsakove išsiskyrė daugiau nei prieš 10 metų; jis su dukra nebendrauja ir jų ryšys visiškai nutrūkęs; nurodė, kad yra bedarbis, neturi tinkamos gyvenamosios vietos, gyvena pas sugyventinę, gauna tik socialinę pašalpą, yra prastos sveikatos, todėl negali dirbti ir tinkamai rūpintis dukra.

2019-02-07 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė S. B. nurodė, kad dirba ir gyvena su sugyventiniu J. K.; paaiškino, kad neturi problemų su alkoholiu, ketina toliau gyventi su sugyventiniu ir kategoriškai atsisakė sudaryti jos šeimai pagalbos planą. Posėdžio metu dalyvavusi nepilnametė K. V. nurodė, kad nenori gyventi su motina, kadangi ji nekeičia savo gyvenimo būdo, toliau girtauja, pasišalina iš namų, nedirba. Taip pat nepilnametė teigė, kad motinos sugyventinis J. K. nuolat smurtaudavo mamos atžvilgiu. Nepilnametis D. B. nurodė, kad su motina kartais susiskambina, bet ji nelanko jo su seserimi globos įstaigoje. Vaikinas pažymėjo, kad jam patinka gyventi globos įstaigoje, nes joje jaučiasi saugus, o namo sugrįžtų tik tuo atveju, jei mama nevartotų alkoholio ir nebendrautų su sugyventiniu.

13. Bylos duomenimis, atsakovė S. B. 2001 metais buvo teista už vagystę, ne kartą bausta administracine tvarka už pasirodymą neblaiviai ir alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, vaikų nepriežiūrą ir pan. Atsakovas P. V. taip pat anksčiau teistas, ne kartą baustas už dviračio vairavimą, esant neblaiviam.

14. Kad atsakovai turi problemų su alkoholio vartojimu iš esmės patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, o atsakovas P. V. pats patvirtino Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro darbuotojams, nurodydamas, kad mėgsta išgerti ir alkoholį vartoja dažnai.

Kita vertus, pažymėtina, kad, bylos duomenimis, atsakovė S. B. dėjo tam tikras pastangas išsigydyti turimą priklausomybę alkoholiui – lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, stacionariai buvo gydoma Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale pagal „Minesotos“ programą. Taip pat, atsakovė deda pastangas, siekdama susigrąžinti vaikus į šeimą, t. y. dalyvavo (duomenys neskelbtini) projekto pozityvios tėvystės mokymuose (12 val.), nutraukė ryšius su buvusiu sugyventiniu J. K., dirba valytoja (duomenys neskelbtini), nuosekliai lanko psichologo konsultacijos (suteikta jau 17 konsultacijų). Be to, į bylą yra pateikta ankstesnės atsakovės darbovietės (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje nurodoma, kad atsakovė yra atsakinga, paslaugi, darbo metu nepastebėta vartojanti alkoholio ir / ar psichotropinių medžiagų, taip pat nebuvo užfiksuotos pravaikštos ar drausminės nuobaudos.

15. Liudytojos A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja ir jau 7 mėnesius dirba su S. B.. Liudytoja atsakovę apibūdino kaip labai aktyvią, siekiančią priimti pagalbą, nurodė, kad ji pati kreipėsi į socialinę darbuotoją, pasakojo, kad prieš atsakovę buvo nuolatos smurtaujama. Liudytojos teigimu, ji nėra mačiusi atsakovės neblaivios ar užuodusi nuo jos sklindantį alkoholio kvapą. Atsakovė deda pastangas, kad galėtų susigrąžinti vaikus, per šiuos 7 mėnesius situacija labai pasikeitė į gerąją pusę, ji vykdo visus nurodymus, labai stengiasi ir nustojo bendrauti su prieš ją smurtavusiu sugyventiniu.

16. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas P. V. yra visiškai nusišalinęs nuo savo dukters K. V. auklėjimo, ugdymo bei išlaikymo. Jis visiškai nerodo noro bendrauti su dukra, nesidomi jos pasiekimais ir pan. Atsakovas per visą laikinos globos laikotarpį nesikreipė į ieškovą dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą, priešingai, netgi atsisakė ją apgyvendinti pas save, nurodydamas, kad neturi tam sąlygų; iš esmės nesiėmė jokių veiksmų iki bylos dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo iškėlimo, kad duktė jam būtų grąžinta į šeimą ir tai rodo jo atsainų požiūrį į vaiką.

Atsakovė, nors ilgą laiką nesidomėjo savo nepilnamečių vaikų K. V. ir D. B. gyvenimu globos įstaigoje, iki vaikų paėmimo iš šeimos dažnai palikdavo juos vienus namuose be priežiūros, turėjo problemų su alkoholiu, tačiau byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad pastaraisiais mėnesiais atsakovė deda visas pastangas, kad vaikai jai būtų grąžinti į šeimą, aplanko juos globos įstaigoje, domisi jų gyvenimu, bendradarbiauja su specialistais ir priima jai teikiamą pagalbą.

17. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, į byloje surinktų ir įvertintų rašytinių įrodymų visumą, į byloje dalyvaujančių asmenų bei jų atstovų paaiškinimus, liudytojos A. L. parodymus, pačių nepilnamečių vaikų nuomonę, sprendžia, kad atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. jie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, tame tarpe neteikia jiems išlaikymo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis); taip pat neabejotina, kad dėl šių priešingų teisei atsakovų veiksmų yra jų kaltė. 

18. Nustačius, kad atsakovų elgesys atitinka dalį iš CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų sąlygų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovų veiksmų (neveikimo), spręstina, koks iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo būdų taikytinas, t. y. atsakovų, kaip tėvų, valdžia vaikams apribotina laikinai ar neterminuotai.

Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaikų psichologinei būsenai ir jų tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžią ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų būti taikomas tik nustačius išimtines vaiko nepriežiūros ir nesirūpinimo aplinkybes, taip pat, kai nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas reiškia, jog vaikas gali būti be tėvų sutikimo įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

19. Teismas mano, kad atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas P. V. dėl savo kaltės ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnametės dukters K. V. atžvilgiu: rūpintis ja, jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jai tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsakovo vengimas atlikti savo, kaip tėvo, pareigas vaiko atžvilgiu neabejotinai daro jam neigiamą žalą, kadangi vaikas, augdamas be pakankamo tėvų dėmesio ir rūpesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę, patiria neigiamus išgyvenimus.

20. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo P. V. tėvo valdžią, nes jis nevykdo savo, kaip tėvo, pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, juo nesidomi, jo nelanko, nesirūpina, nededa pastangų ir neparodė noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, t. y. kad atsakovas pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku; priešingai, atsakovas pats savanoriškai nurodė, kad nenori auginti dukters, kadangi negali suteikti jai tinkamų gyvenimo sąlygų, taip pat nepriėmė siūlomos specialistų pagalbos, neparodė jokio noro pakeisti susiklosčiusią situaciją.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad tėvas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, auklėjimo bei jo išlaikymo. Taigi yra pagrindas apriboti atsakovui P. V. tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko K. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

21. Apribojus atsakovo, kaip tėvo, valdžią neterminuotai, tėvui, t. y. atsakovui P. V., sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

22. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, nepaisant byloje nustatyto netinkamo atsakovės S. B. elgesio savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vis tik mano, kad byloje yra ir duomenų, kurie tvirtina, kad atsakovė paskutiniu metu stengiasi pakeisti savo elgesį, t. y. turi nuolatinį darbą, vykdo specialistų nurodymus, lanko psichologo konsultacijas, anoniminių alkoholikų susirinkimus, atvažiuoja aplankyti vaikų į globos įstaigą ir pan. Tai, kaip minėta, patvirtino ir byloje esantys rašytiniai įrodymai bei liudytojos socialinės darbuotojos A. L. žodiniai paaiškinimai.

Taigi, bylos duomenys leidžia manyti, kad atsakovė S. B. bando atrasti galimybių bendrauti su vaikais, atkurti su jais ryšį; taip pat atsakovė yra pakeitusi savo amoralų elgesį, paskutiniu metu nebuvo pastebėta neblaivi, nutraukė santykius su prieš ją smurtavusiu sugyventiniu.

Tačiau pažymėtina ir tai, kad nurodytos atsakovės pastangos visgi dar yra nepakankamos; be to, atsakovė iki pat šiol iš esmės neprisideda prie vaikų išlaikymo.

23. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovės S. B. šeimoje yra problemų, jos elgesys dar nėra pakankamas, kad būtų užtikrinamos vaikų saugios ir sveikos augimo bei vystymosi sąlygos, be to, yra susilpnėjęs atsakovės bei jos nepilnametės dukters emocinis ryšys (duktė nurodė, kad nenori bendrauti su mama, pyksta ant jos; kita vertus, tiek nepilnametis sūnus, tiek duktė anksčiau teigė, kad jeigu mama negertų ir nebendrautų su sugyventiniu, jie norėtų grįžti gyventi su motina), kurio atkūrimui reikia laiko; antra vertus, pagal bylos duomenis, situacija po truputį keičiasi gerąja linkme. Tad darytina išvada, kad atsakovė šiuo metu dar nėra pasiruošusi gyventi kartu su nepilnamečiais vaikais ir jais savarankiškai rūpintis, tačiau ateityje situacija gali pasikeisti. Tokiu atveju akivaizdu, kad reikalingas tam tikras pereinamasis laikotarpis.

24. Taigi, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė S. B. visiškai neatsisako dalyvauti nepilnamečių vaikų gyvenime ir jais rūpintis, tačiau šiuo metu dėl tėvystės įgūdžių stokos, turimų asmeninių problemų (priklausomybės alkoholiui) ir blogos turtinės padėties negali užtikrinti tinkamų vaikams augti ir prižiūrėti sąlygų; tad teismas sprendžia, kad atsakovei S. B. taikytinas laikinas (12 mėnesių terminui) jos, kaip motinos, valdžios nepilnamečiams vaikams ribojimas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, kad, laikinai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

25. Teismas pažymi, kad laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio, be kita ko, su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti tėvų valdžios apribojimą vaikų atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiams vaikams laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

26. CK 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba – vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 straipsnio 1 dalis). Vaiko laikinoji globa (rūpyba) – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiūra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos (rūpybos) institucijoje; vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslas – grąžinti vaiką į šeimą (CK 3.253 straipsnio 1 dalis).

27. Kadangi nepilnamečių K. V. ir D. B. atžvilgiu apribota tėvų valdžia, akivaizdu, kad jie liko be tėvų globos, tad K. V. (14 metų amžiaus) nustatytina laikinoji rūpyba, kuri trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o D. B. (12 metų amžiaus) nustatytina laikinoji globa, kuri trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-13 įsakymais Nr. A27(1)-3109 ir A27(1)-3110 K. V. ir D. B. nustatyta laikinoji globa BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre“, paskiriant jį vaikų globėju (rūpintoju). Trečiasis asmuo BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras“ sutinka, kad jis būtų paskirtas nepilnamečių vaikų globėju (rūpintoju).

29. 2019-08-08 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose užfiksuota, kad D. B. ir K. V. gyvena bendruomeniniuose vaikų globos namuose su dar šešiais vaikais. Globos namai įsikūrę dviejų aukštų name su visais patogumais ir dideliu kiemu. D. B. gyvena su kitu auklėtiniu viename kambaryje, kuriame yra reikalingiausi baldai, namų apyvokos daiktai, vaikas turi savo nuosavą nešiojamąjį kompiuterį, mobilųjį telefoną. Taip pat, berniukas turi visus reikalingus drabužius, avalynę pagal sezoną. Globos namuose D. B. jaučiasi saugus, reikalingas, turi draugų. Užfiksuota, kad berniukas išgyvena dėl motinos, nori pas ją sugrįžti, teigia, kad myli ir jos ilgisi; berniukas bendrauja su motina telefonu ir kiekvieną sekmadienį yra jos lankomas. D. B. laikosi vidaus tvarkos taisyklių, laikinoji globa vyksta sklandžiai.

K. V. gyvena viename kambaryje su kita globotine. Globos namuose yra daug žaislų, lavinamųjų ir ugdomųjų priemonių. Mergaitė pilnai aprūpinta visais reikiamais drabužiais ir avalyne pagal sezoną. Globos namuose vaikas jaučiasi saugiai, džiaugiasi, kad turi daug draugų, gerai sutaria su broliu, o su globos namų darbuotojais gali aptarti asmenines problemas ir visada sulaukia palaikymo bei paramos. Užfiksuota, kad mergaitę savaitgaliais aplanko motina, tačiau pažymėta, kad mergaitė nenori grįžti pas motiną, o norėtų pasilikti gyventi globos namuose.

30. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio D. B. laikinuoju globėju, o nepilnametės K. V. laikinuoju rūpintoju paskyrus BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą“, nepilnamečių vaikų interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, nes vaikams ši aplinka jau pažįstama, jie čia jaučiasi saugūs; tad D. B. laikinu globėju, o nepilnametės K. V. laikinu rūpintoju paskirtinas būtent BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras“. Jam išaiškintinos globėjo ir rūpintojo teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaikų globos ir rūpybos vieta nustatytina vaikų globos institucijoje (CK 3.265 straipsnio 3 punktas).

31. Bylos duomenimis, nepilnamečiai K. V. ir D. B. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Dėl išlaikymo dydžio priteisimo

32. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

33. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė iš atsakovės S. B. priteisti nepilnamečiams vaikams K. V. ir D. B. kiekvienam po 150 Eur išlaikymo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Taip pat, prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008-04-03 sprendimu priteisto iš atsakovo P. V. išlaikymo dydį nepilnametei dukrai K. V. ir priteisti iš atsakovo po 200 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės.

Ieškovė posėdžio metu prašė, kad iš jos nepilnamečiams vaikams būtų priteistas po 100 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės.

34. Byloje nustatyta, kad atsakovė S. B. nuolatos dirba; prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini), dabar – (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos yra apie 240 Eur per mėnesį. Atsakovas P. V. niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, jo pragyvenimo šaltinis yra socialinė pašalpa. Pažymėtina, kad atsakovai nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, jog jų darbingumo lygis yra sumažėjęs, todėl jie negali dirbti ar kad jie dėjo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą ar gauti didesnes pajamas, tačiau jiems to dėl subjektyvių (pvz. konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz. amžiaus) aplinkybių nepavyko padaryti. Taigi, atsakovai yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, tad jie turi galimybių ir privalo susirasti geriau apmokamą darbą, dirbti daugiau ar per kelias darbovietes. Teismas pažymi, kad pareiga teikti vaikams išlaikymą negali būti pateisinama gaunamomis nedidelėmis pajamomis; atsakovai turi pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių pakaktų vaiko būtiniausiems poreikiams tenkinti. Nepilnamečiai vaikai šiuo metu yra 12 ir 14 metų amžiaus; tokio amžiaus vaikų poreikiai yra pakankamai nemaži.

35. Atsakovas P. V. nurodė, kad jam priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra avarinės būklės, netinkamas gyventi. Atsakovė S. B. pateikė į bylą duomenis, kad jai priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

36. Vis dėlto, teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, į tai, kad abu atsakovai yra jauno ir darbingo amžiaus, į jų gaunamas pajamas, į vaikų poreikius, į atsakovės pastangas keisti gyvenimo būdą ir įsilieti į darbo rinką, taip pat ir į objektyvias atsakovų galimybes dirbti bei gauti pajamas, taip pat, kad teismo sprendimas būtų realiai vykdomas, daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą, todėl iš atsakovo P. V. priteistinas nepilnametei dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrui“; iš atsakovės S. B. priteistinas nepilnamečiams vaikams D. B., (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas po 150,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki laikinos globos pabaigos, lėšas išieškant BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrui“ (CK 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti.

37. BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras“ skirtinas nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas reglamentuojamas CPK 96 straipsnyje.

39. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo; 200,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo; 25,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), iš viso – 300,34 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis); tad atitinkamai iš kiekvieno atsakovo priteistina po lygiai, t. y. po 150,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 400 – 407 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Laikinai (12 mėnesių) apriboti atsakovės S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų K. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B. (B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei K. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją rūpybą ir nepilnamečiam D. B. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją globą ir laikinuoju globėju bei rūpintoju paskirti BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą“ (į. k. 302457851).

Nustatyti nepilnametės K. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio D. B. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre“ (į. k. 302457851).

Priteisti nepilnamečiams K. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki laikinos globos (rūpybos) pabaigos, lėšas išieškant globojančiai institucijai BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrui“.

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008-04-03 sprendimu, civilinėje byloje Nr. N2-339-604/2008, priteisto išlaikymo iš atsakovo P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį nepilnametei dukrai K. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų 00 ct) išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki jos pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrui“.

Paskirti BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą“ (į. k. 302457851) nepilnamečių vaikų K. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš atsakovės S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,17 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas AB „Swedbank“, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                  Saulius Jakaitis