Bylos Nr. e2-4846-905/2016
Proceso Nr. 2-68-3-45006-2015-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.20.1; 3.2.6.5.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams S. M. (S. M.) ir V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 89,98 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad atsakovai skolingi už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2015 m. gruodžio 28 d. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. vasario 8 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešimuose išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Ieškovas teikia namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas. Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 27 d. iki 2015 m. spalio 31 d. ieškovas priskaičiavo 89,98 Eur atsakovų skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai susidariusią skolą būtų sumokėję (CPK 178 straipsnis).
Pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą (šiuo konkrečiu atveju – apmokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas) atsakovams atsiranda kaip namo bendro naudojimo patalpų bendraturčiams (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1, 3 dalys). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 89,98 Eur skola. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, solidariai iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur (0,87 + 0,84) išlaidų už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos duomenis bei 54,45 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgdamas į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų 54,45 Eur už procesinių dokumentų paruošimą, kuriuos ieškovas sumokėjo UAB „Skolos LT“, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro bei Gyventojų registro tarnybos duomenis, t. y. po 8,36 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 2,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“, j. a. k. 121452091, solidariai iš atsakovų S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 89,98 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 98 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 89,98 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 98 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“, j. a. k. 121452091, iš atsakovų S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 8,36 Eur (aštuonis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovų S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 2,39 Eur (du eurus 39 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius