Civilinė byla Nr. 2-35-925/2013
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01156-2012-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.1; 116.1.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 7 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,
dalyvaujant ieškovei R. J.,
atsakovui R. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prievolių pobūdžio nustatymo, tretieji asmenys UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „SNORO lizingas“,
n u s t a t ė:
ieškovė R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti jos ir atsakovo R. J. 2010-02-20 sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė nurodė, kad nuo 2012 metų pradžios jos ir atsakovo santuokinis gyvenimas visiškai iširo, jie praktiškai nuo pat santuokos sudarymo nebevedė bendro ūkio, gyvena kiekvienas sau, nebeliko jokio bendro sutarimo, jausmų, pagarbos, tarpusavio ryšio, nesutampa požiūriai, norai. Ieškovės teigimu, jų santuoka yra faktiškai iširusi ir jos išsaugoti nėra galimybių. Ieškovė nurodė, kad atsakovas girtavo, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, įžeidinėjo jos kartu gyvenančią nepilnametę dukrą iš pirmos santuokos, dėl to nuolat kilo barniai, ji nebuvo tolerantiška vyro gyvenimo būdui ir norams, todėl mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė nurodė, kad santuokos metu ji asmeniškai 2011-08-16 ir 2011-09-16 sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ išperkamosios nuomos sutartį ir vartojimo kredito sutartį, kurių pagrindu pirko kompiuterį savo dukrai ir statybinių medžiagų buto stogo remontui. Paaiškino, kad dėl stogo remonto tarėsi su R. J., tačiau stogas, kurį remontuoti padėjo R. J., yra jos asmeninio buto, todėl ieškovė prievoles (įsiskolinimus) pagal paminėtas sutartis prašo pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas, su ja nesitaręs ir nederinęs, 2011-07-20 su UAB „SNORO lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu įsigijo pjūklą ir žoliapjovę. Apie tai ji sužinojo tik po šios sutarties sudarymo, kai atsakovas jai parodė įsigytus daiktus. Nors šiuos daiktus jis naudojo ir namuose – žolei apie namus, taip pat butui kūrenti reikalingoms malkoms supjauti, tačiau daugiausia naudojo uždarbiavimui, o naudojant minėtus įrankius uždirbtų pajamų bendriems šeimos poreikiams niekada neskyrė, todėl ieškovė prašo atsakovo prievoles (skolą) pagal šią sutartį pripažinti asmenine atsakovo prievole. Ieškovė nurodė, kad jiems gyvenant santuokoje vaikų negimė, bendro turto neįgijo, abu yra darbingi ir išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę – J.
Atsakovas R. J. su ieškiniu sutiko visiškai, iš esmės neprieštaravo ieškovės nurodytoms santuokos iširimo priežastims ir santuokos nutraukimo motyvams. Mano, kad dėl santuokos iširimo yra abiejų kaltė. Bendrų vaikų neturi. Santuokoje bendro turto neįgijo. Atsakovas sutiko, kad jo įsiskolinimas UAB „SNORO lizingas“ pagal 2011-07-20 sutartį yra jo asmeninė prievolė, nurodė, kad jis su ieškove nederino daiktų pagal šią sutartį įsigijimo, įsigytą pjūklą ir žoliapjovę pagrinde įsigijo uždarbiavimui, dirbant su šiais daiktais gautas pajamas išleido išimtinai savo asmeniniams poreikiams patenkinti, pinigai šeimos interesams nebuvo naudojami, pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo teisme dieną jokio įsiskolinimo pagal šią sutartį nėra, skolą iki posėdžio jis padengė. Atsakovas taip pat sutiko, kad ieškovės turimi kreditoriniai įsipareigojimai būtų pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas ieškovės iki santuokos sudarymo, todėl atsakovas pretenzijų ieškovei dėl šio buto padalijimo nereiškia. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo išlaikymo iš ieškovės nereikalauja.
Tretiesiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „SNORO lizingas“ apie šios civilinės bylos iškėlimą pranešta pagal Civilinio kodekso 3.126 str. 2 d. reikalavimus (b.l. 35, 36). Trečiasis asmuo UAB „SNORO lizingas“ išreiškė prašymą R. J. prievolę pagal 2011-07-20 išperkamosios nuomos sutartį Nr. KBC10720KBPA po santuokos nuraukimo pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole, nurodė, kad R. J. vėluoja vykdyti šią prievolę, 2012-11-30 duomenimis, pradelstos įmokos sudaro 222,93 Lt ir 2,65 Lt delspinigių (b.l. 28). UAB „Ūkio banko lizingas“ nuomonės dėl R. J. prisiimtų prievolių pobūdžio po santuokos nutraukimo neišreiškė. Byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė 2010-02-20, santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, santuokos liudijimas). Iš šalių teismui duotų paaiškinimų matyti, kad ieškovė R. J. ir atsakovas R. J. po santuokos sudarymo šeimoje darniai gyveno labai trumpą laiką. Jau daugiau kaip metai kiekvienas gyvena savo gyvenimą, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių. Šalių vertinimu, abu sutuoktiniai, būdami santuokoje, tinkamai nevykdė savo kaip sutuoktinių pareigų, tinkamai vienas kitu nesirūpino, susvetimėjo ir abiejų valia galutinai nutraukė santuokinius ryšius. Todėl teismas daro išvadą, kad šeima iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi buvo pažeistos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.27 straipsnyje numatytos sutuoktinių pareigos ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Abu sutuoktiniai teigia, kad jie šių pareigų tinkamai nevykdė. Teismas, atsižvelgdamas į šalių išreikštą valią, į tai, kad bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas, dėl to jų santuoka faktiškai yra iširusi, santuoką tarp R. J. ir R. J. nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Ieškovei prašant ir atsakovui neprieštaraujant, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „J.“. Nei ieškovei, nei atsakovui nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteistinas. Santuokoje šalys vaikų neturi.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys nekilnojamųjų ir registruojamų kilnojamųjų daiktų santuokoje neįgijo (b.l. 7-8, 10). Iš byloje esančio VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei R. J. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), buto įgijimo pagrindas – 2008-07-01 pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 11). Kadangi šis butas ieškovės įgytas iki santuokos su atsakovu sudarymo, jis yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir tarp šalių nedalintinas. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys namų apyvokos daiktus yra pasidalinusios gera valia, reikalavimų dėl tokio pobūdžio daiktų padalijimo byloje nepareikšta.
Ieškovė R. J. ir atsakovas R. J. teismo posėdyje patvirtino, kad kiekvienas jų turi asmeninius įsipareigojimus kreditoriams: ieškovė – UAB „Ūkio banko lizingas“, atsakovas – UAB „SNORO lizingas“. Ieškovė teigė, kad ji įsipareigojimus pagal 2011-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C109162718 ir pagal 2011-08-16 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 108914618, sudarytas su UAB „Ūkio banko lizingas“, prisiėmė asmeniškai, juos vykdė ji viena iš savo darbo užmokesčio, atsakovas prie įmokų mokėjimo neprisidėjo, šios sutartys sudarytos be atsakovo sutikimo, sutarčių pagrindu įsigytas kompiuteris dukrai ir statybinės medžiagos ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto stogo remontui (b.l. 22, 23), todėl ieškovė prašo įsipareigojimus pagal šias sutartis pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas R. J. santuokos metu, 2011-07-20, savo vardu sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBC10720KBPA su UAB „SNORO lizingas“ (b.l. 28). Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, pagal šią sutartį atsakovas įsigijo pjūklą ir žoliapjovę, kurią daugiausiai naudojo ne buityje, bet darbinei veiklai, sutartį sudarė be ieškovės žinios ir sutikimo, todėl ieškovė prašo pagal minėtą sutartį atsakovo prisiimtą prievolę pripažinti jo asmenine prievole. Nors trečiasis asmuo UAB „SNORO lizingas“ išreiškė prašymą po šalių santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo prievolę pagal minėtą sutartį solidaria abiejų sutuoktinių prievole, tačiau teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad tiek ieškovės pinigines prievoles kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“, tiek atsakovo pinigines prievoles kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ nėra pagrindo pripažinti abiejų sutuoktinių solidariosiomis prievolėmis, kadangi byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovei R. J. buvo žinoma apie atsakovo R. J. su UAB „SNORO lizingas“ sudaromą sandorį, o atsakovui – apie ieškovės su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaromus sandorius, kad minėti sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais ir kad pagal paminėtas sutartis įsigyti daiktai buvo panaudoti šeimos reikmėms. Teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, kad sutuoktiniai jau daugiau kaip metai laiko bendro ūkio neveda, gyvena kiekvienas sau ir savo vardu sudarytus sandorius taip pat vykdė kiekvienas asmeniškai iš savo gaunamo darbo užmokesčio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 priimtame nutarime nurodyta, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Nagrinėjamu atveju ieškovės R. J. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytos sutartys ir atsakovo R. J. su UAB „SNORO lizingas“ sudaryta sutartis galėtų būti priskirtos prie antrosios grupės prievolių, jeigu jos būtų sudarytos šeimos interesais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, sutartis su kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudariusi tik ieškovė R. J. savo vardu, o sutartį su kreditoriumi UAB „SNORO lizingas“ – tik atsakovas R. J. savo vardu. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą laikoma, kad bendros prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis sudarytas šeimos interesais. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas neturi pagrindo nei ieškovės R. J. prievoles kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“, nei atsakovo R. J. prievoles kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ pripažinti bendromis R. J. ir R. J. prievolėmis, priešingai, byloje pateikti, ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia teigti, kad pagal minėtas sutartis šalių įsigyti daiktai buvo įsigyti ir naudojami ne šeimos interesams, o jų asmeniniams poreikiams tenkinti, be to, pagal minėtas sutartis šalių įgyti daiktai santuokos nutraukimo byloje taip pat nedalinti kaip bendras turtas, todėl, įvertinus pagal minėtas sutartis įgytų daiktų paskirtį, jų panaudojimą, tenkintini ieškovės ieškinio reikalavimai ir prievolės kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C109162718 ir pagal 2011-08-16 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 108914618 pripažintinos asmeninėmis R. J. prievolėmis, o prievolės kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ pagal 2011-07-20 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBC10720KBPA - asmeninėmis R. J. prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo tiek ieškovė, tiek atsakovas privalo įvykdyti vienasmeniškai.
Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje išreikštą prašymą dėl pusės jos byloje sumokėto žyminio mokesčio sumos priteisimo iš atsakovo ir vadovaujantis CPK 93 str. 4 d., iš atsakovo priteistina 71 Lt žyminio mokesčio ieškovei.
Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d. iš atsakovo R. J. priteistina 13,90 Lt išlaidų (b.l. 2), susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (pašto išlaidų), valstybės naudai.
Vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka, sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukti R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei R. J. palikti santuokinę pavardę „J“.
Pripažinti ieškovės R. J. skolinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C109162718 ir pagal 2011-08-16 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 108914618 ieškovės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis.
Pripažinti atsakovo R. J. skolinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ pagal 2011-07-20 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBC10720KBPA atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole.
Priteisti iš atsakovo R. J. 71 Lt žyminio mokesčio ieškovei R. J..
Priteisti iš atsakovo R. J. 13,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė