Bylos Nr. A2.13.-1774-827/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-012179-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.7.

(S)

                                      VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                   N U T A R I M A S

            2017 m. kovo 7 d.

                       Vilnius             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimą dėl A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2956-827/2015 A. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 86 eurų bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimas dėl A. V. skirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, kuriame nurodoma, jog iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bauda priverstinio vykdymo proceso metu išieškota nebuvo, nes pastarasis neturi piniginių lėšų ar turto, į kuriuos galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas, todėl buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas.

Antstolės teikimas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

ANK 37 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. ANK 673 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas, – institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. ANK 676 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad ANK 676 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai. Šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą baudą teismas gali pakeisti viešaisiais darbais tik gavęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atliekančios ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžiančios institucijos teikimą, be to, baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimo išsprendimui yra būtinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimas atlikti viešuosius darbus, kuris byloje nėra pateiktas, darytina išvada, jog antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimas dėl A. V. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais negali būti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsniu, 673 straipsnio 1 dalimi, 676 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

netenkinti antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimo dėl A. V. skirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais ir vykdomąjį dokumentą su teismui pateikta papildoma medžiaga grąžinti antstolei tolimesniam vykdymui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.             

Teisėja                                                                                                                                                           Inga Štuopienė