Baudžiamoji byla Nr.1-1248-336/2022 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13301-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 

            1.1.7.2.4; 1.1.10.1;  1.2.22.1.1; 2.1.10.1;

            2.3.6.4.5;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 16  d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

gynėjui advokatui V. P.,

     viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje,

     T. K., (duomenys neskelbtini), (2008 m. gruodžio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK)  178 str. 1 d., vadovaujantis  BPK 212 str. 1 d. 8 p., LR BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., nutrauktas) teistas:

    2013 m. gruodžio 27 d. pagal BK 178 str. 2 d., BK 159 str. - vadovaujantis  BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta bausmė – 12 mėnesių laisvės apribojimo su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimais;

            2017 m. rugsėjo 6 d. pagal BK 253 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis  BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis  BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir 11 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2018-09-27 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, toks asmuo laikomas neteistu BK 97 str. 6 d.

  kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 253 str. 1 d. (neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenį, kuriuos 2021-04-28 apie 01.45 val. prie savęs neteisėtai gabeno),

n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. K., neturėdamas leidimo, neteisėtai, 2021 m. balandžio 28 d., apie 01.45 val. prie savęs, jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. A. P. (duomenys neskelbtini), gabeno šaunamąjį ginklą - 7,62 mm kalibro savadarbį vienvamzdį graižtvinį šautuvą, draudžiamą civilinėje apyvartoje, ir vieną pramoninės gamybos, 7,62 mm šovinį, kuris yra šaudmuo ir skirtas to kalibro graižtviniams medžiokliniams šautuvams, priskiriamiems B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnų.

           Kaltinamasis T. K. kaltu padaręs nusikalstamą veiką  nepripažino ir  parodė,  kad L. A. įvykio metu matė pirmą kartą, o L. L. pažįsta, yra draugai, bendrauja apie du metus. Tikslios dienos nepamena, buvo darbo diena, jam paskambinęs L. L. pasiūlė važiuoti pasidairyti į miškus žvėriukų ir galbūt paieškoti ragų. Sutiko, susitarė kelintą valandą jis atvažiuos jį (L. L.)  pasiimti iš (duomenys neskelbtini).  Savo automobiliu ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas L. L. į namus. Užėjo pas jį, palaukė kol jis apsirengė, jis pasiėmė naktinio matymo žiūronus ir jie išvažiavo. Bevažiuojant L. paskambino L., paklausė ar jis norėtų kartu pasivažinėti ir ar galėtų pavairuoti. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į kurią vietą nežino, nes jis ne vietinis. Pasiėmė L. ir netoli pavažiavę atvyko prie daugiabučio, kur stovėjo L. L. automobilis. L. L. išlipęs pasakė, kad jie važiuotų į (duomenys neskelbtini), o jis ten atvažiuos su savo automobiliu. Jiems bevažiuojant į degalinę, L. juos savo automobiliu aplenkė. Kai jie atvažiavo į degalinę, L. jau laukė degalinėje. L. iš savo automobilio pats persidėjo savo daiktus ant jo automobilio galinės sėdynės. Matė, kad jis persidėjo iš savo automobilio ant jo automobilio galinės sėdynės kažkokius rūbus, buvo tamsu, nelabai buvo matyti. Po to užsipylę degalų, nusipirkę degalinėje gerti, išvažiavo iš degalinės. Važiavo kažkur link (duomenys neskelbtini), tiksliai nepasakys, nes nežino tų vietų. Po to jis paprašė, kad L. pavairuotų automobilį. Jis sutiko. Tuomet jis persėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo, o L. atsisėdo į vairuotojo vietą, o L. pasiėmęs nuo galinės sėdynės savo rūbus rengėsi. Po to dar kažkiek tai laiko važinėjo, buvo vėlokai. Išgirdo kaip L. pasakė, kad juos stabdo policija ir sustojo. Priėjęs prie  automobilio pareigūnas L. pateikė prasipūsti alkotesterį. Koks girtumas jam buvo nustatytas dabar tiksliai neprisimena. Policijos pareigūnas iš spynelės ištraukė automobilio raktelius ir paprašė L. išlipti ir atidaryti bagažinę. L. atidarė bagažinę, po ko L. policijos pareigūnas nusivedė prie policijos automobilio. Tuomet L. padavė jam kažkokias dalis ir pasakė, kad jis jas kažkur padėtų ir uždengtų. Jis tas dalis paėmęs padėjo po savo kojomis ir su ant sėdynės buvusiu bliuzonu jas uždengė. Ką jam padavė L.  nematė, nes buvo tamsu. Po kiek laiko atėjo pareigūnas, atidarė jo dureles ir paklausė, kas yra po jo kojomis. Pareigūnas pakėlė bliuzoną ir pamatė, kad tai ginklas. Nurodė, kad jis irgi tuomet pamatė, kad tai ginklas, nes pareigūnas švietėsi žibintuvėliu. Pareigūnas paklausė kieno yra ginklas, dėjo jam antrankius, o tuo metu L. atsidarė dureles ir pabėgo. Nurodė, kad automobilyje rastas vienas naktinio matymo prietaisas buvo jo,  kitas buvo L.. Jie buvo padėti ant galinės sėdynės. Su jais dairėsi kur ganosi elniai, nes sekančią dieną norėjo važiuoti ieškoti elnio ragų. Nurodė, kad automobilyje rasta lazda ne jo,  ji L.. Kada jis ją įsidėjo į jo automobilį,  nematė. Nurodė, kad L. A. perleido vairuoti automobilį, nes jis pats irgi norėjo pasižiūrėti per naktinio matymo žiūronus. Prieš paprašant pavairuoti automobilį, jo paklausė, ar jis negėręs, ar turi vairuotojo teises. Jis pasakė, kad negėręs, teises turi. Nurodė, kad jam L. tas dalis padavė tik tada, kai pareigūnas nusivedė L. į tarnybinį automobilį. Nurodė, kad kai pareigūnas pašvietė kas jam po kojomis, tik tada suprato, kad tai ginklas. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė ne taip, tai tyrėja parašė ne taip. Nurodė, kad jam L. dalis padavė ir paprašė jas uždengti tada, kai pareigūnas nusivedė L. į tarnybinį automobilį. Tai nebuvo vientisas ginklas, tai buvo detalės, ne viena, o kelios. Pareigūnas paklausė kieno ginklas ir jam iš karto uždėjo antrankius. Šovinio iš viso nematė.  

            Iš pagarsintų teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo parodymų 2021-04-28 (3 t., b. l. 111-115) matyti, kad apie 23 val. atvažiavo su L. L. į (duomenys neskelbtini), buvo apie 23.00 val. Tada L. jam pasiūlė nuvažiuoti kad jis pasiimtų savo automobilį ir jie nuvažiavo į kažkokią aikštelę automobilių, esančią gal prie daugiabučių - nežino tiksliai. Ten sustojo, L. išlipo ir nuėjo prie savo automobilio, markės, modelio nežino, spalva - sidabrinė, lengvasis automobilis buvo, valstybinio numerio nematė. L. jam pasakė važiuokit į degalinę, o jis atvažiuos ten. Kur ta degalinė yra, žinojo L., L. jam rodė kur važiuoti, nes L. liko su juo automobilyje. Degalinė buvo kelyje (duomenys neskelbtini), šalia kelio, po kaire puse, ten atvažiavo, sustojo, L. ten jau buvo. Privažiavo prie jo automobilio ir jis pasakė, „palaukit, į tavo mašiną įsimesiu dar kelis daiktus“ ir jis iš savo automobilio, kuris stovėjo tos degalinės teritorijos ribose, atsinešė kažkokią striukę, drabužius kažkokius ir padėjo viską ant galinės sėdynės, kiek suprato, kad ten rūbai kažkokie ir viskas, nežino tiksliai, ką jis atsinešė, bet pagal dydį gali pasakyti, kad ten galėjo tilpti ir būti galimai medžioklinis šautuvas, nors jis nematė, ką jis tiksliai ten atsinešė, jis nieko nesakė, tik matė, kad ant jo kaklo kabėjo naktinio matymo žiūronai. Jis pats žinojo, kas tai yra, nes pats tokius vežėsi tuo metu su savimi, kuriuos pasiskolino iš savo brolio. Su žiūronais galima žiūrėti tamsiu paros metu arba naktį, jis juos pasiėmė tiesiog taip pasižiūrėti, dėl įdomumo, nieko daugiau su tais žiūronais daryti neketino. L. viską pasidėjo ant galinės sėdynės ir pasakė važiuoti, užsipilti kuro, jis liko lauke, privažiavo iki kolonėlės, įsipylė dyzelino gal apie 20 litrų ir jis su L., L. visi trys nuėjo į degalinę susimokėti, sumokėjo L., dar pasiėmė atsigerti vandens, energetinių gėrimų ir cigarečių, už viską mokėjo L. ir grįžo į jo automobilį. Paklausė L., kur važiuoti, L. pasakė važiuoti link (duomenys neskelbtini). L. savo sidabrinės spalvos automobilį paliko degalinėje. Nurodė, kad jis (kaltinamasis) išvažiavo iš degalinės ir pavažiavęs maždaug kelis kilometrus L. pasiūlė sėstis prie vairo, nes pats norėjo žiūrėti pro naktinio matymo žiūronus. Paklausė L., ar jis blaivus, L. pasakė, kad gėręs tik vieną skardinę alaus prieš kelias valandas, todėl pagalvojo, kad jis jau blaivus ir leido jam sėsti už vairo, o pats atsisėdo ant galinės savo automobilio sėdynės, už vairuotojo. Tada L., kol jie keitėsi pasiėmė nuo galinės sėdynės savo striukę, kurią apsirengė, o ant galinės sėdynės paliko megztinį. Ar L. dar ką nors paėmė nuo galinės sėdynės – nematė. Kai atsisėdo ant galinės sėdynės, ten buvo likęs L. megztinis vienas ir viskas. Ką L. laikė rankose sėdėdamas priekyje - nepastebėjo, mano, kad tik naktinio matymo žiūronus, daugiau tikrai nieko nematė.  Paskui važiavo greitkeliu link (duomenys neskelbtini), apsisuko ant kelio, kur važiuoti, sakė L., paskui kažkur pasuko, dar pavažiavo kažkiek ir kažkokiam kaime L. pasakė – „policija mus stabdo“, tada jis atsisuko ir pamatė, kad jiems iš paskos su švyturėliais atvažiuoja tarnybinis policijos automobilis. Po šių žodžių,  L. iš po kojų, tai yra iš priekio išsitraukė rankomis kažkokį ginklą, panašų į medžioklinį šautuvą ir pasakė jam „imk padėk kažkur ir uždenk, kad nesimatytų“, tada jis pirmą kartą pamatė tą šautuvą ir streso būsenoje paėmė  tą šautuvą į savo abi rankas ir padėjo jį sau po kojomis, ant automobilio grindų ir uždengė tą šautuvą tuo megztiniu, kuris gulėjo ant sėdynės, L. megztiniu. Paimdamas tą šautuvą,  suprato, kad tai šautuvas, panašus į medžioklinį, didelis buvo, ar jis užtaisytas, ar su šoviniais, ar be šovinių, nieko nežino, bet padavė tą šautuvą iš dviejų dalių, tai yra jis iš dalies išardytas, tiksliai net negali pasakyti, viskas vyko labai greitai, paimdamas šautuvą, suprato, kad ima šautuvą, nurodo, kad jis žinojo, kad neturi leidimo nešioti ar laikyti ginklus, tiesiog paėmė spontaniškai, norėdamas padėti draugui ir viskas. Netrukus automobilis sustojo, priėjo pareigūnas, pasikvietė vairuotoją L., davė jam pūsti į alkotesterį, paskui davė pūsti į kitą alkotesterį, paskui paprašė atidaryti jo automobilio bagažinę, patikrino bagažinę, paskui L. pasikvietė prie tarnybinio automobilio, pareigūnas nuėjo taip pat prie automobilio, pareigūnas sugrįžo vėl prie jo automobilio ir atidarė  dureles, kur jis gale sėdėjo ir paprašė jo pakelti tą megztinį, kuris buvo po jo kojomis. Tuomet jis praskėtė kojas ir ar jis pakėlė tą megztinį, ar pareigūnas - dabar jau neatsimena, ir pareigūnas pamatė tarp jo kojų šautuvą ir iš karto jam ant kairės rankos uždėjo antrankius ir liepė  išlipti, o tuo momentu L., sėdėdamas priekinėje keleivio pusės sėdynėje staiga atidarė automobilio dureles, šoko iš automobilio ir puolė bėgti. Jis pabėgo ir viskas. Jį nuvedė į tarnybinį automobilį ir buvo sulaikytas, L. sulaikė taip pat su antrankiais, o L. taip ir pabėgo. Automobilis taip pat buvo sulaikytas. Papasakojo viską, kaip buvo, kaltę pripažįsta iš dalies, nes supranta, kad L. jam tuo momentu perdavė ginklą, bet viskas vyko labai greitai, nespėjo kitaip sureaguoti, todėl paėmė tą L. ginklą ir jį paslėpė po savo kojomis, bet nurodo, kad tai L. šautuvas, ne jo, apie jį nežinojo nieko, kol nepradėjo stabdyti policijos pareigūnai. 

         Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad jo parodymai greičiausiai teisingi tie, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, nes dabar tiksliai neprisimena įvykio, nes praėjo beveik metai laiko. Nurodė, kad jis tikrai nematė kaip tos ginklo dalys buvo įdėtos į jo automobilį. L. nenori prisiimti atsakomybės, todėl sako, kad tai jo (kaltinamojo) ginklas. Nurodė, kad ginklas, kai jį jam padavė, buvo iš dviejų ar trijų dalių, tiksliai nežino. Kai pareigūnas atidarė dureles, kodėl nepasakė, kad jam padavė ginklą,  nežino. Nurodė, kad dalis, kurias L. jam padavė, paguldė sau po kojomis horizontaliai ir uždengė. Nurodė, kad nežino kiek reikia laiko, kiek užtrunka, kad surinkti iš dalių ginklą, bet, mano, kad tai užtrunka.         Nežino ką su tuo ginklu L. norėjo daryti, nežino kokiu tikslu jį pasiėmė. Nurodė, kad įvykio data teisingai kaltinime  nurodyta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, nes jis tas ginklo dalis iš L. paėmė. Nurodė, kad į savo mašiną L. daiktų jis nedėjo, bei, kad rastas ginklas tikrai ne jo, ginklas L. L.. Nurodė, kad jis nėra medžiotojas, tačiau jam  žinoma, jog neturint leidimo ginklų negalima nešiotis, vežiotis. Nurodė, kad anksčiau buvo teistas dėl ginklo, tai tą ginklą jis buvo radęs. Nurodė, kad kodėl pareigūnams iš karto nepasakė kieno tai ginklas, nežino, tiesiog išsigando, vėliau pasakė. Nurodė, kad liudytojų L. L. ir L. A. parodymus girdėjo, juos suprato, bet ginklas ne jo. Jie meluoja, nenori prisiimti atsakomybės ir visą kaltę verčia jam. 

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau kaltinamojo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu. 

Liudytoja J. V., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 135-140)  davė teisingus parodymus, kad 2021-04-27, 21.00 val. pagal nustatytą darbo grafiką dirbo Reagavimo skyriuje kartu vyr. patruliu D. E.. 2021-04-28, apie 01.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę tikslu patruliuoti dėl kuro vagysčių. Buvo tarnybiniame automobilyje ir  pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) nusuko lengvasis automobilis Audi, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nesimatė. Tada nusprendė jį patikrinti. Todėl pasivijus šį automobilį (duomenys neskelbtini) su švyturėliais, jis buvo sustabdytas, nustatyta, kad tai automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo trys vyrai. V. E. priėjo prie šio automobilio vairuotojo durelių, o ji liko tarnybiniame automobilyje. E. patikrino vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas jam neblaivumas 0,51 prom. ir jį atsivedė į tarnybinį automobilį. Buvo nustatyta, kad tai yra L. A.. Ji liko tarnybiniame automobilyje sėdėti su vairuotoju, o E. grįžo prie sustabdyto automobilio tikslu patikrinti ten likusius asmenis bei patį automobilį. Jai sėdint, pamatė, kaip kolega tikrina automobilį. Ji kolegą stebėjo ir pamatė, kad jos kolega jai pasakė „ginklas“, ji suprato, kad situacija rimta, tačiau savo vietos automobilyje palikti negalėjo, kadangi tarnybiniame automobilyje sėdėjo neblaivus automobilio „Audi“ vairuotojas. Tada pamatė, kad kolega, atsidaręs galines kairės pusės minėto automobilio dureles, pasilenkė, bet nematė, ką konkrečiai jis darė, nes buvo nakties metas, tamsu, kai netrukus pamatė, kad iš priekinės keleivio sėdynės iššoko vyriškis aukšto ūgio ir puolė bėgti į dešinę pusę link gyvenamųjų namų per žalią plotą, kuriame yra veja ir auga medžiai. Ji, pradarius tarnybinio automobilio dureles, išgirdo stiprų trinktelėjimą ir suprato, kad tas bėgantis nuo jų asmuo atsitrenkė į kažką, kažkokį objektą, bet vis tiek pabėgo. Kaip vėliau buvo nustatyta, asmuo pasišalino nežinoma kryptimi ir jie nenustatė šio asmens tapatybės, nes sulaikyti asmenys nenurodė pabėgusiojo asmens tapatybės, sakydami, kad pastarojo nepažįsta. Abu sulaikyti asmenys buvo patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Tada ji priėjo prie šio „Audi“ automobilio ir jį apžiūrėjo. Vizualiai apžiūrėjus, automobilio salono gale, tarp vairuotojo ir galinės sėdynės, ant kilimėlio gulėjo dalys galimai šaunamojo ginklo, ant kurių buvo uždėtas kažkoks audinys. Tada buvo iškviestas ekspertas iš Kauno a. VPK, kuris supakavo galimai ginklo dalis, taip pat buvo rastas vienas šovinys šalia ginklo, ant galinės sėdynės. Buvo nustatyta, kad tas keleivis, kuris sėdėjo salone, yra T. K.. Paklausus, iš kur tas ginklas ir kieno jis yra, T. K. nurodė, kad tai ne jo ginklas ir nieko daugiau neaiškino. Sulaikytas vairuotojas L. A. taip pat nurodė, kad nežino pabėgusiojo asmens tapatybės, nieko apie ginklą nežino ir nieko nepasakojo. Alkotesteriu buvo nustatyta, kad T. K. buvo blaivus. Abu minėti asmenys buvo laikinai sulaikyti, galimai ginklas ir šovinys paimtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tas, kuris pabėgo, jo veido neįsidėmėjo, atpažinti negali, kaip buvo apsirengęs - nespėjo pastebėti. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2021-04-28 patruliuodami sustabdė patikrinimui įtartiną automobilį ir pareigūnas D. E., su kuriuo tuo metu dirbo, nuėjęs patikrinti, automobilio gale rado ginklą ir šovinį. Nurodė, kad ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, kai D. E. pasakė, kad automobilyje yra ginklas. Buvo pavasaris, šilta, automobilio langai buvo pradaryti, todėl girdėjo kaip buvo pasakyta, jog automobilyje yra ginklas. Jis žengė porą žingsnių nuo automobilio ir ji iš jo lūpų suprato, kad jis pasako žodį - ginklas. Tai suprato iš karto, nes su juo dirba daug metų, vienas kitą gerai supranta. Be to žinojo, kad automobilyje yra dar ne vienas žmogus, vienas žmogus jau buvo sulaikytas, todėl visą laiką turi stebėti savo kolegą, kad esant pavojui galėtum tinkamai sureaguoti. Pirmiausia D. E. į tarnybinį automobilį atvedė vairuotoją L. A., kadangi jis buvo neblaivus, jį nušalino nuo vairavimo, paėmė automobilio raktelius. Kai atvedė L., D. E. atrodo dar jai nesakė apie ginklą. Tada jis nuėjo antrą kartą prie sustabdyto automobilio, kad detaliau jį apžiūrėti. Tada jai pasakė, kad automobilyje yra ginklas. Nurodė, kad tarnybinis automobilis nuo sustabdyto automobilio stovėjo maždaug 5–10 metrų atstumu. Kolega veidu atsisukęs į tarnybinį automobilį, konkrečiai jai pasakė žodį – ginklas. Konkrečiai sekos negali pasakyti, bet  atrodo, kad būtent po to, kai kolega jai pasakė žodį - ginklas, iš sustabdyto automobilio iššoko vaikinas ir pabėgo. Kaip buvo sudėtos ginklo dalys, kiek jų buvo, tai prašo vadovautis įvykio vietos apžiūros protokolu, kadangi dabar ji tikrai neišvardins, nepamena, nes dalyvauja ne viename įvykyje, įvykis buvo seniai. Nurodė, kad į įvykio vietą buvo atvažiavęs specialistas, turintis tam tikrų žinių, jis gali liestis prie ginklo, pakuoti. Nurodė, kad įvykio vietoje tuos daiktus ji vizualiai fotografavo, fiksavo, o pakavimu, jų išėmimu užsiima specialistas, kuris turi tam tikras specialias žinias ir kurio darbas toks yra. Nurodė, kad sulaikyti asmenys laikėsi tokios pozicijos, kad jie tiesiog nieko nežino apie ginklą, nežino kieno jis.

Liudytojas L. L., parodė, kad kaltinamasis – pažįstamas, jį pažįsta apie keturis metus, nepiktuoju. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. su kaltinamuoju buvo susitikę (duomenys neskelbtini) dėl ragų ieškojimo. Tada iš (duomenys neskelbtini) T. K. automobiliu ,,Audi A4 Avant“, valstybinio numerio neprisimena, dviese važiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su L. A.. Tai buvo vakare, apie 22,00 val., tikslaus laiko neprisimena. Nurodė, kad jis pats yra kėdainietis, bet tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi būstą. (duomenys neskelbtini) pasiėmė L. A., kad jis galėtų pavairuoti automobilį. L. buvo jo pažįstamas, nes jis pats buvo praradęs teises, todėl paprašydavo laimučio už atlygį jį pavežti iki darbo. Nurodė, kad tuomet  T. K. automobiliu trise važiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama, ten yra registruota ir jo gyvenamoji vieta. Nurodė, kad ten stovėjo jo darbinis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio neprisimena. T. K. ir L. A. automobiliu „Audi A4 Avant“, o jis su savo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo dviem automobiliais, nes T. manė, kad ne visą laiką bus su jais, jie būtų po elnių apsižiūrėjimo likę ieškoti ragų, o T. sakė, kad negalės likti, kadangi turėjo važiuoti į darbą. Nurodė, kad jis degalinėje iš savo automobilio padavė K. savo striukę, kurią jis pats įdėjo į savo automobilį, nes jis juos aplenkė važiuojant į degalinę, o degalinėje jie (kaltinamasis ir Antanavičius) privažiavo prie jo automobilio. Nurodė, kad degalinėje iš savo automobilio padavė K. savo striukę, batus, pats užsikabino ant kaklo termovizorių. Tada T. dar kartą paklausė ar jam reikia trikojės lazdos, nes kaltinamasis norėjo ją iš jo pasiskolinti. Jis pasakė, kad reikia, tuomet kaltinamajam ją padavė, o jis lazdą pats įsidėjo į bagažinę. Nurodė, kad jo  rūbus T. pats padėjo į savo automobilį ant galinės sėdynės. Tada jis užpylė kuro į T. K. automobilį, nusipirko vandens, „Red Bull‘io“, šokoladuką ir palikę jo automobilį degalinėje, išvažiavo visi T. K. automobiliu. Nurodė, kad jis sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje, automobilį vairavo T. K., o L. sėdėjo automobilio gale. Važiavo pamiške, dairėsi žvėrių. Vienoje vietoje buvo sustoję, kad įsitikinti ar tai elnio patelės ar patinai, pastebėję, jog tai patelės, važiavo toliau. Kitoje vietoje sustoję vėl žiūrėjo ar tai patelės, ar patinai. Tuo metu K. su L. apsikeitė vietomis, kad daugiau pamatyti, nes T. žiūrėjo į kairę pusę su savo termovizoriumi, o jis į dešinę pusę su savo termovizoriumi. Po to važiavo atgal link (duomenys neskelbtini), suko link (duomenys neskelbtini). Juos prisivijo policija ir sustabdė. Nurodė, kad jokio ginklo ar daikto, panašaus į ginklą, jis neperdavė kaltinamajam, jokio ginklo jis pats nematė ir net nežinojo, kad jis yra automobilyje. Nurodė, kad kai jų automobilį sustabdė policija, pareigūnas davė L. papūsti į nuotolinį alkotesterį, jis parodė neblaivumą, todėl pareigūnas atnešė kitą alkotesterį. T. A. įpūtė ir pareigūnas A. išsivedė. Praėjus kažkiek laiko, per veidrodį pamatė, kad pareigūnas grįžta. Pareigūnas priėjo prie T. K. durų ir tuo metu jis pabėgo. Negirdėjo, kad pareigūnas rado ginklą ar pasakė, kad ginklas yra, tikrai to negirdėjo. Kieno tas ginklas jis nežino, jis pats nematė jokio ginklo automobilyje ir nežinojo,  kad ten gali taip būti. Nurodė, kad T. K. meluoja sakydamas, jog tai jo (L. L.) ginklas. Kodėl kaltinamasis taip sako, nežino, jie nepiktuoju, bet jis nežino, ar tai T. K. ginklas. Nurodė, kad šovinio automobilyje nematė. Nurodė, kad jis tikrai T. nieko neperdavinėjo,  prie jo dalimis išardyto ginklo nebuvo, tikrai neturėjo. Nurodė, kad jis pats pabėgo, nes tuo metu buvo „Corona“, išsigando, nes jie važiavo vienu automobiliu iš trijų šeimos ūkių. Pamanė, kad nubaus. Nurodė, kad jis pats visada stresuoja kai policija stabdo, kai būna reidai ar pan. Tiesiog užtemo akyse ir pabėgo. Nurodė, kad L. A. kai pasiėmė iš jo namų, jis atėjo plikomis rankomis, nieko neturėdamas. Nurodė, kad automobilis, kuriame buvo rastas ginklas, priklauso T. K.. Nurodė, kad jis pats iš (duomenys neskelbtini) į kelionę su savimi pasiėmė savo termovizorių, maisto dėžutę. Kokius daiktus vežėsi su savimi T. K. nematė, bet jie buvo susitarę, kad jis pasiims savo termovizorių, jis savo, kad galėtų stebėti žvėris. (duomenys neskelbtini) nematė automobilyje T. K. termovizoriaus, bet paskui jis jau termovizorių turėjo, bet iš kur jis jį paėmė, nematė. Nurodė, kad jis iš savo automobilio (duomenys neskelbtini) pasiėmė savo striukę, guminius batus, megztinį ir šiuos visus daiktus T. K. įdėjo į savo automobilį. Nurodė, kad lazda – tai atrama ginklui. Tai yra šakutė, kurią paspaudus, išlenda kojos. Jis ją pirko pasidėti ginklui taikantis į žvėris. T. K. paklausė jo, ar gali jam lazdą paskolinti. Jis sutiko. Kokiam tikslui kaltinamasis ją skolinosi,  nežino, bet jis manė, kad kaltinamasis ją vešis į namus, gal naudos namuose, medžioklėje. Žinojo, kad jo (kaltinamojo) brolis medžioja, todėl pamanė, kad žmonėms gal reikia. Nurodė, kad jis pats tuo metu nemedžiojo, todėl paskolino. Lazdą paėmė iš savo automobilio ir padavė T., o jis ją padėjo į automobilio bagažinę. Nurodė, kad jis  tuo metu nemedžiojo, nors turėjo viską ir ginklą, ir medžiotojo bilietą, bet tuo metu neturėjo teisių. Be to tuo metu buvo pasibaigusi stirninų medžioklė, realiai buvo ne medžioklės sezonas, medžioklė buvo tik tykojant šernus, todėl jam ta lazda nebuvo reikalinga. Nurodė, kad jis yra  baustas už brakonieriavimą, bet tai, jo nuomone, nesusiję su šia byla. Nurodė, kad po pabėgimo iš automobilio,  gal po dviejų dienų, jis pasiskambino į policiją tyrėjai. Žinojo kam skambinti, nes kai atvyko pas mamą, ji pasakė, kad pas ją bute buvo darytos kratos ir tyrėja buvo palikusi savo telefono numerį ir liepė jam prisistatyti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo niekas neprašė pristatyti apžiūrai jam priklausantį automobilį. Nurodė, kad kai pasiėmė L. A., jis atsisėdo į automobilio galą. Kur jis tiksliai atsisėdo, ar už vairuotojo, ar keleivio, tiksliai neprisimena, reiktų skaityti jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad įvykio dieną, būtent balandžio 28 d., jis jau buvo atgavęs vairuotojo teises, būtent šią dieną jas ir atgavo. Nurodė, kad važiavo ne su jo automobiliu, o su T. K. automobiliu, nes jo (kaltinamojo) automobilio berods buvo keturi varomi ratai, buvo geresnis pravažumas. Be to  buvo taip susitarę, prieš tai važiavo jo automobiliu. Nurodė, kad atrama ginklui buvo jo automobilyje „Ford Galaxy“, nes ji gali būti bet kur. Nurodė, kad kokius tiksliai daiktus paėmė iš savo automobilio, tai juos buvo išvardinęs ikiteisminio tyrimo metu, dabar neprisimena,  negali visko išvardinti. Nurodė, kad važiuojant automobiliu, kažkuriuo momentu sustojus atlikti gamtinius reikalus, jis persirengė, užsidėjo kojines, užsimetė striukę, nes važiuojant dairėsi žvėrių per atidarytus automobilio langus. Rūbus persirengti pasiėmė nuo galinės sėdynės, jie buvo numesti ant galinės sėdynės per vidurį. Juos pats T. K. ten ir padėjo, per vidurį. Nurodė, kad kaip  įvyko vairuotojų apsikeitimas, tai buvo išlipę visi trys. Jis pats, kaip minėjo, padarė gamtinius reikalus, užsidėjo striukę, sėdo vėl į priekį, L. sėdo už vairo, o T. sėdo į galą už vairuotojo. Nurodė, kad apie ginklą sužinojo tik iš tyrėjos, kad jį kaltino. To ginklo niekada nėra matęs, nežino ar jis susideda iš dalių, ar jis vientisas ir t. t., jis gali tik apie savo ginklą viską papasakoti. Nurodė, kad rastas ginklas ne jo. Nurodė, kad jis sutiktų savo parodymus patikrinti poligrafu – melo detektoriumi. Nurodė, kad kaltinamasis meluoja, jį šmeižia, kad rastas ginklas neva jo. Nurodė, kad  kaltinamasis bando savo „sėdynę išvynioti“, nes jau kartą buvo teistas už tokius dalykus. Nurodė, kad jis pats turi savo legalų ginklą ir jeigu norėtų brakonieriauti, tai darytų su savo legaliu ginklu. Nurodė, kad jie tikrai važiavo ieškoti ragų. Važiavo apsižiūrėti, nes kaip tik buvo elnių ragų metimas. Kam ginklas buvo mašinoje jis nežino, tikrai nežinojo, kad jis yra mašinoje. Nurodė, kad naktį žiūri kur išeina patinai, tai tikėtina, kad ten ant laukų po nakties galima rasti elnio ragų. Pirmas darbas ryte būna pravažiuoti visas pamiškes, palaukes, nes kur žvėrys maitinasi, tai ten ir pameta ragus. Nurodė, kad ir T. hobis buvo toks, ir jo hobis toks, turėjo bendrus pomėgius. Nurodė, kad važiuojant automobilyje su T. K. išgėrė po 50 gramų ir po alaus buteliuką išgėrė. 

 Liudytojas L. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, yra matęs du kartus, nepiktuoju. L. L. pažįsta, yra draugai. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. L. L. pasiūlė važiuoti pasidairyti ragų, klausė ar nori pasivažinėti, sakė reikės pavairuosi mašiną. Nurodė, kad jis tuo metu buvo pas draugę, dukters mamą, (duomenys neskelbtini), kai jie atvažiavo jį iš ten pasiėmė. Nurodė, kad kaltinamasis ir L. L. atvažiavo automobiliu, jis atsisėdo į automobilio galą ir visi trys važiavo į (duomenys neskelbtini) iki L. automobilio. Jis pats sėdėjo ant galinės sėdynės, už keleivio. Ant galinės sėdynės kažkas mėtėsi, kas mėtėsi nežino. Jis pats atsinešė alaus bambalį. Nei ginklo, nei šaudmenų automobilyje jis nematė. Ar vairuotojo pusėje ant grindų kas buvo, nežino, nesidairė, tiesiog atsisėdo į mašiną ir bendravo su žmonėmis. Jam nerūpėjo kas yra mašinoje. Ką (duomenys neskelbtini) L. L. pasiėmė iš savo automobilio, jis nematė, nes jie jį (l. L.) paleido, o patys, t. y. jis pats ir kaltinamasis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę. Atvažiavus į degalinę jis nuėjo nusipirkti cigarečių. Kai grįžo nusipirkęs cigarečių, T. sėdo vairuoti savo automobilį, jis pats atsisėdo vėl į automobilio galą, už keleivio sėdynės, o L. atsisėdo priekyje, šalia vairuotojo. Važiavo žiūrėti žvėrių su naktinio matymo žiūronais, kuriuos turėjo L. ir kaltinamasis, jis pats neturėjo. Miške važinėjo apie valandą laiko. Kažkurioje atkarpoje jis sėdo vairuoti T. automobilį, nes to jo paprašė T., kadangi jis norėjo žiūrėti per naktinio matymo žiūronus. Tada T. persėdo į automobilio galą, už vairuotojo, t. y. jo,  o L. L. liko sėdėti priekyje. Nurodė, kad jis vairavo automobilį neilgai, išvažiavo į pagrindinį kelią, dar kiek pavažiavo, gal pusvalandį, gal ilgiau ir sustabdė policija. Nurodė, kad jam pareigūnas davė papūsti į alkotesterį, įpūtė 0,5 promiles. Tada pareigūnas jį nusivedė į tarnybinį automobilį, kad dar kartą kitu alkotesteriu patikrinti  neblaivumą, o L. ir T. liko sėdėti automobilyje. Nurodė, kad kai važiuojant pamatė, jog juos stabdo policija, L. L. automobilyje kaltinamajam nieko neperdavė, nepasakė jokių žodžių, kad kažką paslėpti. Tokių žodžių tikrai nebuvo pasakyta. Nurodė, kad jis nematė kaip automobilyje buvo rastas ginklas. Atėjęs į tarnybinį automobilį policijos pareigūnas jo klausė iš kur ginklas. Jis atsakė, kad nieko nematė,  nieko nežino apie ginklą. Nurodė, kad būnant degalinėje, jis nuėjo nusipirkti cigarečių ir vandens, todėl nematė ar ką L. padavė kaltinamajam iš savo automobilio. Nurodė, kad kai jis  buvo policijos autobusiuko viduje, jo viduryje, bet ne už grotų, tada atėjęs policijos pareigūnas jo klausė iš kur ginklas. Tada policijos pareigūnas jį nusivedė į autobusiuko galą. Kur tuo metu buvo L. L. nematė,  tuomet tik T. buvo atvedę į autobusiuką. Nurodė, kad policijos pareigūnai jų klausė, kas trečiasis asmuo, kuris pabėgo. Kodėl nepasakė kas tai, nes kai pradėjo kalbėti apie ginklą, išsigando, nebesuprato kas vyksta. Jį su T. surakino vienais antrankiais, pasodino į galą ir jis pats tiesiog pradėjo panikuoti. Nurodė, kad prieš  įvykį K. buvo matęs dar vieną kartą, buvo toks pats ragų ieškojimas. Nurodė, kad važiuodamas su savimi jis pasiėmė tik alaus bambalį ir vairuotojo pažymėjimą. Iš kur mašinoje atsirado trikojis-lazda, nežino. Nurodė, kad jam  pareigūnas liepė atidaryti automobilio bagažinę ir klausė kas čia per plastmasė. Jis atsakė, kad nežino kas tai, nežino kam ji skirta. Kas tą lazdą ir kada įdėjo į bagažinę, jis nematė, nežino. Nurodė, kad daug patirties dėl ragų ieškojimo jis neturi, jam tai buvo pirmas sezonas. Nurodė, kad kur dėdavo rastus ragus, ar juos realizuodavo, gal laikydavo kaip trofėjus, jis nežino. Jis pats jokio atlygio negaudavo, jam tiesiog buvo įdomu. Nurodė, kad jis tikrai nematė, kad L. L. perduotų ginklą T. K.. Pirma, jis to ginklo iš viso net nematė, o antra, nematė, kad L. bandytų ar norėtų perduoti, ar turėtų tą ginklą. Nurodė, kad kai sėdėjo automobilio gale, šovinio nematė. Nurodė, kad jam nežinoma, kodėl T. K. sako, jog tai L. L. ginklas, gal todėl, jog jis pabėgo, ant jo nesakė, nes kartu buvo uždaryti. Jam atrodo, kad T. K. meluoja. Nurodė, kad jis nei su  L. L., nei su T. K. nepiktuoju, nesusipykę. Nurodė, kad jis tos visos kelionės metu, nematė, kad T. K. būtų turėjęs ginklą. Nurodė, kad L. L. pažįsta kelis metus. Prieš įvykį yra jį pavežęs, kai jam buvo atimtos teisės. Nurodė, kad jam pačiam teisės buvo atimtos po šio įvykio, nes įpūtė 0,5 prom. Nurodė, kad kai apsikeitė su T., tai jis sėdo vairuoti automobilį, o T. atsisėdo ant galinės sėdynės, už vairuotojo. Jis pats prieš tai sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje, už keleivio. Kažkas mėtėsi po kojomis, alaus bambalį įsidėjo kur sėdynės yra, ant sėdynės buvo visokių daiktų, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Ant galinės sėdynės matė striukę, mineralinio butelį, dar kažkas buvo. Jo  su T. apsikeitimo momentu, ar L. L. kažką pasiėmė nuo galinės sėdynės, nematė. Jo su T. apsikeitimo momentu, L. L. iš automobilio nebuvo išlipęs. Nurodė, kad jam nežinomos aplinkybės, kodėl važiavo būtent su T. K. automobiliu. Neatsimena, ar buvo kalba, kad kažkam reikės anksčiau išvykti. Nurodė, kad jam buvo žinoma,  kad L. L. yra medžiotojas. Yra  gal keletą kartų su juo važiavęs ieškoti ragų. Medžioklėse su juo kartu nėra dalyvavęs. Nurodė, kad tą vakarą kiek laiko važinėjo automobiliu, tiksliai nepasakys, gal valandą, gal daugiau. Per tą laiką jis nematė, kad kažkas automobilyje turėtų ginklą arba, kad jis būtų automobilyje. Net nebuvo tokios kalbos, kad automobilyje yra ginklas, jis būtų net nevažiavęs. Nurodė, kad T. K. su L. negėrė, bet ruošėsi. O gal atvažiavo išgėrę, nežino, bet  buvo tokia kalba, ar galės jis pavairuoti, nes jie norės gerti.

Liudytojas D. E. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 131-134) davė teisingus parodymus, kad 2021-04-27, 21.00 val. pagal nustatytą darbo grafiką dirbo Reagavimo skyriuje kartu vyr. tyrėja J. V.. 2021-04-28, apie 01.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę tikslu patruliuoti dėl kuro vagysčių. Buvo su tarnybiniu automobiliu, kuris stovėjo taip, kad nesimatytų nuo pagrindinio kelio nuo (duomenys neskelbtini). Bestovint, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) nusuko lengvasis automobilis Audi, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neįžiūrėjo. Tada buvo priimtas sprendimas sustabdyti patikrinimui minėtą automobilį, nes buvo naktis ir tai sukėlė įtarimų, kad gali būti kuro vagys. Todėl pasivijus šį automobilį (duomenys neskelbtini) teritorijoje su švyturėliais, jis buvo sustabdytas, tai buvo automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo trys jaunuoliai. Jis priėjo prie vairuotojo, kuris atidarė durelių langą ir vairuotojo paprašė dokumentų. Jis pateikė savo anglišką vairuotojo pažymėjimą, tai buvo A. L.. Pajuto, kad iš automobilio sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė vairuotojo pasitikrinti savo blaivumo alkotesteriu. Vairuotojas pūtė ir pripūtė 0,51 promilių, o tai atitinką lengvą girtumą. Atsargiai patikrinęs keleivį bei gale sėdėjusį asmenį - tai reiškia nesukėlus įtarimų kitiems asmenims, tik pašvietus žibintuvėliu į salono vidų, pamatė, kad gale sėdėjo asmuo ir pastebėjo, kad tarp gale sėdėjusio asmens kojų yra galimai ginklas, dalinai uždengtas kažkokiu rūbu, nes kai pašvietė žibintuvėliu, pasimatė optikos stiklas, kuris nuo žibintuvėlio šviesos atsispindėjo.  Jis  suprato, kad tai ginklo optika - ginklo dalis ir suprato, kad būtinai reikia tai patikrinti. Nesukėlęs įtarimo, parašė vairuotojo išlipti iš automobilio ir jį nusivedė į tarnybinį automobilį ir jį perdavė kolegei J. V. ir pasakė jai, kad automobilyje galimai yra ginklas, tai pasakė tyliai, tiesiai jai į ausį. Ji suprato, todėl jis atsargiai grįžo prie automobilio „Audi A4 Avant“, priėjo prie gale sėdėjusio jaunuolio, nesukeldamas jam įtarimų ir paprašė atidaryti kairės pusės galines dureles ir pasiėmęs spec. priemonę - antrankius, jam neišlipus, staiga uždėjo antrankius jam ant abiejų rankų. Kai uždėjo jam antrankius, paklausė jo – „iš kur tas ginklas?, Ar turite jam leidimą?“. Tas jaunuolis tik pasakė – „čia ne mano ginklas“. Tuo momentu, tai išgirdęs priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunuolis staiga šoko bėgti iš automobilio ir pasileido bėgti tolyn tiesiai, bebėgdamas už maždaug 100 metrų jis netgi atsitrenkė į tvorą ir ją peršoko, nubėgo tolyn į tamsą. Jis ėmė jam šaukti – „Stok“, bet asmuo neklausė jo nurodymo, o jis jo vytis negalėjo, nes buvo susilaikęs asmenį su ginklu. Taigi tas jaunuolis taip ir pabėgo. Ėmė klausinėti tų dviejų jaunuolių, kas čia toks trečias buvo, bet jie jam nenurodė jo duomenų, sakydami, kad pažįsta tik iš matymo, o vardo, pavardės nežino. Jis suprato,  kad tai yra melas ir jie sakyti to asmens vardo, pavardės tiesiog nenori. Buvo sulaikytas automobilis ir tie du asmenys. Po to, kai išlaipino tą asmenį, kuris buvo su ginklu ir detaliau apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad ant galinės automobilio sėdynės, toje vietoje, kur sėdėjo tas asmuo su ginklu, ant sėdynės guli vienas šovinys, galimai nuo to ginklo, daugiau šovinių nerado.  Paskui policijos duomenų bazių pagalba ir pagal asmens tapatybės kortelę, kurią pateikė asmuo su ginklu, buvo nustatyta, kad tai T. K., kuris yra ir sulaikyto automobilio savininkas. Klausė jų abiejų, kur jie važiavo, kokiu tikslu, jie nurodė, kad „šiaip pasivažinėti“. Paklausus jų, kieno yra ginklas, jie nei vienas neatsakė, kieno jis ir vengė tų klausimų. Paklausus, iš kur tas ginklas, ir kieno, T. K. nurodė, kad tai ne jo ginklas ir viskas ir daugiau nieko neaiškino. Alkotesteriu buvo nustatyta, kad T. K. buvo blaivus. Abu minėti asmenys buvo laikinai sulaikyti, galimai ginklas ir šovinys paimtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tas, kuris pabėgo, buvo apsirengęs kamufliažine uniforma, amžius apie 25-26 metus, ūgio nežinau, gal apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai lyg tai šviesūs, bet jo veido bruožų neįsidėmėjau, bet lyg tai su nedidele barzdele, bet jo atpažinti negaliu. Daugiau nieko paaiškinti negali. Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirmiausia į tarnybinį automobilį nusivedė vairuotoją, nenorėdamas sukelti įtarimo. Po to vėl grįžo prie sustabdyto automobilio. Dedant antrankius gale sėdinčiam vaikinui su ginklu, jis (liudytojas) priekyje sėdinčiam keleiviui pasakė sėdėti ir nejudėti, ir vaikinas tuo momentu, kai jis uždėjo antrankius, šoko iš mašinos ir bėgo. Dar norėjo kažkokius žodžius jam pasakyti, bet nebespėjo, vaikinas pradarė dureles, iššoko ir iš karto bėgo. Jis nesiteisino, nieko nesakė, tiesiog atsidarė dureles ir bėgo. Nurodė, kad jeigu įraše yra užfiksuota, kad jis pasakė priekyje sėdinčiam keleiviui: „Jūs irgi eikit čia“, tai gali ir taip būti, kadangi visko tiksliai  neprisimena. Kai T. K. perdavė kolegei, jį pasodino į mašiną, jis pats bėgo žiūrėti aplink sodybą, į kurią bėgdamas per tvorą peršoko automobilio priekyje sėdėjęs keleivis. Nurodė, kad prie sustabdyto automobilio nebuvo daugiau jokių mašinų, todėl nebuvo pagrindo daugiau kažko ieškoti. Šį automobilį sustabdė pagrindiniame kelyje, važiuojant (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis kol antrankių neuždėjo, ginklo nejudino. Po to nuėjo pažiūrėti jo kolegė, nes ji tyrėja, ir ji išsikvietė ekspertus, po to tik ginklas buvo judinamas (išimamas).Nurodė, kad apie ginklą automobilyje buvę asmenys nieko neaiškino. Kažkuris vaikinas sakė, kad ne jo ginklas, bėk, gaudyk. Tada jis T. K. paliko kolegės žinioje, laikino sulaikymo kameroje, o jis bėgo į tą sodybą. Buvo prikeltas sodybos šeimininkas, kartu su juo apžiūrėjo sodybą, bet nieko nerado. Nurodė, kad kokie įvykio metu galiojo „Covid-19“ apribojimai,  tiksliai negali pasakyti. Nurodė, kad jam asmeniškai susidarė įspūdis, kad ginklas yra to, kuris pabėgo, nes jis vienintelis buvo apsirengęs kamufliažine, kaip medžiotojas, uniforma. Kodėl automobilio savininkas sėdėjo automobilio gale, o neblaivus asmuo vairavo, toks klausimas ir jiems iškilo. Gal tai buvo daroma konspiraciniais sumetimais, gal važiavo brakonieriauti, galvojo, kad išsisuks, jeigu sulaikys su ginklu ar pan., o bus suformintas vairuotojas. Čia yra tik jo  pamąstymai. Nurodė, kad žmogus, kuris pabėgo, buvo apsirengęs medžiotojo- kamufliažine uniforma, o kiti buvę automobilyje asmenys buvo apsirengę paprastai, su treningais, striukytėmis, nebuvo pasiruošę gamtai. Automobilyje buvusių asmenų klausė kas pabėgo, jie sakė, kad nepažįsta.         

 Liudytojas D. J., parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. L. L. pažįsta tik iš darbinės veiklos. Žino apie L. L. tik tiek, kad prieš keletą metų jo ir kitų asmenų atžvilgiu buvo pradėta baudžiamoji byla dėl neteisėtai sumedžiotų dviejų tauriųjų elnių medžiotojų klubo „T.“ ploto vienete. Tuo metu asmuo medžiojo nelegaliai ne savo medžioklės plotuose. Nurodė, kad šioje byloje buvo apklaustas apie rastus daiktus. Medžioklinis ginklas, kuris buvo rastas, jam rodos nebuvo parodytas. Tyrėja jam rodė tik termovizorius, prožektorius ir klausė, ar termovizoriai yra leistini civilinėje apyvartoje ir medžioklėje. Nurodė, kad apie išimtą ginklą žino tik iš medžiagos, kuria buvo pradėta teisena dėl T. K. neteisėtos medžioklės. Jam yra surašytas protokolas, kolega atlieka tyrimą ir jam teko susipažinti su surinktos medžiagos dalimi. Iš tos medžiagos žino, kad nakties metu buvo sustabdytas automobilis, kad automobilyje rastas ginklas buvo išardytas. Nurodė, kad medžioklės ploto vienetas ir klubas yra tas pats, kur praeitą kartą brakonieriavo L. L., tik vieta yra kita. Apie kaltinamojo asmenybę iš tyrimo medžiagos žino tiek, kad jis praeityje neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. V., Kauno a. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos aptarnavimo skyriaus specialistas parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad jis dirbo pamainomis ir naktį 2021-04-28 buvo iškviestas atvažiuoti į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nes automobilyje buvo rastas ginklas. Apžiūrint automobilį, jame prie galinės sėdynės, buvo rastas ginklas, o ant sėdynės rastas šovinys ir optinis prietaisas, bei naktinio matymo žiūronai, dabar tiksliai neatsimena visų aplinkybių, seniai buvo. Automobilyje rastas ginklas buvo dalimis, kiek buvo dalių, tai gal dvi, dabar tiksliai nepasakys. Į įvykio vietą jis buvo iškviestas ne kaip ginklų specialistas, jis yra  įvykio vietos apžiūros specialistas. Įvykio vietoje jis nuiminėjo nuoplovas ir supakavo rastus daiktus –ginklą, šaudmenį. Nurodė, kad jo darytose nuotraukose prie įvykio vietos apžiūros protokolo, užfiksuoti automobilyje rasti daiktai taip, kaip rado, taip ir užfiksavo. Kiek žmonių ir kuriose vietose automobilyje sėdėta, tai iš automobilio apžiūros nepasakys. Patvirtino, kad  perskaitytame  įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 15–25),  taip ir buvo, kaip yra užfiksuota. Nurodė, kad jo nuomone,  pagal mašinos gabaritus, ginklo dalių dydį, galima ginklo dalis perduoti iš priekio į automobilio galą, viskas kompaktiška.

Iš byloje esančio 2021 m. balandžio 28 d. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji informavo, jog 2021 m. balandžio 28 d., apie 01.45 val. dirbant su vyriausiuoju patruliu D. E. ir patruliuojant (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu automobilyje gale už vairuotojo sėdynės buvo rastas dalinai išardytas galimai šaunamasis ginklas, panašus į medžioklinį šautuvą. Automobilį vairavo neblaivus, nustatytas 0,51 promilių girtumas, L. A., (duomenys neskelbtini). Automobilio gale prie ginklo sėdėjo blaivus T. K., (duomenys neskelbtini). Dar vienas asmuo – vyras, sėdėjęs automobilio priekyje keleivio sėdynėje iš automobilio pasišalino. Nei L. A., nei T. K. nepripažino ginklo nuosavybės. L. A. ir T. K. sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Automobilis apžiūrėtas ir išvežtas saugojimui į aikštelę. Iš įvykio vietos paimtas daiktas panašus į medžioklinį šautuvą, naktinio matymo prietaisai, 1 šovinys (1 t., b. l. 12-14);

Iš byloje esančio 2021 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekyje tarp sėdynių po striuke guli juodos spalvos piniginė, kurioje: yra T. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, devynios nuolaidų kortelės, „Swedbanko“ AB kortelė (duomenys neskelbtini), traktorininko pažymėjimas, 255 eurai kupiūromis ir 3,25 eurai monetomis. Po priekine keleivio sėdyne guli prožektorius. Daiktinėje rasti automobilio dokumentai ir naktinio matymo prietaisas. Ant galinės sėdynės gulinčio bliuzono rastas mobilus telefonas, o po bliuzonu - naktinio matymo prietaisas. Ant galinės sėdynės rastas geltonos spalvos metalinis šovinys su užrašais „7.62X39 19 S&B”. Nuo šovinio paimama biologinio pėdsako nuoplova. Ant kilimėlio tarp vairuotojo ir galinės sėdynės rastos trys daikto, panašaus į medžioklinį šautuvą, dalys. Viena dalis yra su optinio matymo prietaisu. Nuo optinio matymo prietaiso su užrašu „Lenso“ reguliavimo ratuko paimama biologinio pėdsako nuoplova. Šalia rasta medinė, metalinė rankena su skaitmenimis „3638“. Priekyje rusiška raidė „P“ bei neaišku raidė „A“ ar skaičius „4”. Nuo rankenos paimama biologinio pėdsako nuoplova. Trečia dalis - buožė su gaiduku. Nuo gaiduko paimama biologinio pėdsako nuoplova. Apžiūros metu paimta: piniginė su pinigais ir dokumentais; mobilusis telefonas; du naktinio matymo prietaisai; trys galimai medžioklinio šautuvo dalys; prožektorius; keturios biologinio pėdsako nuoplovos ir šovinys (1 t., b. l. 15-25);  

Pagal pakvitavimą T. K. grąžinta: piniginė; mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10“; asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b .l. 32-33);

  Iš byloje esančio 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, nelaikyti daiktų daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti matyti, termovizorius „PULSAR HELION XP38“, prožektorius bei termovizorius „PULSAR QUANTUM Lite XQ30V“ nutarta nelaikytini daiktais turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 98-100); Termovizorius „PULSAR HELION XP38“, prožektorius bei termovizorius „PULSAR QUANTUM Lite XQ30V“ perduoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai (1 t., b. l. 107-109);

Iš byloje esančio 2021 m. lapkričio 25 d. akistatos protokolo  tarp T. K. ir L. L. matyti, kad akistatos metu kaltinamasis T. K. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, jog 2021 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje L. L. iš savo automobilio į jo automobilį ant galinės sėdynės persidėjo rūbus. Kartu su rūbais jokio medžioklinio šautuvo jis nematė. Tačiau jis galėjo tilpti rūbuose. Apie trikoję lazdą nieko neatsimena, bet jis tokios neturėjo. Išvažiavus iš degalinės, vėliau prie jo automobilio vairo atsisėdo L. A., jis atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. L.. Jiems keičiantis, L. L. pasiėmė rūbus ir juos apsirengė, ant galinės sėdynės liko jo bliuzonas. Vėliau juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Tuo metu L. L. jam padavė kažkokias dalis bei pasakė „padėk kažkur ir uždenk“. Buvo tamsu ir jis nežino, kokios dalys ten buvo. Paėmęs į rankas, nesuprato kas ten yra. Jas padėjo sau po kojomis ant automobilio grindų ir uždengė, tikriausiai L. L. bliuzonu. Vėliau jo dureles atidarė policijos pareigūnas, pašvietė žibintuvėliu ir paklausė „kas po tuo skuduru“. Kai pareigūnas pakėlė bliuzoną, jis pamatė, kad tai šaunamojo ginklo dalys. Pareigūnas jam uždėjo antrankius, o L. L. pabėgo. Važiuojant automobilyje šautuvo ir šovinių nematė. Akistatos metu L. L. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) iš savo automobilio „Ford Galaxy“ T. K. padavė savo striukę, megztinį, batus ir trikoję lazdą. T. K. lazdą įsidėjo į automobilio bagažinę. T. K. jo rūbus padėjo ant galinės sėdynės. Jokio šautuvo su rūbais jis T. K. nepadavė. Išvažiavus iš degalinės jie važinėjosi ir stebėjo žvėris. Automobilį vairavo T. K.. Vėliau jie sustojo, jis užsidėjo striukę, o T. K. persėdo ant galinės sėdynės. Prie vairo atsisėdo L. A.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Juos pradėjus vytis policijos pareigūnams, L. A. sustabdė automobilį. Stabdant policijos pareigūnams, jis šaunamojo ginklo ar jo dalių T. K. neperdavė. Tuo metu T. K. nieko neperdavė. Policijos pareigūnas bendravo su L. A., o po to jį išsivedė į tarnybinį automobilį. Netrukus prie T. K. priėjo policijos pareigūnas ir atidarė galines dureles. Tuo metu jis sugalvojo bėgti. Bėgo, nes buvo neblaivus ir buvo pirmą dieną atsiėmęs teises, taip pat buvo paskelbtas karantinas ir žinojo, kad negali viename automobilyje būti trys šeimos ūkiai, todėl norėjo išvengti baudos. Mano, kad T. K. jį apkalba, nes pastarajam anksčiau buvo iškelta byla dėl nelegalaus ginklo. T. K. jam pasakojo, jog jis tuo metu prisipažino, kad jo namuose pareigūnai nedarytų kratos ir nerastų daugiau ginklų. Mano, kad T. K. nenori būti baustas antrą kartą. Jis jokio ginklo automobilyje nematė (2 t., b. l. 137-141).

Iš byloje esančio 2022 m. vasario 7 d. akistatos protokolo tarp T. K. ir L. A. matyti, kad L. A. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, kad 2021 metų pavasarį, datos tiksliai nepamena, T. su L. atvažiavo pas jį į namus ir pasiūlė važiuoti ieškoti ragų į (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Ten buvo kažkokia striukė, alus, mineralinis, daugiau nepamena, kas buvo iš daiktų. Automobilį vairavo T.. Jie nuvažiavo į degalinę. L. į degalinę atvažiavo su kita mašina. Nežino, ar L. pernešė kokius nors daiktus į T. automobilį. Tuo laiku turbūt jis buvo degalinėje. Paskui išvažiavo į miškus. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Nežino, ar ant galinės sėdynės atsirado kokių nors papildomų daiktų. L. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. T. vairavo automobilį. Vėliau jis atsisėdo už automobilio vairo. Kai persėdo vairuoti, šalia sėdėjo L., kuriam ant kaklo kabėjo žiūronai. Nematė, ar L., sėdėdamas priekinėje sėdynėje, turėjo daiktą, panašų į ginklą. Nematė, kad L. akivaizdžiai kažką laikytų rankose. Vėliau juos sustabdė policijos pareigūnai. Stabdant automobilį nematė, kad L. ką nors perdavinėtų T. Buvo ne į tai susikoncentravęs. Neprisimena, ar L. sakė kokius nors žodžius T. Pareigūnas patikrino jo dokumentus ir automobilio bagažinę. Po to jį uždarė į tarnybinį automobilį. Pareigūnas sugrįžo prie jo vairuoto automobilio. Vėliau atėjęs pareigūnas klausinėjo apie ginklą. Pareigūnas pasakė, kad vienas pabėgo ir paklausė kas toks. Ginklo ar jo dalių automobilyje nematė. Po 10-15 minučių į policijos automobilį šalia jo buvo pasodintas T. K.. Nežino, kam priklausė T. K. automobilyje rastas ginklas. Akistatos metu įtariamasis T. K. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir, jog sutinka su L. A. parodymais, kuriuos papildo, kad L. savo automobilį pasiėmė iš daugiabučio aikštelės, o po to visi su dviem automobiliais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Mano, kad L. galėjo ir nematyti ginklo dalių perdavimo momento, kai L. ginklo dalis perdavė jam, nes jis ir pats nesuprato, kad jam buvo perduotas ginklas (3 t., b. l . 3-7);

Iš byloje esančios 2021 m. gegužės 17 d.  specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas šautuvas yra savadarbis vienvamzdis graižtvinis 7,62 mm kalibro šautuvas, perdarytas panaudojant pramoninės gamybos medžioklinio šautuvo „IžK” (rus. „???“), skirto šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, dalis: šautuvo (duomenys neskelbtini) atramą su buože, šautuvo (duomenys neskelbtini) lovelį, vamzdį (duomenys neskelbtini) lygiu kanalu, į kurio drūtgalį įstatytas ir privirintas graižtvuotas vamzdis, pritaikytas 7,62 mm (7.62x39) kalibro šoviniui. Pateiktas savadarbis šautuvas yra draudžiamas civilinėje apyvartoje ir į kategorijas neskirstomas. Šautuvas šaudyti tinkamas. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos, 7,62 mm (7,62x39) kalibro, centrinio įskėlimo, šaudmuo, skirtas to kalibro graižtviniams medžiokliniams šautuvams – B kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Pateiktu šoviniu galima šaudyti iš tirti pateikto šautuvo. Ant pateikto šautuvo pritvirtintas optinis taikiklis yra pramoninės gamybos ginklo priedėlis, tokie priedėliai civilinėje apyvartoje nedraudžiami (1 t., b. l. 59-68);

Iš 2021 m. gegužės 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikta 2 vnt. CD laikmenų su vaizdo įrašais iš degalinės „Orelex“ (1 t., b. l. 121-123, 124);  Iš byloje esančio 2021 m. birželio 29 d.  apžiūros protokolo matyti, kad  peržiūrėjus dviejuose kompaktiniuose diskuose esančius vaizdo įrašus, duomenų reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta. Vaizdas fiksuojamas tamsoje, gerai apšviestos tik kuro pylimo kolonėlės, toliau už kolonėlių yra pakankami tamsu. Pateiktų vaizdo įrašų datos ir laikas neatitinka tikro įrašymo laiko. Laikas „peršokinėja“, todėl nėra galimybės nustatyti nuoseklios vaizdo įrašo sekos (1 t., b. l. 125-128);

Iš byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo kamerų apžiūros matyti, kad dėl techninių aplinkybių nėra galimybės degalinės „Orelex“ vaizdo įrašuose atsekti, kuris failas, kuriame laike yra (1 t., b. l. 128);

Iš 2021-08-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti pareigūnės J. V. tarnybinės Body kameros daryti vaizdo įrašai „2021_0428_015130_003.MP4“, „2021_0428_015631_004.MP4“ ir „2021_0428_015754_005.MP4“. Vaizdo įraše „2021_0428_015631_004.MP4“, kuris darytas 2021-04-28 01.56 val., girdisi, kaip policijos pareigūnė užduoda klausimus apie ginklo priklausomybę, tačiau aiškaus atsakymo į užduotus klausimus negauna. Vaizdo įraše „2021_0428_015754_005.MP4“, kuris darytas 2021-04-28 01.57 val., matyti sustabdytas automobilis „Audi“, girdėti, kad policijos pareigūnai kalba apie rastą graižtvinį ginklą, naktinę optiką ir šovinį. Taip pat peržiūrėti pareigūno D. E. tarnybinės Body kameros daryti vaizdo įrašai „2021_0428_015158_001.MP4“ ir „2021_0428_015658_002.MP4“. Vaizdo įraše „2021_0428_015158_001.MP4“, kuris darytas 2021-04-28 01.51 val., matyti, kad pareigūnas prieina prie ant galinės automobilio sėdynės, kairėje pusėje sėdinčiojo asmens, atidaro automobilio dureles, pašviečia į sėdintį asmenį žibintuvėliu. Į užduotą pareigūno klausimą, asmuo prisistato K. ir nurodo, kad automobilis yra jo. Pareigūnas paprašo patraukti kojas ir patraukia kažkokią medžiagą. Po to pareigūnas antrankiais prirakiną sėdinčio asmens ranką ir asmeniui, sėdinčiam priekinėje keleivio sėdynėje, nurodo ateiti. Matyti priekinėje sėdynėje sėdinčio asmens galva. Su viena prirakinta ranka K. išlipa iš automobilio, o pareigūnas kelis kartus paklausia, kam priklauso šautuvas. K. kažką neaiškiai pasako. Po to girdisi pareigūno raginimas sustoti. Įraše girdėti, jog K. nurodo, kad ginklas ne jo, sako pareigūnui bėgti ir gaudyti.  Vaizdo įraše „2021_0428_015658_002.MP4“, kuris darytas 2021-04-28 01.56 val., matyti, kaip automobilio „Audi“ vairuotojas į pareigūnų klausimus apie pabėgusį asmenį nurodo, kad pastarojo nepažįsta. Toliau įraše matyti, kad pareigūnai apžiūrinėja automobilį, kalba apie graižtvinį ginklą, naktinę optiką ir šovinį (1 t., b. l. 48-53,54).

2021-12-02 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateiktų tirti tamponų su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 76-80)

Iš byloje esančių Lincencijavimo registro duomenų matyti, kad T. K. nėra suteiktas leidimas ginklo laikymui (3 t., b. l.  153).

Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).

 Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šioje straipsnio dispozicijoje nustatyta bendroji norma, kurios taikymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymo) nuostatos. Šis Įstatymas nustato ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijų nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių apyvartos ir jos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis ir jų dalimis, teises ir pareigas. Šio Įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad leidimas laikyti ginklus suteikia teisę įsigyti jame nurodytus ginklus ir jiems skirtus ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis.

Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Neteisėtas šaudmenų įgijimas – tai neturint reikiamo leidimo jų pirkimas, neatlygintinis gavimas, įgijimas už skolas, mainais už kitą daiktą ir panašiai. Neteisėtas šaudmenų gabenimas – tai jų perkėlimas iš vienos vietos į kitą bet kuria transporto priemone arba pernešimas, kai nešama krepšyje, kišenėje ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-234-895/2019, Nr. 2K-7-178/2012). Ginklo ir šaudmenų gabenimo sąvoka pateikta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur nurodyta, kad ginklo gabenimas – ginklo transportavimas (pervežimas, pernešimas) tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant, t. y. kai ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklą ar kitą tam tinkamą daiktą, dėtuvė išimta iš ginklo, šaudmenys išimti iš dėtuvės, būgnelio ir vamzdžio ir kt. 

Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų įsigijimo, gabenimo pradžios momento.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, jog jis neteisėtai įgijo šaudmenis – šaunamąjį ginklą ir šovinį, t. y. alternatyvia BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta veika.

 Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis šiuos daiktus neturėdamas leidimo įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų.  Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nei ikiteisminio tyrimo metu, kaip ir buvo nurodyta kaltinime, nei bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje  jokių objektyvių duomenų, kuriuos būtų galima patikrinti bylą nagrinėjant teisme, apie šių daiktų įgijimą nepaaiškėjo. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, nenurodė jokių šaudmenų įsigijimo aplinkybių. Teismas sprendžia, kad esminės kaltinime nurodytų daiktų įgijimo kuria nors iš aukščiau nurodytų įgijimo formų aplinkybės nėra nustatytos. Todėl, nesant byloje neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo pareikštą kaltinimą dalyje dėl šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimo, jis turi atsakyti tik už tuos veiksmus, kuriuos atliko ir kuriems įrodyti byloje surinkta pakankamai įrodymų – kaltinime nurodytų daiktų gabenimą. Dėl šių priežasčių, aukščiau nurodyta aplinkybė dėl šaudmens ir šaunamojo ginklo įgijimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta ir netiksli, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl šių daiktų gabenimo.

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t. y. T. K., neturėdamas leidimo, neteisėtai, 2021 m. balandžio 28 d., apie 01.45 val. prie savęs, jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. A. P. (duomenys neskelbtini), gabeno šaunamąjį ginklą - 7,62 mm kalibro savadarbį vienvamzdį graižtvinį šautuvą, draudžiamą civilinėje apyvartoje, ir vieną pramoninės gamybos, 7,62 mm šovinį, kuris yra šaudmuo ir skirtas to kalibro graižtviniams medžiokliniams šautuvams, priskiriamiems B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnų. 

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis savo automobiliu gabeno šaunamąjį ginklą ir šovinį. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra baigtas nuo  šaunamųjų ginklų ir šaudmenų gabenimo, neturint leidimo, pradžios momento. Nusikaltimas numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str.1 d. padaromas esant kaltininko tiesioginiai tyčiai. Kaltininkas suvokia, kad neturėdamas leidimo  gabena šaudmenis bei šaunamąjį ginklą. Pats kaltinamasis nurodė, kad jis suvokė ir žinojo, kad įgyti, gabenti šaudmenis ir ginklą, be leidimo negalima. Teismas daro išvadą, kad teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad neturėdamas leidimo gabeno šaudmenį bei šaunamąjį ginklą. Šaudmenų kiekio – minimalios ribos BK 253 str. 1 d. dispozicija neapibrėžia. Be to ir pagal BK 2 str. 2 d. nuostatą įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla Nr.2K-362/2005). 

Neteisėtas šaudmenų gabenimas – tai jų perkėlimas iš vienos vietos į kitą bet kuria transporto priemone arba pernešimas, kai nešama krepšyje, kišenėje ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-234-895/2019, Nr. 2K-7-178/2012). Ginklo ir šaudmenų gabenimo sąvoka pateikta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur nurodyta, kad  ginklo gabenimas – ginklo transportavimas (pervežimas, pernešimas) tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant, t. y. kai ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklą ar kitą tam tinkamą daiktą, dėtuvė išimta iš ginklo, šaudmenys išimti iš dėtuvės, būgnelio ir vamzdžio ir kt.  

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ginklas buvo rastas išardytas į tris dalis, neužtaisytas, rastas kaltinamojo automobilyje tarp vairuotojo ir galinės sėdynės, kur sėdėjo kaltinamasis, po kojomis, šaudmuo rastas ant sėdynės, t. y. teismas daro išvadą, kad tokiomis sąlygomis ginklo nebuvo galimybės panaudoti nedelsiant. 

Nors kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino, nurodė, kad jį apkalbėjo liudytojas L. L. ir, kad ginklas ir šaudmuo yra jo, t. y.  liudytojo, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės bausmės už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kalė yra įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Teisiamojo posėdžio metu iškelta kaltinamojo gynybos versija, kad ginklą jam padavė L. L., ginklą jis padėjo sau po kojomis, uždengė, paneigta byloje išanalizuotais įrodymais. Kaltinamasis parodymus keitė, jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kai juos sustabdė policijos pareigūnai L. atidarė bagažinę, po ko L. policijos pareigūnas nusivedė prie policijos automobilio. Tuomet L. padavė jam kažkokias dalis ir pasakė, kad jis jas kažkur padėtų ir uždengtų. Jis tas dalis paėmęs padėjo po savo kojomis ir su ant sėdynės buvusiu bliuzonu jas uždengė. Ką jam padavė L.  nematė, nes buvo tamsu. Po kiek laiko atėjo pareigūnas, atidarė jo dureles ir paklausė, kas yra po jo kojomis. Pareigūnas pakėlė bliuzoną ir pamatė, kad tai ginklas. Nurodė, kad jis irgi tuomet pamatė, kad tai ginklas, nes pareigūnas švietėsi žibintuvėliu. Pareigūnas paklausė kieno yra ginklas, dėjo jam antrankius, o tuo metu L. atsidarė dureles ir pabėgo. Vėliau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad  L. L. ginklo dalis padavė ir paprašė jas uždengti tada, kai pareigūnas nusivedė L. A. į tarnybinį automobilį. Tai nebuvo vientisas ginklas, tai buvo detalės, ne viena, o kelios. Pareigūnas paklausė kieno ginklas ir jam iš karto uždėjo antrankius. Šovinio iš viso nematė.  Gi ikiteisminio tyrimo metu pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus (3 t., b. l. 111-115) kaltinamasis parodė, kad L. pasakė – „policija mus stabdo“, tada jis atsisuko ir pamatė, kad jiems iš paskos su švyturėliais atvažiuoja tarnybinis policijos automobilis. Po šių žodžių, L. iš po kojų, tai yra iš priekio išsitraukė rankomis kažkokį ginklą, panašų į medžioklinį šautuvą ir pasakė jam „imk padėk kažkur ir uždenk, kad nesimatytų“, tada jis pirmą kartą pamatė tą šautuvą ir streso būsenoje paėmė tą šautuvą į savo abi rankas ir padėjo jį sau po kojomis, ant automobilio grindų ir uždengė tą šautuvą tuo megztiniu, kuris gulėjo ant sėdynės, L. megztiniu. Paimdamas tą šautuvą, suprato, kad tai šautuvas, panašus į medžioklinį, didelis buvo, ar jis užtaisytas, ar su šoviniais, ar be šovinių, nieko nežino, bet padavė tą šautuvą iš dviejų dalių, tai yra jis iš dalies išardytas, tiksliai net negali pasakyti, viskas vyko labai greitai, paimdamas šautuvą, suprato, kad ima šautuvą, nurodo, kad jis žinojo, kad neturi leidimo nešioti ar laikyti ginklus, tiesiog paėmė spontaniškai, norėdamas padėti draugui ir viskas.

 Atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju L. L., kuris buvo įspėtas už žinomai melagingų parodymų davimą, paneigė šią kaltinamojo gynybos versiją, nurodydamas, kad kaltinamasis meluoja, šmeižia jį, bando savo kaltę paneigti t. y.  „sėdynę išvynioti“,  nes buvo teistas už tokius dalykus. Kategoriškai paneigė, kad ginklas ir šaudmuo jo. Patvirtino, kad jis jokio ginklo ar daikto, panašaus į ginklą, neperdavė kaltinamajam, jokio ginklo jis pats nematė ir net nežinojo, kad jis yra automobilyje. Nurodė, kad iš automobilio pasišalino, nes  tuo metu buvo „Corona“, išsigando, nes jie trise važiavo vienu automobiliu iš trijų šeimos ūkių. Pamanė, kad nubaus. Nurodė, kad jis pats visada stresuoja kai policija stabdo, kai būna reidai ar pan. Tiesiog užtemo akyse ir pabėgo. Liudytoju apklaustas L. A., kuris taip pat buvo įspėtas už žinomai melagingų parodymų davimą, kartu važiavęs ir kaltinamojo automobilį vairavęs liudytojas, patvirtino, kad miške važinėjo apie valandą laiko. Kažkurioje atkarpoje jis sėdo vairuoti T. (kaltinamojo) automobilį, nes to jo paprašė T., kadangi jis norėjo žiūrėti per naktinio matymo žiūronus. Tada T. persėdo į automobilio galą, už vairuotojo, t. y. jo, o L. L. liko sėdėti priekyje. Nurodė, kad jis vairavo gal pusvalandį, gal ilgiau ir sustabdė policija. Nurodė, kad jam pareigūnas davė papūsti į alkotesterį, įpūtė 0,5 promiles. Tada pareigūnas jį nusivedė į tarnybinį automobilį, kad dar kartą kitu alkotesteriu patikrinti neblaivumą, o L. ir T. liko sėdėti automobilyje. Nurodė, kad kai važiuojant pamatė, jog juos stabdo policija, L. L. automobilyje kaltinamajam nieko neperdavė, nepasakė jokių žodžių, kad kažką paslėpti. Tokių žodžių tikrai nebuvo pasakyta. Nurodė, kad jis nematė kaip automobilyje buvo rastas ginklas. Atėjęs į tarnybinį automobilį policijos pareigūnas jo klausė iš kur ginklas. Jis atsakė, kad nieko nematė, nieko nežino apie ginklą.   Netikėti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, abu liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 str., nustatyta, kad jie nėra piktuoju su kaltinamuoju, jokių asmeniškumų tarp jų nebuvo.   

   Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis perdavė jam priklausantį automobilį vairuoti neblaiviam liudytojui L. A. (nustatyta 0,51 prom,. girtumas), o jis pats sėdo automobilyje  ant galinės sėdynes, už vairuotojo, kur ir buvo rastas ant kilimėlio, tarp vairuotojo ir galinės sėdynės,  ginklas  išardytas į tris dalis, neužtaisytas,  t. y.  kur sėdėjo kaltinamasis,  bei rastas šaudmuo  ant sėdynės prie kaltinamojo. Ginklo ir šaudmens suradimo aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai  J. V., D. E., G. V., patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti  teisiamojo posėdžio metu  išanalizuoti įrodymai, kurie vieni kitus papildo. Teismas daro išvadą, kad  iš ginklo ir šaudmens suradimo aplinkybių ir kitų byloje išanalizuotų įrodymų viseto galima spręsti apie tiesioginę kaltinamojo tyčią gabenti - šaunamąjį ginklą - 7,62 mm kalibro savadarbį vienvamzdį graižtvinį šautuvą, draudžiamą civilinėje apyvartoje, ir vieną pramoninės gamybos, 7,62 mm šovinį, kuris yra šaudmuo ir skirtas to kalibro graižtviniams medžiokliniams šautuvams, priskiriamiems B kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės jog liudytojas L. L. sustabdžius policijos pareigūnams pasišalino iš kaltinamojo automobilio (nurodė, kad bijojo, jog bus nubaustas dėl Covid -19, reikalavimų nevykdymo; redakcija galiojusi nuo 2021-04-26 iki 2021-05-02, Vyriausybės nutarimu dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo numatė, 2.1.p. dėl judėjimo šalies viduje sąlygų, 2.1.5.1 p., kad transporto priemonėse  galėjo būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis), kad liudytojas buvo su kamufliažine uniforma ir, kad praeityje baustas už brakonieriavimą, nešalina kaltinamojo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. 

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

                                  Bausmės skyrimo motyvai

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė 1 apysunkį (BK 11str.) nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas 2 kartus,  tačiau teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka, toks asmuo laikomas neteistu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 141-144), dirba (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 152); seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 158, 4 t., b. l. 88,89,90);  Kaltinamasis nėra registruotas Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros  grupėje.  

  Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nesigaili, kritiškai nevertina savo elgesio. Be to jis 2017-09-06 buvo teistas už analogišką veiką pagal BK 253 str. 1 d., baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 291 str. 1 d. (3 t., b. l. 141-144).

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus už nusikaltimą  sankcijose numatytą bausmę – areštą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam už šių nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti arešto bausmę, didesnę nei sankcijos vidurkis.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. bei 40 str. nuostatas nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, be to taikyti minėtas nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo šiuo metu formuojasi teigiami socialiniai ryšiai, jis dirba, vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus (4 t., b. l. 88,89, 90), nėra registruotas Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 5 d. 5 p. 7 p., 8 p.,  ir arešto bausmės vykdymą atidedant, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 d. nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą. Teismas daro išvadą, kad paskirti kaltinamajam  įpareigojimai, turės didesnį efektą siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, arešto bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23,00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

3 šautuvo dalys - šautuvo Nr. C01434 atrama su buože, šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) lovelis ir vamzdis Nr. (duomenys neskelbtini) su optika,  kurios sudaro savadarbį vienvamzdį graižtvinį 7,62 mm kalibro šautuvą ir viena pramoninės gamybos 7,62 mm (7,62x39) kalibro centrinio įskėlimo šovinio kulka ir tūtelė (2 vnt.)  perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui (1 t., b. l. 86, 87) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pavesti šaudmenis (ginklą, kulką ir tūtelę) perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Voką su 4 vnt. tamponų koteliais ir konteineriais su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,

n u s p r e n d ė :

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir  paskirti jam 55 paras arešto.  

Taikyti   BK 75 str. 1 d. 5 d. 5 p. 7 p., 8 p.   ir arešto bausmės vykdymą atidėti septynių (7) mėnesių laikotarpiui, paskirti intensyvią priežiūrą –jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu: būti namuose,  (duomenys neskelbtini)  nuo 23,00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje;  neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 65 str. 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-04-28, 01.55 val. iki 2021-04-29, 16.59 val., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  3 šautuvo dalis - šautuvo Nr. C01434 atrama su buože, šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) lovelis ir vamzdis Nr. H99686 su optika, kurios sudaro savadarbį vienvamzdį graižtvinį 7,62 mm kalibro šautuvą ir vieną pramoninės gamybos 7,62 mm (7,62x39) kalibro centrinio įskėlimo šovinio kulką ir tūtelę (2 vnt.) perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių (1 t., b. l. 86, 87) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pavesti šaudmenis (ginklą, kulką ir tūtelę) perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Voką su 4 vnt. tamponų koteliais ir konteineriais su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

 Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                              Audra Kriščiūnienė