Bylos Nr. 1S-498-634/2016
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00537-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. (A. G.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2016 m. vasario 1 d. priimto nutarimo Nr. 95-39 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir,
n u s t a t ė :
A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-24 nuosprendžiu 2012-03-26 nuosprendis pakeistas: pagal BK 302 str. 1 d. išteisintas. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1, 2 p. paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011-05-04, bausmės pabaiga – 2019-10-14.
Komisijos 2016-02-01 nutarimu Nr. 95-39 nutarta nuteistajam A. G. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. nuteistajam neatlikus 3 metų 8 mėnesių 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-03-09 nutartimi atmetė nuteistojo skundą dėl Komisijos 2016-02-01 priimto nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog A. G. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei Komisijos paskirtų rekomendacijų, taip pat nenustatyta jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Nuteistasis A. G. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį ir tenkinti jo prašymą, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad Komisijos ir teismo motyvai, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių (nesiekia įsidarbinti, buvo sulaikytas neblaivus) negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Atkreipė dėmesį, kad yra ribotai darbingas – turi kairės ausies lėtinį, įgimtą uždegimą, radikulopatiją, todėl negali dirbti lauko sąlygomis, atlikti darbo susijusios su sėdėjimu, stovėjimu, nuolat pasikartojančiais judesiais keliant krovinius. Nepaisant to, 2016-03-17 pataisos įstaigai yra pateikęs pareiškimą su prašymu įdarbinti. Taip pat buvo pateikti duomenys, jog 2012 m. baigė vadybos ir verslo administravimo studijų krypties verslo vadybos koleginių studijų programą. Mano, kad būtent pasunkėjusi sveikatos būklė – paskirtas injekcinis gydymas vaistais lėmė tai, kad apeliantas negalėjo būti aktyvus darbo paieškos procese. Pabrėžė, kad pataisos įstaigoje nuolat lankė atvirą anoniminių alkoholikų susirinkimą, siekdamas sustiprinti savo pasiryžimą dėl žalingų įpročių atsisakymo. Teigia, kad visa tai rodo neabejotinai pasikeitusį požiūrį į gyvenimo vertybes. Prašo atsižvelgti į nustatytus pakartotinį nusikalstamumą mažinančius veiksnius (anksčiau neteistas, palaiko tvirtus socialinius ryšius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju ketina dirbti ir tęsti mokslus). Laisvėje turės užtikrintą darbo vietą, bei nuolatinę gyvenamąją vietą, kurioje yra visos galimybės vykdyti intensyvią priežiūrą.
Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Minėtoje įstatymo nuostatoje yra suformuluota imperatyvi nuostata, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti tik tie nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.
Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas BVK 157 str. 1 d. kontekste įvertino visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos ir pagrįstai konstatavo, kad A. G. neatitinka lygtinio paleidimo sąlygų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. G. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš pažymos, apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą matyti, kad A. G. nuo 2012-12-19 buvo taikoma pataisos programa, sudarytas individualaus socialinės reabilitacijos darbo su nuteistuoju pataisos planas, kuriame be kitų priemonių numatytas vidaus tvarkos taisyklių laikymasis, skatinimas jų nepažeidinėti. Be to, 2015-07-30 Komisija atsisakiusi taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą dar kartą nustatė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, t. y. įsidarbinti pataisos namuose, laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir neturėti galiojančių nuobaudų. Tuo tarpu bylos medžiaga rodo, kad vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistasis 2015-11-19 buvo baustas drausmine tvarka (sulaikytas neblaivus), jam skirta itin griežta nuobauda – uždarytas į baudos izoliatorių 10 parų laikotarpiui. Nuobauda šiuo metu galioja. Minėtas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas padarytas rekomendacijų vykdymo laikotarpiu (po paskutinio svarstymo Komisijoje dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos). Aukštesniojo teismo vertinimu, nesilaikydamas vidaus tvarkos taisyklių nuteistasis tuo pačiu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, ką iš esmės patvirtina pažyma, apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą. Šiame kontekste negali būti neįvertintos ir tos aplinkybės, kad nuteistasis pataisos įstaigoje taip pat nesiekė įsidarbinti, nors ši rekomendacija jam buvo nustatyta dar 2015-07-30 Komisijos nutarimu sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Taigi, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, A. G. atžvilgiu negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Pateiktu skundu nuteistasis apeliuoja į tai, kad dėl prastos sveikatos būklės jis negali iš esmės dirbti, todėl rekomendacija įsidarbinti jam nustatyta nepagrįstai. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu tokie nuteistojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. BVK 125 str. 1 d. aiškiai numato, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbą siūlo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji būtų įtraukiami į darbą, atsižvelgiant į jų darbingumą ir, kiek galima, į turimą specialybę. Nagrinėjamu atveju duomenų, jog A. G. būtų visiškai nedarbingas pateiktoje medžiagoje nėra. Priešingai, pateikti medicininiai pažymėjimai patvirtina, jog asmuo yra darbingas su apribojimais. Būtent šių aplinkybių kontekste nuteistajam ir paskirta rekomendacija įsidarbinti. Tai, kad nuteistasis jau po svarstymo Komisijoje dėl lygtinio paleidimo taikymo ir jo skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pateikė pataisos įstaigai pareiškimą su prašymu įdarbinti, jokiu būdu neeliminuoja Komisijos priėmimo metu nustatytų faktinių aplinkybių.
Bylos medžiaga taip pat rodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ir nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados nuteistasis kaltę dėl padarytų veikų neigia. Jo atžvilgiu nustatyti net trys kriminogeniniai veiksniai, prognozuojantys pakartotinį nusikalstamumą, t. y. gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu. Tuo tarpu duomenų rodančių, kad šiuos veiksnius nuteistasis stengiasi aktyviai šalinti bylos medžiagoje nėra. 2015-11-19 paskirta ir šiuo metu galiojanti drausminė nuobauda už itin šiurkštų drausmės pažeidimą – alkoholio vartojimą, taip pat neleidžia sutikti, kad jo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos, bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarimo ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2016-02-01 priimtas nutarimas Nr. 95-39 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. G. ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartis paliekami galioti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
n u t a r i a :
nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Giedrius Endriukaitis
Teisėjai Evaldas Gražys
Algirdas Jaliniauskas