Byla Nr. 1S-971-348/2013

                                                                Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01573-2011-0

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                         2.5.19. 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.  liepos 2 d.

Kaunas

  Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, nuteistajam T. R., jo gynėjai advokatei Valdai Grigonytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl nuteistajam T. R. bausmės rūšies pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

              T. R. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-04 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme. Jam paskirtas  įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2012-12-06 Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius kreipėsi į apylinkės teismą siūlydami nuteistajam T. R. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi patenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam T. R., ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-04 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam T. R. paskirtą 1 m. laisvės apribojimo bausmę pakeitė į kitą bausmės rūšį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.  Teismas tokį spendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis T. R. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Nuteistasis T. R. skunde prašo panaikinti 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – probacijos tarnybos teikimą atmesti. Skunde nurodo, kad buvo grubiai pažeistos jo procesinės teisės, nes teismo baudžiamasis įsakymas įteiktas ne jam, o jo motinai, taip pat jam nebuvo žinoma ir apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką. Tiek probacijos tarnybai, tiek ir teismui buvo žinoma aplinkybė, kad jis nuo 2012-09-22 iki 2013-06-03 buvo sulaikytas ir atliko bausmę Lenkijos Respublikoje. Grįžęs į Lietuvą iš karto pradėjo dirbti, o 2013-06-08 aplankęs tėvus sužinojo apie teismo baudžiamąjį įsakymą ir teismo nutartį laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Skunde pažymima, kad tiek probacijos tarnyba, tiek ir teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo nuostatas. Skundo autoriaus manymu, jei probacijos tarnyba būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigas, tai būtų išsiaiškinusi dėl kokių priežasčių jam nebuvo įteiktas baudžiamasis įsakymas.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismo nutarties argumentai yra formalūs, nes jis nevengė atlikti laisvės apribojimą bausmę, o jos atlikti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad buvo sulaikytas ir atlikinėjo bausmę. Prie skundo pridėti dokumentai patvirtina, kad jis dirba, su drauge augina sūnų, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti ir laisvės apribojimo bausmės nepakeitus areštu.

Teismo posėdyje nuteistasis T. R. ir jo gynėja advokatė V. Grigonytė prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistojo T. R. skundas atmetamas.

Nuteistojo T. R. skunde daug dėmesio skiriama LR probacijos įstatymo nuostatomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR probacijos įstatymo 11 str. 1 d. reglamentuoja probacijos vykdymo pagrindus, kurie yra 1) įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį; 2) įsiteisėjusi teismo nutartis lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir teisėjo potvarkis vykdyti nutartį. Nagrinėjamu atveju T. R. teismo baudžiamuoju įsakymu yra paskirta laisvės apribojimo bausmė, todėl apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį pagrįstai vadovavosi tik LR BK 48 str. 10 d. ir LR BPK 49 str.

Nepagrįsti skundo argumentai, kad T. R. nebuvo įteiktas teismo baudžiamasis įsakymas. LR BPK 422 str. 1 d. numatyta, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba darbovietės administracijai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-10-04 teismo baudžiamasis įsakymas buvo išsiųstas T. R. jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, jo neradus teismo baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas jo motinai pasirašytinai.

LR BK 48 str. 3 d. nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, o šio straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis T. R. dar jo atžvilgiu nepriėmus teismo baudžiamojo įsakymo, pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir išvyko iš Lietuvos. 2012-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo patvarkymu teismo baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriui. 2013-11-05 apylinkės teisme gautas pranešimas, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-04 teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas dėl T. R. gautas ir pradėtas vykdyti. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis T. R. nei karto nebuvo atvykęs į Kauno probacijos skyrių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis buvo sulaikytas ir atliko bausmę Lenkijos Respublikoje. Toks nuteistojo elgesys, kad jis ne tik kad nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, bet ir išvykęs į užsienį padarė nusikalstamą veiką, rodo, kad T. R. poelgiai nebuvo atsitiktiniai, neteisėtus veiksmus jis atlieka suvokdamas jų neteisėtumą, tai rodo, kad nuosprendžiu paskirtoji bausmės rūšis, neatlieka bausmės paskirčiai keliamų tikslų. 

Pateikti duomenys apie darbo sutartį, gimimo liudijas (kuriame tėvas nenurodytas), nepaneigia  aplinkybės, kad jis nesilaikė paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku.

Dėl šių motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis T. R. nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo, vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, probacijos tarnybos teikimas tenkintas pagrįstai. Skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.

n u t a r ė :

nuteistojo T. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                         Svetlana Jurgaitienė

Teisėjai                                                                       Kęstutis Dargužis

                                                                                                                                                                                                    Olegas Šibkovas