Baudžiamoji byla Nr. 1-212-305/2013

Proceso Nr. 1-40-9-00393-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7;1.1.8.11;1.2.14.4.1;2.23.1;2.27.1;2.3.6.4.5

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013-09-30,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Edvardui Vyzui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. N., a.k. (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė  :

              Kaltinamasis Ž. N. prievartavo turtą, o būtent: 2013 m. liepos 8 d., tiksliau nenustatytą valandą, atlikdamas teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajono savivaldybė, parašė laišką, kuriame neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas prieš rajono apylinkės teismo pirmininką, šio šeimos narius panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ir sugadinti teismo ir asmeninį jų turtą, vertė perduoti jam savo turtą, tai yra reikalavo pervesti 10000 litų į Kybartų pataisos namų SWEDBANK AB sąskaitą Nr. LT 08 7300 0101 0438 0351.                                                          Šie kaltinamojo Ž. N. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis Ž. N. kaltu ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad pagal jam pateiktą kaltinimą kaltę pripažįsta pilnai, bei prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes ne viską atsimena, bei paaiškino, kad grasinančio pobūdžio laišką rajono apylinkės teismo pirmininkui parašė todėl, kadangi norėjo būti etapuojamas į M dėl kitos bylos. Parašydamas šį laišką jis nenurodė nei vardo nei pavardės kam adresuojamas šis grasinantis laiškas. Tikslo įvykdyti laiške nurodytus veiksmus jis neturėjo, įbauginti kokius nors asmenis neturėjo. Todėl ir nenurodė konkretaus asmens, iš kurio jis reikalauja pervesti 1000 litų, priešingu atveju susidoroti su šeimos nariais, susprogdinti darbo vietą. Šio laiško išsiuntimo į M tikslas buvo vienintelis, t.y. kad būtų etapuotas į Mažeikių PK, kur būtų turėjęs galimybę susitikti su bendrininke kitoje byloje, kuri gyvena Mažeikiuose. Jis tikėjosi, kad šis ikiteisminis tyrimas bus atliekamas Mažeikių PK. Teismo pirmininką, kaip laiško gavėją, jis pasirinko kaip bet kokį pareigūną, kuris pirmas atėjo į mintį. Mažeikių rajono apylinkės teismo pirmininko jis nepažįsta, nežino vardo, pavardės, nėra turėjęs jokių reikalų, kerštauti, gąsdinti, bauginti, reikalauti pinigų iš teismo pirmininko jis neturėjo jokios dingsties ( b. l. 22).

Pagarsintuose parodymuose nukentėjusysis K. S. parodė, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. jis laikinai eina Mažeikių rajono apylinkės teismo pirmininko pareigas. 2013 m. liepos 18 d. rajono apylinkės teisme buvo gautas Ž. N. rašytas, iš Kybartų pataisos namų laiškas, adresuotas teismo pirmininkui. Ant voko užrašyta, kad tai „skundas“.  Raštinės darbuotojui pateikus jam susipažinti su atsiųstu pastarojo asmens skundu, jis pastebėjo, kad asmens pareiškimas neturi nieko bendro su teismams teikiamais skundais, o laiško turinys yra atvirai grasinančio turinio su aiškiai išreikštais turto prievartavimo požymiais, kurie jį šokiravo. Asmens pareiškimą sudarė ranka rašytas tekstas ant taip vadinamo išplėstinio lapo su langeliais. Tekstas rašytas ranka, bet išskaitomas. Laiško turinyje nėra nurodomi konkretūs vardai ir pavardės bei adresai, tačiau iš paties turinio galima suprasti ką turima omenyje, tai yra nurodytas adresatas „ rajono apylinkės teismas“ ir „teismo pirmininkas“. Susipažinęs su laiško turiniu, jis suprato, kad šio laiško siuntėjas aiškiai verčia atlikti šio naudai turtinį veiksmą, t.y. pervesti 10000 litų į nurodytą laiške sąskaitą, kurios priklausomybė jam nėra žinoma. Asmuo, rašęs laišką, aiškiai siekė naudos, neteisėtais būdais, t.y. panaudodamas psichinę prievartą. Nepaisant to, laiške nebuvo nurodytas jo vardas, pavardė, tačiau tai, kad jis eina teismo pirmininko pareigas, suprato, kad asmuo turėjo omenyje jį, o ne kitą asmenį. Asmuo, rašęs laišką, neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iš jo pinigų, jis asmens pavarde Ž. N. nepažįsta ir neprisimena, kad būtų nagrinėjęs bylas teisme, kuriose teisiamuoju ar kitu statusu būtų buvęs Ž. N., šio asmens tapatybė jam nėra žinoma. Laiško turinys buvo kaip priemonė išreikšti grasinimą jam, kaip laiško gavėjui, kuriame buvo grasinama fiziniu smurtu ir turto sunaikinimu visuotinai pavojingu būdu, kuriuos realizavus jis galėtų netekti gyvybės ar būtų sužalotas. Ir taip nutiktų ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, be to, būtų susprogdintas teismo pastatas. Pirma reakcija, perskaičius laiško tekstą jam tikrai sukėlė baimę ir išgąstį, o baimės pojūtį sustiprino ir tai, kad laišką parašęs asmuo bausmę atlieka už nužudymą. Kaip grasinimą fiziniu smurtu ir turto sugadinimu jis laiko šiuos pasakymus – „Klausyk tu teismo pirmininke tau ne daug liko gyventi o tavo šeimos nariai žiauriai bus kankinami“, „.... dabar tau surengsime labai gerą teismą“, „išviso manau reikia susprogdinti tavo darbo vietą“, „.... į tą sąskaitą artimiausiu metu persiusk 10000 litu ir ramiai gyvensi tu ir tavo šeima“, „laukiu pinigų iki liepos 28 dienos arba ruoškis paskutinei kelionei“. Laiško kontekstas turi bauginančių požymių, kuriais, jis mano, buvo siekiama priversti elgtis laiško siuntėjo nurodytu būdu. Laiško siuntėjas aiškiai neapibrėžė, nei kas tiksliai, ne su kuo tiksliai, išskyrus teismo pirmininką, bus susidorota, tačiau buvo nurodytas konkretus laikas iki kada jis, t. y. laiške įvardytas „Teismo pirmininkas“ turi pervesti 10000 litų, tačiau nei jis nei kas kitas, kas galėtų būti suinteresuotas išvengti padarinių, nurodytų laiške, jokių pinigų nepervedė ir jokių neigiamų pasekmių dėl to nepatyrė, teismo darbas nenukentėjo ir nebuvo sutrikdytas. Duomenų, kad kas iš jo artimųjų būtų gavęs grasinančius laiškus dėl susidorojimo su jais, neturi. Jis neturėjo minties pasielgti taip, kaip reikalavo laiško siuntėjas, bet pats laiškas tikrai jam sukėlė baimės jausmą, dėl ko ir buvo persiųstas prokuratūrai, kad būtų įvertinti šio asmens veiksmai. Grasinimus jis nelaiko realiais, bet šis laiškas jį privertė pasijusti nejaukiai, jis labai išgyveno ir tikrai sukėlė labai didelį baimės pojūtį, tačiau jis nebuvo toks didelis, kad jis imtų elgtis taip, kaip to reikalavo laiško siuntėjas. Baimės pojūtį sukėlė ir tai, kad ne pirmą kartą sulaukia tokių laiškų ir tik po to, kai pradėjo domėtis laiško siuntėjo asmenybe, matydamas, kad straipsnis, dėl kurio bausmę atlieka asmuo, nėra teismingas Mažeikių teismui, suprato, kad, galimai, tai tokia asmens taktika siuntinėti teismams grasinančius laiškus ir tikėtis pasipelnymo. Dėl šio įvykio jis nenukentėjo ( b. l. 10-12).

2013-07-08 pareiškimas, atsiųstas  rajono apylinkės teismo pirmininkui iš kurio matyti, kad  jo tekste be teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasinama prieš Mažeikių rajono apylinkės teismo pirmininką, šio šeimos narius panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ir sugadinti teismo ir asmeninį jų turtą, verčiama perduoti įtariamajam savo turtą, tai yra reikalaujama pervesti 10000 litų į Kybartų pataisos namų SWEDBANK AB sąskaitą Nr. LT 08 7300 0101 0438 0351 ( b.l. 1 ).

Vokas, iš kurio matyti, kad jis išsiųstas 2013-07-15 iš Kybartų pataisos namų, registracijos Nr. 1-3/537  rajono apylinkės teismo pirmininkui ( b.l. 2 ).

Nuteistųjų vietinių prašymų, pasiūlymų institucijoms registro, nuteistųjų siunčiamų pareiškimų, skundų, prašymų registro kopijomis, iš kurių matyti, kad 2013-07-12 Ž. N. išsiuntė laišką rajono apylinkės teismo pirmininkui, registracijos Nr. 1-2/537 ( b.l. 16,17 ).

              Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai prievartavo turtą.

Nors kaltinamasis Ž. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad ir be to yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginio liudininko parodymais, tame tarpe ir paties kaltinamojo prisipažinimu. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia ir aktyviais veiksmais neteisėtai prievartavo turtą. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas visgi pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad Ž. N. teisiamas tryliktą kartą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 181 str. 1 d., 11 str. 4 d.). Be to, jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ( LR BK 11, 27 str. ).

Taip pat, teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad kaltę pripažindamas padėjo tyrimui ir teismui, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikalto jau atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo vietoje, todėl jis laikytinas recidyvistu, dėl ko teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuria būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis darydamas aukščiau nurodytą veiką veikė tiesiogine tyčia, ignoruodami visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Todėl laiko, kad jam skirtina kiek žemesnė negu sankcijos vidurkis 2 m. ir 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, t.y. bausmę individualizuojant ir atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes, bei jį charakterizuojančius duomenis esančius byloje.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo Ž. N. atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 1 m. ir 10 mėnesių.

Be to, kaltinamajam LR BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmės subendrintinos jas dalinai sudedant, kur prie kur prie Radviliškio rajono apylinkės teismo paskirtos 11 m. ir 6 mėn. l.a. ir neatliktos 9 m. 7 mėn. ir 22 d. bausmės pridėtina naujai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtos 1 m. ir 10 mėn. l. a. bausmės dalis, nustatant galutinę subendrintą bausmę 12 (dvylika) metų ir 2 (du) mėnesius ir 22 dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomoji priemonė skirtina suėmimas, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Bausmės pradžia laikytina nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2013-09-30.

Daiktinius įrodymus: pareiškimą, voką prijungtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (LR BPK 94 str.).

              Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

n u s p r e n d ė :

Ž. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų ir 9 ( devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamą Ž. N. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 ( vienerių) metų ir 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, kur prie Radviliškio rajono apylinkės teismo paskirtos 11 m. ir 6 mėn. l.a. ir neatliktos 9 m. 7 mėn. ir 22 d. l.a. bausmės pridėti naujai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtos 1 m. ir 10 mėn. l. a. bausmės dalį, nustatant galutinę subendrintą bausmę 12 (dvylika) metų, 2 (du) mėnesius ir 22 dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013-09-30.

Ž. N. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Daiktinius įrodymus: pareiškimą, voką prijungtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (LR BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Laimutis Vaitkus