Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-384-290/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00331-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.11.10.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal A. M. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 000 (tūkstančio) Eur dydžio bauda, panaikinimo bei bylos grąžinimo papildomam tyrimui.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad būdamas UAB „V. G.“ direktoriumi ir faktiškai vykdydamas darbdavio funkcijas, nuo 2019 metų gruodžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d., (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ patalpose, leido K. M. nelegaliai dirbti UAB „V. G.“ naudai, nesudaręs su šiuo darbuotoju rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 dalių bei Lietuvos Respublikos gyventojų užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio l dalies 1 punkto reikalavimus.

2.       Už šį administracinį nusižengimą A. M. buvo paskirta 1 000 (tūkstančio) eurų bauda.

3.       Nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu, A. M. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą administracinėje byloje Nr. A5.- 112-319/2021 ir bylą grąžinti papildomam tyrimui. Skunde nurodo, kad pirmas administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2020 m. rugsėjo 25 d., kuriame, atlikus išsamų tyrimą buvo nustatyta, kad pažeidimą padarė UAB „V.“ direktorius A. M.. Nagrinėjant bylą apylinkės teisme, buvo įrodyta, kad UAB „V.“ keletą metų nevykdo jokios veiklos, o A. M. nėra UAB „V.“ direktorius. Apylinkės teismas grąžino medžiagą papildomam tyrimui, kuris nebuvo atliktas, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pakeičiant 2021 m. sausio 15 d. protokole tik vieną aplinkybę – įmonės, kurioje įvyko administracinis pažeidimas pavadinimas. Tokiu būdu protokolas buvo surašytas nesiaiškinant jokių aplinkybių, tik pakeičiant įmonės pavadinimą iš UAB „V.“ į UAB „V. G.“. Skunde teigiama, jog neišsamus ir neobjektyvus administracinio nusižengimo ištyrimas suteikė galimybę apylinkės teismui priimti netinkamą ir neteisėtą nutarimą, kuriuo UAB „V. G.“ direktorius buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Teigiama, kad tyrimo metu liudytojas K. M., kurio parodymų pagrindu buvo vadovaujamasi, teikė nenuoseklius, vienas kitam prieštaraujančius parodymus, tačiau apylinkės teismas nepašalino atsiradusių prieštaravimų, atvirkščiai jais rėmėsi priimdamas sprendimą.

4.       Atsiliepimu į skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus patarėjo funkcijas vykdantis vyriausiasis darbo inspektorius prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.

A. M. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

5.       Pažymėtina, kad A. M. apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui nepagrįstai įvardija kaip atskirąjį skundą. ANK 626 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, jog dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu A. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam 1 000 (vieno tūkstančio) Eur dydžio bauda. Taigi, apylinkės teismas nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą iš esmės. Be to, skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta, jog nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą. Dėl šių priežasčių A. M. skundas savo esme yra apeliacinis, o ne atskirasis skundas, todėl turi būti nagrinėjamas pagal apeliaciniams skundams paduoti ir nagrinėti taikomas administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančias taisykles. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš A. M. skundo turinio matyti, kad jisai nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu.

6.       Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje A. M. pripažintas kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kuriame yra numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Šioje normoje nėra įvardijama, kas konkrečiai laikytina nelegaliu darbu. Nelegalaus darbo apibrėžimas yra pateikiamas UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Teismų praktikoje pažymima, kad norint konstatuoti nelegalų darbą, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

7.       Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. M. nuo 2018 birželio 29 d. tapo UAB ,,V. G.“ direktoriumi. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp UAB ,,V. G.“ atstovaujamos direktoriaus A. M. ir K. M. nebuvo sudaryta pastarųjų parašais patvirtinta darbo sutartis. Tai, kad K. M. dirbo UAB ,,V. G.“, nagrinėjamoje byloje ginčijama, su tuo nesutinka A. M., nors bylos duomenys patvirtina, kad K. M. UAB ,,V. G.“ buvo pradėjęs realiai dirbti. Nagrinėjamu atveju, buvo A. M. ir K. M. susitarimas. Be to, matyti, jog K. M. dirba paklusdamas UAB ,,V. G.“ nustatytai darbo tvarkai, – apskritai, jis dirbo UAB ,,V. G.“ naudai, dėl to nekvestionuotinas faktas dėl K. M. darbo UAB ,,V. G.“ ir apylinkės teismo padaryta išvada, jog tarp A. M. ir K. M. susiklostė darbo teisiniai santykiai. Šios išvados nekeičia tai, kad K. M. yra savarankiškai dirbantis asmuo nuo 2009 metų, kadangi nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. kovo 30 d. jis savarankišku darbu nesivertė.  

8.       ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno 1 000 (tūkstančio) iki 5 000 (penkių) tūkstančių Eur.

9.       2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nelegalaus darbo tyrimo aktuose Nr. NDA 1116 - 0001 bei NDA 1116 – 0042 užfiksuota, kad K. M. nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. dirbo įmonėje, kurios direktoriumi yra A. M., buvo žadėta sudaryti darbo sutartį, iki 2019 m. gruodžio 27 d. K. M. vykdė valymo darbus UAB „S.“. Šiuo atveju ginčas kyla būtent dėl to, jog A. M. nesilaikė įstatymų reikalavimų, susijusių su įdarbinimu. 2019 m. gruodžio 4 d. Valymo paslaugų sutartis SUTARTIS NR. 2019/04/12 – 01 patvirtina, jog UAB „S.“ atstovaujama finansų ir gamyklos direktorės A. V. (Paslaugos pirkėjas) bei UAB „V. G.“ atstovaujama direktoriaus A. M. (Paslaugos teikėjas) sudarė sutartį, – UAB „VerV. G.“ įsipareigojo teikti Gamybinių patalpų valymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini).

10.       Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. M. pagal ANK 95 straipsnį yra surašyti keli protokolai, t. y. 2021 m. balandžio 23 d., nes A. M. būdamas iki 2021 m. kovo 19 d. UAB „Š. A.“ direktoriumi / atsakingu asmeniu nesudaręs rašytinės darbo sutarties, leido dirbti vienam asmeniui, taip pat 2021 m. balandžio 23 d. – A. M. būdamas UAB „V. G.“ direktoriumi / atsakingu asmeniu nesudaręs rašytinės darbo sutarties, leido dirbti ne vienam asmeniui.

11.       Apygardos teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai būtina – A. M. paskirta bauda tinkamai pritaikius įstatymą, pagrįstai atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą. Vertinti padarytą nusižengimą kaip mažareikšmį, o juo labiau vertinti kaip palankią aplinkybę švelnesnės nuobaudos skyrimo kontekste, nėra jokio teisinio pagrindo, ypač dėl to, kad apylinkės teismas paskyrė minimalią baudą. A. M. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12.       Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog A. M. pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, jokio teisinio pagrindo jį naikinti skundo motyvais - nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                Jurgis Kiškis