2011 m. rugsėjo 6 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:
prokurorui Stasei Svetickienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumų neturintis,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus pagal 2001-10-02 teismo sprendimą), 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus pagal 2011-01-18 teismo sprendimą)
n u s t a t ė:
V. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t.y., žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 2 d. sprendimą mokėti lėšas R. S. naudai sūnui D. P., gimusiam 1995 m. rugpjūčio 25 d., išlaikyti po 200 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, pradedant nuo 2002 m. sausio 21 d. ir galėdamas tą pareigą vykdyti, lėšų vaiko išlaikymui visiškai nemokėjo laikotarpiais: nuo 2002 m. sausio 21 d. iki 2002 m. gegužės 1 d., nuo 2002 m. rugpjūčio 1 d. iki 2004 m. birželio 1 d., nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 1 d., nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d., nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2011 m. gegužės 21 d. ir savo pareigos nevykdė bei savo pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas 2004 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais po 120 Lt, 2004 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais po 61,25 Lt, 2005 m. vasario mėnesį 120 Lt, taip įsiskolindamas per visą laikotarpį nuo 2002 m. sausio 21 d. iki 2011 m. gegužės 21 d. R. S. 17.181,41 Lt.
Be to, V. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas ir kitam vaikui išlaikyti, t.y., žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. sprendimą mokėti lėšas A. P. naudai sūnui K. P., gimusiam 2003 m. gruodžio 12 d., išlaikyti po 350 Lt, kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, pradedant nuo 2009 m. spalio 30 d., ir galėdamas tą pareigą vykdyti laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 30 d. iki 2011 m. gegužės 30 d. lėšų šio savo sūnaus išlaikymui nemokėjo visiškai ir savo pareigos nevykdė, taip įsiskolindamas A. P. 6778,90 Lt.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvendamas santuokoje su R. S. ir A. P. susilaukė vaikų – D. P. ir K. P., tačiau išlaikymo abiems vaikams neteikė, kadangi nedirbo. Paaiškino, jog visą laiką nuo 2001 metų gyveno pas tėvus, kurie turi ūkį ir augina gyvulius. Dirbo pavienius darbus, pragyvenimui užsidirbdavo. Nors ir turėjo lėšų pragyvenimui, vaikams nemokėjo. Nurodo, kad yra susitaręs dėl darbo ir ketina pradėti dirbti, o pradėjęs dirbti, pradės mokėti lėšas vaikų išlaikymui.
Be visiško kaltinamojo V. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.
Iš byloje esančio Gimimo liudijimo AD Nr.034842 matyti, kad D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 49).
Byloje esantis 2005-10-02 Panevėžio m. apylinkės teismo sprendimas nurodo į tai, jog tarp V. P. ir R. P. buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuria V. P. teikia išlaikymą sūnui D. P. po 200 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės (b.l. 50-51).
Iš byloje esančio prašymo išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti matyti, kad R. S. 2008-03-03 pateikė Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos direktoriui prašymą mokėti jos sūnui D. P. išmoką, nurodydama skolininku V. P. (b.l. 8).
Iš byloje esančios antstolio Jurijaus Kolyško pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad pagal Panevėžio m. apylinkės teismo 2002-02-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr.AV-23-04 iš skolininko V. P. 2007 m. kovo-2008 m. vasario mėn. lėšos išlaikymui išieškotos nebuvo (b.l. 9).
Iš byloje esančios antstolio Jurijaus Kolyško pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2002-01-21 iki 2011-05-21 V. P. įsiskolinimas dėl išlaikymo yra 17781,41 Lt (b.l. 16).
Byloje pateiktas 2008-04-02 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas Nr.1.35-2079 „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“ nurodo į tai, jog vadovaujantis LR vaikų išlaikymo fondo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi bei Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos sprendimo dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo priėmimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-12-11 įsakymu Nr.A1-356 3 punktu ir atsižvelgiant į R. S. 2008-03-03 gautą prašymą Nr.1.33-5454, nuspręsta nuo 2008-02-04 mokėti D. P., gim. 1995-08-25, 195 Lt dydžio išmoką iš vaikų išlaikymo fondo už kiekvieną praėjusį mėnesį kol atsiras LR Vaikų išlaikymo fondo įstatyme numatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b.l. 9).
Iš byloje esančio prašymo išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti matyti, kad A. P. 2010-06-16 pateikė Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos direktoriui prašymą mokėti jos sūnui K. P. išmoką, nurodydama skolininku V. P. (b.l. 65)
Iš byloje esančios antstolio Jurijaus Kolyško pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-10-30 iki 2011-05-30 išlaikymo skola yra 6042,90 Lt, kadangi jokių mokėjimų nebuvo (b.l. 70).
Iš byloje esančio gimimo liudijimo AA Nr.247448 matyti, kad K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 101).
Byloje pateikta 2010-03-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartis nurodo į tai, jog iš V. P. buvo priteistas laikinas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui K. P. po 300 Lt kas mėnesį nuo 2009-10-30 iki vaiko pilnametystės (b.l. 74).
Byloje pateikta antstolio Jurijaus Kolyško pažyma nurodo, kad pagal Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-03-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-309-828 sūnaus K. P. išlaikymui nustatyta mokėti 300 Lt dydžio išmoka iš V. P. 2010 m. kovo-gegužės mėnesiais nemokėta (b.l. 66).
Byloje pateiktas Anstolio Jurijaus Kolyško 2011-05-25 raštas Nr.S-4786 nurodo į tai, jog V. P. neatvykus į antstolio kontorą, 2010-03-23 teismo nutartimi buvo paskelbta jo paieška (b.l. 72, 75).
Byloje pateiktas 2010-07-07 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas Nr.1.V-6454 „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“ nurodo, kad vadovaujantis LR vaikų išlaikymo fondo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi bei Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos sprendimo dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo priėmimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-12-11 įsakymu Nr.A1-356 3 punktu ir atsižvelgiant į A. P. 2010-06-16 gautą prašymą Nr.D1.-14967 nuspręsta nuo 2010-06-01 mokėti K. P., gim. 2003-12-12, 195 Lt dydžio išmoką iš vaikų išlaikymo fondo už kiekvieną praėjusį mėnesį, kol atsiras LR Vaikų išlaikymo fondo įstatyme numatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b.l. 68).
Byloje pateikta pažyma nurodo, jog V. P. VšĮ „Kėdainių ligoninė“ laike nuo 2007-03-01 iki 2011-05-01 gydomas nebuvo (b.l. 124).
Iš byloje pateiktos Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių skyrius pažymos Nr.S 1/5-43 matyti, kad V. P. laike nuo 2007-03-01 iki 2011-05-01 darbo biržoje registruotas nebuvo (b.l. 128).
Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamais V. P. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t.y., žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 2 d. sprendimą mokėti lėšas R. S. naudai sūnui D. P., gimusiam 1995 m. rugpjūčio 25 d., išlaikyti po 200 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, pradedant nuo 2002 m. sausio 21 d. ir galėdamas tą pareigą vykdyti, lėšų vaiko išlaikymui visiškai nemokėjo laikotarpiais: nuo 2002 m. sausio 21 d. iki 2002 m. gegužės 1 d., nuo 2002 m. rugpjūčio 1 d. iki 2004 m. birželio 1 d., nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 1 d., nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d., nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2011 m. gegužės 21 d. ir savo pareigos nevykdė bei savo pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas 2004 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais po 120 Lt, 2004 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais po 61,25 Lt, 2005 m. vasario mėnesį 120 Lt, taip įsiskolindamas per visą laikotarpį nuo 2002 m. sausio 21 d. iki 2011 m. gegužės 21 d. R. S. 17.181,41 Lt, be to, jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas ir kitam vaikui išlaikyti, t.y., žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. sprendimą mokėti lėšas A. P. naudai sūnui K. P., gimusiam 2003 m. gruodžio 12 d., išlaikyti po 350 Lt, kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, pradedant nuo 2009 m. spalio 30 d., ir galėdamas tą pareigą vykdyti laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 30 d. iki 2011 m. gegužės 30 d. lėšų šio savo sūnaus išlaikymui nemokėjo visiškai ir savo pareigos nevykdė, taip įsiskolindamas A. P. 6778,90 Lt.. Kaltinamojo V. P. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino vengęs mokėti lėšas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui, pilnumoje įrodo byloje pateikti nukentėjusiųjų R. S. ir A. P. parodymų protokolai, vaikų gimimo liudijimai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-10-02 sprendimas ir 2010-03-23 nutartis dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo, 2010-03-23 teismo nutartis dėl paieškos paskelbimo, antstolio kontoros pažymos apie įsiskolinimus vaikų išlaikymui, Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimai Nr.1.V-6454 ir Nr.1.35-2079 „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“, VšĮ „Kėdainių ligoninė“ ir Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių skyrius pažymos. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis V. P. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 164 str., kaip vengimas išlaikyti vaikus, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdyti nesunkūs nusikaltimai, nusikaltimai tyčiniai, nukreipti prieš šeimos ir vaikų interesus. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikaltimas veikas kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – V. P. teistumų neturi, administracine tvarka baustas nebuvo, nedirba, visumoje charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamojo įsiskolinimai vaikų išlaikymui sudaro 17181,41 Lt – sūnui Dovydui ir 6778,90 Lt – sūnui Karoliui. Teismas, išdėstytų aplinkybių pagrindu laiko, jog BK 164 str. sankcijoje numatytomis švelnesnėmis bausmių rūšimis skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti, kadangi kaltinamasis savo turto ir lėšų neturi, gi realus laisvės atėmimas būtu aiškiai per griežta bausmė ir neatitiktų nepilnamečių vaikų bei jų atstovių teisėtų lūkesčių ir interesų gauti nustatytą išlaikymą, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 str. tvarka atidėtinas taip pasiekiant bausmės skyrimo tikslų bei nukentėjusiųjų interesų apsaugą Baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas
n u s p r e n d ė:
V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus pagal 2001-10-02 teismo sprendimą), 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus pagal 2011-01-18 teismo sprendimą) ir nuteisti:
- pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus pagal 2001-10-02 teismo sprendimą) laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams,
- pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus pagal 2011-01-18 teismo sprendimą) laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.
Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir 7 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. P. atidėti dviejų (2) metų laikui, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas