Baudžiamoji byla Nr. N1-93-457/2016 m.

Proceso Nr. 1-01-1-02377-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 17 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,

nukentėjusiajam D. J.,

nukentėjusiojo atstovui advokatui Adolfui Račkauskui,

kaltinamiesiems L. R., P. V.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Ričardui Raliui, Anatolij Šichovcov,

atstovei pagal įstatymą J. V.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Joniškio baldai“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-10-15 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2014-06-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 30 parų arešto bausme;

3) 2014-07-07 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 641 str., 63 str. – 50 parų arešto bausme;

4) 2014-11-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 641 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. galutine 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

L. R. ir P. V. 2016 m. sausio 15 d., apie 20.20 val., Joniškyje, Melioratorių aikštėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, P. V. tyčia vieną kartą alkūne smogus D. J. į veido sritį ir pastarajam nuo smūgio nugriuvus ant žemės, L. R. tyčia vieną kartą spiriant nukentėjusiajam D. J. į šoną bei bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje ir dešinės pusės VII šonkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš D. J. pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT-S7390, kurio vertė - 71,57 Eur, su dėklu, kurio vertė 8,00 Eur, ir jame buvusia Omni ID Sim kortele, kurios vertė 0,01 Eur bei Micro SIM kortele, kurios vertė 8,00 Eur, taip pat piniginę, kurios vertė 2,00 Eur, su joje buvusiais 65,00 eurais, ir asmeniniais dokumentais: asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimu, Swedbank Maestro banko kortele, M. A. vardu išduota Swedbank Maestro banko kortele, bei „Tau“, „IKI premija“, „Mylimiausia“, „Maxima ačiū“, „Norfa“, „Camelia vaistinė“, „Euro vaistinė Medus“ nuolaidų kortelėmis, padarydami nukentėjusiajam D. J. 154,58 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-15, apie 20 val., Joniškyje, jam ir P. V. važiuojant E. Z. vairuojamu automobiliu BMW, prie baro „Pentagonas“, esančio Žemaičių gatvėje, pamatė ant žemės gulintį vyrą ir liepė sustabdyti automobilį. Išlipęs iš automobilio, pakėlė gulintį neblaivų D. J., jis sutiko nupirkti alaus, todėl su juo nuėjo į barą. Bare alaus D. J. nepardavė, nes jis buvo per daug girtas. Po to, jis ir P. V. E. Z. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Melioratorių aikštę, kur prie kioskelio vėl pamatė tą patį vyrą D. J. Priėjęs prie D. J., paprašė iš kioskelio nupirkti alaus ir cigarečių. Vyriškiui sutikus, abu užėjo į kioskelį, kur D. J. jam nupirko tris skardines „Švyturio gintarinis“ alaus ir cigarečių „Chesterfield“ pakelį. Matė, kad D. J. turi pinigų ir jam kilo mintis tuos pinigus pasisavinti. P. V. pasakius, kad D. J. turi pinigų, abu nutarė nukentėjusįjį apiplėšti. D. J. einant link Melioratorių aikštės Nr. (duomenys neskelbtini) namo, prie jo priėjęs P. V. vieną kartą iš rankos dilbio smogė vyrui į kaklą, šis nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Tada jis vieną kartą spyrė vyrui į kaklą ir iš D. J. kišenės išėmė bei pavogė piniginę, o P. V. iš nukentėjusiojo pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Piniginėje rado 65,00 Eur, juos pasiėmė, o piniginę su joje buvusiomis banko kortelėmis ir asmeniniais dokumentais išmetė. Pagrobtus pinigus pasidalino su P. V., mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ pasiliko sau, SIM kortelę išmetė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamasis P. V. parodė, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-15, apie 20 val., Joniškyje, jam ir L. R. važiuojant E. Z. vairuojamu automobiliu BMW, prie baro „Pentagonas“ pamatė ant žemės gulintį vyrą. L. R. pakėlė vyriškį nuo žemės paprašė jo nupirkti alaus, tačiau bare alaus D. J. nepardavė dėl jo girtumo. D. J. pažadėjo nupirkti alaus iš Melioratorių a. esančio kioskelio. Atėjus D. J. prie Melioratorių kioskelio, L. R. su juo įėjo į kioskelio vidų, kad D. J. nupirktų alaus ir cigarečių. Netrukus L. R. iš kioskelio išėjo nešinas trimis skardinėmis alaus ir pakeliu cigarečių. Netrukus iš kioskelio išėjo D. J. ir nuėjo link Melioratorių a. daugiabučių. L. R. jam pasakė, kad nukentėjusysis D. J. turi nemažai pinigų. Abu nutarė, kad tuos pinigus reikia paimti nuėjo paskui nukentėjusįjį. Priėjęs prie D. J. iš nugaros, vieną kartą iš dešine alkūne smogė jam į pakaušį ir šis nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Netrukus pribėgo L. R. ir gulinčiam D. J. vieną kartą spyrė į galvos sritį. Pamatęs, kad nugriuvusiam nukentėjusiajam iš rankos               ant žemės iškrito mobilusis telefonas, jis telefoną paėmė ir nuėjo link Melioratorių kioskelio, o L. R. iš D. J. striukės ištraukė piniginę. E. Z. automobiliu nuvažiavo prie Joniškio ligoninės, kur L. R. iš pavogtos piniginės ištraukė pinigus ir piniginę išmetė. E. Z. nei jis, nei L. R. apie plėšimą nepasakojo. Pavogtą telefoną Samsung, atidavė L. R. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., įrodoma:

- 2016-01-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Melioratorių a., Joniškio m., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdytas nukentėjusiojo D. J. apiplėšimas (1 t., b. l. 7-9);

- 2016-01-15 blaivumo testu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam D. J. nustatytas 2,22 promilių girtumas (1 t., b. l. 10);

- 2016-01-15 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad aprašyti ir nufotografuoti sumušimai, matomi ant D. J. veido (1 t., b. 1. 52-54);

- 2016-03-24 specialisto išvada Nr. G413/2016(04), kuria nustatyta, kad D. J. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje ir dešinės pusės VII šonkaulio lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas; jog sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku 2 trauminiais poveikiais (1 t., b. 1. 64);

- 2016-01-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. J. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ garantinę pažymą ir PVM sąskaitą faktūrą (1 t., b. 1. 80-89);

- 2016-01-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su dėklu, be SIM kortelės (1 t., b. 1. 95-96);

- 2016-02-10 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad aprašytas ir nufotografuotas pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S7390“ su dėklu (1 t., b. 1. 97-101);

- 2016-01-15 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad policijos tyrėjai Jurgitai Norkutei su kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), savininke N. S. peržiūrint kiosko patalpose esančių vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą, matyti, jog su D. J. į kioską buvo užėjęs kaltinamasis L. R. (1 t., b. 1. 106);

- 2016-01-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis L. R. įvykio vietoje parodo ir paaiškina įvykdyto plėšimo aplinkybes bei vietą kur buvo išmesta iš nukentėjusiojo D. J. pavogta piniginė su banko kortelėmis ir asmeniniais D. J. dokumentais, kuri rasta parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 160-167);

- 2016-02-10 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad aprašyta ir nufotografuota L. R. parodymų patikrinimo vietoje metu rasta iš D. J. pavogta piniginė su joje esančiais dokumentais (1 t., b. 1. 168-176).

Kaltinamųjų L. R. ir P. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes jie, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. J., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Kaltinamųjų L. R. ir P. V. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. R., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikaltimas tyčinis, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, kaltinamojo asmenybę – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai (12 t., b. l. 124), atlygino dalį padarytos žalos nukentėjusiajam, tačiau anksčiau keturis kartus yra teistas, tame tarpe tris kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą (1 t., b. l. 114-127), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 128-133), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti ir persiauklėti, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, L. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. R. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė subendrintina su 2014-11-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. V., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikaltimas tyčinis, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas nepilnametis, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, anksčiau neteistas (2 t., b. l. 4-5), tačiau nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, niekur nesimoko ir nedirba, padarytos žalos ligonių kasai ir nukentėjusiajam neatlygino, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. V. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tikslinga taikyti BK 92 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa bylos nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį kaltinamiesiems L. R. ir P. V. dėl 38,41 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už D. J. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 72-74). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes jis yra pagrįstas dokumentais, įrodančiais, jog už tokią sumą buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos nukentėjusiajam D. J., todėl Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš L. R. ir P. V. priteistina 38,41 Eur suma.

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. J. pareiškė 2162,18 Eur patikslintą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 115-124). Nukentėjusysis ir jo atstovas civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kaltinamieji L. R. ir P. V. bylos nagrinėjimo metu su nukentėjusiojo D. J. ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, tačiau abu mano, kad nukentėjusiojo prašoma iš jų priteisti 2000,00 Eur neturtinės žalos suma yra suma yra per didelė, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį.

Nukentėjusysis D. J. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamiesiems L. R. ir P. V. dėl 162,18 Eur turtinės žalos atlyginimo, išminusavus L. R. jam atlygintą turtinę žalą (2 t., b. l. 115-116). Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos - 6,09 Eur iš L. R. ir 81,09 Eur iš P. V. priteisimo tenkintinas, nes įrodyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta tokio dydžio žala, be to, su nukentėjusiojo reikalaujama pinigų suma sutinka ir patys kaltinamieji.

Nukentėjusysis D. J. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamiesiems L. R. ir P. V. dėl 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo,

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

D. J. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl tyčinių kaltų kaltinamųjų L. R. ir P. V. neteisėtų veiksmų, nukentėjusysis dėl padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, turėjo gydytis gydymo įstaigoje. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, sukeltas pasekmes, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotus neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų vertinimo principus, į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad protingas ir teisingas, atitinkantis abiejų šalių interesų pusiausvyrą, neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam, yra 1300,00 Eur, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.

Byloje yra gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos, t. y. 2016-06-01 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-6237 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ ir 2016-08-01 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-8285 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam D. J. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2016-03-03 sprendimą Nr. SP-2.5(NTP-2)-16-P-774-3159 (2 t., b. l. 114). Nukentėjusiajam D. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 313,68 Eur ir antrinė teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamųjų L. R. ir P. V. nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiojo sveikatą ir turtą. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.) ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų L. R. ir P. V.

Kaltinamiesiems L. R. ir P. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktini galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam L. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas panaikintina ir asmens tapatybės kortelė grąžintina kaltinamajam L. R.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-S7390 ir kortelė SD Micro, saugomi Joniškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, nes šie daiktai sugadinti ir nukentėjusysis paimti juos atsisako.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

n u s p r e n d ė:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie L. R. 2014-11-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo L. R. sulaikymo dienos.

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą P. V. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems L. R. ir P. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, paliktini galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam L. R. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir asmens tapatybės kortelę grąžinti kaltinamajam L. R.

Priteisti iš kaltinamojo L. R. 6,09 Eur (šešis eurus 9 ct) turtinės žalos nukentėjusiojo D. J. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo P. V. 81,09 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 09 ct) turtinės žalos nukentėjusiojo D. J. naudai.

Priteisti iš kaltinamųjų L. R. ir P. J. solidariai 1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) neturtinės žalos nukentėjusiojo D. J. naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. R. ir P. V. nepriteisti.

Priteisti solidariai iš L. R. ir P. V. 313,68 Eur (tris šimtus trylika eurų 68 ct) D. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus daiktams, turintiems reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajam D. J.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-S7390 ir kortelę SD Micro, saugomus Joniškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Gestautas