Administracinė byla Nr. A2.2.-994-371/2016

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00915-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1., 2.14.3.,

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 28 d.

Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,

sekretoriaujant J. K.,

dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, F. O.,

vertėjai M. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje F. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968 m. sausio 4 d. Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, neįgalus, 45 proc. darbingas, gyv. P. V. g. 23, Zavišonių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., LT-17265, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

F. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., o būtent smulkiąją vagystę, t. y. 2016 m. liepos 13 d. nuo 19.00 val. iki 22.00 val. Bažnyčios g. 32, Rūdninkų k., Šalčininkų r., pavogė nukentėjusiajam K. K. priklausantį dviratį 10 Eur (0,265 MGL) vertės.

Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

F. O. paaiškino, kad serga liga, susijusia su nervų sistema. Prieš dvi dienas iki įvykio buvo paleistas iš ligoninės, sumanė pėsčiomis iš Zavišonių k. nueiti pas seserį, gyvenančią Rūdninkų k., beeidamas pavargo, pamatė dviratį, paėmė jį ir nuvažiavo dviračiu. Sekančią dieną ir vėl buvo paguldytas į ligoninę. Šiuo metu dviratis grąžintas.

Be F. O. prisipažinimo, jo padarytas pažeidimas įrodytas faktiniais duomenimis, nustatytais 2016 m. liepos 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 97P-66240862-16, K. K. pareiškimu, paaiškinimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, pakvitavimu, F. O. anketiniais duomenimis. Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad F. O. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Skiriant F. O. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis su pažeidimu sutinka, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis anksčiau baustas administracine tvarka ne už tos pačios rūšies pažeidimą, pavogtas dviratis pagal pakvitavimą šiuo metu yra grąžintas savininkui, F. O. yra neįgalus, 45 procentų darbingas, sergantis, iš jo paaiškinimo matyti, kad paėmė dviratį, nes eidamas pas seserį iš Zavišonių k. į Rūdninkų k. pavargo, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti LR (duomenys neskelbtini) str., ir skirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 50 str., t. y. pareikšti jam įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

F. O. (F. O.) pripažinti padariusiu pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir, taikant LR (duomenys neskelbtini) str., pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  J. B.